4fe8aef9-c299-4040-8e93-5a52fe41de9a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-166-655/2012Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00006-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,gynėjams advokatams Juzef Stankevič, Julijai ŽukieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas -aukÅ¡tesnysis, vedęs, dirbantis padavėju vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227str. 2 d., padarymu, ir             P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - 9 klasės, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),-teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:A.

M. ir P. V. veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. sausio 19 d., apie 18 val. 30 min., restorane "McDonald's", esančiame Seinų g. 3, Vilniuje, susitiko su valstybės tarnautoju - Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo I - osios valdybos 1 - ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. R. ir Å¡io susitikimo metu tiesiogiai pastarajam pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti 20 000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y., kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo I - osios valdybos 1 - ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R.

R., pasinaudodamas savo tarnyba, įgaliojimais ar kita tikėtina įtaka, paveiktų ikiteisminį tyrimÄ Nr. 38-1-00044-09 dėl nusikalstamo susivienijimo ir neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis atliekančius pareigÅ«nus ir prokurorus, kad įtariamajam G. Å . paskirta kardomoji priemonė - suėmimas bÅ«tų pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę - užstatÄ .                           Kaltinamasis A. M. teisiamoj posėdžio metu pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir savo kaltę dėl įkaltintos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai.

Aiškindamas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė, kad jo vaidmuo buvo antraeilis nes jis skambino savo pažįstamam policijos pareigūnui R. R. P. V. prašymu. Tik susitikimo su R. metu kavinėje „McDonald‘s“ jis sužinojo, kad P. V. domisi kaip iš suėmimo paleisti asmenį vardu G.. R. R. tik antro susitikimo metu, buvo duota suprasti, kad už jo paslaugas bus atsilyginta. Apie atlygi kalbėjo tik P.V.. Pareigūnui siūloma pinigų sum savo mobiliojo telefono ekrane parodė taip pat P. V..

Kaltinamasis girdėjo kaip R. R. pasakė, kad parodytÄ sumÄ reikia padvigubinti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis A. M. patikslino, kad pareigÅ«nui buvo siÅ«loma 3 tÅ«ks. eurų ir kalbama buvo dėl G. paleidimo už užstatÄ arba be užstato. P. dar sakė, kad jei paleis be užstato, tuomet pareigÅ«nas gaus didesnę sumÄ . Nebuvo kalbos apie milijonines sumas, nes R. sakė, kad milijoninės sumos negali bÅ«ti paskirtos kaip užstatas. Kaltinamasis P. V. dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir teismui nurodė, kad pas A.

M. paklausė gal turi juristÄ , kuris galėtų paaiÅ¡kinti ar įmanoma iÅ¡eiti už užstatÄ , paaiÅ¡kinti, kaip tai daroma. Jis A. pasakė, kad yra sulaikytas ir dabar “sėdi” jo draugas. Norėjo, kad juristas paaiÅ¡kintų visÄ procesÄ , kokios sumos reikalingos, kiek pinigų reikalinga ir panaÅ¡iai. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad tokia paslauga buvo reikalainga jo draugui G. Å .. Per televizorių matė, kad G. Å . suimtas, todėl nusprendė iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip jam galima padėti.

A. M. pasakė, kad turi juristÄ , kuris duos konsultacijÄ . Sustikimo „Macdonalde‘ metu su pareigÅ«nu kalbėjo apie draugÄ , kurį reikėtų už užstatÄ paleisti nes norėjo sužinoti ar teismas paleidžia pagal užstatÄ ir koks yra procesas. PareigÅ«nas “traukė” informacijÄ , o po kokių 10-15 min. prisistatė kaip organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos policijos pareigÅ«nas. Tada ir suprato, kad Å¡is žmogus visai ne juristas, nors M. prašė, kad supažindintų su juristu.

Su Å¡iuo policijos pareigÅ«nu susitiko 2 kartus, bet jokių pinigų ar atlyginimo jam nesiÅ«lė, kalba buvo tik apie užstatÄ . Pokalbio metu pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad draugo padėtis labai sunki, ir net už 2 mln. nieks jo nepaleis iÅ¡ kalėjimo už užstatÄ . Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nebuvo kalbos dėl pareigÅ«no papirkimo, o tai teigdamas A. meluoja, nes buvo kalba tik apie užstato dydį. Nebuvo įvardinta 20 tÅ«kstančių suma.

Telefono ekrane, pareigÅ«nui parodė 1 milijono sumÄ , o paskui parodė savo vaiko nuotraukÄ . Kai jis rodė 1 milijono sumÄ , policijos pareigÅ«nas nusijuokė ir pasakė, net ir už du milijonus, todėl suprato, kad jis nieko nepadės. Kaltinamasis ieÅ¡kojo kontakto su juristu, o ne su policijos pareigÅ«nu, juolab ne su tais žmonėmis, kurie tyrė bylÄ . Apie 3 tÅ«kstančius eurų su pareigÅ«nu nebuvo kalbos. Liudytojas R. R. teismui nurodė, kad su P. V. susipažino tik bylos eigoje, įvykio metu, o su A.

M. anksčiau yra bendravęs. Tikslaus laiko, datos neprisimena, į jį kreipėsi A. M. prašė gauti informacijÄ apie asmenis, kurie buvo sulaikyti. Paskambinęs pasakė, kad norėtų susitikti, pasikalbėti, pasakė yra problemų, kad tai susiję su tam tikrais asmenimis, kad telefonu pavardžių neminės, nes tai nesaugu. Telefoninių pokalbių metu susitarė susitikti “MacDonald‘s“. pokalbio metu A. M. pasakė, kad yra kažkoks įvykis, kad yra daug žmonių sulaikyta. Klausė ar liudytojas gali gauti kokios nors informacijos apie tai ir jeigu suteiktų tokios informacijos, turėtų finansinės naudos.

Pirmojo pokalbio metu, jokios sumos nebuvo įvardinamos, tačiau buvo aiškiai suprantama, t.y.. “ ir tau bus gerai, ir man gerai, užsidirbsim”.Pirmojo pokalbio metu A. M. tikrinosi kokios yra liudytojo galimybės, o apie konkretesnius galimos “pagalbos” veiksmus buvo kalbama vėliau. Paklaustas kam tokia informacija reikalinga, A. M. pasakė, kad geri draugai yra tarp sulaikytųjų ir reikia padėti. 2-as susitikimas buvo aiškesnis, buvo paminėtos pavardės, konkretizuoti 2 ar 3 asmenys. Pirmoje vietoje buvo įvardinti broliai G. ir K.

Å .. Asmenys buvo įvardinti per antrÄ susitikimÄ tame pačiame „MacDonald‘e“, dalyvaujant ir P. V.. Pokalbio metu konkrečiau viskÄ dėstė P. V.. Jis aiÅ¡kino, kad yra tokie žmonės, kad jie sulaikyti, LukiÅ¡kėse. Pirmiausia P. žiÅ«rėjo kokios yra liudytojo galimybės. Domėjosi susitikimų LukiÅ¡kėse ir perdavimų galimybėmis. Kalbėjo, kad yra savas advokatas, kad padės, kad bus lengviau Å¡iuos klausimus suderinti. Susitikimo metu buvo sakoma, kad bus finansinė nauda, paskui buvo konkrečiai įvardinta,”mes tau sumokėsim”.

Pirmo pokalbio metu buvo kalbėta abstrakčiai, buvo sakyta, kad yra galimybe uždirbti, tik nebuvo įvardijama konkreti suma. O jau vėliau buvo konkrečiai pasakyta, kad “mes žinom, kad yra labai brangu, mes neturim labai daug pinigų”. Esmė ta, kad buvo sakoma, ne “aš”, o „mes“ „mes susimesim”, „mes padarysim”, “ ne milijonai juk kainuoja”. Tuomet liudytojas paklausė, ar kaltinamieji įsivaizduoja kiek tai kainuoja. Tuomet P. V. savo mobiliajame telefone surinko skaičių 10.000.

Paklausus kokia tai valiuta, buvo atsakyta, kad – litai ir, kad eurais bÅ«tų apie 3000. Kalbėta buvo ir apie tai, kad reiks “prieiti prie R. J.”. Kaltinamiesiems buvo žinoma, kad Å¡is pareigÅ«nas yra liudytojo bendradarbis, kad jis turi daugiausiai informacijos ir, kad didžioji dalis tos grupuotės narių jo dėka yra sulaikyti. Atsižvelgiant į tai, nurodytÄ atlygio sumÄ buvo pasiÅ«lyta padauginti iÅ¡ dviejų. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad visais atvejais darė pokalbių garso įraÅ¡us.

Ä®raÅ¡ai buvo dubliuojami. Noro susitikti su atsakingu tyrėju kaltinamieji neiÅ¡reiÅ¡kė. Norėjo, kad liudytojas toliau iÅ¡liktų tarpininku, nes patys jie niekur lįsti nenori. Jie norėjo įtakoti tyrėjÄ . IÅ¡ pradžių buvo akcentuojamas kardomosios priemonės pakeitimas, ar tai įmanoma padaryti, kiek tai gali kainuoti.Buvo praÅ¡oma padaryti taip, kad jis bÅ«tų paleistas ir tik užsiminta apie galimybę paleisti už užstatÄ . Kokia bÅ«tų užstato suma, to niekas neklausė. Telefono ekrane nebuvo užraÅ¡yta skaičius milijonas, kalbos dėl tokio dydžio užstato taip pat nebuvo.

P. V. užsiminė, kad kuo mažiau jie sumokės,tuo daugiau gaus liudytojas. Kad P. V. rodė vaiko atvaizdÄ savo mobiliajame telefone, toks dalykas neužsifiksavo. Liudytojas teismui akcentavo, kad jis visada perklausdavo ko jie nori, ar supranta, kÄ daro. V. pasakė, kad toliau su liudytoju kontaktuos A., kad jis viskÄ suderins ir praneÅ¡. Dėl advokato suradimo kalbos neatsimena, kalbant apie advokatÄ , pavardė nebuvo paminėta.                          Kaltinamųjų A.

M. ir P. V. kaltė dėl jiems įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga, liudytojo parodymai, kaltinamojo A. M. parodymais. Tokiais įrodymais teismas pripažįsta LKPB pareigÅ«nų praneÅ¡imus, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ( b.t.1, b.l. 1-2, 3-4,11,12), operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ , pokalbių stenogramas (b.t.1, b.l. 9-10, 13-33, 48-62, 71, 73,75, 77, 79 ).              IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs kaltinamųjų bei liudytojo parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė dėl jiems įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiÅ¡kai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad A. M. ir P. V. tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui siekdami paperkamo asmens neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d.                           Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu gynėjas advokatas Juzef Stankevič pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis palaikė savo gynėjo praÅ¡ymÄ ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi bÅ«damas teistas jis negalėtu toliau dirbti tame pačiame darbe. BK 40 straipsnis, nustatantis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimybę, numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Šio straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu : jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Priimdamas sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.Vertinant advokato Juzefo Stankevičiaus, sutikusio laiduoti už savo ginamÄ jį, asmenines savybes ir jo veiklos pobÅ«dį, teismui nekyla abejonių dėl Å¡io asmens galėjimo bÅ«ti laiduotoju bei pastarojo galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Tuo pačiu teismas itin teigiamai vertina advokato dalykines savybes, o bÅ«tent jo pasirengimÄ laiduoti už ginamÄ jį, nepriklausomai nuo to kokiais asmeniniais ryÅ¡iais Å¡ie asmenys susiję.

PrieÅ¡ingai negu laiduotojo asmenybę teismas vertina kaltinamojo A. M. galimybes bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo pozicijÄ pakeitė, nurodydamas, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Tačiau, net ir pripažindamas kaltę, A. M. akcentavo, kad jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme yra tik antraeilis, nes jis kaltinamÄ jį P. V. tik suvedė su pareigÅ«nu, jo nepapirkinėjo ir tokio tikslo neturėjo.

Å iuos kaltinamojo teiginius visiÅ¡kai paneigia telefoninių pokalbių, bei pokalbių užfiksuotų susitikimų metu turinys ir liudytojo R. R. parodymai. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas tokį kaltinamojo pozicijos pasikeitimÄ laiko tik jo bandymu atitikti BK 40 str. nustatytas sÄ lygas, siekiant bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Svarstydamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimÄ teismas laikosi pozicijos kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo siekiama pakirsti pasitikėjimÄ teisėsaugos struktÅ«romis ir netgi pačia valstybe.

Nusikalstamos veikos, kuria neleistinomis gynybos priemonėmis bandoma padėti iÅ¡vengti atsakomybės asmenims, kaltinamiems sunkių nusikaltimų padarymu, pasekmės yra sunkiai paÅ¡alinamos. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika daro didelę žalÄ ne tik Policijos bet ir kitų teisėsaugos institucijų prestižui bei autoritetui. Teismo vertinimu, teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę negali bÅ«ti atsiejamas nuo visuomenės intereso. Skiriant bausmes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parenkant bausmės rÅ«Å¡is, bÅ«tinas maksimalus teisingumo principo įgyvendinimas kartu neiÅ¡kreipiant bausmės paskirties.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. padarymÄ Â yra numatytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas kelias skirtingas bausmių rÅ«Å¡is, tuo pačiu akcentavo, kad papirkimo iÅ¡raiÅ¡kos gali bÅ«ti labai įvairios.             Skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. M. ir P. V. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį, aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes. Jų įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.).

Nusikalstama veika padaryta tyčia, siekiant naudos sau ir/ar kitiems asmenims. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiųarba jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas (b. t. 1, b. l. 124-127). Kaltinamasis P. V. anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

P. V. nuo 2011-01-05 ambulatoriškai stebimas psichiatro, jam konstatuota mišraus nerimo ir depresinis sutrikimas. Dėl psichikos sveikatos būsenos jis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Priiverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (b. t. 1, b. l., 128,129, b.t. 2, b.l.55-57). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų įvykdytas nusikaltimas yra apysunkis, A. M. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , P. V. praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamiesiems skirtinų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtinas.                          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirtinos             BPK 94 str. pagrindu iÅ¡spręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., ir nubausti jį 2m. 3 mėn. (dveji metai trys mėnesiai) laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 str. A. M. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės A.

M. neskirti. P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., ir nubausti jį 2m. 6 mėn. (dveji metai Å¡eÅ¡i mėnesiai) laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 str. P. V. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės P. V. neskirti. Daiktinius įrodymus - tris CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Ainora Kornelija Macevičienė