4fe68869-e941-4c2f-9b30-d2cece43ec4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2093-968/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00722-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Egidijos Puzinskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. M. skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas Ž. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6), kuriuo praÅ¡o:

1) sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant spręsti, ar Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMÄ®) 17, 20 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo (2015-12-10, Nr. XII-2162) 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnis, atitinka konstitucinį teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ ir iÅ¡ teisinės valstybės principo bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, jog galioja tik paskelbti įstatymai, iÅ¡vedamÄ lex retro non agit (lot. k. įstatymas atgal negalioja) principÄ tuo aspektu, jog Å¡io įstatymo 4 straipsnyje nėra nustatyta teisės taikymo taisyklė, kad 1 straipsnio 2 dalis taikoma po 2016-01-01 įsigytam nekilnojamajam turtui;

2) Konstituciniam Teismui iÅ¡nagrinėjus 1 punkte nurodomo įstatymo konstitucingumo klausimÄ , patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įpareigoti Vilniaus apskrities vasltybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – Vilniaus AVMI) pareiÅ¡kėjo 2016 metais gautas pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto (įsigyto 2010 metais) pardavimo laikyti neapmokestinamosiomis pajamomis, t. y. taikyti Å¡io turto įsigijimo metu galiojusiÄ GPMÄ® redakcijÄ ir jo 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte numatytÄ lengvatÄ ;

3) panaikinti Vilniaus AVMI Mokestinių prievolių departamento Vilniaus gyventojų skyriaus 2018-01-16 sprendimÄ Nr. (7.2) 46-MPD-682 (toliau – 2018-01-16 raÅ¡tas).2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017-10-12 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) per elektroninio deklaravimo sistemÄ (toliau – EDS) jį informavo, kad 2017-04-28 pateikta 2016 metų mokestinio laikotarpio Metinė pajamų deklaracija (forma GPM308) (toliau – 2016 m. deklaracija) užpildyta netinkamai, nes apmokestinamÄ sias pajamas pareiÅ¡kėjas deklaravo kaip neapmokestinamas.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta pateikti dokumentus apie turto įsigijimÄ ir perleidimÄ ir per 10 darbo dienų pateikti tinkamai užpildytÄ 2016 m. deklaracijÄ . Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjas susisiekė su praneÅ¡ime nurodyta VMI darbuotoja. Negavus iki galo aiÅ¡kios informacijos, per portalÄ â€žMano VMI“ pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ VMI, pateikė VMI 2017-10-12 praneÅ¡ime nurodytus turto įsigijimo, perleidimo ir kitus papildomus dokumentus bei paprašė VMI juos įvertinti ir pateikti nurodymus, kaip, vadovaujantis GPMÄ® nuostatomis, jis turėtų deklaruoti 2014, 2015 ir 2016 metais gautas pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo.

Vilniaus AVMI skundžiamame 2018-01-16 raÅ¡te iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl 2014–2016 metais gautų pajamų apmokestinimo ir GPMÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo, su kuo pareiÅ¡kėjas nesutinka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2010-04-01 yra sudaręs žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ su bendrasavininkiais įsigijo žemės sklypÄ . Akademinė kredito unija 5 metams pareiÅ¡kėjui suteikė 350 000 Lt (101 367 Eur) tikslinę paskolÄ Å¾emės sklypui įsigyti. PareiÅ¡kėjas nutarė suformuotus du naujus žemės sklypus parduoti UAB „Statybos investicija“ ir 2014-01-06 su pirkėju sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – 2014-01-06 preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ pirkėjas įsipareigojo pareiÅ¡kėjui mokėti avansinius mokėjimus už žemės sklypus, kurie padengs iÅ¡laidas paskolai grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas.

Preliminariojoje sutartyje buvo sutarta galutinai atsiskaityti bei sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2015-12-31. Preliminariosios sutarties terminas buvo pratęstas ir pirkėjas galutinai su pareiÅ¡kėju atsiskaitė tik 2016-04-26. Galutinė nekilnojamojo turto – žemės sklypų – pirkimo-pardavimo sutartis notariniu bÅ«du patvirtinta 2016-04-28 (toliau – 2016-04-28 pirkimo-pardavimo sutartis). Nuo 2014-01-06 iki 2016-04-28 pagal preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį UAB „Statybos investicija“ dalimis pareiÅ¡kėjui vykdė avansinius mokėjimus. 2010 metais galiojusios redakcijos GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte buvo nustatyta, kad neapmokestinamosiomis pajamomis laikomos pajamos, gautos perleidus tokį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laikius jį nuosavybėje 3 metus.

Nuo 2015-12-10 priėmus GPMÄ® pakeitimus, GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte nustatytos lengvatos pakeistos ir nurodyta, kad neapmokestinamos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos per mokestinį laikotarpį pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn Å¡ios dalies 53 ir 54 punktuose nenurodytÄ nekilnojamÄ jį pagal prigimtį daiktÄ , esantį Europos ekonominės erdvės valstybėje, jeigu toks daiktas įsigytas anksčiau negu prieÅ¡ 10 metų iki jo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. Ä®statymo leidėjas nenumatė specialių GPMÄ® pakeitimų įgyvendinimo ir taikymo ypatumų.

Naujai nustatytas GPMĮ (2015-12-10 įstatymo Nr. XII-2162 redakcija) teisinis reguliavimas galimai prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui, laiduojančiam asmenų teisėtus lūkesčius, bei iš Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad galioja tik paskelbti įstatymai kylančiam principui, kad teisės aktai atgal negalioja. GPMĮ 17 straipsnyje nustatyta, kokios mokesčių mokėtojo pajamos apskritai laikomos neapmokestinamosiomis pajamomis, t. y. nustatytos mokesčių lengvatos.

Ä®statymų leidėjas ilgindamas 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte nustatytÄ lengvatos netaikymo terminÄ atitinkamai nuo 2011 metų iÅ¡ 3 metų į 5 metus, o nuo 2016 metų – į 10 metų, iÅ¡ esmės siaurino lengvatos apimtį, t. y. plėtė pinigines prievolės valstybei apimtį. Taikant minėtÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte numatytÄ lengvatÄ yra vertinami du juridiniai faktai: turto įsigijimo momentas ir turto pardavimo (perleidimo) momentas. Taigi mokesčių mokėtojų teisėtas lÅ«kestis į atitinkamÄ teisinį reguliavimÄ , atsiranda tÄ turtÄ Ä¯sigijus.

Kai įstatymų leidėjas keitė GPMÄ® 17 straipsnio nuostatas 2010-11-23 įstatymu Nr. XI-1152, buvo nustatyta taikymo taisyklė (12 straipsnio 4 dalis), t. y. aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog 5 metų terminas taikomas po 2011-01-01 įsigytam turtui. Ä®statymų leidėjas, įvertinus analizuojamo teisinio reguliavimo pobÅ«dį (vieÅ¡osios teisės normos, plečiančios mokestines prievoles ir siaurinančios lengvatos apimtį, už kurių nesilaikymÄ galima administracinė atsakomybė), turėjo konstitucinę pareigÄ mokestinės lengvatos netaikymÄ nukreipti į ateitį ir nustatyti, kad lengvata taikoma apmokestinant po 2016-01-01 įsigyto turto pardavimo pajamas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, apmokestinant jo 2010 metais įsigyto nekilnojamojo turto pardavimo pajamas, mokesčių administratorius turėjo taikyti tuo metu galiojusį GPMÄ® reguliavimÄ . 3. Atsakovė Vilniaus AVMI atsiliepime (b. l. 41–43) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė paaiÅ¡kinti kaip pareiÅ¡kėjas privalo deklaruoti gautas pajamas ir apskaičiuoti mokesčius už 2010-04-01 įsigytus du žemės sklypus ir parduotus pagal 2014-01-06 preliminariÄ jÄ ir 2016-04-28 pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė ginčijamu 2018-01-16 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, sutinkamai su GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto (2015-12-10 įstatymo NR. XII-2162 redakcija, įsigaliojo nuo 2016-01-01 ir taikomas apskaičiuojant ir deklaruojant 2016 metų ir vėlesnių mokestinių laikotarpių pajamas) reikalavimais, pareiÅ¡kėjas gautas pajamas už 2016-04-28 parduotus du žemės sklypus GPM deklaracijoje už 2016 metų mokestinį laikotarpį privalo deklaruoti kaip apmokestinamas pajamas, kadangi žemės sklypai parduoti pagal 2016-04-28 pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo iÅ¡laikyti nuosavybėje 10 metų.

Taip pat pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta GPM apskaičiavimo tvarka nuo pajamų, gautų pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn ne individualios veiklos turtÄ . Vilniaus AVMI savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo grindžia GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28, 53 ir 54 punktų nuostatomis, kuriose nustatyti pajamų, gautų pardavus ar kitaip perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ , apmokestinimo ypatumai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, preliminarioji sutartis nelaikoma nekilnojamojo daikto perleidimu ir nekilnojamojo daikto nuosavybės teisės perėjimu kitam savininkui.

Å iuo atveju Vilniaus AVMI, nepažeisdama įstatymų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo teisių, skundžiamu 2018-01-16 raÅ¡tu tinkamai paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui apie pajamų deklaravimÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ nuo pajamų, gautų už 2016 metais parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Skundžiamas 2018-01-16 raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta apie pajamų deklaravimo ir mokesčių apskaičiavimo tvarkÄ nuo pajamų, gautų už perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2016 metais, nėra individualus administracinis aktas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 2 straipsnio 9 dalyje ir 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Šiuo raštu nėra nustatomos (taikomos) jokios poveikio priemonės, pareiškėjui nenustatomos jokios teisės ar pareigos, todėl jis negali būti traktuotinas viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu, atsakovės parengtas raštas yra tik informacinio pobūdžio. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Å ioje byloje ginčas kilo dėl 2018-01-16 raÅ¡to, kuriuo Vilniaus AVMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo pajamų, gautų 2016 metais pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , deklaravimo tvarkÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.5. Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad:5.1. PareiÅ¡kėjas 2017-11-08 raÅ¡tu kreipėsi į VMI (b. l. 59–60) (toliau – 2017-11-08 praÅ¡ymas), praÅ¡ydamas pateikti paaiÅ¡kinimus, kaip deklaruoti nekilnojamojo turto pardavimo pajamas už 2016 m.

Nurodė nekilnojamojo turto (žemės sklypų) įsigijimo, apmokėjimo už jį aplinkybes, informacijÄ , susijusiÄ su Å¡io turto pardavimu kitam asmeniui, 2014–2016 metais gautus mokėjimus už žemės sklypus. Akcentavo, kad kai konsultavosi su VMI specialistais telefonu, nebuvo informuotas apie tai, jog nuo 2016-01-01 pasikeitė GPMÄ® nuostatos, susijusios su pajamų, gautų iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo, apmokestinimu. Prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip jis turėtų deklaruoti pajamų ir iÅ¡laidų, mokant paskolÄ ir palÅ«kanas, sumas ir kokios papildomus dokumentus bÅ«tina pateikti.5.2.

PareiÅ¡kėjas 2017-12-06 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į VMI specialistę D. M. (b. l. 61) (toliau – 2017-12-06 praÅ¡ymas), kuriame nurodė, kad po įvykusio susitikimo dėl pareiÅ¡kėjo gautų nekilnojamojo turto pardavimo pajamų apmokestinimo, jis taip ir nesuprato, kodėl jis turi mokėti GPM už faktiÅ¡kai 2015 m. gautas tokio pobÅ«džio pajamas, kai tuo laikotarpiu jos buvo neapmokestinamos. Prašė nurodyti, kaip gali bÅ«ti vertinamos jo 2015 m. gautos pajamos pagal preliminariÄ sutartį, kokiomis teisės normomis vadovaujantis GPM gali bÅ«ti skaičiuojamas atbuline tvarka, kokioje teisės normoje nustatyta, kokios iÅ¡laidos mažina pareiÅ¡kėjo apmokestinamÄ sias pajamas.

Reikalavo raÅ¡tu gauti atsakymÄ Ä¯ 2017-11-08 praÅ¡ymÄ , ir nurodyti pateikto atsakymo apskundimo tvarkÄ .5.3. Vilniaus AVMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2017-11-08 ir 2017-12-06 praÅ¡ymus, parengė 2018-01-16 raÅ¡tÄ (b. l. 53–54), kuriame, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas 2010 metais įsigytus žemės sklypus pardavė pagal 2014-01-06 preliminariÄ jÄ sutartį ir 2016-04-28 pirkimo-pardavimo sutartį, pinigus už paduotus žemės sklypus gavo dalimis 2014–2016 metais, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl GPMÄ® nuostatų taikymo.

Vilniaus AVMI skundžiamame raÅ¡te, be kita ko, nurodė, kad:(1) pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punktÄ (2010-11-23 įstatymo Nr. Xl-1152 redakcija), neapmokestinamos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos per mokestinį laikotarpį pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn 17 straipsnio 1 dalies 53 ir 54 punktuose nenurodytÄ nekilnojamÄ jį pagal prigimtį daiktÄ , esantį Europos ekonominės erdvės valstybėje, jeigu toks daiktas įsigytas anksčiau negu prieÅ¡ 5 metus iki jo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (iki pakeitimo buvo nustatytas 3 metų iÅ¡laikymo terminas). 5 metų terminas taikomas turtui, kuris įsigytas 2011-01-01 ar vėliau.

Vadinasi, turtui įsigytam iki 2011-01-01 galiojo 3 metų iÅ¡laikymo nuosavybėje terminas;(2) pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto (2015-12-10 įstatymo Nr. XII-2162 redakcija) nuostatas, neapmokestinamos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos per mokestinį laikotarpį pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn 17 straipsnio 53 ir 54 punktuose nenurodytÄ nekilnojamÄ jį pagal prigimtį daiktÄ , esantį Europos ekonominės erdvės valstybėje, jeigu toks daiktas įsigytas anksčiau negu prieÅ¡ 10 metų iki jo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. Å i nuostata taikoma po 2016-01-01 perleistam turtui.

Vadinasi, pajamos, gautos 2016 metų ir vėlesniais mokestiniais laikotarpiais už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris nuo jo įsigijimo iki pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn nebuvo iÅ¡laikytas 10 metų, apmokestinamos GPM;(3) gautos pajamos apmokestinamos pagal pajamų gavimo dienÄ galiojančias GPMÄ® nuostatas; taigi, pareiÅ¡kėjo 2014–2015 metais gautos pajamos už turto pardavimÄ priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. 2016 metais gautos pardavimo pajamos už žemės sklypus apmokestinamos (nes gautos po 2016-01-01, nuo turto įsigijimo iki perleidimo nepraėjo 10 metų) kaip turto pardavimo pajamos ir deklaruojamos Metinės pajamų deklaracijos GPM308T priede;(4) vadovaudamasi GPMÄ® 19 straipsniu, atsakovė nurodė, kokios lėšos gali bÅ«ti atimamos iÅ¡ gautų pardavimo pajamų ir kaip jos turi bÅ«ti pagrįstos; informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad tikslesnė informacija gali bÅ«ti pateikta įvertinus konkrečius juridinę galiÄ turinčius dokumentus ir nurodė Å¡io atsakymo apskundimo tvarkÄ .6.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2018-01-06 raÅ¡tÄ , nes nesutinka su Å¡iame raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡ta Vilniaus AVMI nuomone dėl pajamų, gautų 2016 metais pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , apmokestinimo GPM. IÅ¡ skundo argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas su skundžiamu raÅ¡tu nesutinka iÅ¡ esmės dėl to, kad, jo nuomone, suteikdama konsultacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2016 metais gautų nekilnojamojo turto pardavimo pajamų apmokestinimo GPM, atsakovė nesivadovavo GPMÄ® redakcija, kuri galiojo Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo momentu, t. y. 2010 metais.

PareiÅ¡kėjo teigimu, įstatymų leidėjas nuo 2016-01-01 pailgindamas nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo laikotarpį, pažeidė konstitucinius teisėtų lÅ«kesčių, draudimo taikyti įstatymÄ iki jo priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams principus.7. Teisėjų kolegija pirmiausiai pabrėžia, kad Vilniaus AVMI skundžiamas 2018-01-06 raÅ¡tas nelaikytinas administraciniu sprendimu VAÄ® 2 straipsnio 11 dalies (joje nustatyta, kad administracinis sprendimas – administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia) prasme, taip pat jis nelaikytinas administracinės procedÅ«ros sprendimu VAÄ® 2 straipsnio 12 dalies (joje nustatyta, kad administracinės procedÅ«ros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedÅ«ra) prasme.

Skundžiamu 2018-01-06 raÅ¡tu Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui nepritaikė jokių poveikio priemonių, juo pareiÅ¡kėjui nebuvo nustatytos arba suteiktos teisės ir pareigos. PareiÅ¡kėjo 2017-11-08 ir 2017-12-06 praÅ¡ymų turinys (žr. Å¡io teismo sprendimo 5.1 ir 5.2 punktus) patvirtina, kad jis prašė atsakovės paaiÅ¡kinti, t. y. pateikti konsultacijÄ , dėl pareiÅ¡kėjui aktualių GPMÄ® nuostatų taikymo, o iÅ¡ skundžiamo 2018-01-06 raÅ¡to turinio (žr. Å¡io teismo sprendimo 5.3 punktÄ ) matyti, kad juo iÅ¡ esmės tokio pobÅ«džio konsultacija ir buvo teikiama.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad Vilniaus AVMI skundžiamame 2018-01-16 raÅ¡te nustatę pareigÄ pareiÅ¡kėjui koreguoti 2016 m. deklaracijÄ ir nurodė apskaičiuoti bei sumokėti GPM, neatitinka Å¡io raÅ¡to turinio, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar Vilniaus AVMI 2018-01-06 raÅ¡tu suteikta konsultacija atitinka tokio pobÅ«džio raÅ¡tams keliamus reikalavimus.8. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius (nagrinėjamu atveju atsakovė Vilniaus AVMI) pagal savo kompetencijÄ teikia mokesčių mokėtojams konsultacijas dėl mokesčių mokėjimo ir informacijÄ apie įstatymus bei kitus teisės aktus mokesčių klausimais.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad Vilniaus AVMI, vykdydama Å¡iÄ pareigÄ , be kita ko, yra saistoma VAÄ® (redakcija galiojusi 2017-11-01 iki 2018-04-02) 14 straipsnyje nustatytos pareigos nagrinėti asmenų praÅ¡ymus, kuriuos privalo nagrinėti, vadovaudamasi Vyriausybės patvirtintomis praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis. Aktualios redakcijos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2017-11-23) 35 punkte, be kita ko, nustatyta, kad atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį:

į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 punktas); į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 punktas).9. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017-11-08 ir 2017-12-06 praÅ¡ymuose iÅ¡ esmės kėlė klausimÄ dėl GPMÄ® 17 straipsnio, kuriame nurodytas neapmokestinamųjų pajamų (GPMÄ® prasme) sÄ raÅ¡as, taikymo ir nesutiko su tuo, kad 2016 metais gautos pajamos priskiriamos prie neapmokestinamų pagal jų gavimo metu galiojančiÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijÄ .

Įvertinęs pareiškėjo 2017-11-08 ir 2017-12-06 prašymų ir juos išnagrinėjus atsakovės parengto skundžiamo 2018-01-16 rašto turinį, teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2018-01-16 raštas, kuriuo pateikta konsultacija pareiškėjui rūpimais klausimais, pakankamai išsamus, jame išdėstytos pareiškėjui aktualiais laikotarpiais galiojusio GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijos, įvertintos individualios pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir paaiškinta, kodėl skirtingai GPM apmokestinamos iš nekilnojamojo turto skirtingais mokestiniais laikotarpiais (2014–2016 metais) gautos pajamos, išsamiai nurodyta, kokios ir kokiais dokumentais pagrįstos išlaidos gali būti GPMĮ 19 straipsnio nustatytais atvejais atimtos iš gautų pajamų.

10. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo 2018-12-06 praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas praleidus 20 darbo dienų nustatytÄ terminÄ , tačiau, teismo vertinimu, atsakovės padarytas procedÅ«rinis pažeidimas yra nežymus, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti, atsakymas į juos pateiktas 2018-01-16. LVAT dėl procedÅ«rinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobÅ«džio, todėl Å¡io termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus Å¡iam terminui.

Ä®statyme nustatyto termino, per kurį turi bÅ«ti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimÄ ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesÄ (žr., pvz., 2012-02-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).

11. Bylos faktines aplinkybes įvertinusi ginčui taikytino teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės 2018-01-16 raÅ¡tas atitinka Taisyklėse tokio pobÅ«džio raÅ¡tams keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad konkretus teisinis ginčas dėl GPM apskaičiavimo ir sumokėjimo už pareiÅ¡kėjo 2016 metų mokestinį laikotarpį nėra kilęs, darytina iÅ¡vada, kad naikinti Vilniaus AVMI 2018-01-16 raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ jo 2016 metais gautoms nekilnojamojo turto pardavimo pajamoms taikyti 2010 metais galiojusiÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte nustatytÄ lengvatÄ . Å iame kontekste paminėtina, kad teismo kompetencijai nepriskirta atlikti veiksmus mokesčių administravimo srityje. Kartu pabrėžtina, kad, kaip minėta, 2018-01-06 raÅ¡tu Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui nepritaikė jokių poveikio priemonių, juo pareiÅ¡kėjui nebuvo nustatytos arba suteiktos teisės ir pareigos, taip pat byloje nėra ginčo dėl mokesčių administratoriaus sprendimo, kuris bÅ«tų grindžiamas skundžiamame 2018-01-06 raÅ¡te nurodytu GPMÄ® nuostatų aiÅ¡kinimu, t. y. dėl Å¡ių nuostatų realaus taikymo konkrečiam teisiniam santykiui (t. y. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu) ginčo nėra.

Todėl GPMÄ® nuostatų, dėl kurių taikymo savo nuomonę skundžiamame raÅ¡te pateikė Vilniaus AVMI, ir dėl kurių taikymo pareiÅ¡kėjas turi kitokiÄ pozicijÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas nėra susijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjimo ginčo dalyku.

12. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o stabdyti administracinę bylÄ , kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti 2016-01-01 įsigaliojusios GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijos konstitucingumÄ . Pagal Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ tik tais atvejais, kai, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2018-01-16 raÅ¡to, kuriuo Vilniaus AVMI atsakė į pareiÅ¡kėjo 2017-11-08 ir 2017-12-06 praÅ¡ymus, Å¡io raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas vertino pareiÅ¡kėjo teisės gauti informacijÄ kontekste. Todėl teismas nagrinėjamoje administracinėje byloje GPMÄ® nuostatų, dėl kurių konstitucingumo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , netaiko. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų GPMÄ® nuostatų atitikties Konstitucijai netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo Ž. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                     Rytis Krasauskas                                                                                                                                   Iveta Pelienė                                                                                                                                   Egidija Puzinskaitė