4fe484ef-e3be-43e5-b369-64dd1e199003 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4955-779/2011Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-01561-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 116.1, 42.4, 36.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui T. P., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Natalijai Kaminskienei, atsakovei R. R., atsakovės atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, trečiajam asmeniui Vilniaus m. 29-ojo notarų biuro notarei Svajonei Å altauskienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl baudos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-08-26 su atsakove R. R. Vilniaus m. 29-ajame notarų biure sudarė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo nupirkti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėti sutartyje numatytÄ sumÄ nustatytais terminais.

Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010-09-30, tačiau nebuvo sudaryta. IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės įsipareigojimas pagal preliminariÄ sutartį buvo paruoÅ¡ti daiktÄ tiek fiziÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai pardavimui ir atlikti darbus, iÅ¡ atsakovės pusės įsipareigojimas sumokėti avansÄ kaip bÅ«simos sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ir skatinimÄ , ir abiejų Å¡alių įsipareigojimas - sudaryti pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovas visus savo, kaip pardavėjo, įsipareigojimus įvykdė iki 2010-09-30.

Atsakovė neįvykdė preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Sutarties 5.1 punktÄ turėjo iki 2010-09-14 pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 40000 Lt avansÄ , tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovui trÅ«ko avanso sumos darbams užbaigti, tai buvo kaip atskaitos taÅ¡kas baudos dydžiui nustatyti. Atsakovė ne tik nevykdė sutartinių įsipareigojimų, bet ir atsisakė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį be jokios pagrįstos priežasties, todėl vadovaujantis Sutarties 7.3 punktu, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti sumokėti 40000 Lt baudÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovo nuostoliai dėl preliminarios sutarties nevykdymo sudaro 22605 Lt, nuostolių sumÄ sudaro iÅ¡laidos ieÅ¡kovo atliktiems darbams pagal preliminariÄ sutartį, palÅ«kanoms padengti, iÅ¡laidos notarei, registrų centrams, kitos iÅ¡laidos. Vėliau namÄ ieÅ¡kovas pardavė brangiau, tačiau tarpininkams sumokėjo 10000 Lt, namas buvo apvogtas, ieÅ¡kovas patyrė papildomus nuostolius. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. 40000 Lt baudÄ už preliminarios sutarties nevykdymÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ atsakovės informavimÄ apie savo, kaip pardavėjo, gebėjimÄ ir pasirengimÄ sudaryti pagrindinį pirkimo pardavimo sandorį.

Preliminarioji sutartis yra organizacinė – parengiamoji ir pagal jÄ mokėjimo pareiga neatsiranda. Atsakovė neturėdama jokios objektyvios teisės pagal preliminariÄ jÄ pirkimo pardavimo sutartį mokėti pinigų ieÅ¡kovui, sÄ Å¾iningai laukė ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl bÅ«simo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo vietos ir laiko. Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , tačiau negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

IeÅ¡kovas neturi objektyvaus pagrindo siekti pasipelnyti atsakovės sÄ skaita, reikalaudamas priteisti 40000 Lt baudÄ už neįvykusį sandorį, dėl kurio iÅ¡ esmės kaltas pats ieÅ¡kovas. Å alis saistę sutartiniai santykiai tęsėsi tik vienÄ mėnesį, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovas tebepardavinėjo atsakovei pažadėtÄ parduoti butÄ , tai reiÅ¡kia, kad jis nepatyrė nuostolių ir negalėjo jų patirti dėl galimai neteisėtos atsakovės veiklos. IeÅ¡kovas buvo sudaręs ne vienÄ sutartį pas notarę, o atsakovė buvo pasyvioji sandorio pusė, ieÅ¡kovas pasinaudojo atsakovės nepatyrimu.

Atsakovė buvo pateikusi savo preliminarios sutarties pavyzdį, kur baudų sumos nefigÅ«ravo. IeÅ¡kovas atsakovei žadėjo, kad jokių sankcijų netaikys, baudos nurodomos tam, kad bankas ieÅ¡kovui taikytų mažesnę marÅ¾Ä pagal paskolos sutartį. Preliminariosios sutarties 1 mėnesio terminas buvo visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas tik 2010-09-30 paskubomis ir pas atsakovei nepažįstamÄ notarÄ užsakė pažymÄ sandoriui ir apie tai ieÅ¡kovei pranešė tik kartu su ieÅ¡kinio priedais. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo informuota apie sandorio 2010-09-30 datÄ ir vietÄ pas notarÄ Svaldenį, ieÅ¡kovas pats neįvykdė pareigos informuoti atsakovę apie sandorio vietÄ ir laikÄ .

IeÅ¡kovo darbai iki 2010-09-30 nebuvo atlikti, todėl nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei parduodamo namo baigtinumas yra 81 proc., daiktas nėra visiÅ¡kai pastatytas, užbaigtas. Atsakovė savo įsipareigojimÄ pagal sutartį sumokėti avansÄ ieÅ¡kovui suprato; nurodė, kad ne vienÄ sandorį yra sudariusi pas notarÄ . IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad atsakovė parduos savo butÄ ir sodybÄ ir pirks ieÅ¡kovo namÄ . Savo buto atsakovė nepardavė, nes nebuvo ko pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Å alys buvo radusios kompromisÄ , kad sutartis bus nebevykdoma ir ieÅ¡kovas tęs namo pardavimÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai siekia praturtėti atsakovės sÄ skaita, jo nuostoliai sudaro vos 1500 Lt, vėlesniu sandoriu gavo 60000 Lt didesnę sumÄ . Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, o tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, ženkliai sumažinti netesybas.Tretysis asmuo Vilniaus 29-ojo notarų biuro notarė Svajonė Å altauskienė paaiÅ¡kino, kad 2010-08-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į notarę, nurodydamas, kad ketina sudaryti preliminariÄ sutartį ir paaiÅ¡kindamas, kad su pirkėja nori detaliai aptarti pagrindines sÄ lygas ir norėtų susitikti pačiame biure.

Sutartis buvo paruoÅ¡ta toje dalyje, kiek liečia objektÄ ir sÄ lygas, kurios naudojamos pagrindinėje sutartyje. Sutarties sÄ lygos, susijusios su kaina ir atsiskaitymo tvarka, bauda ir visais darbais, kurie turėtų bÅ«ti atliekami, buvo aptarinėjami notaro biure. Preliminarios sutarties sudarymas truko labai ilgai, notarės darbuotojai rengė sutarties projektÄ , galutinį variantÄ notarė perskaitė garsiai, paklausė, ar visos sÄ lygos Å¡alims tinka ir Å¡alys pasirašė. PrieÅ¡ tvirtinant preliminariÄ sutartį, atsakovei buvo užduoti klausimai dėl galimybės atsiskaityti, kadangi ketinimas bÅ«tų vykdomas pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl įsipareigojimas iki 2010-09-14 sumokėti avansÄ , neturint realių pirkėjų yra pakankamai drÄ sus.

Atsakovė sakė žinanti, kad gali tekti imti paskolÄ iÅ¡ banko, ne kartÄ yra susidÅ«rusi su finansiniais dalykais. Sutartyje nurodyta, kad darbus pardavėjas atliks savo lėšomis todėl, kad ieÅ¡kovas norėjo iÅ¡ karto po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo pradėti vykdyti darbus. 2010-19-14 buvo tarpinė diena patikrinti, ar pirkėja bus moki. IeÅ¡kovas pas notarę atvyko 2010-09-23 pažymų sandoriui užsakyti, pažymos buvo parengtos 2010-09-27. Notarė turėjo iÅ¡eiti atostogų, todėl ieÅ¡kovas 2010-09-29 gavo pažymÄ , kad sandoris nesudarytas, tam, kad su Å¡ia pažyma galėtų eiti pas notarÄ Svaldenį.

Notarė nurodė, kad apie tai, kad ji iÅ¡vyksta į kongresÄ , buvo informuotos abi Å¡alys, atsakovė buvo atėjusi pas notarę, jai buvo pateikti dokumentai, pažymos, paaiÅ¡kinta, kad nėra nukrypimų, tačiau atsakovė turėjo pretenzijÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė nekilnojamojo turto registrui kadastrinių duomenų tikslinimo. Notaro Svaldenio pažymoje yra nurodyta, kad duomenys patikslinti, baigtumas 81 proc. Notarė nurodė, kad organizacinius reikalus ieÅ¡kovas nuoÅ¡irdžiai atliko, visi esminiai dokumentai pateikti, gautos pažymos net tos, kurių net nereikėtų.

BaudÄ ieÅ¡kovas norėjo matyti kaip realiÄ atsakovės galimybę vykdyti tÄ Ä¯sipareigojimÄ , prieÅ¡ingu atveju preliminari sutartis neturėtų prasmės. Notarė nurodė, kad jei bÅ«tų girdėjusi, kad sankcija yra formali, tai sutarties nebÅ«tų tvirtinusi. Atsakovei ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įsipareigojimų nevykdymo pasekmės, jie patys to siekė. Tretysis asmuo notarė Svajonė Å altauskienė sprendimÄ prašė priimti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad 2010-08-26 tarp ieÅ¡kovo T.

P. ir atsakovės R. R. buvo sudaryta Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kuria Å¡alys susitarė iki 2010-09-30 sudaryti Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties 6.2 p; b.l.6-11). IeÅ¡kovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo ateityje atsakovei parduoti 182,19 kv.m. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 607/1200 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 550 000 Lt.

Å alys neginčijo, kad pagrindinė Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės mokėti 40 000 Lt baudÄ už preliminariosios sutarties nevykdymÄ . Preliminarios sutarties 7.3 punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡alims nepasiraÅ¡ius Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis iki 2010-09-30 dėl pirkėjo kaltės ar dėl pirkėjo netinkamo Å¡ios sutarties vykdymo, pirkėjas turės atlyginti pardavėjui visus jo turėtus nuostolius ir sumokėti 40000 Lt baudÄ .

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 40000 Lt baudÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1) ieškovė nustatytu terminu nesumokėjo ieškovui 40000 Lt avanso;

2) dėl atsakovės kaltės nesudaryta pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis.Atsakovės įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovui 40000 Lt avansÄ iki 2010-09-14 įtvirtintas Preliminariosios sutarties 5.1 punkte. Aplinkybės, kad Å¡ios sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo, atsakovė neginčijo. Tačiau atsakovė apskritai neigė savo pareigÄ atlikti bet kokius mokėjimus pagal preliminariÄ sutartį, nurodydama, kad preliminarioji sutartis yra organizacinė – parengiamoji ir pagal jÄ mokėjimo pareiga neatsiranda ir jokie mokėjimai negali bÅ«ti atliekami.

Dėl piniginių mokėjimų pagal preliminariÄ sutartį yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. 3K-P-382/2006, nurodydamas, kad nors preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡vados negalima suabsoliutinti, apskritai neigiant pinigų perdavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį galimybes. Pagal preliminarųjį susitarimÄ perduodami pinigai neatliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, nepaisant to, perduodami pinigai gali turėti kitas reikÅ¡mes ir atlikti kitas, ne mokėjimo ir atsiskaitymo, funkcijas.

Todėl atsakovės argumentas, kad savaime jokie piniginiai mokėjimai negali bÅ«ti atliekami pagal preliminariÄ sutartį, atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas perduodamų pinigų reikÅ¡mę, įvertindamas Preliminarios sutarties 7.2 -7.3 punktuose įtvirtintas nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad avansas Å¡iuo atveju buvo kaip atskaitos taÅ¡kas apskaičiuojant Å¡alių sutartus nuostolius, bei nustatant baudų dydį. Todėl atmestinas ieÅ¡kovės teiginys, kad ji neturėjo pareigos sumokėti Å¡alių sutartÄ avansÄ ir konstatuotina, kad atsakovė pažeidė Preliminariosios sutarties 5.1 punkte įtvirtintÄ pareigÄ iki 2010-09-14 sumokėti 40000 Lt avansÄ .Pagal LR CK 6.165 str. 4 d. civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad dėl atsakovės kaltės nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis, atsakovė ginčijo nurodydama, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį neįvykdė jam priklausančių įsipareigojimų. Pardavėjo (ieÅ¡kovo) įsipareigojimai, pareiÅ¡kimai ir garantijos įtvirtintos Preliminariosios sutarties 4.1 - 4.11 punktuose. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2010-09-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pažymÄ apie statinio statybÄ , rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. NSP-00-100923-00511 (b.l.13, Preliminarios sutarties 4.3p.), AB Citadele banko 2010-09-20 sutikimÄ dėl įkeisto turto pardavimo (b.l.14, Preliminarios sutarties 4.4 p.), Gyvenamųjų namų bei kitų objektų statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,Miglė“ 2010-09-15 pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad ieÅ¡kovas įsiskolinimų bendrijai neturi (b.l.15;

Preliminarios sutarties 4.5 p.), Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaro S.Svaldenio pažymÄ , apie tai, kad 2010-09-30 buvo užsakytos ir gautos pažymos sandorių sudarymui (b.l.16; Preliminarios sutarties 4.5 p). IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas įvykdė preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su reikalingų dokumentų pateikimu ir užsakymu, patvirtino ir notarė savo paaiÅ¡kinimuose (b.l.170-181) bei pateikė įrodymus, kad atsakovas 2010-09-24 pas notarę užsakė pažymas (b.l.165) ir 2010-09-29 notarės iÅ¡duotÄ pažymÄ apie nepanaudotas pažymas (b.l.166).

Atsakovė savo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, grindžia vieninteliu įrodymu – prekybos centro IKI mokėjimo kvitu, kuriuo įrodinėja, kad 2010-10-07 buvo Didžiojoje Riešėje ir įsitikino, jog ieÅ¡kovas nesugebėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Be pačios atsakovės paaiÅ¡kinimų ir nurodyto IKI mokėjimo kvito, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas nevykdė preliminariosios sutarties sÄ lygų, atsakovė nepateikė.

Mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovė nustatytÄ dienÄ buvo Didžiojoje Riešėje, tačiau pateiktas kvitas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovas neįvykdė darbų, nurodytų preliminarios sutarties 4.10 punkte. Å alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Atsakovė tokių įrodymų nepateikė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, trečiojo asmens notarės Svajonės Å altauskienės paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo T.

P. kaltės dėl pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo, nėra. Netesybos, kaip civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti taikomos už neteisėtus asmens veiksmus. Neteisėtumas ikisutartiniuose santykiuose yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys derybų metu ar rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį. Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį įvykdė. Atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus patvirtina tai, kad ji neįvykdė vienos pagrindinių sutarties sÄ lygų – iki nustatyto termino ieÅ¡kovui sumokėti avansÄ bei neatvyko į notarų biurÄ sudaryti pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas bandė susisiekti su atsakove, patvirtino notarė S. Å altauskienė, kuri neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo netikėti jos paaiÅ¡kinimais. Be to, atsakovė žinojo pagrindinės sutarties sudarymo datÄ , todėl elgdamasi sÄ Å¾iningai, galėjo pati susisiekti su ieÅ¡kovu ar notare. Tretysis asmuo notarė S. Å altauskienė nurodė, kad nors ji 2010-09-30 buvo iÅ¡vykusi, tačiau notaro biuras nurodytÄ dienÄ dirbo, o iÅ¡ atsakovės nebuvo sulaukta skambučio.

Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai užsakydamas sandorį ir norėdamas sudaryti pirkimo pardavimo sutartį pas kitÄ notarÄ , nei buvo tvirtinama preliminarioji sutartis, atmestinas. Nustatyta, kad 2010-09-30 notarė S.Å altauskienė atostogavo, 2010-09-29 Teisingumo ministro įsakymu notarę S. Å altauskienę laikotarpiu nuo 2010-09-30 iki 2010-10-07 pavadavo notaras Saulius Svaldenis (b.l.78). Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai dėl sandorio sudarymo kreipėsi į notarÄ S. Svaldenį.

Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formÄ , reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, ar ne. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad preliminarioji sutartis nesudaryta dėl atsakovės veiksmų. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta dėl pateisinamų priežasčių, konstatuotina, kad atsakovei kyla atsakomybė, numatyta LR CK 6.165 str. 4 d.Nagrinėjamoje byloje Å¡alys susitarė dėl 40000 Lt dydžio netesybų baudos forma už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį (Preliminarios sutarties 7.2-7.3 p.).

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Teismo teisę mažinti netesybas numato Civilinio kodekso 6.73 str. 2 d. Å ioje teisės normoje numatyta teismo diskrecijos teisė siejama su dviem savarankiÅ¡komis alternatyviomis sÄ lygomis: netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Be to, Å¡i diskrecijos teisė yra ribojama viena aplinkybe - jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant dėl to, ar netesybos yra per didelės, ar ne, atsižvelgiama į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, vadovaujamasi CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei siekiant nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys buvo rimtai apsisprendusios sudaryti pagrindinę sutartį, kurios vertė 550000 Lt, tačiau prievolė sudaryti pagrindinę sutartį buvo pažeista dėl atsakovės veiksmų, prievolė iÅ¡ viso nebuvo įvykdyta. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagristi ieÅ¡kovo nuostoliai, susiję su pasirengimu sudaryti sutartį, sudaro 20505,28 Lt (b.l.79, 110, 111-117, 153), sutartyje numatytos netesybos sudaro 7,2 proc. prievolės vertės, tačiau Å¡alys pačios pasiÅ«lė tokias sutarties sÄ lygas, jas ilgai derino tiek tarpusavyje, tiek su notaru, sutarties 7.3 punkte nurodyta 40000 Lt bauda yra numatyta tiek pirkėjui, pažeidusiam preliminariÄ sutartį, tiek atitinkamai pardavėjai, taigi Å¡alys laisva valia derindamos ir pasiraÅ¡ydamos preliminarios sutarties sÄ lygas, siekė sutartyje nustatytų padarinių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė net iÅ¡ dalies neįvykdė preliminariosios sutarties sÄ lygų, laikytina, kad 40000 Lt netesybos nėra laikytinos leidžiančiomis ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, o jų mažinimas paneigtų sutarties laisvės principÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas vėliau sudarė pirkimo pardavimo sandorį su kitais pirkėjais, neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti Å¡alių sutartas netesybas. Byloje nenustatyta pagrindų, suteikiančių teisę teismui mažinti Å¡alių sulygtas netesybas, nekonstatuota, kad jos bÅ«tų neprotingai didelės atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, todėl CK 6.37 str. 2 d. netaikytina.

Atsakovė savo nurodytai aplinkybei, kad sutarties sÄ lygos dėl sankcijų buvo formalios, nepateikė jokių įrodymų. Atsakovės argumentas, kad preliminariosios sutarties 1 mėnesio terminas yra neprotingai trumpas, todėl jai buvo neįmanoma sutartį įvykdyti, atmestinas. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Tretysis asmuo notarė S. Å altauskienė patvirtino, kad Å¡alims sutarties sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, Å¡alys su jomis sutiko ir siekė preliminariojoje sutartyje nurodytų padarinių. 2010-08-26 sudaryta preliminarioji sutartis nėra pripažinta negaliojančia.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (6.189 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (40000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1200 Lt žyminis mokestis (b.l.5) ir 2900 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 4100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 74-77). IÅ¡ atsakovės priteisiamos 24,76 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.)               Vadovaudamasis LR CPK 93, 263, 270, 279, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 40 000 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) baudÄ už preliminarios sutarties nevykdymÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 4100 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ iÅ¡ atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,76 Lt (dvideÅ¡imt keturis Lt 76 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Inga Staknienė