4fe3577d-fa82-48d6-beed-d65794b49f02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr

Administracine byla Nr. AS143-212/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00129-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Anatolijaus Baranovo (pranešejas), Arturo Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaites-Maculevicienes,

teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo u˛darosios akcines bendroves ,,Busturas“ atskiraji skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio

19 d. nutarties administracineje byloje pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves ,,Busturas“ skunda atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims u˛darajai akcinei bendrovei ,,Klaipedos autobusu parkas“, u˛darajai akcinei bendrovei ,,Kautra“, AS ,,Lux Express Estonia“ del nutarimo panaikinimo.

Teiseju kolegija

n u s t a t e:

I.

Pareiškejas u˛daroji akcine bendrove ,,Busturas“ (toliau – pareiškejas) 2011 m. sausio  11 d. skundu kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – atsakovas, Konkurencijos taryba) 2010 m. gruod˛io 9 d. nutarima Nr. 1S-217 ,,Del u˛darosios akcines bendroves „Klaipedos autobusu parkas“, u˛darosios akcines bendroves „Kautra“ ir u˛darosios akcines bendroves „Busturas“ veiksmu atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos istatymo 9 straipsnio ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo 102 straipsnio reikalavimams tyrimo pradejimo“.

Pareiškejas nurode, kad skund˛iamu nutarimu atsakovas nusprende pradeti tyrima        del jo ir treciuju suinteresuotu asmenu u˛darosios akcines bendroves „Klaipedos autobusu parkas“ ir u˛darosios akcines bendroves „Kautra“ (toliau – tretieji suinteresuoti asmenys) veiksmu atitikties Konkurencijos istatymo 9 straipsniui ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo 102 straipsnio reikalavimams pagal treciojo suinteresuoto asmens AS ,,Lux Express Estonia“ pareiškima.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi atsisake priimti pareiškejo skunda ir gra˛ino jam 2011 m. sausio 11 d. sumoketa ˛ymini mokesti (Administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ABTI) 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurode, jog, pagal ABTI 5 straipsnio 1 dali, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pa˛eista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas. ABTI 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte itvirtinta, jog teismas imasi nagrineti administracine byla pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad butu apginta jo teise arba istatymu saugomas interesas, skunda ar prašyma. Šiu teises normu sistemine analize leid˛ia teigti, kad i administracini teisma asmuo turi teise kreiptis tik del jam teisines pasekmes sukelianciu individualiu teises aktu, priimtu viešojo administravimo srityje. Teismas nustate, kad pareiškejas gincija Konkurencijos tarybos motyvuota nutarima ištirti konkurencija ribojancius veiksmus. Konkurencijos tarybos nutarimas ištirti konkurencija ribojancius veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo proceduru metu priimamu procedurinio pobud˛io dokumentu, kuriais atliekamas reikšmingu aplinkybiu tyrimas (Konkurencijos istatymo 25 str.   5 d.). Tokie dokumentai pagal savo pobudi nepriskirtini prie aktu, kurie yra ginco administraciniame teisme dalykas (ABTI 15 str.). Teismas pa˛ymejo, kad Konkurencijos istatyme yra numatyta galimybe skusti galutinius Konkurencijos tarybos sprendimus arba nutarimus, kuriais atsisakoma ištirti konkurencija ribojancius veiksmus (Konkurencijos istatymo 36, 38 str.), o motyvuoto nutarimo del tyrimo pradejimo apskundimo galimybe istatyme nenumatyta. Taigi motyvuotas nutarimas pradeti tyrima del pareiškejo ir treciuju suinteresuotu asmenu veiksmu atitikties Konkurencijos istatymo 9 straipsnio ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo

102 straipsnio reikalavimams pareiškejui sukuria tik procedurinio, o ne materialaus pobud˛io teisines pasekmes. Toks dokumentas savaime nedaro itakos pareiškejo teisiniam statusui – juo tik pradedama procedura, kurios metu priemus galutini sprendima pareiškejo teisinis statusas gali pasikeisti. Atsi˛velgdamas i tai, teismas padare išvada, kad skund˛iamas Konkurencijos tarybos motyvuotas nutarimas pradeti tyrima del konkurencija ribojanciu veiksmu negali buti pripa˛istamas individualiu teises aktu, skustinu administraciniam teismui, todel pareiškejo skunda atsisake priimti kaip nenagrinetina teismu (ABTI 37 str. 2 d. 1 p.). Be to, nurode, jog pareiškejui gra˛intinas sumoketas ˛yminis mokestis (ABTI 42 str. 1 d. 3 p.).

III.

Pareiškejas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarti ir perduoti skundo priemimo klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Pareiškejas nurodo, kad Konkurencijos taryba laikytina valstybinio administravimo subjektu, todel visi jos priimti aktai gali buti skund˛iami (ABTI 15 str. 1 d. 1 p., Konkurencijos istatymo 18 str. 1 d.). Skund˛iamas nutarimas atitinka visus istatymo numatytus individualaus administracinio akto reikalavimus (ABTI 2 str.

14 d., Viešojo administravimo istatymo 8 str.). Jis paremtas tiek faktais, tiek teises aktais, nurodyta apskundimo tvarka. Priemus sprendima pradeti tyrima del istatymo normu pa˛eidimo, neišvengiamai kyla pareigos vykdyti vienus        ar kitus tyrima vykdanciu pareigunu nurodymus (Konkurencijos istatymo 26 str.). Pagal Konkurencijos istatymo 38 straipsnio 1 dali, gali buti skund˛iami visi Konkurencijos tarybos nutarimai, jei skund˛iantis subjektas mano esant pa˛eistas jo teises. ABTI 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pa˛eista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas.  Teisine galimybe skusti Konkurencijos tarybos nutarima egzistuoja tiek bendrajame, tiek specialiajame istatyme. Pabre˛ia, kad, pateikdamas teismui skunda del Konkurencijos tarybos nutarimo, tinkamai realizavo teise apginti savo pa˛eistas teises ir teisetus interesus.

Teiseju kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

ABTI 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisejas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skunda (prašyma), jeigu skundas (prašymas) nenagrinetinas teismu.

Patikrinusi byla, teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškejo skunda, vadovaudamasis ABTI 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisake priimti pagristai.

Pagal ABTI 5 straipsni, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teise istatymu nustatyta

tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pa˛eista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas. ABTI 5

straipsnio 3 dalies 1 punkte itvirtinta, jog teismas imasi nagrineti administracine byla pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad butu apginta jo teise arba istatymu saugomas interesas, skunda ar prašyma. Šiu teises normu sisteminis vertinimas leid˛ia teigti, kad i administracini teisma asmuo turi teise kreiptis tik del jam teisines pasekmes sukelianciu individualiu teises aktu, priimtu viešojo administravimo srityje.

Pirmosios instancijos teismas atsisake priimti pareiškejo skunda del Konkurencijos tarybos 2010 m. gruod˛io 9 d. nutarimo Nr. 1S-217. Nagrinejamu atveju Konkurencijos tarybos motyvuotas nutarimas ištirti konkurencija ribojancius veiksmus yra vertintinas kaip vienkartinis teises taikymo aktas, skirtas konkreciam subjektui (ABTI 2 str. 14 d.), taciau, atsi˛velgiant i     jo priemimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas subjektui, del kurio toks nutarimas     yra priimamas, toks aktas negali buti pripa˛istamas individualiu teises aktu, skustinu administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne karta yra konstataves, kad Konkurencijos tarybos nutarimas ištirti konkurencija ribojancius veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo proceduru metu priimamu procedurinio pobud˛io dokumentu, kuriais atliekamas reikšmingu aplinkybiu tyrimas, o tokie dokumentai pagal savo pobudi nepriskirtini prie aktu, kurie yra ginco administraciniame teisme dalykas (˛r., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruod˛io 9 d. nutarti Nr. A502-1466/2010) (ABTI 13 str., Teismu istatymo 33 str. 4 d.). Nors ir negalima teigti, kad gincijamas atsakovo nutarimas pradeti tyrima del pareiškejo ir treciuju suinteresuotu asmenu veiksmu atitikties Konkurencijos istatymo          9 straipsnio ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo 102 straipsnio reikalavimams pareiškejui išvis jokiu teisiniu pasekmiu nesukuria, šios teisines pasekmes iš esmes yra tik procedurinio, o ne materialaus pobud˛io.

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad Konkurencijos istatymo nuostatos tiesiogiai nenumato, jog Konkurencijos tarybos motyvuotas nutarimas ištirti konkurencija ribojancius veiksmus gali buti skund˛iamas teismui. Taciau, sistemiškai aiškinant Konkurencijos istatymo normas, galima daryti išvada, jog yra numatyta galimybe skusti galutinius Konkurencijos tarybos sprendimus arba Konkurencijos tarybos nutarimus, kuriais atsisakoma ištirti konkurencija ribojancius veiksmus, o Konkurencijos tarybos nutarimas del tyrimo pradejimo teismui yra neskund˛iamas.

Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad gincijamas Konkurencijos tarybos 2010 m. gruod˛io 9 d. nutarimas Nr. 1S-217 savaime nedaro itakos pareiškejo teisiniam statusui – juo tik pradedama procedura, kurios metu priemus galutini sprendima pareiškejo teisinis statusas gali pasikeisti. Atsi˛velgus i išdestytus argumentus, galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagristai atsisake priimti pareiškejo skunda kaip nenagrinetina teismu, kadangi administraciniai teismai nesprend˛ia del viešojo administravimo proceduru metu priimamu procedurinio pobud˛io dokumentu, t. y. ne individualiu administraciniu aktu, teisetumo ir pagristumo (ABTI 15 str.).

Esant tokioms aplinkybems, galima konstatuoti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartis yra pagrista, todel jos panaikinti nera pagrindo.

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 151 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija

n u t a r i a:

Pareiškejo u˛darosios akcines bendroves ,,Busturas“ atskiraji skunda atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarti palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai                                                                          Â

Anatolijus Baranovas

                                                                               Â

                   Arturas Drigotas

                                                                          Â

Vaida Urmonaite-Maculeviciene