4fe356e1-b4ec-4fc2-8fa8-033adde0cdfb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-485-254/2016;proceso Nr. 2-69-3-07021-2015-8;procesinio dokumento kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2748-199/2016 pagal pareiÅ¡kėjos V.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-11-19 nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , dėl kurios suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Kauno skyrius pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad atskirasis skundas neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 111 straipsnio 2 dalies 4 bei 7 punktų ir 113 straipsnio reikalavimų. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo pateiktÄ procesinį dokumentÄ pavadino apeliaciniu skundu, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartys yra skundžiamos atskiraisiais skundais; be to, pateiktas skundas yra nepasiraÅ¡ytas; teismui turi bÅ«ti pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims; procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius, kaip ir procesinių dokumentų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo (toliau apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-11-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti Å¡iais argumentais:1. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 4 dalimi, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį.2. Atskirasis skundas buvo pateiktas Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau VEP) posistemiu ir pasiraÅ¡ytas VSDFV Kauno skyriaus direktorės J.

B. elektroniniu paraÅ¡u. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymas numato, kad elektroninis paraÅ¡as, kuriuo pasiraÅ¡ytas elektroninis dokumentas, turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme.3. Teismas nepagrįstai įžvelgė atskirojo skundo trÅ«kumus pagal CPK 113 straipsnį, konstatuodamas, kad apeliantas teismui turi bÅ«ti pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims; taip pat, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius, kaip ir procesinių dokumentų.

CPK 113 straipsnis numato iÅ¡imtis, kada tokie reikalavimai yra netaikomi, t. y. kuomet procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Taip pat nuo tokios pareigos apeliantÄ atleidžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡as) 21 ir 24 punktai, pagal kuriuos pareigÄ parengti popierines procesinių dokumentų kopijas turi ne juos teikiantysis asmuo, o teismo pirmininko įgaliotas asmuo.PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o 2016-11-30 nutartį palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Å iuo atveju procesinio dokumento pavadinimas nėra nurodytas su paprasta gramatine klaida, bet apskritai nurodytas kitokiÄ reikÅ¡mę turinčio procesinio dokumento pavadinimas, kurio reikÅ¡mė, bylos nagrinėjimo teisme procesui, yra iÅ¡ esmės skirtinga. Apeliacinis skundas ir atskirasis skundas akivaizdžiai skiriasi savo samprata bei pateikimo terminais, kas suponuoja pastebimÄ Å¡ių procesinių dokumentų atskirtį, kuri, vadovaujantis protingumo principu, neturėtų bÅ«ti teisinama neva tiesiog netyčiniu, klaidingu kitokio pavadinimo, turinčio esmingai skirtingÄ turinį, nurodymu.

2. PareiÅ¡kėja sutinka, kad apelianto nurodomos nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog elektroninis paraÅ¡as yra laikytinas tinkamu procesinio dokumento pateikimo patvirtinimu, o pareigÄ parengti popierines procesinių dokumentų kopijas turi ne juos teikiantysis asmuo, o teismo pirmininko įgaliotas asmuo; taip pat tai, kad teikiant procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nereikia pateikti tiek procesinių dokumentų ar jų priedų, kad visoms proceso Å¡alims tektų po vienÄ egzempliorių. Nepaisant to, pareiÅ¡kėja pažymi, kad esminis skundžiamos teismo nutarties nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti kriterijus yra procesinio dokumento netinkamas įvardinimas, o paraÅ¡o nebuvimas tėra papildomos teismo nutartimi nurodytos aplinkybės, susijusios su proceso operatyvumo principo įgyvendinimu.

3. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl termino skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatymo, tačiau toks veiksmas procesiÅ¡kai yra negalimas (CPK 337 straipsnis). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

CPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas (Å¡iuo atveju atskirasis skundas) ar jo priedai neatitinka Å¡io Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas vienÄ iÅ¡ atskirojo skundo trÅ«kumų įžvelgė klaidingÄ pavadinimo nurodymÄ (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nurodydamas, kad apeliantas pateiktÄ procesinį dokumentÄ pavadino apeliaciniu skundu, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartys yra skundžiamos atskiraisiais skundais (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

Nėra ginčo, kad apeliantas skundÄ pavadino apeliaciniu, o ne atskiruoju, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 4 dalimi, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį (IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga AC-36-1). Apeliacinis teismas nesutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad aptariamu atveju klaidingÄ procesinio dokumento pavadinimÄ reikėtų laikyti esminiu trÅ«kumu, nes apeliacinis skundas ir atskirasis skundas akivaizdžiai skiriasi savo samprata bei pateikimo terminais.

Å iuo atveju svarbu yra tai, kad iÅ¡ apelianto procesinio dokumento akivaizdu, kad jis skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutartį, kuria iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjai bankroto byla, Å¡iÄ teisę jis realizavo per atskiriesiems skundams pateikti numatytÄ terminÄ (CPK 335 straipsnio 1 dalis), todėl negalima dėl formalaus dalyko užkirsti keliÄ Å¡aliai įgyvendinti jos procesines teises ir ypatingai teisę į apeliacijÄ . Todėl toks teismo nustatytas trÅ«kumas nėra kliÅ«tis priimti atskirÄ jį skundÄ .

KitÄ iÅ¡ atskirojo skundo trÅ«kumų teismas nustatė, kad jis yra nepasiraÅ¡ytas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 311 straipsnis). CPK 1751 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Taigi, skundo pateikimas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis naudojantis LITEKO VEP posistemiu negali bÅ«ti vertinamas kaip skundo trÅ«kumas ir jam paÅ¡alinti negali bÅ«ti nustatytas terminas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apelianto atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, buvo pateiktas naudojantis LITEKO VEP paskyra ir pasiraÅ¡ytas VSDFV Kauno skyriaus direktorės J.

B. elektroniniu paraÅ¡u. Kaip pagrįstai pažymėjo apeliantas, pagal Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymÄ elektroninis paraÅ¡as, kuriuo pasiraÅ¡ytas elektroninis dokumentas, turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose. Å iuo atveju apelianto elektroninis paraÅ¡as yra laikytinas tinkamu procesinio dokumento pateikimo patvirtinimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė aptariamÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ . Taip pat teismas konstatavo, kad teismui turi bÅ«ti pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims; procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius, kaip ir procesinių dokumentų (CPK 113 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismas, konstatuodamas minėtus trÅ«kumus neįvertino, jog Å¡ie reikalavimai netaikomi tuomet, kuomet procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Å iame kontekste pažymėtina, kad ApraÅ¡o 21 punkte nurodyta, jog jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

ApraÅ¡o 24 punkte įtvirtinta, kad jei teisme gautus procesinius dokumentus reikia įteikti kitiems proceso dalyviams, o adresatas neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, gauti procesiniai dokumentai yra iÅ¡spausdinami, o atsakingas teismo darbuotojas patvirtina jų kopijų tikrumÄ ir pateikia juos paÅ¡to paslaugų teikėjui. Pažymėtina taip pat, kad su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitÄ ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Teisėjų tarybos 2015-06-26 nutarimu Nr. 13P-91-(7.1.2) (toliau ApraÅ¡as 2), 24 punkte numatyta, kad jei su teismo proceso bylomis susiję elektroniniai dokumentai ir (ar) elektroniniu paraÅ¡u patvirtintos popierinių dokumentų skaitmeninės kopijos proceso dalyviams turi bÅ«ti įteikiami elektroniniu bÅ«du, teismo pirmininko įgaliotas asmuo su teismo proceso bylomis susijusius elektroninius dokumentus ir (ar) elektroniniu paraÅ¡u patvirtintas popierinių dokumentų skaitmenines kopijas proceso dalyviams siunčia jų paskyras VEP posistemyje.

Aprašo 2 23 punkte numatyta, jeigu su teismo proceso byla susiję elektroniniai dokumentai turi būti įteikiami kaip popieriniai nuorašai (popierinės kopijos), teismo pirmininko įgaliotas asmuo išspausdina ir patvirtina juos Elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijų ir Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka, ir išsiunčia kartu su lydraščiu, kuriame pažymima, kad yra siunčiami elektroninių dokumentų popieriniai nuorašai (popierinės kopijos).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie poįstatyminiai aktai paaiÅ¡kina, kodėl įstatymų leidėjas CPK 113 straipsnyje padarė iÅ¡imtį ir teikiant teismui procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis neįtvirtino pareigos pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims, taip pat tiek procesinių dokumentų priedų, kaip ir procesinių dokumentų. Todėl šį atskirojo skundo trÅ«kumÄ teismas nustatė taip pat nepagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti kausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė