4fe2e57c-1943-4d53-8a01-4b2155fa57aa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-16-505/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01000-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 74.;38. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei,dalyvaujant pareiškėjo A.

P. Individualios įmonės atstovui A. P.,atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. individualios įmonės skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių policijos komisariato 2012-09-06 nutarimÄ alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byloje Nr. 20-63-IL-2768 (b.l. 5-6).PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu atstovas nurodė, jog įmonės darbuotojas paaiÅ¡kino, kad 2012-08-09 apie 22.40 val. alaus niekam nepardavė.

Ä®monės savininkui apie tai nebuvo žinoma iki kol gavo skundžiamÄ nutarimÄ . Įmonė apie tai ar jos darbuotojas pardavė alų po 22 val. nieko negali pasakyti bei komentuoti, nes visi įmonės darbuotojai yra supažindinti su prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka ir įmonei iÅ¡duota licencija kabo degalinės viduje ant sienos. Be to yra patvirtintos ir vidaus tvarkos taisyklės, su kuriomis visi darbuotojai yra pasiraÅ¡ytinai supažindinti. Ä®monė netoleruoja, draudžia ir kontroliuoja pagal galimybes darbuotojus.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. turėtų bÅ«ti taikoma ne įmonei, o darbuotojui, jei teismas nustatys, jog toks pažeidimas buvo padarytas. Be to, darbuotojai įmonėje dirba slenkančiuoju grafiku. Ä®monėje dirba 4 darbuotojai, vienas darbuotojas dirba visÄ parÄ ir į darbÄ ateina po 3 parų dirbti, todėl įmonės savininkui sunku patikrinti ir kontroliuoti jų darbÄ visÄ parÄ . Pats pažeidimas paremtas tik subjektyviais policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais.

Be to, neaiÅ¡ku ar KaiÅ¡iadorių rajono PK l. e. VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas R. D. yra tas subjektas, kuris gali skirti ekonominę sankcijÄ . Be to, pareigÅ«nai nereikalavimo pateikti EKA kvito.Atsakovas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 27). Atsiliepime į skundÄ nurodė ir teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, jog skiriant baudos dydį buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas buvo įrodytas remiantis surinkta medžiaga, t.y. alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, patikrinimo aktu, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, paaiÅ¡kinimais. Skundas netenkintinas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato laikinai einančio vieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas R. D. 2012-09-06 nutarimu Nr. 20-63-IL-2768 A. P. įmonei už nustatytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 18 str. 3 d. 11 p. skirta ekonominė sankcija- 1250 Lt bauda (b.l.50).Nutarime konstatuota, jog 2012-08-09 apie 22.40 val.

A. P. įmonės degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini) . kontrolinio pirkimo metu Kauno apsk. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nui įmonės darbuotojas V. K. pardavė vienÄ butelį alaus „Utenos" už 4,5 Lt. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. K. alaus butelį paėmė iÅ¡ prekių lentynos. Tyrimo metu užfiksuota, kad jokio papildomo apribojimo prie alkoholinių gėrimų lentynos pardavimui draudžiamu metu, t. y. nuo 22.00 iki 08.00 val, degalinėje nėra. A. P. įmonė turi licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Degalinės darbuotojas V. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-08-09 apie 22.40 val. alaus butelio „Utenos" 0,5 ltr. nepardavė. Alaus pardavimo faktÄ po 22.00 val. patvirtina Kauno apsk. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjų G. S., J. O. ir l. e. VPS virÅ¡ininko pareigas R. D. tarnybiniai praneÅ¡imai ir 2012-08-09 patikrinimo aktas. Taip pat A. P. įmonės degalinėje 2010-2012 metais keletÄ kartų užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 163 , 164 ir 1852 str. (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas, prekybos tabako gaminiais pažeidimas).

Už šiuos pažeidimus administracine tvarka buvo nubausti A. P. įmonės degalinės darbuotojai, todėl galima daryti išvada, kad 2012-08-09 alaus butelio pardavimas pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus buvo vykdomas įmonės vardu. Tyrimo metu apklaustas A. P. paaiškino, kad iš savo darbuotojo V. K. sužinojo, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jis iš matymo pažįstamam vaikinui pardavė butelį alaus „Utenos" iki 22.00 val. A. P. taip pat nurodė, kad visi jo įmonės darbuotojai yra pasirašytinai supažindinti, kad negali prekiauti alkoholiu nuo 22.00 iki 08.00 val. kaip parašyta licencijoje (b.l. 50).Minėtais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. (Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

Å is draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais marÅ¡rutais, vieÅ¡bučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose).Ginčas byloje yra kilęs dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2012-09-06 nutarimo Nr. 20-63-IL-2768 teisėtumo ir pagrįstumo.Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. reglamentuoja mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ , kurio 3 d. 11 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (iÅ¡skyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

Å is draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais marÅ¡rutais, vieÅ¡bučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., kurioje įtvirtinta ekonominė sankcija – bauda nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. įtvirtinta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, atsakovas nutarime nurodė, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi įmonė negali sukontroliuoti kÄ darbuotojai parduoda visÄ parÄ , be to, tikėtina, kad įmonės darbuotojas V. K. nepardavė alaus butelio po 22 val.Byloje esantys įrodymai, t.y. 2012-08-09 patikrinimo aktas, 2012-08-09 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, 2012-08-31 Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas, byloje apklaustų liudytojų (Kauno apskrities policijos komisariato KaiÅ¡iadorių policijos komisariato pareigÅ«nų – R.

D., J. O., G. S.) parodymai neginčijamai patvirtina, jog 2012-08-09 apie 22 val. 40 min. A. P. individualios įmonės degalinėje, esančioje Å ventininkų kaime KaiÅ¡iadorių rajone, kontrolinio pirkimo metu įmonės darbuotojas V. K. pardavė vienÄ butelį alaus „Utenos" už 4,5 Lt (b.l. 48-64, 89-98), o pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog įmonės kasos operacijų žurnale bei kasos aparato juostoje nėra jokių duomenų apie butelio alaus „Utenos" už 4,5 Lt pardavimÄ ir nepatvirtina pažeidimo, pripažintini kaip nepagrįsti, ir tokie veiksmai vertintini kaip pažeidimo slėpimas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog juridinis asmuo yra dirbtinai sukurtas teisės subjektas ir pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2005-03-23 sprendimas administracinėje byloje Nr.A15-39/2005, 2008-04-24 nutartis administracinė byloje Nr. A-442-702/2008, 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012 ir kt.).

Juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo darbuotojus. Todėl nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog R. D. nėra tas subjektas, kuris galėjo priimti skundžiamÄ jį nutarimÄ , tačiau atsižvelgiant į Ä®statymo 34 str. 1, 11 d. bei į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymÄ (b.l. 67-69) bei į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-07-23 įsakymÄ Nr. 20-TE-606 „Dėl tarnybos eigos“ (b.l.

81) minėti argumentai atmestini. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas).Įstatymų leidėjas, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytoms sankcijoms už šio įstatymo pažeidimus suteikdamas represinį pobūdį, siekė ir prevencinių tikslų – tiek specialiosios, tiek bendrosios prevencijos prasme.

Sankcijos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ . Remdamasis byloje esančiais įrodymais ir iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2012-09-06 nutarimas Nr. 20-63-IL-2768 A. P. individualiai įmonei skirti 1250 Lt ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimus yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas iÅ¡nagrinėtas ir nuobauda paskirta remiantis galiojančiais teisės aktais, nuobaudÄ paskyrė tam įgaliota institucija, todėl pagrindo panaikinti nutarimÄ nėra.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl jau iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Ä® 2013-05-03, 900 val. teismo posėdį buvo kviestas ir liudytoju apklaustas G. S., kuris pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Kauno apygardos administracinio teismo 2013-05-03 nutartimi nutarta iÅ¡mokėti iÅ¡ teismo specialiosios sÄ skaitos liudytojui G. S. 39,43 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su jo dalyvavimu teismo posėdyje.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 1 d. 1 p., prie iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 7 d. nustatyta, kad Å¡alių neįmokėtos sumos, iÅ¡mokėtinos kaip iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ proceso Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iÅ¡ proceso Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui.Atsižvelgiant į tai, kad priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjo nenaudai, liudytojui iÅ¡mokėta suma (39,43 Lt) priteistina į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ A.

P. individualios įmonės (kodas 158895049).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 43 straipsnio 7 dalimi n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos A. P. individualios įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ A. P. individualios įmonės (kodas 158895049) 39,43 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus ir 43 ct) į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ (gavėjas: Kauno apygardos administracinis teismas; gavėjo kodas (188734347);

SEB bankas; sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis                                                                                                                    Daina Kukalienė Janina Vitunskienė                                                                                                Â