4fe0ecd5-0790-449d-af02-8cf36cb10ea3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1078-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05295-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10943-717/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D.

T., ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kurtas Service“ ir uždarajai akcinei bendrovei Kauno „Žalgirio“ jachtklubas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutuojanti UAB „Energijos servisas“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo:

1) pripažinti 2017 m. balandžio 1 d. triÅ¡alį susitarimÄ â€žDėl įskaitymų Nr. 17/04/01-01“, sudarytÄ tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Energijos servisas“ reikalavimo teisę į UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, pagal 2016 m. vasario 22 d. tarp UAB „Energijos servisas“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, sudarytÄ paskolos sutartį Nr. ES 16/02/22-01 ir atitinkamai UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, pareigas BUAB „Energijos servisas“ pagal 2016 m. vasario 22 d. paskolos sutartį; grÄ Å¾inti UAB „Kurtas Service“ reikalavimo teisę į BUAB „Energijos servisas“ pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį Nr. ES 16/02/22-01;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, 30 000 Eur skolÄ , 221,92 Eur palÅ«kanų ieÅ¡kovo BUAB „Energijos servisas“ naudai;

3) priteisti iš atsakovių UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, ieškovės BUAB „Energijos servisas“ naudai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atžvilgiu – pareikÅ¡tų reikalavimų 30 221,92 Eur sumai užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino –ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Energijos servisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. T., ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bet ne daugiau kaip 30 221,92 Eur sumai.

4. Teismas įvertino, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovėms dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, jame ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , atskleidė teisinius reiÅ¡kiamo reikalavimo atsakovams argumentus, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas vertino taip pat ir tai, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas bankrutuojančios įmonės vardu, kas rodo vieÅ¡o intereso buvimÄ Å¡ioje byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia atsakovei UAB „Kauno „Žalgirio“ jachtklubas reikalavimÄ bendrai 30 221,92 Eur sumai, Å¡i reikalavimo suma laikytina santykinai didele atsakovei net ir kaip juridiniam asmeniui. Nurodė, kad byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ atsakovės finansinę turtinę bÅ«klę ir taip paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6. Teismas pripažino, kad nesiėmus ieÅ¡kovės reikalavimo užtikrinimo priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovė gali savo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-10943-717.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai taikė turtinio pobÅ«džio reikalavimo įvykdymÄ užtikrinančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kadangi Å¡iai dienai nėra galiojančio sandorio, pagal kurį atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas bÅ«tų skolinga ieÅ¡kovei 30 000 Eur. 1.2. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra nemoki pagal 2018 m. vasario 14 d. balanso duomenis, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nėra jokių duomenų, kad žymiai anksčiau - ieÅ¡kovės ginčijamo sandorio metu ieÅ¡kovė bÅ«tų nemoki, ar kad dėl ieÅ¡kovės ginčijamo sandorio ji tapo nemoki. 1.3.

IeÅ¡kovei nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir nepateikus bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtÄ ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, susijusių su Å¡iuo turtu, darytina iÅ¡vada, jog vien deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės argumentai apie galimÄ tokios situacijos susiklostymÄ , atsakovės nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina.

8. IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Energijos servisas“ atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovės nurodytų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų galimu nepagrįstumu įvertinimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje iÅ¡ esmės reikÅ¡tų pasisakymÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir bylos iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, nors teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio pagrįstumo ir įrodymų nevertina. 2.2.

Atsakovė privalėjo pasidomėti, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, tačiau to nepadarė, o tai įrodo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . 2.3. IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti 30 221,92 Eur suma atsakovei yra didelė ir reikÅ¡minga. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

11. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius dvi privalomas sÄ lygas: ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ pagal prima facie (preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus tokių priemonių taikymo praÅ¡ančiam asmeniui, buvimÄ . Nenustačius kurios nors iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atžvilgiu ir areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bet ne daugiau kaip 30 221,92 Eur sumai, t. y. sprendė, jog yra abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė (atsakovė) UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Apeliantė kvestionuoja teismo iÅ¡vadas, susijusias su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu bei grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimu. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo sÄ lygos.

13. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės.

14. Nurodytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

15. Apeliantė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti du ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti vienu ir tuo pat metu, vienu ir tuo pačiu teismo procesiniu sprendimu, nes tik pripažinus 2017 m. balandžio 01 d. triÅ¡alį susitarimÄ â€žDėl įskaitymų Nr.17/04/01-01“, sudarytÄ tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas negaliojančiu ir pritaikius restitucijÄ , ieÅ¡kovei atsirastų teisinis pagrindas reikÅ¡ti kitÄ reikalavimÄ - priteisti jai iÅ¡ UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 30 000 Eur dydžio įsiskolinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikiamos abejonės dėl ieÅ¡kovės pateiktų dviejų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie jos nuomone, negali bÅ«ti patenkinti vienu ir tuo pat metu, vienu ir tuo pačiu teismo procesiniu sprendimu, negali bÅ«ti vertinamos kaip atskleidžiančios akivaizdų ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ , kurios privalėjo bÅ«ti konstatuotos preliminariai įvertinus bylos medžiagÄ , sprendžiant klausimÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo (1 t., e. b. l. 38).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pateiktus prima facie vertinimo iÅ¡aiÅ¡kinimus, padarė pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti. Konstatuotina, kad toks materialusis reikalavimas (dėl skolos priteisimo) teisme gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, o reikalavimų akivaizdaus nepagrįstumo, nevertinant iÅ¡ esmės įrodymų, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra galimybės identifikuoti.

Dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo vykdymui vertinimo.

16. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

17. Apeliantė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atskirajame skunde teigia, kad teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatęs aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. nesant prielaidų teismo sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti, o ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas dėl 30 221,92 Eur priteisimo, įvertinus reikalaujamos priteisti sumos dydį, ieÅ¡kovės manymu, atsakovei reikalaujama priteisti suma yra didelė ir reikÅ¡minga.

18. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , CPK yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimÄ .

19. IeÅ¡kovė UAB „Energijos servisas“ grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma ir atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas nesÄ Å¾iningumu, Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kovės vertinimu, ateityje gali nulemti galimybės įvykdyti sprendimÄ nebuvimÄ , tačiau ieÅ¡kovė tokių aplinkybių nepagrindė leistinais duomenimis, o tik formaliai suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų registrų, duomenų pateikė informacijÄ , kuri nutarties priėmimo dienai yra prieÅ¡taringa ir nesudaro pagrindo skundžiama nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (1 t., e. b. l. 37-47).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenų matyti, kad atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne tik ženkliai viršija ieškinio reikalavimus, bet ir šis turtas nėra areštuotas ar įkeistas, kas patvirtina, jog grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra. Be to, iš Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 2018 metų balanso duomenų matyti, kad atsakovė turto iš viso apskaitė už (duomenys neskelbtini), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė (duomenys neskelbtini), taigi pagal šiuos duomenis įmonė nelaikytina nemokia, kaip tai numato Įmonių bankroto įstatymo nuostatos (įsipareigojimai neviršija pusės balanse įrašyto turto vertės).

Iš 2018 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė dirbo pelningai, jos pelnas siekė (duomenys neskelbtini), pardavimo pajamos (duomenys neskelbtini).

20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant, ar 30 221,92 Eur reikalavimo suma atsakovei yra didelė, reikÅ¡mingi ir vieÅ¡ai prieinami Sodros bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui, valstybės biudžetui neturi, įmonėje dirba 18 darbuotojų. Nors ieÅ¡kovė tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad atsakovės atžvilgiu yra iÅ¡keltos 6 bylos (5 civilinės, 1 baudžiamoji), tačiau teismų informacinės sistemos duomenimis 4 bylos yra užbaigtos, o likusios 2 yra užvestos dėl ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio ir atsakovės atskirojo skundo.

Pažymėtina, kad nei vienoje iš bylų atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas nebuvo pareikšti turtiniai reikalavimai, atsakovė nebuvo skolininke. Be to, ieškovės minimoje baudžiamojoje byloje, kuri užbaigta 2014 m. gegužės 26 d., atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas proceso dalyvio statusas byloje buvo – civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nepagrindžia atsakovės sunkios finansinės padėties ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pažymėtina, kad vien tik turtinių reikalavimų atsakovei pareiÅ¡kimas nepatvirtina atsakovės finansinių sunkumų buvimo fakto. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, t. y. nesutinka su reiÅ¡kiamais reikalavimais (1 t., e. b. l. 66-72). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai (ar jų dalys) nepagrįsti.

21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Energijos servisas“ reikalaujama 30 221,92 Eur dydžio suma, lyginant su atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas turimo turto apimtimi, nėra didelė, o byloje esantys duomenys nepaneigia išvados, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovė turi finansines galimybes atsiskaityti su ieškove.

22. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1190-196/2018 ir kt.).

Taigi Å¡io iÅ¡imtinio ir itin atsakovės interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

23. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju pati ieÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nėra nurodžiusi jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, iÅ¡skyrus jau aptartas ir susijusias iÅ¡imtinai su pareikÅ¡to reikalavimo suma, liudijančių apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jos ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

DeklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės argumentai apie tai, kad atsakovė privalėjo pasidomėti, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, tačiau to nepadarė, neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir nepaneigia atsakovės galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kove ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, kadangi jos turimo kito tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto vertė žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalavimų sumÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2017 m. balandžio 1 d. triÅ¡alį susitarimÄ â€žDėl įskaitymų Nr. 17/04/01-01“, sudarytÄ tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir taikyti restitucijÄ Å¡iai dienai nėra patenkintas, nėra neginčijamai įrodyta, kad tarp UAB „Energijos servisas“, UAB „Kurtas Service“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 2017 m. balandžio 1 d. sudarytas triÅ¡alis susitarimas „Dėl įskaitymų Nr. 17/04/01-01“ pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas privalėjo pasidomėti, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, tačiau to nepadarė, laikytini nepagrįstais ir nepatvirtinančiais atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

24. Pažymėtina, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas bent tikėtinas apeliantės (atsakovės) nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl apeliantės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo.

26. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertinęs šį institutÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo, pateikiamo aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Energijos servisas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Aušra Baubienė