4fe0e87f-b615-401d-82bd-b3d2e5959fc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-930-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00109-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,          sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,          dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo atstovui, advokato padėjėjui Pauliui Uosiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Transorloja“, nevedusio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. D. 2014-09-12 apie 20 val. 40 min. Vilniuje Stumbrų g. 21 vairuodamas krovininį automobilį Scani, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Lohr valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinčius automobilius Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.A. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugsėjo 12 dienÄ buvo Stumbrų gatvėje, vairavo krovininį automobilį. Jei jis ir užkabino kažkokius automobilius, to nepastebėjo. Jam buvo praneÅ¡ta 2014 metų gruodžio mėnesį telefonu apie šį įvykį. Visada pradėdamas važiuoti atsakingai apsižiÅ«ri ar nėra likę diržų ar kitokio inventoriaus, apsižiÅ«rėjo ir tÄ syk.

Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes neturėjo su savimi. Teismo posėdyje liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad viskas vyko prie prekybos centro „Panorama“, automobilių aikÅ¡telėje. Jis atvažiavo į aikÅ¡telę, pastatė automobilį. Jis pamatė besisukiojantį autovežį. Jis keistai bandė apsisukti. Jis besisukiodamas, važiuodamas atgal, deÅ¡iniu automobilio Å¡onu, kliudė dvi maÅ¡inas. Vairuotojas iÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo maÅ¡inas, savo tralÄ , tada apsisuko, nuėjo į kabinÄ ir pradėjo važiuoti.

Jis užfiksavo numerius ir pranešė policijai. Jis pamena, kad autovežiui buvo nukritęs oranžinis atÅ¡vaitas. Jis apžiÅ«rėjo maÅ¡inas, buvo aplamdyti Å¡onai. Nuo smÅ«gio viena maÅ¡ina kitÄ lietė ir pasistÅ«mė. AikÅ¡telė nebuvo apÅ¡viesta, buvo tamsu. Jis tikrai suprato, kad jas apgadino. Jis apžiÅ«rėjo ir apsisuko. Po įvykio, kai įvažiavo į maÅ¡inas, jis iÅ¡lipo, apsižiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo. Teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas Marius Augulis pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , esantį byloje (lapas 4) paaiÅ¡kino, kad atvykęs į įvykio vietÄ matė naujų automobilių, bet pusę buvo metalo laužai, palaiko savo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytÄ informacijÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. B. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino aplinkybes analogiÅ¡kai kaip ir pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l. 9).

Jis paliko automobilį Renault Stumbrų gatvėje, o atėjęs rado jį apgadintÄ . Jis pamatė, kad automobilis yra pastumtas ir kitas automobilis į jį atremtas. Jis yra transporto priemonės savininkas, bet jau jį faktiÅ¡kai pardavęs. Jis nežino ar kas kitas galėjo atsitrenkti į automobilį (automobilis aikÅ¡telėje stovėjo nuo rugpjūčio 27 d. iki rugsėjo 17 d., b. l. 9). Automobilį tvarko mama. Už iÅ¡orės defektus iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka apie 400 Eur. DeÅ¡inę automobilio pusę jis pats buvo apgadinęs, po įvykio buvo apgadinta kairė pusė.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no Mariaus Augulio paaiÅ¡kinimo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ Ä¯vykio liudininkas kategoriÅ¡kai atsisakė apie įvykį liudyti raÅ¡tu, paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje pilnas, prikrautas automobilių autovežis apsisukdamas atbulas priekaba atsitrenkė į BMW, o Å¡is nuo smÅ«gio į Renault. Autovežio vairuotojas iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo abu apgadintus automobilius, sėdo į autovežį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Abu apgadinti automobiliai matyti aikÅ¡telėje stovi jau seniai ir yra neeksploatuojami.

BMW be priekinių žibintų, bamperio ir t. t. Abu automobiliai jau ir seniau matosi ne kartÄ buvo apdaužomi, yra purvini aprÅ«diję (b. l. 4).Ä®vertinęs surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės. A. D. pats neneigia buvęs Stumbrų gatvėje 2014 m. rugsėjo 12 dienÄ ir vairavęs krovininį automobilį Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Lohr valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs policijos pareigÅ«nas Marius Augulis užfiksavo pažeidimus ant automobilių BMW ir Renault (b. l. 8), tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėjo, kad abu automobiliai matosi ne kartÄ buvo apdaužomi, seniai yra neeksploatuojami. Teismo vertinimu, nors nėra galimybės konstatuoti kokie konkrečiai pažeidimai Å¡io eismo įvykio metu buvo padaryti, tačiau teismas tiki liudytojo R. L. paaiÅ¡kinimais. Jis buvo netoliese ir matė kaip krovininio automobilio vairuotojas atbulas apsisukinėdamas kliudė aikÅ¡telėje stovinčius automobilius, jis apie tai iÅ¡ karto informavo policijos pareigÅ«nus (b. l. 3).

Nekyla abejonių, kad eismo įvykis buvo, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. A. D. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

A. D. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nepastebėjo, jog būtų apgadinęs kokius nors automobilius, jokio kontakto nepajuto. Iš nuotraukų (b. l.

40) matyti, kad automobilis, kurį vairavo A. D. yra labai didelių gabaritų – transporto priemonėms gabenti skirtas vilkikas. Jis kliudė automobilius apsisukdamas vairuojamo automobilio galine dalimi, buvo tamsu, neapÅ¡viesta. A. D. paaiÅ¡kino, kad tarp automobilio ir priekabos stovi tokia vadinama „dalgė“. Darant manevrÄ dalgė skleidžia didelį specifinį garsÄ , todėl neiÅ¡girdo atsitrenkimo. Galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad A. D. pajuto automobilių susidÅ«rimÄ , nes liudytojas R.

L. nurodė, kad vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. A. D. paaiÅ¡kino, kad jis visada prieÅ¡ važiuodamas apsižiÅ«ri. Atsižvelgiant į automobilio gabaritus, jo skleidžiamÄ garsÄ judant, tamsų paros metÄ , neapÅ¡viestÄ teritorijÄ , nenustatytus konkrečius automobiliams padarytus pažeidimus vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad A. D. iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti dėl to, jog padarė eismo įvykį bÅ«tų neteisinga. BMW savininko nei policijos pareigÅ«nams (b. l. 38), nei teismui nepavyko nustatyti dėl ko nėra aiÅ¡ku, ar buvo padaryta kokia nors žala automobiliui (iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo darytina iÅ¡vada, kad automobilis seniai toje vietoje stovi).

Liudytojas E. B. nurodė, kad nežino, ar kas kitas galėjo atsitrenkti, apie įvykį sužinojo po kelių dienų, deÅ¡inę automobilio pusę buvo pats apgadinęs. Nėra byloje jokių duomenų, kad sužalojimai automobiliams buvo nustatyti žymÅ«s, taip pat nėra duomenų, kad A. D. bÅ«tų vairavęs neblaivus. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad A. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, A.

D. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių A. D. atsakomybę aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. D. – anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65, 69).

A. D. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Taip pat minimali bauda skirtina ir už tai, kad jis nepateikė pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo.Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a : A. D. pripažinti kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 28 € baudÄ .A. D. pripažinti kaltu padarius ATPK 124 (1) straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirti 5 € baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. subendrinti skirtas nuobaudas ir paskirti A.

D. galutinę 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur. baudÄ .  Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. D. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.   IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė