4fe0b3a2-2018-499b-bdcb-ea48885ed1d1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-15-299/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00174-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.1.4; 2.7.4.7; 3.10.1;3.20 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2016 m. birželio 10 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidimÄ padariusiam asmeniui T. Å ., jo gynėjui, advokatui T. L., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

Å . skundÄ dėl Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK 2014-12-30 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė: Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK pareigÅ«no (toliau – ir Institucija) 2016-01-27 nutarimu T. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016-01-16 apie 23.00 val., Å ilutės r., Kukorų k., vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiuodamas pagrindiniu keliu sankryžoje suko į kairę, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų staiga didino greitį, taip priversdamas automobilį slysti Å¡onu, be to, galinė automobilio dalis nebuvo paženklinta ženklu „klevo lapas“.

Å iais savo veiksmais T. Å . kėlė grėsmę eismo saugumui bei sukėlė kitų eismo dalyvių pasipiktinimÄ . Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5,6,9,127 punktų, 4 priedo 18 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d. bei 1241 str. 8 d. ir jam paskirta 289 € bausmė, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.

Å . skundu bei posėdžio metu praÅ¡o nutarimo dalį, kuriame jis nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. panaikinti. Nurodo, kad nurodytu metu jis chuliganiÅ¡kai nevairavo. 2016-01-16 važiavo su draugais L. J., E. S.. Važiavo nuo Petrelių k. link Saugų k. Sustojo Petrelių k. prie pervažos. Vėliau įjungęs pirmÄ pavarÄ pajudėjo iÅ¡ vietos, galbÅ«t perjungęs antrÄ pavarÄ kiek per daug paspaudė greičio pedalÄ , todėl ratai prasikasė. Ėmė čiuožti priekiniai ratai. Už 30 m stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis, pareigÅ«nai jį sustabdė.

Taip pasielgė ne specialiai, o netyčia, nes buvo apsnigusi kelio danga, buvo slidu. Automobilis slydo labai trumpai, jis buvo valdomas. Aplinkui, nei iÅ¡ priekio nei iÅ¡ galo, nei automobilių, nei žmonių nebuvo. Automobilio „klevo lapu“ nebuvo paženklinęs. Ženklas su magnetu, jis jį vakarais nuima, kad niekas jo nepavogtų, tačiau tÄ dienÄ jį buvo pamiršęs užsidėti. Liudytojas M. T. parodė, kad dirba Tauragės AVPK Kelių policijos skyriuje, Kelių patrulių bÅ«ryje, vyriausiojo patrulio pareigose. 2016-01-16 su vyriausiuoju patruliu P. L. patruliavo Saugų k.

– Kukorų k. ribose. Kukorų k. pastebėjo kaip nuo Petrelių k. atvažiuoja automobilis. Nutarė palaukti kol automobilis pervažiuos pervaÅ¾Ä . Manė, jog jis gali nesustoti prie geležinkelio pervažos, nes buvo naktis, automobilių mažai, niekas nemato ir dėl to jis galėjo pažeisti eismo taisykles. Sustojo, iÅ¡sijungė Å¡viesas ir laukė. Automobilis atvažiavęs prie pervažos sustojo prie STOP ženklo kaip ir reikalauja kelių eismo taisyklės. Pervažiavus sankryÅ¾Ä yra Å¡alutinis kelias į kairę, pagrindinis tiesiai.

Automobilis pervažiavęs pervaÅ¾Ä padidinęs greitį staigiai suko į kairę. Automobilis ėmė slysti Å¡onu, dėl to automobilį jie sustabdė. Liudytojas patvirtino, kad kelio danga buvo slydi, apsnigusi. Jo nuomone, pervažiavus pervaÅ¾Ä nebuvo tikslinga sukant į kairę didinti greitį. PosÅ«kis buvo iÅ¡ karto už pervažos, automobilis buvo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä sustojęs. Su kolega jie nusprendė, kad automobilio vairuotojas taip pasielgė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, specialiai, nes kiekvienas vairuotojas turi įvertinti sÄ lygas ir pasirinkti atitinkamÄ greitį kad bÅ«tų saugu, kad automobilio neužmestų.

Aplinkui kitų automobilių, žmonių nebuvo, nes buvo vėlu.Liudytojas P. L. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas M. T..Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Tauragės AVPK Å ilutės r. PK patrulių vado pareigose. IÅ¡ Tauragės AVPK buvo gauta nagrinėjimui administracinė medžiaga dėl T. Å . padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 124(2) str. 2 d. PeržiÅ«rėję surinktÄ medžiagÄ , paaiÅ¡kinimus jis priėmė sprendimÄ priimti nutarimÄ . Be to pats T. Å . iÅ¡ esmės pripažino pažeidimÄ .

Paties pažeidimo fakto liudytojas nematė.Liudytojas L. J. parodė, kad su T. Å . jie yra draugai. 2016-01-16 apie 23 val. važiavo kartu su T. Å .. Automobilį vairavo T. Å ., liudytojas sėdėjo automobilio gale su jais važiavo ir E. S.. Pervažiavę pervaÅ¾Ä važiavo toliau, automobilį staiga ėmė neÅ¡ti. Kilo į kalnÄ , todėl T. Å . spÅ«stelėjo akseleratorių. Sukant į kairę automobilis ėmė slysti. Netrukus juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.Liudytojas E. S. parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas L.

J..Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ atsiliepimu praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. T. Š. nesutinka, kad jo vairavimas nurodytu laiku ir vietoje būtų traktuojamas kaip chuliganiškas. Teismas sutinka su tokia pozicija. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Vadinasi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau Å¡i norma yra bendro pobÅ«džio, o kaltininko veiksmus bÅ«tina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialios dalies normos pažeidimÄ . Atsižvelgiant į nuobaudos dydį, kuris iÅ¡ esmės prilygsta nuobaudai, skiriamai už vairavimÄ neblaiviu, chuliganiÅ¡kas vairavimas turi bÅ«ti, toks, kad teismas neabejotų paties chuliganiÅ¡ko elgesio kelyje faktu.                           Teismas iÅ¡analizavęs pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nėra matyti paties įvykio, tik nufilmuotos automobilio vėžės, matyti iÅ¡ tiesų vėžėse yra praslydimo ženklų, t.y. tikėtina, kad automobilio ratai praslydo, automobilį Å¡iek tiek užnešė, tačiau pats automobilis neiÅ¡važiavo iÅ¡ kelio trajektorijos, jo praslydimas nėra toks žymus, kad bÅ«tų galima konstatuoti chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad tuo metu snigo, tikėtina, kad danga buvo slidi ir galimai automobilis savaime galėjo slystelėti atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad automobilio vairuotojas buvo nelabai patyręs. Tačiau Å¡is veiksmas nesukėlė aplinkiniams jokio pavojaus, važiavimo greitis buvo tikėtina nedidelis, nes kaip patvirtina tiek pareigÅ«nai, tiek galimas pažeidėjas, automobilis tik pajudėjo, prieÅ¡ tai sustojęs prieÅ¡ais STOP ženklÄ . Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimo dalis, kuriame T.

Å . buvo pripažintas kaltu, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. naikintina, kita nutarimo dalis paliktina galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., n u t a r i a: skundÄ patenkinti. Panaikinti 2016-01-27 Å ilutės r. policijos komisariato nutarimo Nr. 94N-49610331-16, ROIK:16054605106 dalį, kuria T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.KitÄ nutarimo dalį palikti galioti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųsta ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė