4fdfa771-2b9a-4d9d-a5af-2deab7cd41bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-680-623/2011

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00320-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1.;121.21.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                      Â

      Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus,

teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Petro Jaržemskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties,

kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovams M. G., J. G., M. G., A. G.,

Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretysis asmuo VĮ ,,Registrų centras“ dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymo ir pirkimo – pardavimo sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančiomis bei teisinės registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 2-4) praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2002-05-02 įsakymo Nr. 1530-85 dalį dėl 1328 kv.m namų valdos žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Å alčininkų raj., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovams M. G. ir M. G.; pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir M. G. bei M.

G. 2006-05-12 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dalį dėl 1328 kv. m namų valdos žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Å alčininkų raj., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), pardavimo M. G. ir M. G.; panaikinti Å¡ios sutarties pagrindu atliktÄ 1328 kv. m žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Å½emės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VÄ® ,,Registrų centras“ Vilniaus filiale.Â

IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį papildomai praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvas Č. G. nuosavybės teise valdė pastatÄ -priestatÄ 6,0x5,5 m (33 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys

neskelbtini), Å alčininkų rajone. IeÅ¡kovas nurodė, kad šį pastatÄ jo tėvas Č. G. pasistatė 1996 metais, turėdamas 1994-06-08 Å alčininkų

rajono vyr. architekto leidimÄ , tačiau nuosavybės teisės į jį neįregistravo dėl silpnos sveikatos. Be to, ieÅ¡kovas prašė įpareigoti Å alčininkų Žemėtvarkos skyriaus darbuotojus suformuoti atskirÄ sklypÄ prie minėto pastato.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi (2 t., b.l. 44) atsisakė priimti J. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nurodė, kad asmuo, teisėtai pastatęs pastatÄ , šį pastatÄ ir nuosavybės teisę į jį turi įregistruoti administracine tvarka. Teismai negali nustatyti pastatų valdymo nuosavybės teise juridinio fakto, jeigu pastatai apskritai nebuvo įregistruoti, nes tai reiÅ¡kia, kad statybos metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka jie nebuvo priimti eksploatuoti. Taigi kadangi ieÅ¡kovas nurodė, kad jo tėvas Č. G. minėto pastato nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs, todėl teismas negalėjo nustatyti juridinio fakto dėl Å¡io pastato valdymo nuosavybės teise.

Atskiruoju skundu (2 t., b.l. 45-46) ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad jeigu asmuo pasistatė gyvenamÄ jį namÄ ar kitus pastatus laikydamasis statybos metu galiojusių teisės aktų, tai statyba yra teisėta ir asmuo gali Å¡iuos pastatus ir nuosavybės teisę į juos įregistruoti 1996-09-24 Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas nurodo, kad pastatas – priestatas buvo teisėtos statybos, kadangi po 1990-10-10 dovanojimo sandorio sudarymo Č. G. nuosavybėje liko pastatas – vasarinė virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj. 1990-11-29 Å alčininkų rajono architektas – inspektorius iÅ¡davė leidimÄ Nr. 26 Č. G. vykdyti individualiÄ statybÄ â€“ leido pastatÄ â€“ vasarinę virtuvę rekonstruoti į gyvenamÄ jį namÄ su garažu. 1994-05-12 dovanojimo sutartimi Č. G. vasarinę virtuvę, kuri buvo rekonstruota į gyvenamÄ jį namÄ padovanojo ieÅ¡kovui, tačiau garažas ieÅ¡kovui padovanotas nebuvo. 1994-06-08 Č. G. buvo iÅ¡duotas leidimas prie gyvenamojo namo, toje vietoje, kur turėjo bÅ«ti garažas (jo vietoje buvo tik pamatai), pastatyti priestatÄ 6,0 x 6,0 m. 1996 metų vasarÄ ÄŒ. G. užbaigė namo priestato statybos darbus bei 2000-01-05 pažyma jam leista rekonstruoti lauko virtuvę (priestatÄ ) į gyvenamÄ sias patalpas. Nuo 2008 metų pablogėjus santykiams tarp Č.

G. bei atsakovo M. G., Č. G. buvo

išvarytas iš savo namų, todėl dėl silpnos sveikatos, lėšų stygiaus bei M. G. vartojamo fizinio smurto jo atžvilgiu, negalėjo atlikti

pastatyto pastato kadastrinių matavimo darbų tam, kad galėtų nuosavybės teises įregistruoti į rekonstruotÄ pastatÄ VÄ® ,,Registrų centras“.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista  (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

IeÅ¡kovas pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį papildomai prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvas Č. G. nuosavybės teise valdė pastatÄ -priestatÄ 6,0x5,5 m (33 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å alčininkų rajone. Apeliantas nurodo, kad Č.

G. dėl silpnos sveikatos, lėšų stygiaus negalėjo atlikti pastatyto pastato kadastrinių matavimo darbų tam, kad rekonstruotÄ pastatÄ Ä¯registruoti VÄ® ,,Registrų centras“ bei įregistruoti nuosavybės teises į nurodytÄ pastatÄ .

CPK 445 str. numatyta, jog teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

CPK 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teisme: 1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi bÅ«ti juridinis; 2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ; 3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti

prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios,

todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. G. pagal turimÄ Ä¯galiojimÄ atstovauja tėvo Č. G. interesams tvarkant dokumentus,

susijusius su ūkinio pastato, kuris neregistruotas ir pastatytas ant M. G. žemės. Iš VĮ ,,Registrų centras“ Vilniaus filialo

pažymos matyti, kad kadastro duomenų bylÄ sudaryta nebuvo, nes Č.

G. nesudarė sÄ lygų atlikti Å«kinio pastato objekto kadastrinių matavimų (b.l. 43), tačiau byloje nėra duomenų, jog VÄ® ,,Registrų centras“  atsisakė atlikti pastatyto pastato kadastrinius matavimų darbus, tuo tarpu techninės kliÅ«tys nesudaro teismui pagrindo nustatyti pastato valdymo nuosavybės teise faktÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad negali bÅ«ti nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jeigu pareiÅ¡kėjas gali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Atsižvelgdama į paminėtÄ , teisėjų kolegija palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ aukščiau nurodytais teisiniais motyvais.

Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

              Priteisti iš apelianto

J. G. 16 Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                  Marijonas

Greičius

Teisėjos                                                                                                      Â

Tatjana Žukauskienė

                                                                                                            Â

                                                                                                   Â

                  Petras Jaržemskis