4fde964c-a0ea-4b0a-99af-c9601b69cb3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-405-865/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18632-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajai O. K., jos gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. B., vertėjaujant Nataljai Reut, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam O.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, n u s t a t ė : O. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 2 mėnesiams, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir O.

K. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, O. K. paleista nustatant O. K. šias pareigas:

1) dirbti, mokytis arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 23 d. Probacijos tarnyba teikime iÅ¡ esmės nurodyta, kad probacijos laikotarpiu O. K. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – AMK) 530 straipsnio 1 dalyje bei nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose – fiksuoti trys pažeidimo atvejai.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, nuteistoji O. K. ir jos gynėja prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji O. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra susituokusi ir turi septynis vaikus (trys vaikai suaugę, keturi nepilnamečiai) ir du anÅ«kus, kuriuos kartu su vyru padeda prižiÅ«rėti, dėlto labai pavargsta ir niekur nedirba. Paskutinį kartÄ , kai Probacijos tarnyba tikrino, ji buvo namuose, tačiau tuo metu miegojo. Jokių priklausomybių neturi. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, turi specialias pareigas:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; 6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja O. K. elgesį nuo 2020 m. liepos 3 d., sudarytas priežiÅ«ros planas, pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas jos individualus probuojamosios priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 55-64).

Teikime nurodyta, kad O. K. netinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad O. K. pirmÄ kartÄ nebuvo rasta namuose 2020 m. rugsėjo 24 d. 23.20 val. Tikrinimo metu paskambinus O. K., atsiliepė jos vyras ir nurodė, kad nuteistoji yra namuose, tačiau tikrinimo metu prie namo patekti nepavyko, nes kieme lakstė palaidi Å¡unys, namie Å¡viesa nedegė. O. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad tÄ kartÄ buvo namuose, miegojo, todėl nieko negirdėjo, o vyras buvo iÅ¡važiavęs ir pasiėmęs jos telefonÄ .

Dėl to probacijos tarnybos 2020 m. spalio 23 d. buvo įspėta. Antro tikrinimo metu, tai yra 2020 m. gruodžio 16 d. 23.53 val., susisiekus telefonu O. K. nurodė, kad yra ligoninėje su vaiku, tačiau nors nuteistoji pateikė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau duomenų, patvirtinančių jos buvimÄ ligoninėje, nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėta. TrečiÄ kartÄ O. K. nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje 2022 m. kovo 21 d. 23.40 val. O. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad telefono garsas buvo sumažintas, todėl negirdėjo skambučių.

Teismas pritaria Probacijos tarnybai, kad nuteistosios paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip pateisinančios jos veiksmus, kadangi nuteistoji turi pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti pasiekiama. Kita vertus, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs O. K. elgesį lygtinio paleidimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji piktybiÅ¡kai ar sistemingai nesilaiko teismo jai skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose sÄ lygų. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. lygtinai paleista nuo 2020 m. birželio 19 d., tai yra daugiau nei prieÅ¡ pusantrų metų, per šį laikotarpį fiksuoti tik trys pažeidimo atvejai: pirmÄ kartÄ 2020 m. rugsėjo 24 d., antrÄ â€“ 2020 m. gruodžio 16 d., trečiÄ â€“ 2022 m. kovo 21 d.

Visais atvejais nuteistoji pateikė Probacijos tarnybai paaiÅ¡kinimus. Taigi nuteistoji iÅ¡ esmės bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, o Å¡ie pažeidimai, teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinami kaip itin piktybiÅ¡ki ar kaip itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu dėl O. K. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka pagal ANK 530 straipsnio 1 dalį (laiku nedeklaravo gyvenamosios vietos), skirtas įspėjimas.

Å is administracinis nusižengimas, teismo nuomone, taip pat vertinamas kaip neÅ¡iurkÅ¡tus. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad O. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip pati nurodė, augina keturis nepilnamečius vaikus bei padeda prižiÅ«rėti du anÅ«kus. Nuteistosios rizika nusikalsti pagal OASys vertinama kaip vidutinė – 42 balai iÅ¡ 168 galimų. Kitų teismo įpareigojimų ar probacijos sÄ lygų pažeidimų asmens byloje nebuvo fiksuota. Taigi tai teigiamai apibÅ«dina nuteistosios asmenybę. Teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai aptartas aplinkybęs, daro iÅ¡vadÄ , kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas.

Aptarta aplinkybių visuma, Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo nuteistÄ jÄ izoliuoti nuo visuomenės, juolab bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 23 d. Dabartiniu metu O. K. dar galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad ji yra verta bÅ«ti laisvėje, kontroliuojama Probacijos tarnybos, o ne bÅ«ti pasiųsta atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Visa tai sudaro pagrindÄ probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. O. K. įspėtina, kad, piktybiÅ¡kai nevykdant probacijos sÄ lygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 364 straipsnio 1–3 dalimis, n u t a r i a : Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai O. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė