4fddc83d-b250-4b6b-acdd-edee0dc012ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-938-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01667-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1160-603/2016 pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Bankrovita“, R. P., Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūrai, atstovaujamai LR Generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „NBG grupė“, D. P. T., Z. V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V.

G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M. P., J. A., E. N., L. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyrius, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kaišiadorių poskyris, valstybinė įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Investicijų ir verslo garantijos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Elme Messer“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Atrakta“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Gustomta“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Divenda“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Joldija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,SDG“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Eurocom“, akcinė bendrovė „VST“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vartų sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kristinos Kubiliūnienės odontologijos paslaugos“, Kaišiadorių vartotojų kooperatyvas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Saurida“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Wood Master“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Balstila“.

             Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs (t. 1, b. l. 1-75, t. 2, b. l. 120-159), prašė:

1) priteisti BUAB ,,NBG grupė“ kreditoriams pagal sÄ raÅ¡Ä (ieÅ¡kinio 35 priedas) solidariai iÅ¡ atsakovų 118 744,20 Eur žalos atlyginimÄ , priteistas lėšas paskirstant laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir proporcingumo; 2) 12 procentų metines palÅ«kanas nuo 118 744,20 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos 2008-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog teismui teikia tris ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir 34 bei 35 priedų popierinius komplektus: teismui, atsakovui R. P. bei vienÄ kopijų darymui. Taip pat pažymėjo, jog visi nurodyti dokumentai pateikiami įraÅ¡yti į atmintinę (USB raktÄ ) PDF formatu. IeÅ¡kovas prašė dėl itin didelės apimties leisti nepateikti procesinio dokumento ir jo priedų popieriniu pavidalu kitiems atsakovams, nes atsakovai yra juridiniai asmenys ir valstybės institucijos ir jiems dokumentai galės bÅ«ti įteikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir EPP).

IÅ¡dėstytas praÅ¡ymas ir dėl popierinių dokumentų kopijų tretiesiems asmenims neteikimo bei galimybės juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovo D. S. patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2016- 01-29 teisėjos rezoliucija (t. 2, b. l. 120) II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2016-02-17 nutartimi (t. 3, b. l. 212-213) nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2016-02-28 pateikti teismui nutartyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus byloje dalyvaujantiems asmenims, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis CPK 113 straipsniu, nurodė, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai proceso Å¡aliai ir tretiesiems asmenims. Tokia pati taisyklė galioja ir dėl procesinių dokumentų priedų, iÅ¡skyrus atvejus kai procesiniai dokumento priedai pateikiami elektorinių ryÅ¡ių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktas reikiamas procesinių dokumentų bei jų priedų kopijų skaičius, teismas nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas D. S. atskirajame skunde (t. 4, b. l. 1-16) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-02-17 nutartį bei priimti naujÄ procesinį sprendimÄ byloje ir perduoti pirmosios instancijos teismui atlikti kitus bÅ«tinus procesinius veiksmus Å¡ioje civilinėje byloje. SkundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Teismo reikalavimas pateikti procesinių dokumentų bei jų priedų kopijas kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui yra perteklinis bei pažeidžiantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.

Be to, Å¡iuos trÅ«kumus pirmosios instancijos teismas galėjo nustatyti dar 2015-08-25 nutartyje, kai pirmÄ kartÄ nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, tačiau apie tai net nebuvo užsiminta. Patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2016-01-29, byloje gauti atsakovų atsiliepimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pripažintinas pirmosios instancijos teismo procesinių veiksmų nenuoseklumas bei ydingumas.

2. Pradiniame bei patikslintame ieÅ¡kiniuose buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl leidimo nepateikti procesinių dokumentų bei jų priedų kopijų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims bei pateikta atmintinė (USB raktas) su PDF formatu įraÅ¡ytais procesiniais dokumentais ir jų priedais, taip pat nurodytos aplinkybės dėl galimo procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis priemonėmis. Tačiau pirmosios teismas Å¡ių praÅ¡ymų nesvarstė bei jų neanalizavo, nors CPK įpareigoja teismÄ klausimus spręsti ekonomiÅ¡kai ir vadovaujantis proceso koncentracijos principu (CPK 113 str. 1d. - 2 d., 130 str.).

3. Bylose, kylančiose iÅ¡ bankroto teisinių santykių, pripažįstamas vieÅ¡ojo intereso egzistavimas. Be to, formalių reikalavimų įvykdymo reikalavimas pažeidžia sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

4. Reikalavimas per 5 dienas pateikti 10 000 lapų dokumentų yra realiai neįmanomas, be to, negalimas ir dėl sudėtingos ieÅ¡kovo finansinės situacijos. BesÄ lyginis reikalavimas laikytis formalių reikalavimų nagrinėjamu atveju vertintinas kaip konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ pažeidimas, tokia asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra absoliuti. Nors galimi tam tikri teisės kreiptis į teismÄ apribojimai, tačiau apribojimai pripažintini nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ .

5. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad, nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Tokia teismo pozicija grubiai pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, tokiu atveju ieÅ¡kovas ar kiti BUAB „NBG grupė“ kreditoriai pažeistų teisių gynimo turėtų laukti neapibrėžtÄ terminÄ bei nulemtų dar didesnių iÅ¡laidų kilimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, vertina bei pasisako dėl civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , taikymo Å¡iuo konkrečiu atveju pagrįstumo..

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad įstatymai garantuoja kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ (CPK 5 str.), tačiau, kita vertus, Å¡i teisė, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nėra absoliuti. PrieÅ¡ingai, tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros formalios ir visiems asmenims vienodai taikomos tvarkos. Teisės normos nustato reikalavimus pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento) formai ir turiniui, nustato procedÅ«rinius (procesinius ar ieÅ¡kinio senaties) terminus, per kuriuos turi bÅ«ti atliekami atitinkami teisiniai veiksmai.

Teismui nustačius, kad nėra pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d.), teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str., 138 str.). Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir civilinę bylÄ iÅ¡kėlęs (CPK 115 str. 1 d., 137 str. 1 d.), tik vėliau nustatė, jog apeliantas nepateikė reikiamo kiekio, atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų skaičių, savo procesinių dokumentų kopijų bei jų priedų, kad po vienÄ jų tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims (CPK 113 str.).

Tuo atveju, kai ieÅ¡kinys dar nepriimtas ir jis neatitinka kurių nors CPK 111 straipsnyje ar 113 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytų reikalavimų Å¡io procesinio dokumento formai bei turiniui, teismas gali priimti nutartį ir skirti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti Å¡io procesinio dokumento originalus ar (ir) tinkamÄ skaičių procesinių dokumentų bei jų priedų kopijų. To teismo nustatytu terminu nepadarius, ieÅ¡kinys nepriimamas. Tačiau jeigu ieÅ¡kinys jau yra priimtas, o civilinė byla iÅ¡kelta, teismas trÅ«kumų Å¡alinimo instituto padarinius (ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu) gali taikyti tik bylos nagrinėjimo metu nustatęs Å¡io pareiÅ¡kimo neatitikimÄ ieÅ¡kinio turiniui keliamiems reikalavimas arba reikalavimų netinkamÄ apmokėjimÄ (neapmokėjimÄ ) žyminiu mokesčiu (CPK 296 str. 1 d. 7 p., 8 p., 11 p., 297 str. 1 d.).

Bendrieji procesinio dokumento turinio reikalavimai yra nustatyti CPK 111 straipsnyje, o ieÅ¡kinio turinio reikalavimai nustatyti dar ir CPK 135 straipsnyje. Procesinių dokumentų pateikimo formos reikalavimus, įskaitytinai ir dėl reikiamo jų kiekio, nustato CPK 111, 113, 114 straipsniai. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, taip pat ir skaitmenines (CPK 114 str. 1 d.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant iÅ¡vardintas teisės normas atskirojo skundo argumentų kontekste, darytina tokia iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismo teisė bylos nagrinėjimo metu įpareigoti byloje dalyvaujantį asmenį iÅ¡taisyti bet kuriuos jo procesinio dokumento trÅ«kumus (tiek turinio, tiek ir formos), kurie nebuvo pastebėti Å¡io dokumento priėmimo stadijoje, ir nėra ribojama, tačiau jau priimtÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ vien dėl tos priežasties, kad nebuvo pateiktas reikiamas skaičius procesinių dokumentų bei jų priedų arba visų jų kopijų (procesinio dokumento formos trÅ«kumai), nėra teisino pagrindo.

Taigi su tokiais atskirojo skundo argumentais iš esmės sutiktina.       Pagrįsti ir tokie apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepastebėjo ir neįvertino apelianto prašymų, susijusių su procesinių dokumentų bei jų priedų kopijų skaičiumi bei jų pateikimo forma. Kita vertus, tokio pobūdžio prašymai išdėstyti patikslinto ieškinio, kurio apimtis siekia net 79 lapus, tekste ir nenurodyti prie apelianto procesinių prašymų, adresuotų teismui.

Kadangi tokie patys praÅ¡ymai yra ir atskirajame skunde, dėl jų pagrįstumo pasisako apeliacinės instancijos teismas. CPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Å ios teisės normos 1 dalyje nurodyta, kad siunčiant procesinį dokumentÄ proceso dalyviams, jiems praneÅ¡ama, kaip galima susipažinti su procesinių dokumentų priedais.

Taigi, atsižvelgiant į CPK 113 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pripažintina, jog apeliantas, formaliai vertinant minėtos normos nuostatas, galėtų bÅ«ti atleistas tik nuo procesinių dokumentų priedų, bet ne nuo paties ieÅ¡kinio kopijų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikimo. Tačiau Å¡iuo aspektu teismų praktikoje yra pasisakyta, jog CPK 113 straipsnio nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos lanksčiai ir neformaliai. Pripažįstama, kad bendroji nuostata, kad CPK reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai į teismÄ besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ .

Be to, skirtingų formalių ieškinio reikalavimų nesilaikymas sukelia skirtingų teisinių padarinių. Tiek bendrieji, tiek specialieji ieškinio formos ir turinio reikalavimai skirstytini į dvi grupes, t. y.

1) ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (esminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti bÅ«tina taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ );

2) ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (neesminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai arba ieÅ¡kinio netikslumai, kurių Å¡alinimas taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ yra iÅ¡imtinis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu ir iÅ¡skirtiniu atveju procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) bei jo priedų kopijų visiems be iÅ¡imties byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikimas į bylÄ , įvertinus procesinių dokumentų ir jų priedų didelę apimtį bei dalyvaujančių byloje asmenų skaičių, pripažintinas neesminiu, t. y. nesudarančiu kliūčių nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

Vadinasi, nors pirmosios instancijos teismas procesinio dokumento trÅ«kumus identifikavo tinkamai, teisingai aiÅ¡kindamas įstatymo leidėjo įtvirtintus reikalavimus jų formai bei turiniui, tačiau tiek apelianto ieÅ¡kinio priėmimo rezoliucija faktas, tiek proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 str.) bei kiti civilinio proceso principai (CPK 3 str. 1 d.) lemia apeliacinio teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymas nėra tinkamiausias procesinis veiksmas, kuris užtikrintų efektyvų bylos nagrinėjimo procesÄ .

Todėl skundžiama nutartis panaikintina. Ä®vertinus tai, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs įvairius procesinių dokumentų įteikimo bylos dalyviams bÅ«dus, pavyzdžiui, įteikimÄ tik procesinių bendrininkų atstovui (CPK 43 str., 120 str. 1 d. ir 4d.), galimybę dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), atsižvelgus į informacinių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus (CPK 1751 str.), suteikiant jau pirmiau aptartÄ galimybę Å¡aliai savo procesinio dokumento turinį pagrįsti ir raÅ¡ytinių įrodymų skaitmeninėmis kopijomis (CPK 114 str. 1 d.), taip pat atsižvelgus į tai, jog procesinių dokumentų bei jų priedų popierinių kopijų pateikimas teismui bei jų siuntimas visiems be iÅ¡imties byloje dalyvaujantiems asmenims lemtų ir itin didelių paÅ¡to iÅ¡laidų susidarymÄ , manytina, jog minėtų civilinio proceso principų įgyvendinimas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir nustačius, jog procesinių dokumentų bei jų priedų kopijos bÅ«tų teikiamos apelianto sÄ skaita byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie iÅ¡reikÅ¡ pageidavimÄ gauti ne elektroninę, o bÅ«tent popierinę procesinio dokumento bei jo priedų kopijÄ .

Tokiu atveju reikalavimas pateikti bÅ«tent tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kiek yra dalyvaujančių byloje asmenų, siekiant proceso supaprastinimo ir pagreitinimo Å¡ios konkrečios bylos atveju nenustatytinas. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti. Teisėja              Dalia Kačinskienė