4fddbf36-4ea3-4a4e-8c3e-9183445fa0c0 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bylos Nr. T-86-486/2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.2; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei,dalyvaujant prokurorui (ei) Armandui Vainauskui,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu skolininkei (nuteistajai) N. A., n u s t a t ė :

             Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2012-08-08 pateikė teikimÄ , kuriame nurodo, kad patikrinęs sprendimo vykdymo galimybes pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-10-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-124-05 dėl 125 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatė, kad skolininkė neturi lėšų baudai sumokėti, kitų galimybių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ taip pat nėra, todėl praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl skolininkei N. A. paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu.               Prokuroras siÅ«lo antstolio praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnis numato, jog viena areÅ¡to para yra prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, o N. A. buvo paskirta tik vieno MGL dydžio bauda.

                               PraÅ¡ymas atmestinas.              Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.             Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jai paskirta 1 MGL, t.y. 125 Lt dydžio bauda (baudžiamosios bylos Nr. 1-124-02/2005; b.l. 47-48).

IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2012-08-02 (b.l. 3), t.y. praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams po vykdomojo dokumento gavimo. Antstolis nepateikė teismui jokių duomenų, jog N. A. slapstytųsi ar kitokiu bÅ«du siektų iÅ¡vengti baudos mokėjimo.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, vykdymo procesas baudžiamojoje byloje, kurioje N. A. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-09-12 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 1 MGL, t.y. 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) bauda, nutraukiamas, suėjus baudos, numatytos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dvejų metų vykdymo senaties terminui.                                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d., BPK 362 str., 364 str. teismas n u t a r i a :

                Antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio praÅ¡ymÄ atmesti.                Vykdymo procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-05/2005, kurioje N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-09-12 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 1 MGL, t.y. 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) bauda, nutraukti, suėjus baudos, numatytos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dvejų metų vykdymo senaties terminui.                            Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                             JeugenijuÅ¡ Jaglinski                                          Â