4fdd8fa9-16eb-4166-8015-d133bd2d78fe · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-640-939/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15594-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 15 parų arešto (bausmę atlikęs); Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. B. 2020 m. balandžio 6 d. apie 08.10 val., pro neužrakintas duris nekliudomai įėjęs į J. B. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ spintos stovėjusios prie lauko durų pagrobė R. R. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo R. R. vardu iÅ¡duota „SEB“ banko bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo kortelę, kuriÄ laikė savo žinioje iki 2020 m. balandžio 8 d.; be to, I. B. 2020 m. balandžio 6 d. apie 09.10 val. parduotuvėje UAB „Nemuno prekyba“, esančioje Vytauto g. 35, Jiezno sen., Prienų r. sav., neteisėtai panaudojo „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R.

R. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. .y. nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , ir neteisėtai atlikto finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes, kurių vertė 41,00 Eur. I. B., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. pagrobė R. R. piniginę su „SEB“ banko kortele ir jÄ panaudojo, t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė – 41,00 euras. 2020 m. balandžio 6 d. atėjo prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo kažko papraÅ¡yti, neprisimena ko.

Kelis kartus pasibeldė į duris, bet niekas durų neatidarė. Įėjęs pro nerakintas duris, paėmė iÅ¡ prie durų esančios spintos piniginę. Paėmęs piniginę, išėjo. Ėjo į Jiezno miestelį. Atidaręs piniginę pamatė, kad nėra pinigų, bet yra bekontaktė banko kortelė. Nuėjęs į parduotuvę UAB „Nemuno prekyba“, esančiÄ Vytauto gatvėje, Jiezno miestelyje, pirko už 41,00 Eur cigarečių blokÄ . Už cigaretes atsiskaitė pavogta bekontakte kortele.

Jis sužinojo iÅ¡ pažįstamų, kad jo ieÅ¡ko R. R., kurio piniginę su banko kortele pavogė, todėl 2020 m. balandžio 8 d. jis gražino R. R. Å¡io piniginę su joje buvusiomis visomis kortelėmis, bei banko kortelę. Dėl to, kad pavogė R. R. banko kortelę ir ja pasinaudojo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Be kaltinamojo I. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Nukentėjusysis R.

R. parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d., būnant pas J. B. namuose, spintoje prie lauko durų buvo pasidėjęs piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės ir negaliojantis vairuotojo pažymėjimas. Apie 8 val., norėdamas pasiimti iš spintos savo piniginę, jos ten nerado. Jis paprašė draugės, kad ši prisijungtų prie jo „SEB“ banko programėlės ir patikrintų, ar nebuvo atsiskaityta jo banko mokėjimo kortele.

Ji patikrinusi pasakė, kad kortele apie 9 valandÄ buvo atsiskaityta parduotuvėje UAB „Nemuno prekyba“ už 41,00 Eur. Jis niekam nedavė naudotis savo „SEB“ banko mokėjimo kortele ir atlikti bei inicijuoti finansines operacijas. Kortelė buvo bekontaktė, todėl, nenaudojant kortelės kodo, buvo galima atlikti finansinę operacijÄ iki 50,00 Eur. Supratęs, kad jo piniginę pavogė, jis užblokavo savo banko kortelę. J. B. nuvyko iki parduotuvės UAB „Nemuno prekyba“, kur parduotuvės darbuotoja nurodė, kad kortele atsiskaitė I.

B.. I. I. B. per pažįstamus, tačiau nerado. Maždaug po 2 dienų atėjo į namus I. B., kuris jam atnešė piniginę ir atsiprašė, kad jÄ pavogė bei pripažino, kad pasinaudojo jo banko kortele. Jis susitarė dėl žalos atlyginimo su I. B., surašė susitarimÄ , kad I. B. iki 2020 m. liepos 20 d. atlygins patirtÄ Å¾alÄ . I. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje UAB „Nemuno prekyba“ pardavėja. 2020 m. balandžio 6 d. ryte į parduotuvę atėjęs I.

B., paprašė parduoti 47,00 Eur vertės „Marlboro“ cigarečių blokÄ . Paklaustas, kaip atsiskaitys, I. B. atsakė, kad atsiskaitys banko kortele, prilietė kortelę prie kortelių skaitytuvo ir atsiskaitė už „Marlboro“ cigarečių blokÄ . Atsiskaitęs paprašė dar duoti apie 20,00 Eur vertės „Torres“ butelį, vėl prilietė tÄ pačiÄ banko kortelę prie kortelių skaitytuvo, bet jam neleido atsiskaityti. Tada ji pasakė I. B. įvesti kortelės kodÄ . I. B. pasakė: kad jam kortelės kodo nepasakė, kortelė yra ne jo, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po kiek laiko į parduotuvę atvyko moteris, kuri pasakė, kad Å¡ioje parduotuvėje buvo atsiskaityta jos banko kortele.

Moteriai nurodė, kad kortele atsiskaitė I. B.. Liudytoja J. B. parodė, kad jos dukters draugas R. R. 2020 balandžio 6 d. buvo pas jÄ namuose. Apie 9 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad R. R. pasigedo savo piniginės, kurioje buvo banko kortelė. R. R., patikrinęs banko sÄ skaitÄ , pamatė, kad jo banko kortele buvo pasinaudota parduotuvėje UAB „Nemuno prekyba“, nors savo banko kortelės niekam nedavė naudotis. AtsipraÅ¡ius iÅ¡ darbo, nuvyko į parduotuvę UAB „Nemuno prekyba“, kur bendravo su pardavėja, kuri nurodė, kad apie 9 val. su banko kortele atsiskaitė I.

B.. Neatsimena ar tÄ pačiÄ , ar sekančiÄ dienÄ jai paskambino dukra, kuri pasakė, kad I. B. atnešė R. R. piniginę, kurioje buvo visi dokumentai. Liudytoja R. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad sÅ«nus R. R. pasakojo, jog 2020 balandžio 6 d. buvo pavogta jo piniginė ir pasinaudota jo banko mokėjimo kortele. R. R. turi neįgalumÄ , labai prastai mato, todėl ji turi notaro įgaliojimÄ , pagal kurį gali atstovauti sÅ«nų. Kadangi jos sÅ«nus R. R. yra nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos ir negali tinkamai apginti savo teisių ir teisėtų interesų, praÅ¡o jÄ ikiteisminiame tyrime pripažinti R.

R. įgaliota atstove. 2020 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. 09.10 val. atskaityta kortele parduotuvėje UAB „Nemuno prekyba“ už 41 eurÄ . 2020 m. gegužės 12 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad nukentėjęs R. R. ir įtariamasis I. B. susitarė dėl žalos atlyginimo. I. B. įsipareigojo atlyginti 41,00 Eur žalÄ iki 2020 m. liepos 20 d.

Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, nes jis neteisėtai įgijo, laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis I. B. padarė ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jis neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad jis neteisėtai įgyja, laiko vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei kad jis, neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, atlieka finansinę operacijÄ , ir norėjo taip elgtis. Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis I. B. teistas tris kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis I. B., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2020 m. gegužės 12 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, sudarytu su R. R., kaltinamasis I. B. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam R. R. nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , t. y.

įsipareigojo padarytÄ 41,00 Eur dydžio žalÄ atlyginti iki 2020 m. liepos 20 d. Nurodytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (BPK 418 straipsnio 1 dalis), todėl tvirtintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: I. B. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 35 parų areÅ¡to bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ 72 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 48 parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ I. B. skaičiuoti nuo faktinio I. B. atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento. IÅ¡aiÅ¡kinti I.

B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Patvirtinti I. B. ir nukentėjusiojo R. R. 2020 m. gegužės 12 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo I. B. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam R. R. nusikalstama veika padarytÄ 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) dydžio žalÄ iki 2020 m. liepos 20 d. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Ä®teikti kaltinamajam teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3, 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė