4fdcacc5-c3a3-48e0-8b95-4c265f816c19 · Kauno apygardos teismas

                 Pranešėja Regina Majauskienė                        Byla Nr. lA-47-120/2011Teisėjas Bronislovas Liatukas                        Proceso Nr.25-1-00593/2010                                                                   Procesinio sprendimo                                                                   kategorija: 2.4.6.;                                                                                           (S)                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS                        N    U    T    A    R    T    I    S                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                     2010 m. sausio 21 d.

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Evaldo Gražio, Emilijos Akelienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, nuteistajam E. R., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. E. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems ) metams, įpareigojant R.E. R. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Civilinių ieÅ¡kinių dalyje iÅ¡ R. E. R. nukentėjusiajam Stasiui A. P. neturtinei žalai atlyginti priteista 10.000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių ) litų, atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti priteista 1.500 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai) litų, o ieÅ¡kinys turtinės žalos atlyginimo dalyje. civiliniam ieÅ¡kovui S. A. P. pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str.2 d.).Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                 n  u  s t  a  t  ė :R.

E. R. pagal LR BK 138 str.1 d. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., bÅ«damas neblaivus, bute, esančiame Kaune, Savanorių pr. 172-21, tyčia sudavęs nukentėjusiajam S. A. P. ne mažiau devynių smÅ«gių kumščiu į veidÄ bei galvos sritį, padarė poodines kraujosrÅ«vas ausų kauÅ¡eliuose, veide, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje bei nosies kaulų lūžį. nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendį neturtinės žalos atlyginimo dalyje pakeisti atmetant nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje.

Nurodo, kad nukentėjusio reikalavimas neturtinės žalos atlyginimo dalyje neatitinka tikrovės, neatitinka šio pobūdžio bylose priteisiamų sumų dydžio, prieštarauja susiformavusiai teisinei praktikai ir jam, kaip 2 gr. invalidui, yra didelis. Jo manymu, nukentėjęs jokios neturtinės žalos nepatyrė. Konfliktas išprovokuotas buvo paties nukentėjusio netinkamu elgesiu, todėl šis ieškinys turėjo būti atmestas. Skundas nepagrįstas ir atmestinas.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. padarymas, jos kvalifikacija bei paskirtos bausmės rūšis ir josios dydis neginčijami, tad nuosprendis tikrinamas ir vertinamas tik apeliacinio skundo ribose.Specialisto išvados aktu nustatyta, jog neteisėtais smurtiniais apelianto veiksmais dėl nosies kaulų sulaužymo nukentėjusio S.A.

P. sveikata sutrikdyta buvo nesunkiai ir S.A. P. byloje pripažintas nukentėjusiuoju. BPK 44 str. 10 d. kiekvienam pripažintam nukentėjusiuoju asmeniui suteikia ne tik teisę reikalauti, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas, bet ir teisę gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ pagal BPK 109 str. pagrindu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. IÅ¡ duomenų byloje matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (b.l. 59-61), nukentėjusysis nesunkaus sveikatos sutrikdymu jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 15.000 lt, o turtinę žalÄ â€“ 229,13 lt. 15.000 lt dydžio neturtinę žalÄ patyręs jis teigė dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, fizinio skausmo, bendravimo galimybių sumažėjimo atsiradimu bei galimybės gyventi visavertį gyvenimÄ praradimu.

IeÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti dalyje, jokių motyvų nenurodė. Teismas nukentėjusio ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dalyje, pripažinęs teisę į Å¡io ieÅ¡kinio patenkinimÄ , perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka (Å¡ioje dalyje nuosprendis neapskųstas), o ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje, priteisęs neturtinei žalai atlyginti dalį praÅ¡ytos sumos, t.y., 10.000 lt, sumažino. Abejonių, jog dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusysis patyrė ir fizinį skausmÄ , ir nepatogumus, ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, ir depresijÄ , nekyla, tad teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ jis įgijo.

Ä®statymu konkretus neturtinės žalos dydis visiems atvejams nenustatytas. Kiekvienu atveju, Å¡ios žalos dydžio nustatymÄ lemia vertinimo dalykas. Nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį, teismas įpareigotas yra atsižvelgti į žalÄ padariusio asmens kaltę, į padarytos neturtinės žalos pasekmes, į padarytos turtinės žalos dydį, į kitas reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, o taip pat ir į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus. Pastaruoju metu Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika rodo, kad BK 138 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika nesunkiai sutrikdžius sveikatÄ , priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai svyruoja nuo 2.000 lt iki 15000 lt. (2K-557/2010, 2K-420/2010; 2K-325/2010, 2K-463/2009), tad teismo nuosprendžiu nustatyta 10.000 lt neturtinės žalos dydžio suma formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, atitinka Å¡io pobÅ«džio bylose priteisiamų sumų dydį.Sveikatos sužalojimo bylose padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia pasekmės. Teismas, sumažindamas praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ , nurodė, jog 15.000 lt neturtinės žalos dydį jis sumažina iki 10.000 lt atsižvelgęs į nukentėjusiam padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį, į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusį nusikalstama veika padaryta yra tyčia, į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį (iÅ¡laiko mažametį vaikÄ ), į kaltinamojo turtinę padėtį (gyvena iÅ¡ invalidumo pensijos – 502 lt) ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais.

PraÅ¡ydamas teismo nuosprendį pakeisti, atmetant nukentėjusio ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, apeliantas praÅ¡ymÄ grindžia teismo konstatuotais ieÅ¡kinio mažinimo pagrindais (jo turimu neįgalumu bei gaunamos invalidumo pensijos dydžiu) ir provokuojančiu nukentėjusio elgesiu. Toks apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas. Nuosprendžiu provokuojančio nukentėjusio elgesio buvimas nepatvirtintas. CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja visais atvejais atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ nusikaltimais asmens sveikatai ar gyvybei, tad tai, jog apeliantas yra 2 gr. invalidas ir gauna 502 lt dydžio pensijÄ , pagrindo tenkinti jo skundÄ ir nukentėjusio ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, neduoda, todėl skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.                                 n u t a r ė:Nuteistojo R.

E. R. apeliacinį skundÄ atmesti.2010 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                       Regina Majauskienė                                                                        Evaldas Gražys                                                                                                                                                       Emilija Akelienė