4fdb0d9e-c1ea-4535-9ac1-af4e72f609ef · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10261-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09123-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.2.4.; 2.14.3.          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Å . suraÅ¡ytas už tai, kad galimai jis 2016-10-30, apie 20.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilyje turėjo suvyniotÄ cigaretę su 0,29 g (0,18 + 0,11 g) kanapių (Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1446(10.1K)).

Tokiais veiksmais V. Å . galimai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia V. Å . veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi ir protokole paaiÅ¡kino, kad kanapes turėjo savo reikmėms, platinti tikslo neturėjo (b. l. 2).

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 2-3), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl sulaikytų asmenų (b. l. 4; 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6), užduotis atlikti objektų tyrimÄ (b. l. 7), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1446(10.1K), iÅ¡ kurios matyti, kad sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio, susukto į vienÄ savadarbę suktinę ir sulankstyto į vienÄ dokumento lapÄ , 2016-10-30 rasto ir paimto iÅ¡ V.

Š., sudėtyje yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,29 g (0,18 g + 0,11 g). Nustatyti veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos augalinėje medžiagoje nėra galimybės, kadangi tokiems tyrimams atlikti laboratorijoje nėra techninių galimybių. Nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagoms nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalima. Tyrimų metu sunaudotas visas augalinių medžiagų mišinys iš vienos savadarbės suktinės bei visas augalinių medžiagų mišinys iš vieno dokumento lapo (b. l. 8-9), informacija apie asmenį (b. l. 10-13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-18).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 iÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoÅ¡tines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas Å¡is bendras organizavimas. IÅ¡ Europos SÄ jungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrÄ rinkos organizavimÄ kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į rizikÄ , kad tarp legaliai auginamų augalų gali bÅ«ti paslėpti nelegalÅ«s augalai.

Å iuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomÄ kartu su jo 27 konstatuojamÄ ja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi virÅ¡yti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant ReglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas V.

Å . rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto iÅ¡vadoje apskritai nenurodyta, kokios rÅ«Å¡ies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos SÄ jungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veikÄ neteisėta, bÅ«tina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trÅ«kumo.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡tyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. Å . kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimo metu sunaudotas visas augalinių medžiagų miÅ¡inys iÅ¡ vienos savadarbės suktinės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Atlikus tyrimÄ likusius objektus, sudėtus atgal į tÄ patį vokÄ , saugomÄ Kriminalistinių tyrimų valdybos kabinete Nr. 108, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Larisa Tamulionienė