4fda3fcb-766c-4fb2-a346-acd7f39cdfa5 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-256-664/2023 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-01153-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.;2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.;2.3.9.2.1. (N) (S) (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

J., atsakovei L. J., atsakovės atstovui advokatui A. S., trečiajam asmeniui N. K., trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centro atstovei A. P., žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims:

N. K. ir Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centrui, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas, nustatė: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – IeÅ¡kovas) ieÅ¡kinys atsakovei L.

J. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims: N. K. ir Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrui. Ieškiniu prašoma:

1. Neterminuotai apriboti atsakovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ , nepilnamečių vaikų K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini) ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), L. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. K. J., gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinÄ ja rÅ«pintoja N. K., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini).

4. K., K., L. ir K. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinÄ globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centre, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodoma, jog atsakovė L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių vaikų: K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K.

J., gimusios (duomenys neskelbtini) ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. 2020 m. liepos 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr.2-572-277/2020 K. O. buvo apribota tėvo valdžia visų jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Pagrindas apriboti atsakovei L. J. motinos valdžiÄ yra jos vengimas atlikti savo konstitucinę pareigÄ auklėti, tinkamai prižiÅ«rėti, auginti, iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nesirÅ«pinimas jais: jų ugdymu, sveikata, darantis žalingÄ Ä¯takÄ vaikams.

Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis L. J. ir K. O. Å¡eima nuo 2007-04-13 iki 2014-12-12 buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo. Nuo 2016-02-24 iki 2018-06-30 Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl psichologinės, fizinės ar seksualinės prievartos prieÅ¡ vaikus. Gauti praneÅ¡imai apie galimus vaiko teisių pažeidimus: - 2011-06-27 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J.. - 2016-02-22 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J., K.

J., K. J., L. J., K. J.. Tėvas K. O., vaikų akivaizdoje, sumušė motinÄ L. J.. - 2016-02-23 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J., K. J.. Tėvas K. O. 2016-02-15 griebė K. už plaukų ir trenkė į sienÄ , tuo sukeldamas jai skausmÄ . - 2016-07-26 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J., K. J., K. J., L. J.. Tėvai buvo iÅ¡vykę į Vilniaus rajonÄ , vaikai palikti be priežiÅ«ros ir maisto. - 2017-01-09 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J.. Pradėta baudžiamoji byla dėl fizinio smurto, įtarimai pareikÅ¡ti motinai L.

J. ir patėviui M. J., vaikas paimtas iÅ¡ Å¡eimos. Nuo 2017-01-12 iki 2018-06-06 K. J. skirta laikinoji globa. - 2017-06-01 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J.. Policijoje gautas motinos L. J. pareiÅ¡kimas dėl galimų tėvo K. O. tvirkinimo veiksmų, pradėtas ikiteisminis tyrimas. - 2020-03-24 nustatyti galimi nesmurtiniai pažeidimai. K. J. buvo neblaivi. - 2020-09-11 nustatyti galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ . Patėvis galimai smurtavo prieÅ¡ K. J.. Nuo 2018-08-28 iki 2019-06-27 ir nuo 2020-09-17 iki 2021-01-11 Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba. 2022-04-25 IeÅ¡kovas gavo L.

J. sutuoktinio M. J. praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaikų teisių pažeidimÄ . Vyro teigimu, žmona metė savo vaikus, vartoja alkoholį, gyvena su kitu vyru (duomenys neskelbtini). Per 3 mėnesius į namus buvo atvažiavusi tik 4 dienas. M. J. teigė, kad jau 3 mėnesius jis rÅ«pinasi žmonos vaikais. Apsilankymo metu namuose buvo labai netvarkinga ir neÅ¡varu, vaikų kambaryje buvo ypač juntamas Å¡lapimo kvapas. 2022-04-26 gautas antras M. J. praneÅ¡imas, kad vaikų motina pažeidžia vaikų teises, gyvena kitÄ gyvenimÄ (duomenys neskelbtini), per 4 mėn. pas vaikus buvo 4 kartus, balandžio mėn. teko jos ieÅ¡koti su policija, nes buvo prapuolusi, praÅ¡oma grįžti pas vaikus neatvažiuoja, vartoja alkoholį, veda nenormalų gyvenimo bÅ«dÄ , vaikai likę be atstovo pagal įstatymÄ . 2022-04-26 tuo metu besilaukianti K.

J. buvo perduota močiutės priežiūrai, o K., K., L. ir K. J. buvo perduoti motinos sutuoktinio M. J. priežiūrai. 2022 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2963-277/2022 buvo leista paimti K., K., K., L. ir K. J. iš jų motinos L. J.. 2022-06-21 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-223 „Dėl laikinosios rūpybos K. J. nustatymo“ vaikui buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinu vaiko rūpintoju paskirta jos močiutė N. K.. 2022-06-21 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. V2-224, Nr. V2-225, Nr. V2-226 ir Nr. V2-227, nepilnamečiams vaikams:

K. J., K. J., K. J. ir L. J. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinu vaiko globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras. Nuo 2022-05-03 iki 2022-05-19 vadovaujantis teisės aktais, darbui su L. J. Å¡eima buvo inicijuotas mobiliosios komandos darbas (toliau – MK), specialistų grupė, teikianti į krizę patekusiai Å¡eimai ir vaikui intensyviÄ pagalbÄ ir bendradarbiauja su atvejo vadybininku, nustačius vaiko apsaugos poreikį (VTAPÄ® 2 straipsnio 7 punktas)). MK apibendrindama darbÄ su Å¡eima padarė iÅ¡vadÄ (2022-05-19 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad „atsižvelgiant į tai, kad esminių pokyčių Å¡eimoje nėra, vaikų motina L.

J. nusiÅ¡alinusi nuo savo kaip motinos pareigų, tikslinga bÅ«tų laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ K., K., L., K. ir K. J. nutraukti ir kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ įstatyminio jų atstovo.“ Nuo laikinosios globos vaikams nustatymo, L. J. Å¡eimai buvo inicijuota atvejo vadyba VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. 2022-07-19 raÅ¡tu VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ informavo, kad paskirta socialinė atvejo vadybininkė nesėkmingai bandė kelis kartus susisiekti su L.

J., taip pat buvo nuvykus žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad ten ji negyvena. Susisiekti telefonu pavyko tik 2022-07-01. L. J. informavo, kad nesutinka su atvejo vadybos procesu, teigė nematanti prasmės taikyti atvejo vadybos procesÄ . Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad norint susigrÄ Å¾inti vaikus, nepalanku atsisakyti atvejo vadybos proceso, tačiau L. J. daugiau su socialine darbuotoja nebesusisiekė, todėl atvejo vadybos procesas jai buvo nutrauktas. Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras 2022-10-10 raÅ¡tais Nr. 7-194 ir Nr. 7-195 ieÅ¡kovui pateikė informacijÄ apie L., K., K. bei K.

J., iÅ¡samiai apraÅ¡ydamas vaikų bÅ«klę, kai jie atvyko į centrÄ iÅ¡ savo namų, nurodydamas akivaizdžius nepriežiÅ«ros požymius, iÅ¡samiai apraÅ¡ydamas vaikų sveikatos bÅ«klę bei kokia pagalba jiems buvo ir bus suteikta, ko nepadarė jų. Taip pat, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras 2022-10-11 raÅ¡tu Nr. 7-196 pateikė informacijÄ ir apie močiutės rÅ«pinamÄ K. J., nurodydamas, kad mergaitės tėvai su centru nei karto nesusisiekė ir su dukra nebendrauja. 2022-11-07 buvo atlikta vaikų globos peržiÅ«ra.

Vaikų globos (rÅ«pybos) peržiÅ«roje nuotoliniu bÅ«du buvo prisijungusi ir motina L. J.. Ji teigė, kad gyvena Vilniuje, tikslų adresÄ nurodyti atsisakė, teigė, kad jai po operacijos judėti negalima, todėl ji negali aplankyti savo vaikų, iÅ¡važiuoti galės, kai pasveiks. IÅ¡laikymo vaikams neteikia, gauna ligos iÅ¡mokÄ , teigė, kad Vilniuje gyventi yra brangu. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovės netinkamas elgesys vaikų atžvilgiu yra neigiamai nuoseklus. Motina jau nuo 2022 metų pradžios iÅ¡vyko gyventi į Vilnių, visus vaikus palikusi savo sutuoktiniui, kur kuria savo gyvenimÄ , vaikais nesirÅ«pina ir nesidomi.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė visÄ laikÄ ir visais įmanomais bÅ«dais buvo motyvuojama grįžti į namus ir pasirÅ«pinti savo vaikais, tačiau nei ieÅ¡kovo specialistams, nei socialiniams darbuotojams nepavyko padėti mamai suprasti savo pareigas vaikams, teiktos pagalbos ji nepriėmė ir nuo vaikų atsisako. Toks iÅ¡ vaiko motinos patiriamas nerÅ«pestingumas yra žalingas vaikų vystymuisi ir jų požiÅ«rio į Å¡eimos gyvenimÄ formavimuisi: Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8.18-440 yra užfiksuota K. nuomonė:

„pasak K., ji su mama visiÅ¡kai nebendrauja. Mama jai neskambina ir ji jai neskambina. K. neatsimena kada paskutinį kartÄ matė mamÄ , teigia, kad turbÅ«t tuomet, kai dar pavasarį mama atvyko, kad supažindinti brolį ir seses su savo nauju draugu. Ä® tÄ susitikimÄ K. nebuvo pakviesta, bet K. nuėjo pati, kaip teigė, norėjo pažiÅ«rėti mamai į akis, norėjo sužinoti kÄ mama pasakys. Nei motina, nei tėvas K. kÅ«dikio dar nematė, neiÅ¡reiÅ¡kė noro susitikti. Mergaitės teigimu, tėvas jai paraÅ¡o, bet ji jam neraÅ¡o.

Mama skambina tik rÅ«pintojai. Pasak K., ji niekada nejautė motinos meilės, jautėsi kaip nereikalingas vaikas, teigia, kad be mamos jai net geriau. Mergaitės teigimu, motina tik paleido jÄ Ä¯ pasaulį, o toliau jos gyvenime neegzistavo. K. nuomone, mama iÅ¡gerti gali, o atvažiuoti negali. K. bendrauja su broliu K. ir sesėmis L., K., K., lanko juos kartu su seneliais.“ Taip pat akte yra užfiksuota, kad 2022-08-13 K. pagimdė kÅ«dikį A. J., vaiko tėvystė nenustatyta. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nuo 2022-08-25 A.

J. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta N. K.. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8.18-441 yra užfiksuota K. nuomonė: „K. teigimu, su mama ji nesikalba visiÅ¡kai, nei telefonu, nei kai kažkada buvo susitikusi. Telefone mamÄ užblokavo nuo tada kai atvyko į BVGN. Kai buvo Å¡ilta, mama gal du kartu buvo atvažiavusi su savo draugu, bet K. su ja nekalbėjo. Mama visÄ rudenį taip ir neatvažiavo. Pasak mergaitės, ir gerai, kad mama neatvažiavo, nes kai K. pamato mamÄ , pradeda visa drebėti, negali jai atleisti už tai kÄ mama padarė.

Kai mama buvo atvažiavusi, buvo iÅ¡gėrusi, saldainių atvežė. K. teigė, kad K. O. visai nenorėtų matyti, o mama kai buvo atvažiavusi, tai su savo draugu lėkė gerti ir rÅ«kyti pas K.. Mergaitės nuomone, mama nepasikeis, gers ir gers. Kai dvi dienas buvo atvažiavusi į Didžiasalį, tai tik pagert su K. atvažiavo. Pasak K., mamai svarbiausia gerti ir rÅ«kyti, jai vaikai yra nesvarbÅ«s nuo tada kai atsidÅ«rė BVGN. K. teigimu, motinai vaikai jau ir anksčiau nerÅ«pėjo. Kai mergaitė su broliu ir sesėm gyveno namuose, mama paimdavo visus pinigus, o jie neturėjo kÄ valgyti.

K. nenori susitikti su mama. Mergaitę lanko seneliai ir sesė K.. Su giminaičiais mergaitė bendrauja ir telefonu.“ Taip pat akte yra užfiksuota ir globėjo teikta informacija: „K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojančios diagnozės: F70.1 (Lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), F93.8 (Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje). Mergaitei atvykus į BVGN, mergaitės psichinė ir fizinė sveikata buvo apleista. Pas KotrynÄ sugedę 8 dantys.

PrieÅ¡ kelis metus, pagal gydytojo K. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ pas endokrinologÄ , vaikas konsultuotas nebuvo. Gyvendama BVGN K. lankėsi pas vaikų gydytojÄ , psichiatrÄ , psichologÄ , kardiologÄ , endokrinologÄ . Atvykusi į BVGN K. nebuvo įpratusi neÅ¡ioti kojinaičių, Å¡lepečių, persivilkti drabužių po miego (miegoti eidavo su lauko drabužiais, į laukÄ â€“ su miego drabužiais). Asmens higienos įgÅ«džiai žemi. Daug sunkumų kildavo (ir tebekyla) dėl iÅ¡maniųjų įrenginių naudojimo.

Tai atsiliepė ir mergaitės tam tikram elgesiui, dėmesio koncentravimui, emocijų kontrolei. Ilgainiui K. įprato prie dienos režimo, higienos įgÅ«džiai pagerėjo, reguliariai lankosi pas odontologÄ , rečiau tenka raginti rÅ«pintis asmens higiena. Praktiniai mergaitės įgÅ«džiai gaminti maistÄ , tvarkytis buityje, valdyti asmeninius finansus buvo menki. Å iuo metu mergaitė viso to yra mokoma ir po truputį mokosi. K. pagaminta banko kortelė, ji kas mėnesį gauna kiÅ¡enpinigius, mokosi atsakingai iÅ¡leisti turimas asmenines lėšas.

K. mokosi (duomenys neskelbtini) (pagal individualizuotÄ programÄ ). Mergaitė dalyvauja pamokose ir klasės gyvenime, lanko logopedo ir specialiojo pedagogo užsiėmimus.“ Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8-18-439 yra užfiksuota K. nuomonė, t. y. fiksuota, kad „vaikas nekalba, iÅ¡taria tik keletÄ Å¾odžių: „taip, ne, ok“. Apsilankymo metu elgėsi drÄ siai, Å¡ypsojosi, bandė papasakoti savo mimika ir gestais. Vaikas pageidavo, kad pokalbio metu bÅ«tų jo sesuo K. ir padėtų specialistei suprasti kÄ sako K..

Berniukas nenori su mama bendrauti, pyksta ant jos. Aplankyti atvažiuoja seneliai, sesė K.. Per K. gimtadienį giminaičiai buvo atvažiavę. Berniukas džiaugiasi kai atvažiuoja giminaičiai. Taip pat akte yra fiksuota ir vaiko globėjo teikta informacija: „K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojančios diagnozės F93.8 (Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje), F70.1 (Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), R15 (Išmatų nelaikymas).

Gyvendamas BVGN vaikas lankėsi pas vaikų gydytojÄ , psichiatrÄ , psichologÄ , kardiologÄ , endokrinologÄ , vyko pas vaikų chirurgÄ , neurologo konsultacijai. Atvykęs į BVGN K. nebuvo įpratęs neÅ¡ioti kojinaičių, Å¡lepečių, persivilkti drabužių po miego (miegoti eidavo su lauko drabužiais, į laukÄ â€“ su miego drabužiais). Asmens higienos įgÅ«džiai žemi. K. galvos iÅ¡sitrinkti nemokėjo, apsiprausti sekėsi sunkiai, dabar tai daro savarankiÅ¡kai. Daug sunkumų kildavo (ir tebekyla) dėl iÅ¡maniųjų įrenginių naudojimo.

Tai atsiliepė ir berniuko tam tikram elgesiui, dėmesio koncentravimui, emocijų kontrolei. Ilgainiui Kornelijus įprato prie dienos režimo, higienos įgÅ«džiai pagerėjo. Praktiniai vaiko įgÅ«džiai gaminti maistÄ , tvarkytis buityje, valdyti asmeninius finansus buvo menki, tačiau Å¡iuo metu yra to mokomas ir po truputį mokosi. Vaikui pagamintos banko kortelė, kas mėnesį gauna kiÅ¡enpinigius, mokosi atsakingai iÅ¡leisti turimas asmenines lėšas. Kornelijus mokosi (duomenys neskelbtini) (individualizuota programa).

Po konsultacijos su vaikų ir paauglių psichiatru priimtas sprendimas nuo Å¡ių mokslo metų nebetęsti K. namų mokymo dėl vaiko socializacijos poreikio. Vaikas dalyvauja pamokose ir klasės gyvenime, lanko logopedo ir specialiojo pedagogo užsiėmimus. 2022-10-10 duomenimis, biologinė vaikų mama Larisa J. K. skambino tÄ pačiÄ ir sekančiÄ dienÄ po jų apgyvendinimo BVGN, t. y., gegužės 23 ir 24 d., kalbėjo, kad jie BVGN atsidÅ«rė per jos sutuoktinį. Tai iÅ¡Å¡aukė vaikams didelį liÅ«desį ir pyktį, jie su mama atsisakė kalbėtis.

Gegužės 26 d. mama lankėsi (duomenys neskelbtini), bet K. atsisakė su ja matytis. Birželio 4 d. apie 19.30val. (duomenys neskelbtini) pasirodė mama su naujuoju draugu. Atvežė vaikams saldainių, bet vaikai su ja susitikti nenorėjo. Iki jų išvykimo, birželio 5 d., minėti asmenys, būdami akivaizdžiai neblaivūs, vaikštinėjo palei BVGN langus, tokiu savo elgesiu audrino vaikus. Po šio įvykio motina su vaikais daugiau nebendravo ir jais nesidomėjo.“ Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-8.8-18-438 yra užfiksuota L. nuomonė:

„L. sakė, kad gyventi čia jai patinka. Mergaitės teigimu, ji turi viskÄ ko reikia, jai nieko netrÅ«ksta. Gyvena kambaryje su sese K. Jai ir sesei padeda darbuotojos, gali joms pasipasakoti. Nurodė artimiausiÄ darbuotojÄ . Naujoje mokykloje L. sekasi gerai, rado naujų draugų. Mergaitės nuomone, su mama ji sutaria gerai, mama paskambina. Mergaitės teigimu, mama visai nebuvo atvažiavusi ir niekaip neatvažiuoja. Su tėvu K. L. susitikti nenori. Pasak L., sesė K. ir brolis K. ateina pas jÄ ir mokykloje jie susitinka.

Močiutė su seneliu ir sesė K. atvažiuoja aplankyti. Mergaitė džiaugiasi kai atvažiuoja giminaičiai.“ Taip pat akte yra užfiksuota ir globėjo teikta informacija: „L. nustatyta Å¡irdies yda: prieÅ¡irdžių pertvaros defektas ir vožtuvo nesandarumas, dėl ko mergaitė spalio 11 dienÄ vyko į Santaros klinikas ir tris dienas buvo stebima dėl galimos Å¡irdies operacijos. PrieÅ¡ metus rugpjūčio mėnesį vaikui siuntimas pas kardiologÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas, bet tėvai nesikreipė.

Taip pat mergaitei buvo reikalingos okulisto, psichiatro ir neurologo konsultacijos. Jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, miÅ¡rÅ«s specifiniai raidos sutrikimai. L. turi Å¡lapinimosi ir tuÅ¡tinimosi problemų, dėl to buvo konsultuota pas psichiatrÄ , neurologÄ . L. buvo labai sunku įprasti bÅ«ti be sauskelnių ir vaikščioti dienÄ Ä¯ tualetÄ . To ji nebuvo pratusi daryti. Mergaitei labai trÅ«ko higienos įgÅ«džių, dabar, priminus, ji geba nusiprausti, valytis dantukus. L. mama aplankė gegužės mėnesį.

Motina buvo apsistojusi su savo nauju draugu pas vaiko tėvÄ K. O. ir pas vaikus ateidavo tris dienas iÅ¡ eilės. Apsilankymų metu, L. mamos vengė. Taip pat mama per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mergaitėms skambino 5 kartus ir 4 kartus rašė sms žinutes į BVGN telefonÄ . Motina iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Å iÄ savaitę motina vaikams atsiuntė siuntinį, dovanėles, paskambino. Å eimynoje L. gyvena kartu su sese K. L. brolis K. ir sesuo K. gyvena kitoje Å¡eimynoje, tačiau užtikrinamas jų nuolatinis bendravimas.

Vaikai palaiko itin glaudų ryšį su savo seneliais, sese K. Dažnai susiskambina ir susitinka. Močiutė N. K. vaikus lankė 20 kartų, sesė buvo 15 kartų, senelis 11 kartų. Atvykdami svečiai visada vaikams atveždavo pilnus krepÅ¡ius lauktuvių, įduodavo kiekvienam po pinigėlį. L. su dideliu džiaugsmu laukia senelių ir sesers. Globėjas supranta biologinės Å¡eimos svarbÄ vaiko gyvenime. L. bendravimas su giminaičiais skatinamas ir palaikomas. L. brolis ir sesuo gyvena kitoje Å¡eimynoje, tačiau užtikrinamas jų nuolatinis bendravimas.

Mergaitė motinos pasiilgo, jos laukia.“ Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-8.8.18-442 yra užfiksuota K. nuomonė: „K. papasakojo, kad kambaryje gyvena su sese L.. Turi daug žaislų, kambarys jai patinka. Mergaitės teigimu, jai patinka čia gyventi, darbuotojos yra geros. Mergaitė papasakojo, kad ji su sese skambino mamai ir mama pasakė, kad atvažiuos. K. teigimu, ji norėtų, kad mama atvažiuotų. K. kviečia pas save ateiti brolį ir sesę ir jie ateina. Patinka, kai atvažiuoja močiutė su seneliu.“ Taip pat akte yra užfiksuota ir globėjo teikta informacija:

„K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojanti diagnozė F83 (miÅ¡rÅ«s specifiniai raidos sutrikimai). Nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. K. Å«gis neatitinka jos amžiaus normų, todėl buvo konsultuota gydytojo endokrinologo. Mergaitė turi Å¡lapinimosi problemų, ji konsultuota psichiatro, užregistruota pas neurologÄ . K. buvo labai sunku įprasti bÅ«ti be sauskelnių ir vaikščioti dienÄ Ä¯ tualetÄ . To ji nebuvo pratusi daryti. Mergaitei labai trÅ«ko higienos įgÅ«džių, dabar, priminus, ji geba nusiprausti, valytis dantukus.

Globėjas teigia, kad mergaitė yra paklusni, stengiasi laikytis nustatytų taisyklių. K. mama aplankė gegužės mėnesį. Motina buvo apsistojusi su savo nauju draugu pas vaiko tėvÄ K. O. ir pas vaikus ateidavo tris dienas iÅ¡ eilės. Apsilankymų metu, K. buvo mamos pasiilgusi. Taip pat mama per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mergaitėms skambino 5 kartus ir 4 kartus rašė sms žinutes į BVGN telefonÄ . Mama buvo žadėjusi K. atvykti į rugsėjo pirmosios Å¡ventę, palydėti mergaitę į mokyklÄ , atvežti dovanų, naujų drabužėlių, bet savo pažado neiÅ¡tesėjo.

Motina iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Å iomis dienomis mama skambino, K. labai apsidžiaugė. Å iÄ savaitę motina vaikams atsiuntė siuntinį, dovanėles. Å eimynoje K. gyvena kartu su sese L.. K. brolis K. ir sesuo K. gyvena kitoje Å¡eimynoje, tačiau užtikrinamas jų nuolatinis bendravimas. Vaikai palaiko itin glaudų ryšį su savo seneliais, sese K.. Dažnai susiskambina ir susitinka. Močiutė N. K. vaikus lankė 20 kartų, sesė buvo 15 kartų, senelis 11 kartų. Atvykdami svečiai visada vaikams atveždavo pilnus krepÅ¡ius lauktuvių, įduodavo kiekvienam po pinigėlį.

K. su dideliu džiaugsmu laukia senelių ir sesers. Globėjas supranta biologinės Å¡eimos svarbÄ vaiko gyvenime. K. bendravimas su giminaičiais skatinamas ir palaikomas.“ Visa Å¡i pateikta informacija apie vaikus akivaizdžiai parodo, kad atsakovė netinkamai rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, todėl jie negali grįžti gyventi į Å¡eimÄ pas mamÄ , ten jiems nebÅ«tų užtikrinta saugi aplinka ir patenkinti jų poreikiai. CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kai Å¡io kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismÄ dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, iÅ¡skyrus atvejus, kuriais nustačius vaiko laikinÄ jÄ globÄ , tėvai (tėvas ar motina) deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Pažymėtina, kas nuo laikinosios globos vaikams nustatymo praėjo keturi mėnesiai, tačiau pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , nėra galimybių dėl atsakovės nenoro (negebėjimo) keisti gyvenimo bÅ«do ir požiÅ«rio į vaikų auginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vaikų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ negalima, kad socialinis darbas su atsakove nevyko, todėl teigiamų rezultatų atsakovės požiÅ«ryje ir gyvenimo bÅ«de neatsirado, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 1, 2, 3 dalys, kt.).

CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Atsakovė įstatyminės pareigos rÅ«pintis savo penkiais vaikais nevykdo: nesirÅ«pina kasdieniais jų poreikiais, ugdymu, sveikata, vaikų neauklėja, materialiai neiÅ¡laiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovė neužtikrina ir negali užtikinti vaikams tinkamų saugių ir sveikų gyvenimo sÄ lygų, tinkamo auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi, sveikatos priežiÅ«ros bei tobulėjimo. Savo netinkamu elgesiu, nesirÅ«pinimu, daro žalÄ ir neužtikrina tinkamos kiekvieno savo vaiko fizinės, protinės, dvasinės, dorovinės ir socialinės raidos, daro neigiamÄ poveikį ir formuoja netinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eimos santykius, pažeidžia teisę į saugiÄ vaikystę.

IeÅ¡kovė pabrėžia, kad atsakovei buvo suteiktos galimybės ir laikas spręsti savo ir Å¡eimos problemas, tam kad ji galėtų susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau atsakovė nepasinaudojo jai suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus. Be to, kiekvienas socialiai atsakingas asmuo, besirÅ«pinantis savo pareigomis vaikų atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikams iÅ¡laikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius, vaiko poreikių užtikrinimas rodo pasirengimÄ vykdyti tėvų pareigas, tačiau atsakovė nevykdė ir Å¡ios pareigos.

Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės, neatlieka motinos pareigų. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pagrindinė atsakovės – motinos netinkamo elgesio su vaikais ir netinkamo rÅ«pinimosi jais priežastis yra nenoras rÅ«pintis jais, savo interesų iÅ¡kėlimas virÅ¡ vaikų interesų, atsakomybės trÅ«kumas, nusiÅ¡alinimas nuo savo, kaip motinos, pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovės Å¡eimoje galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į Å¡eimÄ , nėra.

Nei vieno iÅ¡ vaikų grÄ Å¾inimas jų motinai neatitiktų jų interesų augti saugioje, darnioje, užtikrinančioje bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, Å¡eimoje. Atsižvelgiant į tai, yra tikslinga neterminuotai apriboti motinos L. J. valdžiÄ nepilnamečių vaikų K., K., K., L. ir K. J. atžvilgiu. Apribojus motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikų interesai nebus pažeisti. Atsakovė yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovei dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaikų iÅ¡laikymui, nėra.

Sodros duomenimis ji dirba (duomenys neskelbtini), jos draudžiamosios pajamos yra apie 677,10 Eur. Todėl galima teigti, kad atsakovė gauna pajamų, todėl vaikus iÅ¡laikyti ne tik privalo, bet ir gali. Visi penki atsakovės vaikai Å¡iuo metu lanko mokyklÄ . 2022-04-25 Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis, K. J., K. J., L. J. ir K. J. nustatyti vidutiniai neįgalumo lygiai. K. J. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojanti diagnozė F83 (MiÅ¡rÅ«s specifiniai raidos sutrikimai).

Nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. K., bÅ«dama nepilnametė, pati, su močiutės pagalba auginasi savo sÅ«nų, kas reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Tam, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi K., K., K., L. ir K. J. poreikiai, kad bÅ«tų sudarytos optimalios sÄ lygos užtikrinti tinkamas sÄ lygas jų augimui, vystymuisi, sveikatos gerinimui, gabumų lavinimui, praÅ¡ome iÅ¡ atsakovės L. J. priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui ne mažiau nei po 150 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Pažymėtina, kad periodinės iÅ¡mokos, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės vaikų iÅ¡laikymui, laikytinos minimalia ir bÅ«tina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Å i priteistina suma yra paskaičiuota kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti sumažinus iÅ¡laikymo dydį valstybės teikiamos paramos vaikui (vaiko pinigai) suma. Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Vaikams laikinoji globa nustatyta nuo 2022-06-21, nuo tada jie oficialiai nebegyvena su mama. Atsakovė vaikams iÅ¡laikymo neteikia, todėl laikinos globos nustatyto data laikytina teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma iÅ¡laikymÄ iÅ¡ L. J. vaikams priteisti nuo 2022-06-21. Atsižvelgiant į tai, K., K., K., L. ir K. J. iÅ¡laikymas priteistinas iki jų pilnametystės. 2022-06-21 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-223 „Dėl laikinosios rÅ«pybos K.

J. nustatymo“ vaikui buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinu vaiko rÅ«pintoju paskirta jos močiutė N. K.. 2022-06-21 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. V2-224, Nr. V2-225, Nr. V2-226 ir Nr. V2-227, nepilnamečiams vaikams: K. J., K. J., K. J. ir L. J. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinu vaiko globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras. Kaip matyti iÅ¡ 2022-11-07 Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų, visiems vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos.

Globėjai ir rÅ«pintojai rÅ«pinasi vaikais, savo teises ir pareigas, numatytas įstatyme vykdo tinkamai. Vaikai jaučiasi saugÅ«s ir mylimi. Atsižvelgiant į tai, kad paskirti laikinieji globėjai užtikrina nepilnamečių vaikų fizinį ir psichinį saugumÄ , sudaro tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrina vaikų teisę į saugiÄ socialinę aplinkÄ , jiems yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis, patenkinus ieÅ¡kinį dėl motinos valdžios ribojimo, praÅ¡oma K. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti kartu su rÅ«pintoja N. K., jos gyvenamojoje vietoje, o K., K., L. ir K.

J. gyvenamÄ jÄ vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas globėjÄ Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centre. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, jog pagal ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumÄ matyti, kad Å¡eimai teikta pagalba nepadėjo iÅ¡spręsti kylančių problemų. Atsakovė savo nepilnamečiais vaikais nesirÅ«pina, tiek iki laikinosios globos nustatymo, tiek po to jokių realių veiksmų, kurie rodytų, kad ji siekia vaikus auginti ir auklėti pati, neatliko ir nesiekia vaikų susigrÄ Å¾inti, nededa pastangų, kad jie augtų Å¡eimoje.

Vaikai gyvena sau, o atsakovė sau, kuria gyvenimÄ atskirai nuo vaikų Vilniaus mieste ir to neneigia. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip nesirÅ«pinimas vaikais. Å iuo atveju svarbiausia yra nepilnamečių K., K., K., L. ir K. J. gerovė, sudarant jiems tinkamas sÄ lygas augti, vystytis kaip visavertėms asmenybėms, todėl motinos nenoras rÅ«pintis vaikais, neatsakingas elgesys jų atžvilgiu daro žalÄ vaikų asmenybės formavimuisi. Taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje atsakovės elgesys pasikeis, nes, kaip minėta, nuo laikinosios globos nustatymo jau praėjo daugiau nei 7 mėn., tačiau vaikų motina nesusigrÄ Å¾ino jų į Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė informacijos apie tai, kad motina ketina rÅ«pintis vaikais grįžti gyventi arčiau vaikų ar juos pasiimti į Vilnių, kur Å¡iuo metu gyvena, bÅ«tų sukÅ«rusi saugias gyvenimo sÄ lygas vaikams, nėra gavusi, atsakovė pagalbÄ priima vangiai arba iÅ¡ vis nepriima, iÅ¡lieka socialinių grėsmių tikimybė vaikams Å¡eimoje. Taip pat yra susilpnėjęs emocinis vaikų ir motinos tarpusavio ryÅ¡ys, vaikams trÅ«ksta bendravimo pastovumo, ryÅ¡io palaikymo, susitikimų su motina. Priežastys, dėl kurių vaikams nustatyta laikinoji globa, neiÅ¡nykusios.

Laikinosios globos tikslas, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ , nėra pasiektas, galimybės vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nėra, nes mama L. J. nekeičia gyvenimo bÅ«do , todėl yra tikslinga neterminuotai apriboti motinai L. J. motinos valdžiÄ , nepilnamečių vaikų K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Be to, 2023 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu apie galimÄ vaikų K.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimÄ (apie galimai patirtÄ seksualinį smurtÄ ), kuomet vaikai gyveno su motina L. J. ir motinos sutuoktiniu M. J.. Remiantis ieÅ¡kovės pateikta informacija, 2023 m. sausio 23 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteismini tyrimas pagal baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir 163 straipsnį. Atsakovė L. J. gavusi ieÅ¡kinį ir jo priedus, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsiliepimo teismui nepateikė.

Atvykusi į teismo posėdį atsakovė nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu ji sutinka tik iÅ¡ dalies. Atsakovė nurodė, jog 2021 m. lapkričio mėnesį ji iÅ¡vyko dirbti į Vilnių, o vaikai liko su jos sutuoktiniu M. J.. IÅ¡vyko dirbti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. IÅ¡ pradžių grįžinėjo dažnai, kas savaitę, o po to rečiau. Paskutinį kartÄ buvo atvykusi 2022 m. gegužės mėnesį. Nurodo, jog dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau dėl sveikatos problemų Å¡iai dienai yra nedarbinga ir negali rÅ«pintis vaikais.

Nurodo, jog ir artimiausiais mėnesiais rūpintis vaikais taip pat neturės galimybės. Atsakovė nurodė, jog jai buvo operuota dešinė akis, vėliau teko operuoti pakartotinai, šiuo metu jai rekomenduotas lovos režimas, todėl rūpintis vaikais ji negalinti. Šiuo metu gyvena su draugu Vilniuje, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vaikai buvo likę pas dabartinį sutuoktinį, su kuriuo artimiausiu metu ketina skirtis. Tai jis informavo Tarnybas, jog ji išvyko į Vilnių ir paliko vaikus.

Atsakovė nurodo, jog ji nesutinkanti, jog jai būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia, tačiau norinti, jog vaikai ir toliau gyventų pas globėjus (rūpintojus), tai yra, kad K. J. ir jos sūnumi toliau rūpintųsi N. K. (atsakovės motina), o K., K., L. ir K. J. gyvenamoji vieta būtų nustatyta (duomenys neskelbtini). O geriausiai būtų, jog visais vaikais rūpintųsi atsakovės motina N. K.. Paaiškino, jog negali lankyti vaikų, tačiau kartais jiems skambina. Ne visi vaikai nori bendrauti su ja, bet mažieji nurodo, jog jiems ten gyventi patinka.

Atsakovė nurodo, jog ji neprieÅ¡tarauja bendrauti su vaikais telefonu, ji atvira bendravimui. Supranta, jog vyresnieji vaikai K., K. ant jos pyksta, kad Å¡i juos paliko, bet K., L. ir K. turi galimybę jai paskambinti ir su ja bendrauja telefonu. Nurodo, jog siuntė vaikams dovanų: rÅ«belių, saldainių. Ä® teismo klausimÄ ar žino koks jos vyresniosios dukters K. vaiko vardas ir kada jis gimęs, atsakovė nurodė žinanti, tačiau nurodė, klaidingÄ datÄ ir paaiÅ¡kino, jog nepilnametei dukrai K. pagimdžius sÅ«nų, ji nebuvo pas jÄ nuvykusį, anÅ«ko nėra mačiusi, tačiau rÅ«pintoja (atsakovės motina) jai sakiusi, jog viskas gerai.

Pati K. su ja nutraukusi ryšius ir nebendrauja. Taip pat atsakovė nurodė, jog žino, kad vaikai turi specifinių sveikatos problemų, pripažino, jog vaikams gyvenant su ja, ji nevedė vaikų pas specialistus, džiaugiasi, kad šiuo metu vaikai yra prižiūrimi, jų sveikata gerėja, tačiau taip pat pabrėžia, jog sveikatos problemų turi ir ji pati, ji yra 20 procentų nedarbinga, šiuo metu jos gaunamos pajamos yra apie 223 Eur, todėl neturinti galimybės teikti ieškiniu prašomo išlaikymo dydžio (po 150 Eur kiekvienam vaikui), prašo atsižvelgti į jos sveikatos problemas, gaunamų pajamų dydį ir sumažinti išlaikymo dydį iki proto ribų.

Atsakovės atstovas advokatas A. S., gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , jo priedus per teisės aktų nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriam nurodė, jog dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pas laikinuosius globėjus neprieÅ¡trauaja, iÅ¡laikymo dydį praÅ¡o priteisti atsižvelgus į atsakovės pajamas, o dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo spręsti iÅ¡klausius atsakovės. Gal bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas A. S. prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir atsižvelgus į tai, jog atsakovė išvyko į Vilnių dirbti ir uždirbti pinigų vaikams, todėl negalima teigti, jog atsakovė juos paliko ir jais nesirūpina. Atsakovė pagimdė penkis vaikus, tai jau yra didelis nuopelnas. Šiuo metu atsakovė turi sveikatos problemų, todėl negali laikinai vaikais rūpintis. Atstovas nurodo, jog nesutinka su ieškovo teiginiu, jog ateityje situacija nepasikeis, t.y. atsakovė nepradės rūpintis vaikais.

Nesant įrodymų, jog situacija nepasikeis, vertintina, jog situacija gali pasikeisti, todėl praÅ¡o tėvų valdžiÄ atsakovei apriboti laikinai. O praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 30 Eur kiekvienam vaikui. Tretysis asmuo N. K. gavusi ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus, per teisės aktų nustatytÄ terminÄ atsiliepimo teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog pilnai palaiko ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. N. K. nurodė, jog ji yra atsakovės L.

J. motina. Dukra L. jau daugiau nei metus laiko gyvena Vilniuje ir vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina, jų nelanko. N. K. paaiÅ¡kino, jog vyresnioji dukra (N. K. anÅ«kė) K. , kuria dabar rÅ«pinasi N. K., atėjo pas jÄ gyventi bÅ«dama devynių metų amžiaus, tai yra gyvena jau aÅ¡tuntus metus. K. pasakė, jog nori gyventi su močiute, kadangi jai namuose nėra vietos. Susiekus su L. ir paklausus kas atsitiko, kodėl K. nusprendė negyventi namuose, L. atsakė – tegul ji gyvena pas tave. Nuo tada anÅ«kė gyvena su ja.

K. nebendrauja su motina, pyksta. N. K. nurodo, jog ji pagal galimybes lanko kitus anÅ«kus: K., K., L. ir K., tačiau pasiimti juos ir globoti Å¡iuo metu negali dėl mažo gyvenamojo ploto, tačiau planuoja ir tikisi, jog ateityje galės jais rÅ«pintis. Su dukra L. susisiekti ne visuomet pavyksta, tai jÄ neramina, tikslios jos gyvenamosios vietos Vilniuje nežino. Mano, jog ieÅ¡kininis reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintinas. Jau praėjo dagiau nei metai, todėl abejoja, jog dukra L. pasikeis, pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ ir ims rÅ«pintis vaikais.

Nurodo, jog sutinka bÅ«ti anÅ«kės K. rÅ«pintoja ir toliau jai padės ir mokytis (baigti vidurinę mokyklÄ ) ir prižiÅ«rėti sÅ«nų (jos proanÅ«kį), kurio L. net nėra mačiusi. Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini), gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus, per teisės aktų nustatytÄ terminÄ atsiliepimo teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas (duomenys neskelbtini) A. P. nurodė, jog palaiko pateiktÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

Trečiojo asmens atstovas paaiÅ¡kino, jog nepilnamečiai K., K., L. ir K. turi sveikatos problemų, sudėtingų sveikatos problemų (tiek fizinių, tiek psichologinių). IÅ¡ Å¡eimos paimti ir 2022 m. gegužės 23 d. centre apgyvendinti vaikai neturėjo elementarių socialinių įgÅ«džių: jie nebuvo pripratę praustis, persirengti einant miegoti (miegoti eidavo su lauko rÅ«bais, į laukÄ eidavo su miego rÅ«bais), nevilkėjo apatinio trikotažo, K.s (12 metų), L. (9 metai) ir K. (7 metai) buvo su sauskelnėmis, neturėjo jokių higienos įgÅ«džių.

Vaikai neturėjo sotumo jausmo, pavalgę vis praÅ¡ydavo papildomai maisto. Vaikų psichine ir fizinė sveikata buvo apleista: K. ir K. turi vidutinę negaliÄ dėl intelekto raidos ir kitų sutrikimų, L. nustatyta Å¡irdies yda, jiems buvo iÅ¡raÅ¡yti siuntimai, tačiau bÅ«tinų okulisto, psichiatro, neurologo, kardiologo ir kitų specialistų konsultacijų jie negavo ( atsakovė vaikų pas specialistus nevedė). Å iuo metu vaikai adaptuojasi, labai lėtai, tačiau po žingsnelį pripranta prie tvarkos, ritmo, iÅ¡moko valytis dantis, praustis ir Å¡ukuotis, naudotis tualetu.

Å iuo metu dar sunku pasakyti kas turėjo didesnę įtakÄ tokiai prastai vaikų socializacijai: turimos sveikatos problemos ar visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaikais. Atsakovė L. J. vaikus aplankė tik kartÄ 2022 m. gegužės mėnesį. Su naujuoju draugu ji buvo apsistojusi pas K. O. (biologinį vaikų tėvÄ ) ir pas vaikus ateidavo tris dienas iÅ¡ eilės. Apsilankymo metu L. jos vengė, o K. buvo pasiilgusi. K. ir K. atsisakė su ja matytis. Taip pat atsakovė skambino vaikams penkis kartus ir keturis kartus rašė sms žinutes.

KartÄ atsiuntė mergaitėms drabužėlių. 2022 m. birželio 4-5 dienomis atsakovė taip pat lankėsi (duomenys neskelbtini), kur su nauju draugu apsistojo pas K. O., atvežė vaikams saldainių, tačiau jie nenorėjo su ja susitikti. L. J. ir jos naujasis draugas, bÅ«dami akivaizdžiai neblaivÅ«s vaikščiojo palei BVGN langus, tokiu savo elgesiu audrino vaikus. Po Å¡io įvykio atsakovė daugiau vaikų nelankė. Atsakovė buvo žadėjusi dukrai K. atvykti į rugsėjo pirmosios Å¡ventę, palydėti jÄ Ä¯ mokyklÄ , tačiau pažado neiÅ¡tesėjo.

Vaikai palaiko itin glaudų ryšį su seneliais, sese K.. Juos lanko ir dažnai skambina. Močiutė N. K. vaikus lankė 20 kartų, sesė 15, o senelis 11 kartų, patėvis M. J. – 9 kartus. Vaikai su džiaugsmu laukia senelių ir sesers. Taip pat atstovė nurodė, jog bendraujant su vaikais (L., K. ir K.) paaiÅ¡kėjus faktinėms aplinkybėms apie jų teisių pažeidimÄ (apie galimai patirtÄ seksualinę prievartÄ ), vaikams gyvenant su motina L. J. ir jos sutuoktiniu M. J., apie tai informuotas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių vaikų: K. J., gimusios (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 13), K. J., gimusios (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 14), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 16), K. J., gimusios (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l.

17) ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 15), tėvai. 2020 m. liepos 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr.2-572-277/2020 K. O. buvo apribota tėvo valdžia visų jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis L. J. ir K. O. Å¡eima nuo 2007-04-13 iki 2014-12-12 buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo. Nuo 2016-02-24 iki 2018-06-30 Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl psichologinės, fizinės ar seksualinės prievartos prieÅ¡ vaikus.

Gauti praneÅ¡imai apie galimus vaiko teisių pažeidimus: - 2011-06-27 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J.. - 2016-02-22 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J., K. J., K. J., L. J., K. J.. Tėvas K. O., vaikų akivaizdoje, sumušė motinÄ L. J.. - 2016-02-23 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J., K. J.. Tėvas K. O. 2016-02-15 griebė K. už plaukų ir trenkė į sienÄ , tuo sukeldamas jai skausmÄ . - 2016-07-26 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J., K. J., K. J., L. J.. Tėvai buvo iÅ¡vykę į Vilniaus rajonÄ , vaikai palikti be priežiÅ«ros ir maisto. - 2017-01-09 nustatytas smurtas prieÅ¡ K.

J.. Pradėta baudžiamoji byla dėl fizinio smurto, įtarimai pareikÅ¡ti motinai L. J. ir patėviui M. J., vaikas paimtas iÅ¡ Å¡eimos. Nuo 2017-01-12 iki 2018-06-06 K. J. skirta laikinoji globa. - 2017-06-01 nustatytas smurtas prieÅ¡ K. J.. Policijoje gautas motinos L. J. pareiÅ¡kimas dėl galimų tėvo K. O. tvirkinimo veiksmų, pradėtas ikiteisminis tyrimas. - 2020-03-24 nustatyti galimi nesmurtiniai pažeidimai. K. J. buvo neblaivi. - 2020-09-11 nustatyti galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ . Patėvis galimai smurtavo prieÅ¡ K.

J.. Nuo 2018-08-28 iki 2019-06-27 ir nuo 2020-09-17 iki 2021-01-11 Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba. 2022-04-25 IeÅ¡kovas gavo L. J. sutuoktinio M. J. praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaikų teisių pažeidimÄ . Vyro teigimu, žmona metė savo vaikus, vartoja alkoholį, gyvena su kitu vyru Vilniuje. Per 3 mėnesius į namus buvo atvažiavusi tik 4 dienas. M. J. teigė, kad jau 3 mėnesius jis rÅ«pinasi žmonos vaikais. Apsilankymo metu namuose buvo labai netvarkinga ir neÅ¡varu, vaikų kambaryje buvo ypač juntamas Å¡lapimo kvapas. 2022-04-26 gautas antras M.

J. praneÅ¡imas, kad vaikų motina pažeidžia vaikų teises, gyvena kitÄ gyvenimÄ Vilniaus mieste, per 4 mėn. pas vaikus buvo 4 kartus, balandžio mėn. teko jos ieÅ¡koti su policija, nes buvo prapuolusi, praÅ¡oma grįžti pas vaikus neatvažiuoja, vartoja alkoholį, veda nenormalų gyvenimo bÅ«dÄ , vaikai likę be atstovo pagal įstatymÄ . 2022-04-26 tuo metu besilaukianti K. J. buvo perduota močiutės priežiÅ«rai, o K., K., L. ir K. J. buvo perduoti motinos sutuoktinio M. J. priežiÅ«rai (I t., el.b.l. 1-12) 2022 m. birželio 17 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2963-277/2022 buvo leista paimti K., K., K., L. ir K. J. iš jų motinos L. J. (I t., el.b.l. 19-22). 2022 m. birželio 21 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-223 „Dėl laikinosios rūpybos K. J. nustatymo“ vaikui buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinu vaiko rūpintoju paskirta jos močiutė N. K. (I t., el.b.l. 23). 2022 m. birželio 21 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. V2-224, Nr. V2-225, Nr. V2-226 ir Nr. V2-227, nepilnamečiams vaikams:

K. J., K. J., K. J. ir L. J. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinu vaiko globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 24,25,26,27). 2022 m. gegužės 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos ((toliau – MK) specialistės L. V. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog darbui su L. J. Å¡eima nuo 2022-05-03 iki 2022-05-19 vadovaujantis teisės aktais, buvo inicijuotas mobiliosios komandos darbas (toliau – MK), specialistų grupė, teikianti į krizę patekusiai Å¡eimai ir vaikui intensyviÄ pagalbÄ ir bendradarbiauja su atvejo vadybininku, nustačius vaiko apsaugos poreikį (VTAPÄ® 2 straipsnio 7 punktas)).

MK apibendrindama darbÄ su Å¡eima padarė iÅ¡vadÄ , kad „atsižvelgiant į tai, kad esminių pokyčių Å¡eimoje nėra, vaikų motina L. J. nusiÅ¡alinusi nuo savo kaip motinos pareigų, tikslinga bÅ«tų laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ K., K., L., K. ir K. J. nutraukti ir kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ įstatyminio jų atstovo.“ (I t., el.b.l. 28-31, 32-35). 2022-07-19 raÅ¡tu VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ informavo, kad nuo laikinosios globos vaikams nustatymo, L.

J. Å¡eimai buvo inicijuota atvejo vadyba VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Paskirta socialinė atvejo vadybininkė nesėkmingai bandė kelis kartus susisiekti su L. J., taip pat buvo nuvykus žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad ten ji negyvena. Susisiekti telefonu pavyko tik 2022-07-01. L. J. informavo, kad nesutinka su atvejo vadybos procesu, teigė nematanti prasmės taikyti atvejo vadybos procesÄ . Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad norint susigrÄ Å¾inti vaikus, nepalanku atsisakyti atvejo vadybos proceso, tačiau L.

J. daugiau su socialine darbuotoja nebesusisiekė, todėl atvejo vadybos procesas jai buvo nutrauktas (I t., el.b.l. 36-37). Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras 2022-10-10 raÅ¡tais Nr. 7-194 ir Nr. 7-195 ieÅ¡kovui pateikė informacijÄ apie L., K., K. bei K. J., iÅ¡samiai apraÅ¡ydamas vaikų bÅ«klę, kai jie atvyko į centrÄ iÅ¡ savo namų, nurodydamas akivaizdžius nepriežiÅ«ros požymius, iÅ¡samiai apraÅ¡ydamas vaikų sveikatos bÅ«klę bei kokia pagalba jiems buvo ir bus suteikta, ko nepadarė jų motina (I t., el.b.l. 38-40, 41-42).

Nepilnamečiams: K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti vidutinio neįgalumo lygiai (I t., el.b.l. 71, 72, 73,74,75). K. J. mokosi (duomenys neskelbtini) (I t., el.bl. 76), K., K., L. ir K. – (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 77-80). Taip pat, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras 2022-10-11 raÅ¡tu Nr. 7-196 pateikė informacijÄ ir apie močiutės rÅ«pinamÄ K.

J., nurodydamas, kad mergaitės tėvai su centru nei karto nesusisiekė ir su dukra nebendrauja(I t., el.b.l. 43). 2022 m. lapkričio 7 d. vaikų globos peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8.18.-440 užfiksuota, jog Vaikų globos (rÅ«pybos) peržiÅ«roje nuotoliniu bÅ«du buvo prisijungusi ir motina L. J.. Ji teigė, kad gyvena Vilniuje, tikslų adresÄ nurodyti atsisakė, teigė, kad jai po operacijos judėti negalima, todėl ji negali aplankyti savo vaikų, iÅ¡važiuoti galės, kai pasveiks. IÅ¡laikymo vaikams neteikia, gauna ligos iÅ¡mokÄ , teigė, kad Vilniuje gyventi yra brangu.

Pateikta iÅ¡vada, jog L. J. su savo dukra K. J. nebendrauja, nelanko, neteikia iÅ¡laikymo. Vaiko motina nesistengia ir nekeičia savo elgesio, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirÅ«pina vaiku, jai siÅ«lomos atvejo vadybos atsisakė (I t., el.b.l. 44-48). Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8.18-440 yra užfiksuota K. nuomonė: „pasak K., ji su mama visiÅ¡kai nebendrauja. Mama jai neskambina ir ji jai neskambina. K. neatsimena kada paskutinį kartÄ matė mamÄ , teigia, kad turbÅ«t tuomet, kai dar pavasarį mama atvyko, kad supažindinti brolį ir seses su savo nauju draugu.

Ä® tÄ susitikimÄ K. nebuvo pakviesta, bet K. nuėjo pati, kaip teigė, norėjo pažiÅ«rėti mamai į akis, norėjo sužinoti kÄ mama pasakys. Nei motina, nei tėvas K. kÅ«dikio dar nematė, neiÅ¡reiÅ¡kė noro susitikti. Mergaitės teigimu, tėvas jai paraÅ¡o, bet ji jam neraÅ¡o. Mama skambina tik rÅ«pintojai. Pasak K., ji niekada nejautė motinos meilės, jautėsi kaip nereikalingas vaikas, teigia, kad be mamos jai net geriau. Mergaitės teigimu, motina tik paleido jÄ Ä¯ pasaulį, o toliau jos gyvenime neegzistavo.

K. nuomone, mama išgerti gali, o atvažiuoti negali. K. bendrauja su broliu K. ir sesėmis L., K., K., lanko juos kartu su seneliais.“Taip pat akte yra užfiksuota, kad 2022-08-13 K. pagimdė kūdikį A. J., vaiko tėvystė nenustatyta. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nuo 2022-08-25 A. J. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta N. K. (I t., el.b.l. 44-48). 2022 m. lapkričio 7 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-8.8.18-441 yra užfiksuota K. nuomonė:

„K. teigimu, su mama ji nesikalba visiÅ¡kai, nei telefonu, nei kai kažkada buvo susitikusi. Telefone mamÄ užblokavo nuo tada kai atvyko į BVGN. Kai buvo Å¡ilta, mama gal du kartu buvo atvažiavusi su savo draugu, bet K. su ja nekalbėjo. Mama visÄ rudenį taip ir neatvažiavo. Pasak mergaitės, ir gerai, kad mama neatvažiavo, nes kai K. pamato mamÄ , pradeda visa drebėti, negali jai atleisti už tai kÄ mama padarė. Kai mama buvo atvažiavusi, buvo iÅ¡gėrusi, saldainių atvežė. K. teigė, kad K.

O. visai nenorėtų matyti, o mama kai buvo atvažiavusi, tai su savo draugu lėkė gerti ir rÅ«kyti pas K.. Mergaitės nuomone, mama nepasikeis, gers ir gers. Kai dvi dienas buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), tai tik pagert su K. atvažiavo. Pasak K., mamai svarbiausia gerti ir rÅ«kyti, jai vaikai yra nesvarbÅ«s nuo tada kai atsidÅ«rė BVGN. K. teigimu, motinai vaikai jau ir anksčiau nerÅ«pėjo. Kai mergaitė su broliu ir sesėm gyveno namuose, mama paimdavo visus pinigus, o jie neturėjo kÄ valgyti.

K. nenori susitikti su mama. Mergaitę lanko seneliai ir sesė K.. Su giminaičiais mergaitė bendrauja ir telefonu.“ (I t., el.b.l. 49-53). Taip pat akte yra užfiksuota ir globėjo teikta informacija: „K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojančios diagnozės: F70.1 (Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), F93.8 (Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje). Mergaitei atvykus į BVGN, mergaitės psichinė ir fizinė sveikata buvo apleista.

Pas K. sugedę 8 dantys. PrieÅ¡ kelis metus, pagal gydytojo K. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ pas endokrinologÄ , vaikas konsultuotas nebuvo. Gyvendama BVGN K. lankėsi pas vaikų gydytojÄ , psichiatrÄ , psichologÄ , kardiologÄ , endokrinologÄ . Atvykusi į BVGN K. nebuvo įpratusi neÅ¡ioti kojinaičių, Å¡lepečių, persivilkti drabužių po miego (miegoti eidavo su lauko drabužiais, į laukÄ â€“ su miego drabužiais). Asmens higienos įgÅ«džiai žemi. Daug sunkumų kildavo (ir tebekyla) dėl iÅ¡maniųjų įrenginių naudojimo.

Tai atsiliepė ir mergaitės tam tikram elgesiui, dėmesio koncentravimui, emocijų kontrolei. Ilgainiui K. įprato prie dienos režimo, higienos įgÅ«džiai pagerėjo, reguliariai lankosi pas odontologÄ , rečiau tenka raginti rÅ«pintis asmens higiena. Praktiniai mergaitės įgÅ«džiai gaminti maistÄ , tvarkytis buityje, valdyti asmeninius finansus buvo menki. Å iuo metu mergaitė viso to yra mokoma ir po truputį mokosi. K. pagaminta banko kortelė, ji kas mėnesį gauna kiÅ¡enpinigius, mokosi atsakingai iÅ¡leisti turimas asmenines lėšas.

K. mokosi (duomenys neskelbtini) (pagal individualizuotÄ programÄ ). Mergaitė dalyvauja pamokose ir klasės gyvenime, lanko logopedo ir specialiojo pedagogo užsiėmimus.“ 2022 m. lapkričio 7 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8-18-439 yra užfiksuota K. nuomonė, t. y. fiksuota, kad „vaikas nekalba, iÅ¡taria tik keletÄ Å¾odžių: „taip, ne, ok“. Apsilankymo metu elgėsi drÄ siai, Å¡ypsojosi, bandė papasakoti savo mimika ir gestais. Vaikas pageidavo, kad pokalbio metu bÅ«tų jo sesuo K. ir padėtų specialistei suprasti kÄ sako K..

Berniukas nenori su mama bendrauti, pyksta ant jos. Aplankyti atvažiuoja seneliai, sesė K.. Per K. gimtadienį giminaičiai buvo atvažiavę. Berniukas džiaugiasi kai atvažiuoja giminaičiai. Taip pat akte yra fiksuota ir vaiko globėjo teikta informacija: „K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojančios diagnozės F93.8 (Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje), F70.1 (Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), R15 (Išmatų nelaikymas).

Gyvendamas BVGN vaikas lankėsi pas vaikų gydytojÄ , psichiatrÄ , psichologÄ , kardiologÄ , endokrinologÄ , vyko pas vaikų chirurgÄ , neurologo konsultacijai. Atvykęs į BVGN K. nebuvo įpratęs neÅ¡ioti kojinaičių, Å¡lepečių, persivilkti drabužių po miego (miegoti eidavo su lauko drabužiais, į laukÄ â€“ su miego drabužiais). Asmens higienos įgÅ«džiai žemi. K. galvos iÅ¡sitrinkti nemokėjo, apsiprausti sekėsi sunkiai, dabar tai daro savarankiÅ¡kai. Daug sunkumų kildavo (ir tebekyla) dėl iÅ¡maniųjų įrenginių naudojimo.

Tai atsiliepė ir berniuko tam tikram elgesiui, dėmesio koncentravimui, emocijų kontrolei. Ilgainiui K. įprato prie dienos režimo, higienos įgÅ«džiai pagerėjo. Praktiniai vaiko įgÅ«džiai gaminti maistÄ , tvarkytis buityje, valdyti asmeninius finansus buvo menki, tačiau Å¡iuo metu yra to mokomas ir po truputį mokosi. Vaikui pagamintos banko kortelė, kas mėnesį gauna kiÅ¡enpinigius, mokosi atsakingai iÅ¡leisti turimas asmenines lėšas. K. mokosi (duomenys neskelbtini) (individualizuota programa).

Po konsultacijos su vaikų ir paauglių psichiatru priimtas sprendimas nuo Å¡ių mokslo metų nebetęsti K. namų mokymo dėl vaiko socializacijos poreikio. Vaikas dalyvauja pamokose ir klasės gyvenime, lanko logopedo ir specialiojo pedagogo užsiėmimus. 2022-10-10 duomenimis, biologinė vaikų mama L. J. K. skambino tÄ pačiÄ ir sekančiÄ dienÄ po jų apgyvendinimo BVGN, t. y., gegužės 23 ir 24 d., kalbėjo, kad jie BVGN atsidÅ«rė per jos sutuoktinį. Tai iÅ¡Å¡aukė vaikams didelį liÅ«desį ir pyktį, jie su mama atsisakė kalbėtis.

Gegužės 26 d. mama lankėsi (duomenys neskelbtini), bet K. atsisakė su ja matytis. Birželio 4 d. apie 19.30val. (duomenys neskelbtini) pasirodė mama su naujuoju draugu. Atvežė vaikams saldainių, bet vaikai su ja susitikti nenorėjo. Iki jų išvykimo, birželio 5 d., minėti asmenys, būdami akivaizdžiai neblaivūs, vaikštinėjo palei BVGN langus, tokiu savo elgesiu audrino vaikus. Po šio įvykio motina su vaikais daugiau nebendravo ir jais nesidomėjo.“(I t., el.b.l. 54-58) 2022 m. lapkričio 7 d.

Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 8GPA-8.8-18-438 yra užfiksuota L. nuomonė: „L. sakė, kad gyventi čia jai patinka. Mergaitės teigimu, ji turi viskÄ ko reikia, jai nieko netrÅ«ksta. Gyvena kambaryje su sese K.. Jai ir sesei padeda darbuotojos, gali joms pasipasakoti. Nurodė artimiausiÄ darbuotojÄ . Naujoje mokykloje L. sekasi gerai, rado naujų draugų. Mergaitės nuomone, su mama ji sutaria gerai, mama paskambina. Mergaitės teigimu, mama visai nebuvo atvažiavusi ir niekaip neatvažiuoja.

Su tėvu K. L. susitikti nenori. Pasak L., sesė K. ir brolis K. ateina pas jÄ ir mokykloje jie susitinka. Močiutė su seneliu ir sesė K. atvažiuoja aplankyti. Mergaitė džiaugiasi kai atvažiuoja giminaičiai.“(I t., el.b.l. 59-63). Taip pat akte yra užfiksuota ir globėjo teikta informacija: „L. nustatyta Å¡irdies yda: prieÅ¡irdžių pertvaros defektas ir vožtuvo nesandarumas, dėl ko mergaitė spalio 11 dienÄ vyko į Santaros klinikas ir tris dienas buvo stebima dėl galimos Å¡irdies operacijos.

PrieÅ¡ metus rugpjūčio mėnesį vaikui siuntimas pas kardiologÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas, bet tėvai nesikreipė. Taip pat mergaitei buvo reikalingos okulisto, psichiatro ir neurologo konsultacijos. Jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, miÅ¡rÅ«s specifiniai raidos sutrikimai. L. turi Å¡lapinimosi ir tuÅ¡tinimosi problemų, dėl to buvo konsultuota pas psichiatrÄ , neurologÄ . L. buvo labai sunku įprasti bÅ«ti be sauskelnių ir vaikščioti dienÄ Ä¯ tualetÄ . To ji nebuvo pratusi daryti. Mergaitei labai trÅ«ko higienos įgÅ«džių, dabar, priminus, ji geba nusiprausti, valytis dantukus.

L. mama aplankė gegužės mėnesį. Motina buvo apsistojusi su savo nauju draugu pas vaiko tėvÄ K. O. ir pas vaikus ateidavo tris dienas iÅ¡ eilės. Apsilankymų metu, L. mamos vengė. Taip pat mama per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mergaitėms skambino 5 kartus ir 4 kartus rašė sms žinutes į BVGN telefonÄ . Motina iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Å iÄ savaitę motina vaikams atsiuntė siuntinį, dovanėles, paskambino. Å eimynoje L. gyvena kartu su sese K.. L. brolis K. ir sesuo K. gyvena kitoje Å¡eimynoje, tačiau užtikrinamas jų nuolatinis bendravimas.

Vaikai palaiko itin glaudų ryšį su savo seneliais, sese K.. Dažnai susiskambina ir susitinka. Močiutė N. K. vaikus lankė 20 kartų, sesė buvo 15 kartų, senelis 11 kartų. Atvykdami svečiai visada vaikams atveždavo pilnus krepÅ¡ius lauktuvių, įduodavo kiekvienam po pinigėlį. L. su dideliu džiaugsmu laukia senelių ir sesers. Globėjas supranta biologinės Å¡eimos svarbÄ vaiko gyvenime. L. bendravimas su giminaičiais skatinamas ir palaikomas. L. brolis ir sesuo gyvena kitoje Å¡eimynoje, tačiau užtikrinamas jų nuolatinis bendravimas.

Mergaitė motinos pasiilgo, jos laukia.“ 2022 m. lapkričio 7 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-8.8.18-442 yra užfiksuota K. nuomonė: „K. papasakojo, kad kambaryje gyvena su sese L. Turi daug žaislų, kambarys jai patinka. Mergaitės teigimu, jai patinka čia gyventi, darbuotojos yra geros. Mergaitė papasakojo, kad ji su sese skambino mamai ir mama pasakė, kad atvažiuos. K. teigimu, ji norėtų, kad mama atvažiuotų. K. kviečia pas save ateiti brolį ir sesę ir jie ateina.

Patinka, kai atvažiuoja močiutė su seneliu.“ Taip pat akte yra užfiksuota ir globėjo teikta informacija: „K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojanti diagnozė F83 (miÅ¡rÅ«s specifiniai raidos sutrikimai). Nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. K. Å«gis neatitinka jos amžiaus normų, todėl buvo konsultuota gydytojo endokrinologo. Mergaitė turi Å¡lapinimosi problemų, ji konsultuota psichiatro, užregistruota pas neurologÄ . K. buvo labai sunku įprasti bÅ«ti be sauskelnių ir vaikščioti dienÄ Ä¯ tualetÄ .

To ji nebuvo pratusi daryti. Mergaitei labai trÅ«ko higienos įgÅ«džių, dabar, priminus, ji geba nusiprausti, valytis dantukus. Globėjas teigia, kad mergaitė yra paklusni, stengiasi laikytis nustatytų taisyklių. K. mama aplankė gegužės mėnesį. Motina buvo apsistojusi su savo nauju draugu pas vaiko tėvÄ K. O. ir pas vaikus ateidavo tris dienas iÅ¡ eilės. Apsilankymų metu, K. buvo mamos pasiilgusi. Taip pat mama per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mergaitėms skambino 5 kartus ir 4 kartus rašė sms žinutes į BVGN telefonÄ .

Mama buvo žadėjusi K. atvykti į rugsėjo pirmosios Å¡ventę, palydėti mergaitę į mokyklÄ , atvežti dovanų, naujų drabužėlių, bet savo pažado neiÅ¡tesėjo. Motina iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Å iomis dienomis mama skambino, K. labai apsidžiaugė. Å iÄ savaitę motina vaikams atsiuntė siuntinį, dovanėles. Å eimynoje K. gyvena kartu su sese L.. K. brolis K. ir sesuo K. gyvena kitoje Å¡eimynoje, tačiau užtikrinamas jų nuolatinis bendravimas. Vaikai palaiko itin glaudų ryšį su savo seneliais, sese K..

Dažnai susiskambina ir susitinka. Močiutė N. K. vaikus lankė 20 kartų, sesė buvo 15 kartų, senelis 11 kartų. Atvykdami svečiai visada vaikams atveždavo pilnus krepÅ¡ius lauktuvių, įduodavo kiekvienam po pinigėlį. K. su dideliu džiaugsmu laukia senelių ir sesers. Globėjas supranta biologinės Å¡eimos svarbÄ vaiko gyvenime. K. bendravimas su giminaičiais skatinamas ir palaikomas.“ (I t., el.b.l. 64-68). L. J. sudarė naujÄ santuokÄ su M. J. ir deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 18), o Å¡iuo metu yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (I t.,, el.b.l. 142).

Remiantis pateiktais medicininiais išrašais, L. J. 2022-0-28 suteikta gydytojo oftalmologo konsultacija (I t., el.b.l. 187, 188), 2022-07-01 atlikta dešinės akies operacija ir L. J. išleista į namus ambulatoriniam gydymui patekus rekomendacijas (I t., el.b.l. 189-190, 191). 2022-07-13 L. J. suteikta gydytojo oftalmologo konsultacija (I t., el.b.l. 193), asmuo siunčiamas ambulatoriniam gydymui, rekomenduota atvykti apžiūrai po 2-3 savaičių. Taip pat 2022-11-07 ir 2022-11-22 fiksuotas L. J. ambulatoriniai apsilankymai konsultacijai pas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos Santaros medicinos centro specialistus(I t., el.b.l. 194,195).

Rekomenduota apsilankyti po 4-6 mėnesių. 2022-11-22 IÅ¡duotas vienos dienos nedarbingumo pažymėjimas (I t., el.b.l. 196). Remiantis SODRA duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, L. J. paskutinė darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) (nuo 202-02-19 iki 2022-11-19, o jos draudžiamosios pajamos buvo 677,10 Eur, Å iuo metu atsakovė gauna ligos iÅ¡mokÄ (I t., el.b.l. 69-70, 132). Remiantis kredito įstaigos Luminor Bank AS sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, L. J. 2022 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, 2023 m. sausio mėnesį gavo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡mokÄ , kurios dydis buvo vidutiniÅ¡kai 223 Eur (I t., el.b.l. 170-171). 2023 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu apie galimÄ vaikų K.

J., gimusio 2010 m. rugsėjo 24 d., L. J., gimusios 2013 m. spalio 27 d., ir K. J., gimusios 2015 m. rugpjūčio 4 d., teisių pažeidimÄ (apie galimai patirtÄ seksualinį smurtÄ ), kuomet vaikai gyveno su motina L. J. ir motinos sutuoktiniu M. J. (I t., el.b.l. 174-177). Remiantis ieÅ¡kovės pateikta informacija, 2023 m. sausio 23 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteismini tyrimas pagal baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir 163 straipsnį (I t., el.b.l. 169). 2023 m. sausio 9 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr) ATP-C-2023-00171 L. J. paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir jÄ atstovauti advokatas A. S. (I t., el.b.l. 149-150). IeÅ¡kinys tenkintinas.dalinai Dėl tėvų valdžios apribojimo. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos/rÅ«pybos, globos/rÅ«pybos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais.

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ . Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu ar skyrium, ir su giminaičiais. Taigi kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimÄ ir pan.

Byloje pateikti įrodymai patikimai patvirtina, jog atsakovė savo penkių vaikų K., K., L., K. ir K. teisių, numatytų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir bÅ«ti auklėjamiems savo tėvų Å¡eimoje, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystimuisi, neužtikrina. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovės L. J. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, t. y. atsakovė L.

J. jau ilgÄ laikÄ (nuo 2022 m. pradžios, kaip savo praneÅ¡imu Tarnybai nurodo atsakovės sutuoktinis M. J.) vaikais tinkamai nesirÅ«pina: nesirÅ«pina kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu, materialiniu iÅ¡laikymu. Taip pat atsakovės bendravimas su vaikais apsiriboja nereguliariais telefoniniais pokalbiais ir sms žinutėmis (paskutinį kartÄ atsakovė lankė vaikus 2022 m. birželio mėnesį, o Å¡io apsilankymo metu tik vienas iÅ¡ vaikų sutiko susitikti su atsakove). Pažymėtina, kas nuo laikinosios globos vaikams nustatymo praėjo aÅ¡tuoni mėnesiai, tačiau pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , nėra galimybių dėl atsakovės nenoro (negebėjimo) keisti gyvenimo bÅ«do ir požiÅ«rio į vaikų auginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad vaikų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ negalima, kad socialinis darbas su atsakove nevyko (jai nepriimant teikiamos pagalbos, ignoruojant specialistų rekomendacijas, iÅ¡vykus gyventi į Vilnių ir vengiant Tarnybų atstovams suteikti duomenis apie naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pan.), todėl teigiamų rezultatų atsakovės požiÅ«ryje ir gyvenimo bÅ«de neatsirado, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 1, 2, 3 dalys, kt.).

CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Atsakovė įstatyminės pareigos rÅ«pintis savo penkiais vaikais nevykdo: nesirÅ«pina kasdieniais jų poreikiais, ugdymu, sveikata, vaikų neauklėja, materialiai neiÅ¡laiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovė neužtikrina ir negali užtikinti vaikams tinkamų saugių ir sveikų gyvenimo sÄ lygų, tinkamo auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi, sveikatos priežiÅ«ros bei tobulėjimo. Savo netinkamu elgesiu, nesirÅ«pinimu, daro žalÄ ir neužtikrina tinkamos kiekvieno savo vaiko fizinės, protinės, dvasinės, dorovinės ir socialinės raidos, daro neigiamÄ poveikį ir formuoja netinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eimos santykius, pažeidžia teisę į saugiÄ vaikystę.

Nustačius, kad atsakovės elgesys atitinka dalį iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovės veiksmų (neveikimo), spręstina, koks iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo bÅ«dų taikytinas, t. y. atsakovės motinos valdžia vaikui apribotina laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas pažymi, kad, minėta, jog tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžiÄ ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų bÅ«ti taikomas tik nustačius iÅ¡imtines vaiko nepriežiÅ«ros ir nesirÅ«pinimo aplinkybes, taip pat kad nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia, jog vaikas gali bÅ«ti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovė dėl subjektyvių priežasčių negali ir nenori auginti savo vaikų, jos ir vaikų ryÅ¡ys nėra reguliarus (apsiriboja tik nereguliariais telefoniniais skambučiais ir sms žinutėmis): atsakovė nuo 2022 m. gegužės mėnesio nerado galimybės susitikti su vaikais ar trečiaisiais asmenimis, pas kuriuos nustatyta vaikų laikinoji globa, neteikia iÅ¡laikymo (iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ atsiųstÄ rÅ«belių siuntinį ar perduotus saldainius vaikams), nekeičia gyvenimo bÅ«do, nebando atstatyti psichologinio ir socialinio ryÅ¡io su vaikais (vyresnioji dukra Karolina atsisako bendrauti su motina, 2022 m. birželio mėnesį su motina sutiko pasimatyti tik vienas iÅ¡ keturių vaikų), nededa pastangų susitvarkyti buitį, ir nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad padėtis gali pasikeisti (atsakovė nurodo, jog neketina pasiimti vaikų, jai tinka situacija, kai vaikai gyvena pas laikinuosius globėjus).

Pabrėžtina, kad atsakovei buvo suteiktos galimybės ir laikas spręsti savo ir Å¡eimos problemas, tam kad ji galėtų susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau atsakovė nepasinaudojo jai suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus. Be to, kiekvienas socialiai atsakingas asmuo, besirÅ«pinantis savo pareigomis vaikų atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikams iÅ¡laikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius, vaiko poreikių užtikrinimas rodo pasirengimÄ vykdyti tėvų pareigas, tačiau atsakovė nevykdė ir Å¡ios pareigos.

Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės, neatlieka motinos pareigų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovės pateikti medicininiai dokumentai apie 2022-06-28 – 2022-11- 22 suteiktas ambulatorines gydytojo oftalmologo konsultacijas, atliktas deÅ¡inės akies operacijas (po operacijos atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ paleista į namus, pažymų apie tai, jog atsakovė negalėtų dirbti tam tikro darbo, bÅ«tų izoliuota nuo visuomenės teismui nepateikta), nelaikytina objektyvia priežastimi, ir nepaneigia faktinių aplinkybių, jog atsakovė jau metus laiko nsirÅ«pina savo penkiais vaikais.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pagrindinė atsakovės – motinos netinkamo elgesio su vaikais ir netinkamo rÅ«pinimosi jais priežastis yra nenoras rÅ«pintis jais, savo interesų iÅ¡kėlimas virÅ¡ vaikų interesų, atsakomybės trÅ«kumas, nusiÅ¡alinimas nuo savo, kaip motinos, pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovės Å¡eimoje galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į Å¡eimÄ , nėra. Nei vieno iÅ¡ vaikų grÄ Å¾inimas jų motinai neatitiktų jų interesų augti saugioje, darnioje, užtikrinančioje bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, Å¡eimoje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pati atsakovė nurodė, jog neketina pasiimti vaikų, norėtų, jog jie ir toliau augtų pas globėjus, be to, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate gautas ir užregistruotas pareiÅ¡kimas apie galimÄ vaikų K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimÄ (apie galimai patirtÄ seksualinį smurtÄ ), kuomet vaikai gyveno su motina L. J. ir motinos sutuoktiniu M.

J.. Pradėtas ikiteismini tyrimas pagal baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir 163 straipsnį Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovei L. J. neterminuotai apribotina jos, kaip motinos, valdžia nepilnamečių vaikų K., K., K., L. ir K. J. atžvilgiu. Apribojus motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikų interesai nebus pažeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžiÄ Ä¯ vaikus, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnis). Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribotina atsakovės L. J., kaip motinos, valdžia nepilnamečių K., K., K., L. ir K.

J. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos (rÅ«pybos) nepilnamečiams vaikams K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), L. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjo ( rÅ«pintojo) jiems paskyrimo. Neterminuotai apribojus atsakovės, kaip motinos valdžiÄ , nepilnametės K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios rÅ«pintojos N. K., paskirtos 2022 m. birželio 21 d.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-223 (I t., el.b.l. 23), Å¡eimoje. Neterminuotai apribojus atsakovės, kaip motinos valdžiÄ , nepilnamečių K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini) ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinÄ globėjÄ , paskirtÄ Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. V2-224, Nr. V2-225, Nr. V2-226 ((I t., el.b.l. 24,25,26,27), tai yra Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centre.

CK 3.271 straipsnyje nustatyta, kad vaiko globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis vaiko globėjas disponuoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (CK 3.155, 3.165 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), L. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. birželio 21 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, toks iÅ¡laikymo dydis priteistinas atsižvelgiant į atsakovės darbingÄ amžių, turtinę padėtį, turimų iÅ¡laikytinių skaičių ir patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam bÅ«stui, ugdymui ir lavinimui. Byloje nustatyta, kad atsakovė L. J. turi 20 procentų nedarbingumÄ , tačiau tai netrukdė atsakovei 2022 metų laikotarpyje dirbti net keliose įmonėse: (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 131-132). Å iuo metu atsakovė nedirba, gauna socialinę iÅ¡mokÄ , kurios dydis yra vidutiniÅ¡kai 223 Eur (I t., el.b.l. 170-171).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės atstovo, atsakovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į vaikų poreikius, pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, į bendrÄ pragyvenimo, infliacijos lygį, atsakovės nustatyta nedarbingumo lygį ir turimas laikinas sveikatos problemas, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog byloje konstatuota, kad atsakovė geranoriÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais (laisvalaikio ir atostogų praleidimu kartu ar aktyviu dalyvavimu jų ugdyme bei mokymosi procese), kas, teismo nuomone, taip pat sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo konkrečiu atveju, sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistinas jos nepilnamečiams vaikams po 80 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. lapkričio 24 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).

Teismas pažymi, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Kartu pažymėtina, kad, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. birželio 21 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Nuosekliai aiÅ¡kinant CK 3.200 straipsnio nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo momentas yra siejamas su ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo priteisimo pareiÅ¡kimo momentu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismui pateikė 2022 lapkričio 24 d. Teisme pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teisė į iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės atsiranda nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pateikimo momento, t. y. Å¡iuo atveju nuo 2022 m. lapkričio 24 d., todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 21 d. (vaikų paėmimÄ iÅ¡ atsakovės ir laikinosios globos jiems nustatymo) iki 2022 m. lapkričio 23 d. (imtinai) priteisitinas ne iÅ¡laikymas, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). 2022-06-21 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-223 „Dėl laikinosios rūpybos K.

J. nustatymo“ vaikui buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinu vaiko rÅ«pintoju paskirta jos močiutė N. K.. 2022-06-21 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. V2-224, Nr. V2-225, Nr. V2-226 ir Nr. V2-227, nepilnamečiams vaikams: K. J., K. J., K. J. ir L. J. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinu vaiko globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimai centras. Atsakovė patvirtino, jog paskutinį kartÄ vaikus lankė 2022 m. gegužės mėnesį, vėliau tik skambino telefonu.

KartÄ buvo nusiuntusi mergaitėms rÅ«belių ir saldainių. Teikti iÅ¡laikymÄ vaikams neturėjo galimybės. Teismas, įvertinęs iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvusį atsakovės L. J. mėnesinės algos dydį (atsakovė laikotarpiu nuo 2022-02-19 iki 2022-11-29 dirbo (duomenys neskelbtini) (I t., el.b.l. 130-132, 69-70), valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, į pačios atsakovės pripažintÄ aplinkybę, kad vaikų poreikiams lėšų neskyrė (iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ perduotÄ siuntinėlį su rÅ«bais ir saldainiais), nesant ginčo nei dėl reikalavimo priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nei dėl skaičiuotino įsiskolinimo termino pradžios (nuo 2022 m. birželio 21 d.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 80 Eur suma į mėnesį kiekvienam vaikui yra teisinga bei protinga suma kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti.

Daroma pagrįsta iÅ¡vada, jog atsakovė galėjo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau to nedarė savo valia, taip paneigdamas vaikų teisę į tėvų iÅ¡laikymÄ . Nustačius, kad atsakovė savo vaikams bÅ«tino iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. neteikė, reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsižvelgiant į patikslintÄ laikotarpį tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistina po 408 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo ((80 Eur x 5 mėn.) + (80 Eur :30 d. x 3 d.) = 408 Eur) kiekvienam nepilnamečiui vaikui už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Remiantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96 straipsnių nuostatomis, patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ . Kadangi tiek ieÅ¡kovas (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius), tiek atsakovė L.

J. (2023 m. sausio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr) ATP-C-2023-00171 (I t., el.b.l. 149-150)) yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, ieškinį tenkinus bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis, tai yra bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatyta tvarka nusiųstinas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CK 3.219 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 4961 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ dukters K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ dukters K.

J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ sÅ«naus K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ dukters L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ dukters K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamomis po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. lapkričio 24 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamomis po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. lapkričio 24 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÅ«nui K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamomis po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. lapkričio 24 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai L. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamomis po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. lapkričio 24 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamomis po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2022 m. lapkričio 24 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės K.

J., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo:

1) nustatyti nepilnametės K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios rÅ«pintojos N. K. gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje;

2) paskirti laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ nepilnametės K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo ir kitų vaiko gaunamų lėšų turto administratoriumi. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo:

1) nustatyti nepilnamečių K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).;

2) paskirti laikinÄ jÄ globėjÄ nepilnamečių K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo ir kitų vaiko gaunamų lėšų turto administratoriumi. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėja Irena Vapsvienė