4fd9c49c-65eb-4bb6-8eb3-e7ef60c77c4c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-774-903/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00843-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.6; 21.9.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovėms E. B. ir D. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui P. L. ir advokatui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 55 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 9 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal SÄ® 55 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, kaip projektuotoja, pažeisdama SÄ® 16 straipsnio 5 dalies 2, 3 punktų, 24 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. Dl-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.1. punkto, Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies, Žemės naudojimo bÅ«do turinio apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3S-37/D1-40 (aktuali redakcija nuo 2015 m. balandžio 17 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 19 punkto, reikalavimus, 2020 metais parengė ir pasirašė bei 2020 m. lapkričio 18 d. statinio projekto užsakovui MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė techninį projektÄ â€žVieÅ¡bučių paskirties pastato, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sprendiniai, susiję su vieÅ¡bučių paskirties statinio statyba kitos paskirties žemės sklype, kurio naudojimo bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, prieÅ¡tarauja 2019 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto (duomenys neskelbtini) pramonės rajono dalies prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliojo plano sprendiniams. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. L. nurodė, kad pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas yra nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad bendrovė projektavimo veikla užsiima ne vienerius metus, 2019 m. lapkričio 6 d. buvo priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų, apželdinamos teritorijos dalies ir kitų iÅ¡dėstymo principų koregavimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, techninio projekto rengimo metu“, Å¡ioje teritorijoje planuojamas didelis logistikos centras, kur reikalinga vieÅ¡bučio paskirtis – darbuotojų apgyvendinimui, vieÅ¡butis skirtas viso komplekso aptarnavimui, o ne kaip atskiras statinys.

Jie pasielgė teisingai ir gavo visus sutikimus ir leidimus. Tame pačiame sklype yra gauti leidimai ir jau statomas dar vienas statinys - sandėliavimo paskirties pastatas su administracinėmis patalpomis ir paslaugų patalpomis. Leidimas iÅ¡duotas iki vieÅ¡bučio leidimo iÅ¡davimo. VieÅ¡bučio paskirties pastate taip pat buvo numatytos maitinimo paslaugos. Jie dirba su viso sklypo plotu. Jie darė Detaliojo plano koregavimÄ , kuriame nurodė visus statinius, jų plotus. Detalusis planas buvo patvirtintas direktoriaus įsakymu.

Kai jie derino projektÄ , iÅ¡ jų nereikalavo pakeisti žemės paskirties ir bÅ«do. Negavo jokių pastabų dėl projekto. Tokia praktika yra Lietuvoje, kai įrengiami logistikos centrai (duomenys neskelbtini) ir kt.). Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. G. paaiÅ¡kino, kad Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad statinio projektas turi neprieÅ¡tarauti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Å iuo konkrečiu atveju sprendiniai yra numatyti Detaliojo plano korektÅ«roje, kuriuos patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 6 d.

įsakymu. Ten konkrečiai numatyta, kad tame sklype gali bÅ«ti vieÅ¡bučio paskirties pastatas. Detaliojo plano korektÅ«roje ir jo brėžiniuose yra numatytas vieÅ¡butis, Å¡iuos brėžinius patvirtino Nacionalinė žemės tarnyba. Nacionalinė žemės tarnyba prižiÅ«ri kaip yra naudojamas žemės sklypas, pagal kokiÄ paskirtį. Nacionalinė žemės tarnyba nematė jokių kliūčių statytojui iÅ¡nuomoti ir numatyti vieÅ¡bučio paskirties pastatÄ tame sklype. VieÅ¡bučio paskirtis yra aptarnauti sandėliavimo veiklÄ , t. y. jis reikalingas darbuotojų poilsiui.

ES parlamento reglamentas numato prievolę vairuotojams ilsėtis, ne automobilio kabinoje, bet patalpose. Vienas iÅ¡ tokių patalpų yra vieÅ¡bučio paskirties statinys. IÅ¡ čia ir atsiranda statybos techninis reglamentas STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“, kuris numato, kokie statiniai galimi ir skirti darbuotojų vieÅ¡ojo maitinimo, sveikatos priežiÅ«ros ir kitų paslaugų. Neįmanoma įvertinti, ar tai yra baigtinis sÄ raÅ¡as, nes įvardinta ir kitų paslaugų, o tai reiÅ¡kia, kad sÄ raÅ¡as vis tik nėra baigtinis.

Visi argumentai patvirtina, kad administracinis nusižengimas nėra padarytas, be to, 2021 m. rugsėjo 30 d. yra patvirtintas naujas Detalusis planas, kuriame sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žemės paskirtis nurodyta multifunkcinė, t. y. toje vietoje galima ir komercinės paskirties statyba. Net jei bÅ«tų prieita iÅ¡vados, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau akivaizdu, kad jis prarado pavojingumÄ , nes yra pakoreguotas žemės naudojimo bÅ«das. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, o taip pat yra iÅ¡nykęs veikos pavojingumas.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. B. paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimas. Pagal Detalųjį planÄ Å¾emės sklypui nustatytas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«das. Pagal Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalį žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ .

Å iuo atveju Detaliojo plano koregavimo metu sklypo naudojimo bÅ«das nebuvo keistas. Atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad techninio projekto sprendiniai neatitinka koreguoto Detaliojo plano sprendiniams ir patikrinimo akte pateikta iÅ¡vada, kad leidimas iÅ¡duotas neteisėtai. Techninio projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo nurodyta, kad jie yra numatę kitų paskirčių objektus, t. y. administracinės paskirties ir kitos paskirties. Dabar neatsimena kokios paskirties objektams buvo iÅ¡duoti leidimai. Tarp jų buvo iÅ¡duotas leidimas ir administraciniam pastatui.

Pagal apraÅ¡Ä tokios paskirties pastato statyba negalima. Ji negali atsakyti, ar Å¡is leidimas taip pat ginčijamas. Jei bÅ«tų norima statyti vieÅ¡butį, reikėtų papildyti Detalųjį planÄ bei nurodyti papildomÄ Å¾emės paskirtį – nurodant komercinę paskirtį. Tada tokia vieÅ¡bučio statyba bÅ«tų galima. Ji yra susipažinusi su paaiÅ¡kinime nurodytu statybos techniniu reglamentu STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“. Pagal šį reglamentÄ sklypas yra dalijamas į paskirties zonas, bet ne į žemės naudojimo bÅ«dus ar bÅ«dų zonas.

Tame reglamente taip pat yra numatyta, kad gali bÅ«ti ir kiti statiniai, jei tÄ leidžia žemės paskirtis. Å iuo atveju žemės paskirtis yra kita, o naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Jos nuomone, Å¡io reglamento nuostatos neturi bÅ«ti taikomos. Jei bÅ«tų keli žemės naudojimo bÅ«dai, tada tas reglamentas gali bÅ«ti taikomas. Ji taip pat įžvelgia ir Klaipėdos savivaldybės neteisėtus veiksmus koreguojant Detalųjį planÄ , nes pagal žemės naudojimo bÅ«dÄ galimi tik tie pastatai, kurie nurodyti apraÅ¡o 19 punkte.

Detaliojo plano sprendiniai tvirtinami Administracijos direktoriaus. Dėl 2019 m. lapkričio 6 d. priimto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo bylų nėra ir jie neprašo jo panaikinti. Administracijos direktoriaus patvirtintas įsakymas dėl Detaliojo plano koregavimo yra susijęs su statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų, apželdinamos teritorijos dalies ir kitų išdėstymo principų koregavimu, tame įsakyme nėra numatyta, kad galima viešbučio statyba.

Toliau, po kablelio nurodyta, kad sprendiniai keičiami nekeičiant privalomų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo, o į tÄ Ä¯eina ir teritorijos naudojimo bÅ«das, kuris Å¡iuo įsakymu pakeistas nebuvo. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė D. M. paaiÅ¡kino, kad Detaliajame plane nėra projektuojami statiniai. Statiniai buvo planuojami atskiru projektu. Teritorijos planavimo dokumentais statiniai nėra projektuojami. Sprendinyje, jo pastabose yra nurodyta, kad žemės sklypo naudojimo paskirtis yra nekeičiama.

Teritorijos naudojimo bÅ«das iÅ¡liko tas pats, net ir pakoregavus Detalųjį planÄ . Tai, kad Detaliajame plane nubraižytas keturkampis ir nurodyta, jog numatoma statyti vieÅ¡butį, tai nėra sprendinys. Detaliajame plane žemės bÅ«do nekeitė. Teisme yra nagrinėjama byla dėl vieÅ¡bučio statybos leidimo panaikinimo. Daugiau jokių bylų, susijusių su Å¡ia byla, nėra. Byla dėl ekspertų yra grÄ Å¾inta Institucijai, tačiau nutartis yra apskųsta aukÅ¡tesniam teismui. Dėl leidimo panaikinimo posėdis yra paskirtas lapkričio 24 d.

Statybos inspekcija yra pasisakiusi, kad prieÅ¡tarauja Detaliojo plano projekto sprendiniams, nes yra pažeistas žemės naudojimo ir tvarkymo režimo sprendinys. Å ita Detaliojo plano korekcija nebuvo keičiamas žemės naudojimo ir tvarkymo režimas. Tai, kad statiniai brėžinyje yra nurodyti, tai nėra sprendinys. Jie žino, kad yra plano pakeitimas, tačiau vis tiek mano, kad leidimas iÅ¡duotas neteisėtai, nes rengiant projektÄ Å¾emės paskirtis nebuvo pakeista. Statytojas turėtų pasikeisti leidimÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi bÅ«ti patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad jis padarė viskÄ pagal galiojančius teritorijų planavimo įstatymÄ ir statybos įstatymÄ . Sklype, (duomenys neskelbtini), žemės paskirtis - kita, o naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis - pramonės ir sandėliavimo objektų. Gavo užsakymÄ suprojektuoti sandėliavimo, administracinės, paslaugų, transporto, vieÅ¡bučio paskirties pastatus. VieÅ¡butis buvo skirtas logistikos cento darbuotojų apgyvendinimui (50-60 kambarių).

Žemės naudojimo turinio apraÅ¡e yra numatytos lentelės. ApraÅ¡e turėtų bÅ«ti numatytas komercinės paskirties sklypo bÅ«das, kad galima statyti vieÅ¡butį. Jei vadovautis STR‘u, tai yra vienas punktas, kuriame numatyti kompleksiniai pastatai. BÅ«do keisti nereikia, nes galima naudotis STR‘u. Detalųjį planÄ koregavo, nes jiems buvo nustatyta per maža užstatymo zona. Tiksliai nepamena, bet dar tikslino susisiekimo komunikacijų sprendinius, t. y., įvažiavimo į sklypÄ , inžinerinius tinkus, stovėjimo aikÅ¡teles.

Dažniausiai Detaliajame plane statiniai numatyti nebÅ«na, tačiau Å¡iuo atveju nepamena, ar statiniai buvo. Padarius brėžinius, jie statinius nurodė, nes jis buvo vykdomas techninio projektavimo metu. Jie tiksliai žinojo statinius ir juos galėjo įtraukti į Detalųjį planÄ . Savivaldybė ir kitos institucijos pritarė, kad nereikia keisti žemės paskirties ir užtenka vadovautis STR‘u. Mano, kad korektÅ«rÄ tvirtino ir Statybos inspekcija. Gavę patvirtinimo įsakymÄ , jie toliau rengė techninį projektÄ .

LeidimÄ gavo jis ir perdavė užsakovui. Reglamento 12.4 punkte yra numatyta - kitų paslaugų, o vieÅ¡butis (apgyvendinimo paslaugos) į tai ir patenka. Detaliojo plano korektÅ«roje nurodyti ir nubraižyti pastatai tampa teritorijų planavimo sudedamÄ ja dalimi, kuriuo vadovaujantis vykdomas techninis projektas. Jo nuomone, Detaliajame plane nurodyti statiniai yra Detaliojo plano sprendinys. Jei eksplikacijoje yra nurodyta – numatomas vieÅ¡butis, tai reiÅ¡kia, kad leidžiama vieÅ¡butį statyti, bet neįpareigojama to daryti.

Jei jie Detaliajame plane bÅ«tų numatę statyti vieÅ¡butį, bet projekte bÅ«tų kitas statinys, tai, jo nuomone, bÅ«tų pažeistas Detalusis planas ir savivaldybė nebÅ«tų iÅ¡davusi leidimo. Techninį projektÄ reglamentuoja Statybos įstatymas. Techninis projektas turi atitikti Detalųjį planÄ . Norint gauti leidimÄ reikia pateikti be kitų ir teritorijų planavimo dokumentus. Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės specialistas M. M. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu laikinai yra Klaipėdos miesto savivaldybės vyriausiasis architektas. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teritorijoje 2002 m. buvo parengtas Detalusis planas.

Vystytojai darė Detaliojo plano koregavimÄ , ir jo metu buvo numatyti statiniai ir iÅ¡duoti trys leidimai: vienas pastatų kompleksui, kitas vieÅ¡bučiui ir trečias gatvei. VieÅ¡bučio leidimÄ Institucija siekia panaikinti. Žemės sklypo naudojimo bÅ«das - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pagal statybos techninio reglamento STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ IV skyriaus nuostatas gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų teritorijose gali bÅ«ti statomi ir kiti pastatai planuojamo objekto funkcijoms ir darbuotojų bei klientų reikmėms tenkinti.

Jie nekeitė žemės paskirties, nes investuotojas ir Savivaldybė nematė reikalo tai keisti. Visi pastatai yra tarpusavyje susiję dėl to, kad jie yra reikalingi atitinkamos įmonės veiklos vykdymui. Žinoma, pastatai gali būti naudojami kitai paskirčiai, tačiau tai yra jau kitų institucijų kontroliavimas. Ar pastatai bus naudojami pagal paskirtį, yra jau naudotojo atsakomybė. Ten yra 6,5 h teritorija. Viešbutis yra kraštinis pastatas ir nėra tarp sandėlių. Jūros iš viešbučio nesimatys.

Koregavimo metu nėra galimi pakeitimai, susiję su bÅ«do, aukščio, intensyvumo pakeitimais, be to, ir nebuvo bÅ«tinybės tai daryti. Yra eilė teisės aktų, kuriuose numatyta, kokie bÅ«tent pastatai ir jų kompleksai galimi statyti. Jei vadovaujasi techniniu projektu. Sklype yra numatytos ir atskiros zonos. Tame sklype yra ir administraciniai pastatai. Naudojimo bÅ«do apraÅ¡e yra numatyti gamybiniai ir sandėliavimo pastatai. Pagal projekte pateiktÄ informacijÄ kiti pastatai - sandėliavimo, sargo namelis, paslaugų, administracinės, transporto ir vieÅ¡bučio paskirties pastatai, yra skirti „Sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto, vieÅ¡bučių paskirties pastatai, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ komplekso reikmėms tenkinti, kas ir numatyta minėtame statybos reglamente.

Statybos reglamentÄ rengia Aplinkos ministras. Dabar patvirtintame bendrajame plane (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra numatytas multifunkcinis žemės naudojimo bÅ«das. IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymo „Dėl statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų, apželdinamos teritorijos dalies ir kitų iÅ¡dėstymo principų koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, techninio projekto rengimo metu“ matyti, kad patvirtintas (duomenys neskelbtini) pramonės rajono dalies prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 198, nustatytų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimų reikalavimų - statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų, apželdinamos teritorijos dalies ir kitų iÅ¡dėstymo principų koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini) techninio projekto rengimo metu, nesukeliant naujų neigiamų padarinių gyvenimo ir aplinkos kokybei, nekeičiant privalomų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų (pridedamas koregavimo brėžinys ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas) (1 t., 120 b. l.).

IÅ¡ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjamoje administracinėje byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 18 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo matyti, kad dėl projekto sprendinių, susijusių su vieÅ¡bučio paskirties statinio statyba žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atitikimo detaliojo plano sprendiniams Klaipėdos miesto savivaldybės administracija teismÄ informuoja, kad nagrinėjamoje teritorijoje galioja 2002 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 198 patvirtintas detalusis planas ir 2019 m. lapkričio 6 d.

įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtintas detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Detaliajame plane nustatytas ir nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo naudojimo bÅ«das yra pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pagal Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o, patvirtinto 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3S-37/D1-40 (aktuali redakcija nuo 2015 m. balandžio 17 d.) 19 punktÄ pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos skirtos „gamybos, remonto ir pramonės įmonių ar dirbtuvių, sandėlių statiniams,...“.

Nagrinėjamame žemės sklype yra numatomas statyti pastatų kompleksas: Sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto, vieÅ¡bučių paskirties pastatai, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) (pavadinimas pagal visuomenei pristatytus projektinius pasiÅ«lymus). Å io komplekso įgyvendinimui Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra iÅ¡davusi tris statybÄ leidžiančius dokumentus: 2020 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančios gatvės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos projektas; 2020 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos projektas; 2020 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) VieÅ¡bučių paskirties pastato Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), statybos projektas.

Šių projektų sprendiniuose numatyti pastatai (pagal projekte pateiktus bendruosius statinio rodiklius): Sandėliavimo paskirties pastatas 19117,41 kv. m. Paslaugų paskirties pastatas 2295,24 kv. m. Administracinės paskirties pastatas 2357,45 kv. m. Transporto paskirties pastatas 270,00 kv. m. Transporto paskirties pastatas 8,35 kv. m. Viešbučio paskirties pastatas 1761,48 kv. m. Vyraujantis komplekso pastatų pogrupis yra sandėliavimo paskirties pastatai, atitinkantis detaliojo plano sprendinius. Rengiant statinio projektus, pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį reikia vadovautis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, tarp jų ir teritorijų planavimo dokumentais, ir galiojančiais teisės aktais.

Statinio techniniai projektai rengiami pagal statybos techninių reglamentų reikalavimus. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ IV skyriaus nuostatomis gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų teritorijose gali bÅ«ti statomi ir kiti pastatai planuojamo objekto funkcijoms ir darbuotojų bei klientų reikmėms tenkinti (11.3. ir 12.4 p.). Pagal projekte pateiktÄ informacijÄ , numatyti sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto ir vieÅ¡bučio paskirties pastatai skirti „Sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto, vieÅ¡bučių paskirties pastatai, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komplekso reikmėms tenkinti.

Visi Å¡ie pastatai yra tarpusavyje susiję dėl to, kad jie yra reikalingi atitinkamos įmonės veiklos vykdymui. Vertinant anksčiau minėtuose projektuose pateiktÄ informacijÄ bei sprendinius ir teisės aktų nuostatas, teikiame iÅ¡vadÄ , jog projekto sprendiniai, susiję su vieÅ¡bučio paskirties statinio statyba žemės sklype, numatyti kaip komplekso „Sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto,?vieÅ¡bučių paskirties pastatai, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), Klaipėda“ dalis, neprieÅ¡tarauja detaliojo plano sprendiniams ir galiojančių teisės aktų nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo praÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. gruodžio 18 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmesti (2 t., 53-55 b. l.). IÅ¡ 2005 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-309 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ (Suvestinė redakcija nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d.) matyti, kad atskirais atvejais, techniÅ¡kai ekonomiÅ¡kai pagrindus, be aukščiau nurodytų zonų, gali bÅ«ti papildomai numatomos ir kitos zonos, tarp jų – prieÅ¡gamyklinė zona, kuri iÅ¡dėstoma Sklypo ribose už gamybos teritorijos aptvaro iÅ¡orinio kontÅ«ro.

Šio reglamento 12 punkte numatyta, kad priešgamyklinėje zonoje gali būti statomi šių paskirčių statiniai (ar patalpos pastatuose), jei jie nurodyti Techninėje užduotyje [4.3.2]: 12.1. gamyklos administracijos (valdymo); 12.2. įėjimo į įmonę kontrolės; 12.3. darbuotojų buities, sanitarinių ir higienos patalpų [4.2.2]; 12.4. darbuotojų viešojo maitinimo, sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų; 12.5. darbuotojų mokymo; 12.6. klientų bei darbuotojų atviros ar uždaros automobilių bei bevariklio transporto saugyklos; 12.7. kiti pastatai bei statiniai, išskyrus gamybos statinius, priklausomai nuo Sklypo naudojimo paskirties.

Teismas k o n s t a t u o j a : administracinis kaltinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Taigi asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai ar bylÄ nagrinėjantis teismas nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

SÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statinio projekto, kurio sprendiniai prieÅ¡tarauja esminiams su statinio sauga ar saugiu naudojimu susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimÄ statinio projekto užsakovui ar tokio statinio projekto ekspertizės akto su teigiamu statinio projekto įvertinimu pateikimÄ statinio projekto ekspertizės užsakovui skiriama bauda statinio projektuotojams arba statinio projekto ekspertizės rangovams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.

Iš administracinio kaltinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiama už tai, kad jos, kaip projektuotojos, parengto projekto sprendiniai, susiję su viešbučių paskirties statinio statyba kitos paskirties žemės sklype, kurio naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, prieštarauja 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto (duomenys neskelbtini) pramonės rajono dalies prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliojo plano sprendiniams.

Teisminio nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nurodė, kad administracinis kaltinimas yra nepagrįstas, jų projekto sprendiniai visiškai atitinka 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto (duomenys neskelbtini) pramonės rajono dalies prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliojo plano sprendiniams. Institucijos atstovės jokių duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto sprendiniai neatitinka 2019 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto (duomenys neskelbtini) pramonės rajono dalies prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliojo plano sprendinių, nepateikė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip projektuotoja, negali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad projektÄ parengė pagal koreguoto (duomenys neskelbtini) pramonės rajono dalies prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliojo plano sprendinius, kurie buvo patvirtinti galiojančiu minėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (su pridedamais brėžiniais ir aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu), nes nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už, pasak Institucijos atstovių, galimai teisės aktų reikalavimų neatitinkančius Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmus, koreguojant detaliuosius planus, o po to iÅ¡duodant statytÄ leidžiančius dokumentus.

Taigi administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto SĮ 55 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a: nutraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Gintaras Stonkus