4fd8e629-2107-4d43-a23e-ea0e40ddb293 · Panevėžio apylinkės teismas

Pranešėjas P

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-165-1005/2021

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00033-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10. 21.10.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 26 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. N. ir jo atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 4 d. nutarimo, kuriuo V. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė:

Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-02-04 priėmė nutarimÄ , kuriuo V. N. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2021-02-04 01.00 val. (duomenys nęeskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., svečiavosi pas I. L. su kuria nėra susijęs jokiais giminystės ryÅ¡iais bei neveda bendro Å«kio, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 papunktyje nustatytų reikalavimų.

Skunde V. N. praÅ¡o panaikinti pareigÅ«no nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos. Skunde nurodoma, kad V. N. nakties metu pasidarė bloga, jam pradėjo durti Å¡irdies plote, todėl jis žinodamas, kad kaimynė I. L. turi vaistų, nuėjo pas jÄ Ä¯ namus. Skunde aiÅ¡kinama, kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡lyga, numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1.2 papunktyje, kadangi V. N. reikėjo skubios pagalbos. Skunde teigiama, kad V. N. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir byloje nėra jokių duomenų apie jam nustatytÄ neblaivumÄ .

NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė teismo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu V. N. prašė skundÄ tenkinti. Parodė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Gėrė alų, kiek iÅ¡gėrė, pasakyti negali. Nakties metu jam pradėjo dilgčioti Å¡irdį. Namuose buvo su sÅ«numi, bet sÅ«nus miegojo. Tada jis nuėjo pas kaimynę I. L., nes žinojo, kad ji turi vaistų. Kaimynė jį įsileido į virtuvę ir jam davė tabletę, koks vaistų pavadinimas jis dabar negali nurodyti. Jis tabletę iÅ¡ karto iÅ¡gėrė. Pas kaimynę pabuvo gal 15 minučių. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, moteris ir vyras. PareigÅ«nų nepažįsta ir prieÅ¡ juos nieko neturi. PareigÅ«nams sakė, kad užėjo pas kaimynę vaistų. Parodo, kad GMP nekvietė, nes buvo iÅ¡gėręs. Dabar gailisi, kad nekvietė GMP, o ėjo pas kaimynę.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas O.JuÅ¡ka prašė skundÄ tenkinti. Parodo, kad jo klientas neginčija, jog buvo pas I. L. namuose, kai yra draudžiami daugiau, nei vienos Å¡eimos artimi kontaktai. V. N. nuėjo pas kaimynę, nes tuo metu jam iÅ¡kilo sveikatos problemos, t. y., buvo neatidėliotinas atvejis. Mano, kad V. N. yra nepagrįstai inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o pati administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti baigta suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoja J. Å . parodė, kad dirba policijos pareigÅ«ne ir V. N. žino iÅ¡ įvykių. TÄ naktį dirbo su kolega R. T., kai buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikia vykti į Subačių dėl triukÅ¡mo ir paÅ¡alinių asmenų susirinkimo. Nuvykę nurodytu adresu namo laiptinėje girdėjo triukÅ¡mÄ iÅ¡ buto. Girdėjosi vyriÅ¡kas balsas. Jie pabeldė ir duris atidarė moteris. Su moterimi pradėjo kalbėti, kodėl atvyko. Tada iÅ¡ kambario atėjo V. N.. Paklausus V. N., kÄ jis daro svetimame bute, V. N. iÅ¡ pradžių sakė, kad atėjo pasiimti vaistų, paskui pradėjo aiÅ¡kinti, kad vienas gerti negali. V. N. sveikata nesiskundė. V. N. alkoholio kiekio matuokliu nustatė girtumÄ , kurį užfiksavo alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale. Vėliau surinktÄ Ä¯vykio medžiagÄ perdavė kitiems kolegoms.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu ir V. N. žino iÅ¡ įvykių. Yra pakviestas liudyti dėl karantino režimo pažeidimo. Gavus iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ nuvyko per 15 minučių. LaikÄ Å¾ino tiksliai, nes prieÅ¡ teismo posėdį specialiai pasižiÅ«rėjo, per kiek laiko tÄ kartÄ reagavo į įvykį. Įėjus į namo laiptinę girdėjo triukÅ¡mÄ . Pabeldus į buto duris išėjo moteris ir V. N.. V. N. buvo, kaip ir nustebęs, maždaug, „kaip čia negalima bendrauti skirtingiems namų Å«kiams, pas kaimynÄ užeiti iÅ¡gerti“. Paskui V. N. aiÅ¡kino, kad buvo užėjęs pas kaimynę vaistų pasiskolinti. V. N. alkotesteriu nustatė girtumÄ . PaaiÅ¡kina, kad asmenys, kurie pranešė apie įvykį, iÅ¡kvietė policijÄ triukÅ¡mui nesiliaujant kurį laikÄ , ir tik paskui policija per 15 minučių nuo praneÅ¡imo gavimo atvyko į vietÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad V. N. yra jos kaimynas, o jų santykiai geri. Žino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Už tÄ Ä¯vykį ji pati gavo 250 Eur baudÄ , nes kontaktavo su kitos Å¡eimos nariu. TÄ vakarÄ , apie 23 val. ji nuėjo miegoti. Apie 24.00 val. jÄ pabudino skambutis į duris. Atidariusi duris pamatė kaimynÄ V. N., kuris klausė ar ji gali duoti tabletę nuo Å¡irdies. Ji įsileido V. N. į virtuvę ir ten jam davė tabletę. V. N. tabletę iÅ¡gėrė. V. N. pabuvo pas jÄ apie pusvalandį. Tada atvažiavo policija. Ji žinojo, kad negalima bendrauti su kito namų Å«kio nariu, tačiau pasielgė žmogiÅ¡kai, t. y., neiÅ¡prašė V. N., nes jiedu kaimynai. Dienos metu ji vartojo alkoholį, tačiau tuo metu, kai užėjo V. N., jau buvo blaivi.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ policijos pareigÅ«nės J. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-02-04 00.41 val. ji patruliavo su kolega R. T., kai buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pas kaimynę I. L. susirinko paÅ¡aliniai asmenys ir triukÅ¡mauja. Nuvykus į įvykio vietÄ bute girdėjosi žmonių balsai. PareigÅ«nams pasibeldus į duris jas atidarė I. L., kuri nurodė, kad namuose yra kaimynas V. N., kuris vartoja alkoholį. V. N. pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad atėjo pas kaimynę iÅ¡gerti alkoholio, kadangi namuose gerti nepratęs. V.

N. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. I. L. nusistatyti girtumÄ atsisakė. (b. l .13) IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Å . 2021-02-04 10.31 val. surašė V. N. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už draudžiamÄ daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimÄ kontaktÄ . Protokole yra užfiksuota, kad V. N. nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas bei yra užfiksuoti alkoholio matuoklio prietaiso duomenys.

Protokolo grafoje „Asmens paaiÅ¡kinimas“ yra ranka padarytas įraÅ¡as „Nesutinku“ ir asmens paraÅ¡as. Protokolo grafoje apie supažindinimÄ su protokolu ir jo gavimÄ bei teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ yra asmens paraÅ¡as. (b. l. 9-10) IÅ¡ nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Å . 2021-02-04 10.37 val. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

N. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda. V. N. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o V. N. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino jam nustatytÄ neblaivumÄ . Nutarimo grafoje, kuri skirta užfiksuoti, jog nutarimas yra įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra V. N. paraÅ¡as. (b. l. 11-12) Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. N. skundo teiginiai, jog jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir byloje nėra jokių duomenų apie jam nustatytÄ neblaivumÄ yra neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu V. N. kėlė gynybinę versijÄ , kad 2021-02-04 pas kaimynę I. L. jis užėjo esant neatidėliotinam atvejui, t. y., suÅ¡lubavus sveikatai ėjo vaistų pas kaimynę. IÅ¡ liudytojų J. Å . ir R. T. parodymų matyti, kad V. N. 2021-02-04 užkluptas nusižengimo padarymo metu iÅ¡ tikrųjų bandė aiÅ¡kinti, kad atėjo vaistų pas kaimynę, tačiau taip pat ir pripažino, kad pas kaimynę užėjo iÅ¡gerti alkoholio. Liudytoja J. Å . patvirtino, kad V.

N. sveikata nesiskundė. Teismas atmeta V. N. argumentus, kad buvo neatidėliotas atvejis pažeisti draudimÄ bendrauti daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariams. V. N. turėjo galimybę iÅ¡sikviesti GMP, jeigu tokios pagalbos poreikis iÅ¡ tikrųjų buvo, ir medicininė pagalba jam bÅ«tų suteikta. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad V. N. pas I. L. buvo ne mažiau pusvalandžio. Tokį laiko tarpÄ savo parodymuose nurodo pati I. L., taip pat, toks laiko tarpas yra laikytinas realiu įvertinus praneÅ¡imo gavimo laikÄ bei laikÄ , per kurį policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ .

Taigi, jeigu, V. N. iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų užėjęs pas kaimynę tik vaistų, jam nebuvo jokio poreikio tenai užtrukti ne mažiau pusvalandžio. Pažymėtina ir tai, kad vaistus, t. y., iÅ¡ kaimynės neva gautÄ tabletę V. N. galėjo iÅ¡gerti ir grįžęs į savo namus. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-02-15 V. N. vėl buvo užtiktas pas I. L. namuose, kur girtavo su dar dviem paÅ¡aliniais asmenimis, taip dar kartÄ pažeisdamas draudimÄ bendrauti daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariams.

Už 2021-02-15 pažeidimÄ V. N. yra nubaustas 2021-03-19 nutarimu pagal ANK 45 str. 4 d. Taip pat, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys rodo, kad V. N. 2020-08-20 buvo baustas pagal ANK 484 str. 1 d., 2020-07-09 pagal ANK 488 str. 1 d., 486 str. 1 d., t. y., už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir alkoholio lindynės laikymu. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. N. 2021-02-04 elgesys nebuvo atsitiktinis, kadangi V. N. yra asmuo linkęs vartoti alkoholinius gėrimus bei ignoruoti karantino metu galiojantį draudimÄ bendrauti daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariams.

Aplinkybė, kad liudytoja I. L., žinodama apie draudimÄ bendrauti daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariams, į savo namus nuolat įsileidžia paÅ¡alinius asmenis girtavimui, leidžia teismui kritiÅ¡kai vertinti jos teisme duotus parodymus apie V. N. apsilankymo pas jÄ priežastį. IÅ¡dėstytais motyvais teismas atmeta ir V. N. atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad V. N. yra nepagrįstai inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė (neblaivumas), o pati administracinio nusižengimo teisena V.

N. atžvilgiu turėjo bÅ«ti baigta suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ .

Esant aptartų aplinkybių visumai konstatuotina, kad policijos pareigÅ«no priimtas nutarimas, kuriuo V. N. yra nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. V. N. yra paskirta minimali administracinė nuobauda, kurios naikinti ar Å¡velninti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundas dėl nutarimo panaikinimo yra netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Palikti Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas