4fd70d06-e6a0-4abc-921b-40c81bd8b8d6 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1124-200/2013Teisminio proceso Nr.:4-01-3-07375-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.4.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kuriuo netenkintas S. G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ,n u s t a t ė :S. G.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 6 d., ir nubaustas administracine nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.S. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino, argumentuodamas tuo, kad S. G. nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos apie alkoholio žalÄ ir neiÅ¡klausė apie tai kursų.Apeliaciniu skundu S. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ patenkinti, nurodo, kad jis neteisėtai verčiamas pateikti medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos pažymÄ apie alkoholio žalÄ , kuri jam neprivaloma, kadangi suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jam nebuvo nustatytas girtumas.

Kelių policijos valdyboje jam buvo patvirtinta, kad minėta pažyma jam nereikalinga.Apeliacinis skundas netenkinamas.        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimu administracinė nuobauda 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams S. G. paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ .              ATPK 126 straipsnio 4 dalis inter alia numato, jog neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.             ATPK 1241 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų (įst. red.gal. iki 2011-03-01).           Skirdamas nuobaudÄ , teismas S. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas ne vienas administracinis teisės pažeidimas, pažeidimai tyčiniai ir kt.           S. G. 2013 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ .

Savo praÅ¡yme jis nurodė, jog teismo paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Å iuo metu turi galimybę dirbti vairuotoju tiekėju, nes turi ilgametę patirtį Å¡iam darbui, be to, turi mažametį sÅ«nų, kurį reikia iÅ¡laikyti, vežioti į darželį ir pas gydytojus. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Prie praÅ¡ymo pridėjo Vilniaus priklausomybės ligų centro Ambulatorinio skyriaus pažymÄ , kurioje nurodyta, jog S. G. į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, taip pat vaiko gimimo liudijimo kopijÄ bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus pažymÄ , kurioje nurodyta, jog nuo 2011-01-01 iki 2013-08-06 duomenų apie S. G. padarytus administracinius pažeidimus Policijos registruojamų administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nėra.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu nuspręsta netenkinti S. G. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad bylos medžiagoje yra duomenų, kad pateikdamas ankstesnį praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, S. G. jam paskirtÄ 2000 Lt baudÄ yra sumokėjęs (b.l. 84).

Tačiau, jis neatsižvelgė į ankstesniuose nutarimuose dėl jo pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog praÅ¡ymas paduotas nesilaikant įstatymų nustatytų reikalavimų. S. G. vėl nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos apie alkoholio žalÄ ir neiÅ¡klausė apie tai kursų. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į teismų praktikÄ , nurodęs, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 17 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Atvirkščiai nei teigiama skunde, apylinkės teismas skundžiamame nutarime iÅ¡samiai ir tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas dėl S. G. praÅ¡ymo netenkinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. G. nagrinėjamu atveju neatitinka visų ATPK 329 str. nurodytų formaliųjų reikalavimų – jis nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos apie alkoholio žalÄ ir neiÅ¡klausė apie tai kursų. Pažymėtina, kad ATPK 329 str. numatytas imperatyvus reikalavimas pateikti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , jei asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ neblaivus.

S. G. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), yra siejamas su asmens neblaivumu, tai atsispindi pačiame minėtos normos pavadinime ir ATPK 126 str. 4 d. dispozicijos turinyje.Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad S. G. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas savo ruožtu sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 13-15) matyti, kad ir anksčiau S. G. buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vienas iÅ¡ jų buvo pripažintas apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kiti anksčiau padaryti pažeidimai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis vėl ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad skirdamas nuobaudÄ , teismas pakankamai įvertino pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, paskirdamas minimalias nuobaudas, todėl teisės vairuoti transporto priemones termino atėmimo Å¡velninti labiau, trumpinant terminÄ , nėra pagrindo.

Konstatuotina, jog byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

ATPK 329 str. nuostatos S. G. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo netaikytos pagrįstai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :S. G. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Angelė Ikasalienė