4fd5a5c4-ca1d-41a3-a66d-8a67d8d8c052 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2087-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01778-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 75.4.; 75.4.1.; 75.7.; 121.21. KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. gruodžio 17 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės V. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2400-90/2014 pagal pareiÅ¡kėjų V.

P., Ž. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė V. P. ir Ž. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä apie įregistruotÄ santuokÄ tarp V. P. ir Ž. P., patvirtinti sutartį dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių (b. l. 1-3). Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė pripažinti, kad prievolės kylančios iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Ž.

P., V. P. yra solidarios (b.l. 39-40). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų prievolė bendrovei yra solidari, nes abu pareiÅ¡kėjai pasirašė kredito sutartį, draudimo sutartis ir Mokėjimų draudimo susitarimas buvo skirti pareiÅ¡kėjų Å¡eimos poreikiams.Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ AB DNB bankas nurodė, kad bankas neprieÅ¡tarauja, kad kreditoriniai įsipareigojimai bankui ir toliau bÅ«tų vykdomi abiejų sutuoktinių solidariai, taip pat neprieÅ¡tarauja dėl bankui įkeisto turto padalijimo tarp sutuoktinių (b. l. 52-53).

Nurodė, kad tarp banko ir pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams suteiktas bÅ«sto kreditas. Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra praÅ¡oma pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygų (abiejų kredito gavėjų atsakomybė bankui iÅ¡lieka solidari). II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino (b. l. 56-58).

Panaikino (duomenys neskelbtini) Kauno Vytauto Didžiojo Rkb sudarytos bažnytinės santuokos tarp V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitÄ Kauno CMB, akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja V.

P. praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimo 2.3 p. kuriame nurodoma, kad „Šalys sutaria, kad bÅ«stas po santuokos įraÅ¡o panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn. Kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ likutį 5093,88 Lt įsipareigoja Ž. P. ir V. P. padengti solidariai pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas“ į pareiÅ¡kėjų santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartyje numatytÄ 2.3 p., kuriame nurodoma, kad „Šalys sutaria, kadangi bÅ«stas po santuokos įraÅ¡o panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž.

P. asmeninėn nuosavybėn, visÄ kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ likutį sumoje 5093,88 Lt ateityje įsipareigoja pilnumoje padengti Ž. P. ir V. P. dėl Å¡ių kreditų padengimo jokių pretenzijų ateityje neturės“ (b.l. 61-64).              Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl įraÅ¡o apie įregistruotÄ santuokÄ panaikinimo, nurodė informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kreditorius, pateikė tvirtinti sutartį dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių.

Minėtos sutarties 2.3. punkte buvo numatyta, jog įsipareigojimus kreditoriams AB DnB bankui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigoja padengti Ž. P.. Tačiau pareiÅ¡kėjai nežinant pirmos instancijos teismas pakeitė santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutarties 2.3 p. Su teismo sprendimu dėl minėto 2.3 p. apeliantė nesutinka, nes perleisti bÅ«stÄ , esantį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, Ž. P. sutiko tik su sÄ lyga, kad likusius kreditus už bÅ«stÄ ateityje padengs Ž.

P.. Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai, be pareiÅ¡kėjų sutikimo pasielgė neteisingai.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (b. l. 66-67). Nurodo, kad nutraukiant santuokÄ , solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos-buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas arba prievolė bÅ«tų modifikuota. Nagrinėjamu atveju kredito sutartis, draudimo sutartis, susitarimas sudaryti Å¡eimos interesų tenkinimui, todėl prievolės kylančios iÅ¡ Å¡ių sutarčių yra solidarios sutuoktinių prievolės. Daikto įkeitimas netrukdo daikto perleisti kito asmens nuosavybei.

Ä®keistÄ turtÄ pripažinus vieno iÅ¡ besiskiriančių asmenų nuosavybe, nereiÅ¡kia, kad ir solidarioji priemonė turi bÅ«ti padalinta.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ AB DNB bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l.75-77). Nurodo, kad bankas yra pareiÅ¡kėjų kreditorius. (duomenys neskelbtini) sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems skolininkams, suteiktas 85 500 Lt bÅ«sto kreditas.

Be sutarties Å¡alies sutikimo negali bÅ«ti keičiama Å¡alių sudaryta sutartis. Kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos-buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. PareiÅ¡kėjai 2014-05-06 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 p. susitarė, kad prievolę bankui vykdys vienas Ž. P., taip vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdami solidariÄ jÄ prievolę į asmeninę.

Bankas sutikimo atleisti vienÄ iÅ¡ solidarių bendraskolių nuo solidarios prievolės vykdymo nedavė. Teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar įvykdytos CK 3.126 str. 2 d. sÄ lygos bei nustatyti ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sÄ lygas. Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Tokio sutikimo kreditorius bankas nedavė. Todėl teismas pagrįstai nemodifikavo sutuoktinių solidarios prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas Ž. P. nurodo, kad jis sutiko grÄ Å¾inti turimus kreditorinius įsipareigojimus (b. l. 79-80).Teismas nepagrįstai nedavė termino dėl sutarties dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių patvirtinimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Nurodo, kad po santuokos įraÅ¡o panaikinimo visi turimi kreditai liktų pareiÅ¡kėjo kaip asmeninės prievolės. Jei prievolės liks solidarios, įsipareigoja turimus kreditus grÄ Å¾inti vienas.

Jei neturint lėšų ir tinkamai nevykdant prievolės, paskolÄ kreditoriams teks grÄ Å¾inti V. P., ji turės teisę iÅ¡siieÅ¡koti sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ Ž. P.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).   Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka tarp Ž. P. ir V. V. (P.) (b.l. 5). PareiÅ¡kėjai ir AB NORD/LB Lietuva (duomenys neskelbtini) sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo suteiktas kreditas bÅ«stui įsigyti (b.l. 22-24). GrÄ Å¾inimo terminas 2035-09-28 (b. l. 21). Kreditas apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Pagal mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atiko mokėjimus AB DnB bankui.

Todėl pareiÅ¡kėjai iki 2020-10-30 turi atlikti mokėjimus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal numatytÄ grafikÄ (b. l. 31). PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Buvę sutuoktiniai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, kad bÅ«stas po santuokos įraÅ¡o panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn, todėl visÄ kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ likutį sumoje 5093,88 Lt ateityje įsipareigoja pilnumoje padengti Ž.

P. ir V. P. dėl Å¡ių kreditų padengimo jokių pretenzijų ateityje neturės (sutarties 2.3 p.). T.y. susitarė, kad pareigos ir atsakomybė pagal kredito sutartį pereina vienam iÅ¡ sutuoktinių. Suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB DnB bankas prašė pripažinti, kad prievolės kreditoriams yra solidarios, bankas neprieÅ¡taravo, jog kreditoriniai įsipareigojimai bankui ir toliau bÅ«tų vykdomi abiejų sutuoktinių solidariai. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Pirmos instancijos teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos panaikinimo pasekmių, iÅ¡skyrus Å¡ios sutartie 2.3 p, kuriame reglamentuotas turto padalinimas. Teismas nusprendė, kad Å¡alys sutaria, kad bÅ«stas po santuokos įraÅ¡o panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn. Kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ likutį 5093,88 Lt įsipareigoja Ž. P. ir V. P. padengti solidariai pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas.

Apeliacine tvarka skundžiama tik pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų nustatymo.   Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarka reglamentuota CK trečiosios knygos IV skyriaus antrajame skirsnyje. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014).

CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik, ar yra įvykdytos CK3.126 straipsnio 2 dalies sÄ lygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sÄ lygas.

Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011).Nagrinėjamu atveju sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai susitarė, kad pareigos ir atsakomybė pagal kredito sutartį pereina vienam iÅ¡ sutuoktinių.

T.y. Å¡alys realiai susitarė dėl sutarties pakeitimo dėl sutarties subjekto, nors tam nebuvo gauti kreditorių sutikimai. Sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariÄ jÄ prievolę pakeisti į asmeninę reiÅ¡kia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimÄ , ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nebuvo gauti kreditorių sutikimai pakeisti sutarties sÄ lygas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių prievolė kreditoriams yra solidari.

Pirmos instancijos teismas sprendime pakeitė Å¡alių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.3 punktÄ , tačiau tokio savo sprendimo nemotyvavo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad perleisti bÅ«stÄ , esantį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, Ž. P. sutiko tik su sÄ lyga, kad likusius kreditus už bÅ«stÄ ateityje padengs Ž. P.. T.y. kaip jau nurodyta, nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiÅ¡kėjai sutarė, kad pareigos ir atsakomybė pagal kredito sutartį pereina vienam iÅ¡ sutuoktinių, tačiau teismui nustačius solidariÄ jÄ pareiÅ¡kėjų atsakomybę, pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino dėl dalytino turto.

Todėl byloje turi bÅ«ti sprendžiama ar teismui konstatavus, kad ir po santuokos nutraukimo sutuoktiniai lieka bendraskoliai, Å¡alys sutinka su tokiu turto pasidalijimu, kai jis perduotas vieno sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn, ar Å¡alių svarstytinas ir aptartinas kitas sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto pasidalijimo) variantas.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje pirmos instancijos teismo sprendimo nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos ginčo iÅ¡sprendimui turinčios reikÅ¡mės aplinkybės, o pagal esamus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos dalis dėl santuokinio turto padalinimo perduotina pirmosios instancijos teismui Å¡iam bylos klausimui iÅ¡spręsti CK3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

  Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria patvirtintas santuokos nutraukimo padarinių sutarties 2.3 punktas, kuriuo patvirtinta, jog šalys sutaria, kad būstas po santuokos įrašo panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn ir bylos dalį dėl šio prašymo tvirtinimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Kitas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                  Leonas Jachimavičius