4fd54b77-9d98-407a-8de6-e8fb1731b964 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1565-1051/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00210-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Škielaitei – Tiškevičienei, trečiajam asmeniui G.

K., liudytojai B. D., nedalyvaujant atsakovui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R. D., trečiajam asmeniui G. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. D. dukters P. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui R. D. nuo 2019 m. gegužės 15 d. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko P. D. atžvilgiu. Pažymėjo, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtÄ terminÄ pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ , dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvÄ užmegzti ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiÅ¡kai auklėti ir prižiÅ«rėti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu R.

D. laikinai apribojo tėvo valdžiÄ , nes buvo tikima, jog atsakovas galės pakeisti savo gyvenimÄ teigiama linkme, imsis visų priemonių, kad užtikrintų savo dukrai tinkamas bendravimo ir gyvenimo sÄ lygas. Tuo metu buvo nustatytos tokios byloje aplinkybės: atsakovas R. D. savo dukra P. D. tinkamai nesirÅ«pina. Tačiau atsakovui pradėjus dirbti Å vedijoje, pamažu buvo atkuriamas tėvo ryÅ¡ys su vaiku. R. D. skambindavo dukrai bent kartÄ Ä¯ savaitę, grįžęs aplanko jÄ , pradėjo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, paveldėjo dalį namo Å iauliuose, kurį ketino remontuoti ir ateityje planavo grįžti į Å iaulius ir auginti dukrÄ . 2019 m. gruodžio 27 d.

į skyrių atvyko R. D., kuris raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡ių metų sausio vidurio iki kovo vidurio planuoja užbaigti darbus Å vedijoje ir grįš į Å iaulius gyventi nuolat bei augins savo dukrÄ . Nurodė, kad tarp jo ir dukros yra užsimezgęs artimas ryÅ¡ys, su dukra bendrauja noriai. Turi Å iauliuose nuosavÄ namÄ , kurį baigia įrenginėti. R. D. taip pat nurodė, kad grįžus į LietuvÄ sutiks, kad jam bÅ«tų teikiamos socialinės paslaugos, kad galėtų dukrÄ auginti pats. Nepilnametės P. D. globėja (močiutė) G.

K., atvykusi į skyrių, 2019 m. gruodžio 30 d., paaiÅ¡kino, kad situacija nuo priimto teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota tėvo R. D. valdžia nepilnametės P. D. atžvilgiu iki Å¡iol nėra pasikeitusi. Pripažįsta, kad P. D. norėtų gyventi su tėvu, noriai bendrauja su juo, tačiau pas tėvÄ nėra tinkamų gyvenimo sÄ lygų augti vaikui ir vystytis. Patvirtino, kad atsakovas dirba ir planuoja vėl iÅ¡vykti į Å vedijÄ , moka vaikui iÅ¡laikymÄ , pasveikino su Å¡ventėmis (Kalėdomis).

Pasak globėjos, R. D. jau kuris laikas remontuoja savo gyvenamÄ jį namÄ , tačiau Å¡iai dienai vaikui gyventi ten nėra jokių sÄ lygų, ar ateityje bus sudarytos vaikui palankios sÄ lygos pas tėvÄ , globėja atsakyti negalėjo. G. K. manymu, atsakovas nepakankamai deda pastangų sukurti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas. Mano, kad atsakovas nesugebės pasirÅ«pinti dukra, nes tėvas ne tik neturi įgÅ«džių auginti mergaitės, bet jis nevengia draugų kompanijos ir alkoholio vartojimo, nors pripažįsta, kad atsakovas dukrÄ myli, ir stengiasi su ja bendrauti.

3. Taip pat ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad Å¡iai dienai, situacija atsakovo Å¡eimoje nėra pasikeitusi. Po teismo sprendimo priėmimo, atsakovas epizodiÅ¡kai bendrauja su dukra, tačiau didesnių pastangų nėra dedama. Net atsakovui laikinai grįžus į LietuvÄ , t. y. į Å iaulius, atsakovas dukros ugdymu neužsiima, jis neveda vaiko į ugdymo įstaigÄ , ir jos iÅ¡ darželio nepasiima, jis neužsiima vaiko papildomu ugdymu, nesidomi vaiko sveikata, bendraujama su dukra daugiau globėjos pastangomis.

Per laikino ribojimo laikotarpį situacija liko nepasikeitusi, nors bÅ«tent laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtÄ terminÄ pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ , dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvÄ užmegzti ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiÅ¡kai auklėti ir prižiÅ«rėti. Å iai dienai yra iÅ¡likusios CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, todėl nėra pagrindo tęsti atsakovui laikinÄ valdžios ribojimÄ , nes nėra duomenų, jog padėtis ateityje pasikeis, todėl tėvo valdžia R.

D. dukters P. D. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Laura Å kielaitė – TiÅ¡kevičienė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodė, kad po priimto teismo sprendimo, kuriuo laikinai buvo apribota tėvo valdžia atsakovui vaiko atžvilgiu, visÄ laikÄ kai atsakovas buvo Lietuvoje, vaiku nesirÅ«pino, t. y. nė karto nepaėmė iÅ¡ darželio, nesirÅ«pino vaiko sveikata ir pan.. Normalaus bendravimo tarp vaiko ir tėvo nėra.

Atsakovui yra patogu, nes vaikÄ prižiÅ«ri močiutė, ir jis mano, kad tai yra normalu. Vaikas myli tėvÄ ir tėvas myli dukrÄ , tačiau nėra kitokio bendravimo. Galimai, atsakovas nesupranta kaip vyras, kad vaikui neužtenka tik įteikti dovanas ir pakalbėti su vaiku. Atsakovas yra minėjęs, jog jis arba dirba, arba vartoja alkoholį, taip pat minėjo, jog tvarkosi namÄ ir nori gyventi su vaiku, tačiau tas namas jau daug metų tvarkomas ir niekaip to namo neužbaigia. Taip pat pažymėjo, jog atsakovas atsisako socialinių paslaugų.

5. Trečiasis asmuo G. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. K. paaiÅ¡kino, kad P. D. yra jos anÅ«kė, t. y. dukros vaikas. Tiek vaikas, tiek tėtis vienas kitÄ myli, jie susiskambina. Kol atsakovas buvo Lietuvoje iki balandžio mėnesio, atsakovas nė karto nenuėjo į darželį pasiimti dukros, nors ji jo prašė. Atsakovas neprognozuojamas: kai geria skambina vaikui, prisiekinėja, kad vaikÄ myli, nori jÄ pasiimti ir pan.. Per vaiko gimtadienį atnešė žaisliukÄ , tačiau tik tiek.

Kai jis bÅ«na Å vedijoje, jis mažiau geria, nes gyvena kartu su broliu, kuris jį prižiÅ«ri. Atsakovas nelabai supranta, koks turėtų bÅ«ti tikras bendravimas su vaiku. Mano, jog niekas nepasikeitė į gerÄ jÄ pusę ir nemano, kad situacija ateityje pasikeis. Atsakovas teigia, kad tikrai vaiko neiÅ¡sižadės. Atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui teikia, tačiau nereguliariai ir Å¡iuo metu yra įsiskolinimas apie 700 Eur. Kartais nesumoka kelis mėnesius, tačiau turėdamas pinigų perveda iÅ¡ karto kokius 500 Eur ir t. t.

Nurodė, kad norėtų, jog atsakovas neprarastų ryÅ¡io su dukra, jie vienas kitÄ myli.

6. Teismo posėdžio metu liudytoja, atsakovo R. D. motina B. D., nurodė, kad sÅ«nui yra žinoma apie teismo posėdį. SÅ«nus bendrauja su savo dukra. Nuo 2019 m. priimto sprendimo atsakovas tik retsykiais grįžta į LietuvÄ ir su mergaite bendrauja: eina pasivaikščioti su vaiku prie ežero, taip pat bendrauja kompiuterio pagalba. Atsakovas vienas pats su dukra galėtų gyventi jai priklausančioje pusėje namo, kur pasidarė remontus, o antrame aukÅ¡te nori įsirengti patalpas. Atsakovas bijo, kad jam neterminuotai apribojus teises, vaikas gali bÅ«ti įvaikintas ir jis jÄ praras iÅ¡ vis. Atsakovas su kitu savo vaiku D., kuriam 15 metų, nebendrauja. D. gyvena K. kaime, P. r.. Atsakovas karantino laikotarpiu buvo darbdavio iÅ¡kviestas ir iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ , iÅ¡ kur dabar dar grįžti nėra galimybės, todėl ir bendravimas su dukra yra apsunkintas nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių.

7. Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovas R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jis yra informuotas, atsakovo mama nurodė, jog jis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį, kur dirba, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės bylos aplinkybės 8. Dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad P. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra G.

Z., kuriai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu, o tėvas yra atsakovas R. D., kuriam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu laikinai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu (b. l. 4-10). P. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 18 d. nutartimi nustatyta nuolatinė globa ir nuolatine globėja ir turto administratore paskirta vaiko močiutė G.

K. (b. l. 11-13). G. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog mergaitė su tėvu dažniausiai bendrauja telefonu, per mesendžerio programėlę. Tėvas dirba Å vedijoje ir į Å iaulius grįžta kelioms savaitėms kas 3 (tris) mėnesius. Grįžęs į Å iaulius R. D. dažniausiai bÅ«na iÅ¡gėręs ir močiutei vaikÄ nuvežus pas tėvÄ , dažniausiai jį rasdavo iÅ¡gėrusį ir su draugais, todėl dukros bendravimas su tėvu trunka trumpai. Vaiko tėvas grįžęs dukros darželyje neaplanko, nors dukra yra praÅ¡iusi, kad jis jÄ pasiimtų iÅ¡ darželio (b. l. 25).

Å iaulių lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, jog P. D. tėvai nei karto per vaiko lankymo darželyje laikotarpį nebuvo apsilankę įstaigoje, nesidomi vaiko ugdymu ir auklėjimu, nepalaiko ryÅ¡ių dėl vaiko ugdymo su darželio pedagogais, administracija (b. l. 26). Atsakovas R. D. sutinka, jog dukra P. D. augtų ir jÄ rÅ«pintųsi močiutė G. K. (b. l. 27-28). Atsakovas R. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40-44). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 45, 46).

Dėl tėvo valdžios apribojimo 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

10. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovui jo vaiko atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, atsakovas epizodiÅ¡kai bendrauja su dukra, tačiau didesnių pastangų nėra dedama, nesirÅ«pina dukros ugdymųsi ir pan., tai pat Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

12. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

13. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad byloje vis dėl to nėra duomenų apie tai, kad atsakovas savo veiksmais darytų ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiÅ¡kia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

14. Nors vaikas Å¡iuo metu yra globojamas močiutės, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas dirba užsienyje (fiziÅ¡kai yra nutolęs nuo vaiko), tačiau su mergaite bendrauja elektroninių ryÅ¡ių pagalba ir jis savo dukrÄ myli. Å ios aplinkybės, vis dėl to, teismui leidžia spręsti, jog nagrinėtinu atveju, vaiko ir tėvo ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę ar susilpnėję, nes jie tarpusavyje bendrauja, o atsakovas nėra vaikui visiÅ¡kai abejingas. Be to, ir vaikas nori turėti tėvÄ ir bendrauti su juo.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovui tokia Å¡iuo metu esama situacija yra patogi, nes vaikÄ prižiÅ«ri močiutė, ir atsakovas mano, kad tai yra normalu; galimai, atsakovas nesupranta, kaip vyras, kad vaikui neužtenka tik įteikti dovanas ir pakalbėti su vaiku. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pritaria ieÅ¡kovo atstovės iÅ¡sakytai pozicijai ir sprendžia, jog nagrinėtinu atveju bÅ«tina atsakovui suteikti specialistų pagalbÄ ir atsakovui padėti, keičiant esamÄ situacijÄ padėti iÅ¡eiti jam iÅ¡ savo komforto zonos ir suteikti reikiamas socialines žinias apie tinkamÄ ir reikalingÄ rÅ«pinimÄ si vaiku.

Kad atsakovui rÅ«pi jo vaikas ir savo pareigas jis stengiasi vykdyti ir jas vykdo pagal savo supratimÄ , įrodo ir tai, kad atsakovas teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai nors ir nereguliariai, tačiau jį teikia. Trečiasis asmuo G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jei atsakovas kelis mėnesius neteikia iÅ¡laikymo, bÅ«na, jog turėdamas pinigų perveda didesnes pinigų sumas.

15. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas deda pastangas gerindamas savo buitį (pagal galimybes ir laiko sÄ naudas, bando remontuoti ir remontuoja savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ), turi nuolatinį pastovų darbÄ , kuris yra ne Lietuvoje. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms negalima daryti iÅ¡vados, kad padėtis dėl vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo negali pasikeisti. Nors iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog yra duomenų apie atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu, tačiau iÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog tuomet, kuomet jis yra neblaivus ar pan., atsakovas stengiasi su vaiku nebendrauti ir vaikui siekia nerodyti tėvo netinkamo elgesio. Pastebėtina ir tai, jog teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. K. paaiÅ¡kino, kad kai atsakovas bÅ«na Å vedijoje, jis geria mažiau, nes gyvena kartu su broliu, kuris jį prižiÅ«ri.

16. Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad atsakovo pozicija vaiko atžvilgiu negali keistis ir nepasikeis, ir leidžia tikėti, kad teismui dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kus pasitikėjimÄ atsakovui ir pritaikius prevencinę priemonę, t. y. pratęsus laikino apribojimo tėvo valdžios terminÄ , atsakovas galbÅ«t labiau stengsis pasikeisti ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , imsis realių veiksmų dėl savo netinkamo elgesio, kurio pasėkoje susidarė tokia, atsakovui nepalanki situacija.

Esant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymas bÅ«tų neproporcinga priemonė. Teismas mano, kad tikslingiau susidariusioje situacijoje taikyti ne neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ , o pratęsti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Teismas pažymi, kad tokio pobÅ«džio bylose itin svarbu yra tinkamai įvertinti geriausius vaiko interesus. Vaikas turi augti sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas, nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų.

17. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , teismas akcentuoja, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Teismas dar kartÄ iÅ¡reikÅ¡damas pasitikėjimÄ atsakovu bei pratęsdamas laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ atsakovui dar kartÄ akcentuoja ir pažymi, jog atsakovas turi auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ (tai apima ne tik dovanų atneÅ¡imÄ vaikui, bet ir bendrÄ laisvalaikio praleidimÄ , žaidimÄ /ugdymÄ , pamokų ruoÅ¡Ä ir pan. su vaiku; vaiko nuvežimÄ /parvežimÄ (pasiėmimÄ ) į/iÅ¡ darželio/ mokyklos/, popamokinės veiklos; rÅ«pinimÄ si vaiko maistu/rÅ«bais ir pan.,) rÅ«pintis jo sveikata (esant reikalui nuvežti pas medikus, profilaktines apžiÅ«ras ir pan.), vaikÄ iÅ¡laikyti nenutrÅ«kstamai jam teikiant iÅ¡laikymÄ , sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai jam vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas turi keisti gyvenimo bÅ«dÄ (galbÅ«t tikslinga atriboti draugystes su asmenimis, kurie jam pačiam sudaro sÄ lygas netinkamam elgesiui (alkoholio vartojimui)), bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis (pagal galimybes yra/gali bÅ«ti vykdomas ir bendradarbiavimas elektroninių ryÅ¡ių pagalba), esant poreikiui/galimybėms aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, parodyti pažangÄ (iniciatyvÄ ) formuodama tinkamo savo elgesio ir rÅ«pinimosi vaiku įgÅ«džius realiais veiksmais.

18. Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 19. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 5 punktÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovas R. D. bÅ«tų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo R. D. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t. y. 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

20. IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistinos 14,10 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra didesnė už Teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, teismas   n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti atsakovui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 89,10 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

 Teisėja Irma Valiuškienė