2025-11-05 Nr. AB-18464-3-65-3-00500-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-772-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00500-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai“ (UAB „Medicinos namai šeimai“ teisių ir pareigų perėmėjas) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai“ skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kupiškio rajono savivaldybės taryba) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Medicinos namai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 126 450,00 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo skundo padavimo (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam buvo padaryta žala dėl to, jog Administracija, parengusi administracinį sprendimą – paraišką projektui „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ (toliau – ir Projektas), kuriam 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. TS-49 „Dėl pritarimo projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ paraiškos teikimui ir įgyvendinimui“ (toliau – ir Tarybos sprendimas) pritarė Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba), pateikė paraišką viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai (toliau – ir Agentūra, ir CPVA).

Pareiškėja laikėsi pozicijos, kad tokiu neteisėtu administraciniu sprendimu į partnerius, kurie vykdys projekte numatytas priemones Europos Sąjungos lėšomis, pareiškėjas nebuvo įtrauktas, dėl ko neteko galimybės gauti tokias Europos Sąjungos lėšas. Pareiškėjo teigimu, tokia situacija susidariusi po to, kai pareiškėjas sudarė Sveikatos priežiūros įstaigų, teiksiančių sveikatos centrui priskiriamas sveikatos priežiūros paslaugas Kupiškio rajono savivaldybėje, bendradarbiavimo sutartį (toliau – ir Bendradarbiavimo sutartis), kurios tikslas – asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo gerinimas ir teikimo koordinavimas bendradarbiaujant tarpusavyje, siekiant savivaldybės gyventojams gerinti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę. Sutarties šalys susitarė siekti paminėto sutarties tikslo, savivaldybės gyventojams šioje sutartyje numatytomis sąlygomis teikdamos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2023 m. gegužės 22 d. įsakyme Nr. V- 589 „Dėl Sveikatos centrui priskiriamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodytas konkrečias savivaldybės sveikatos centro paslaugas, bendradarbiauti tarpusavyje ir keistis gerąja savivaldybės sveikatos centro paslaugų teikimo praktika. Pasak pareiškėjo, kadangi jis sudaręs Bendradarbiavimo sutartį, vadinasi, jis yra tinkamas partneris bei laikytinas tinkamai išreiškusiu pageidavimą dalyvauti Projekte.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog Bendradarbiavimo sutarties pasirašymas suteikia ir užtikrina teisę pareiškėjui į Europos Sąjungos paramą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1499-394-2025 (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00389-2024-5) pagal pareiškėjo UAB „Medicinos namai šeimai“ (dabartinis pareiškėjo pavadinimas po teisių ir pareigų perėmimo UAB „Medicinos namai“) skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys byloje – Kupiškio rajono savivaldybės administracija, viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra, viešoji įstaiga Kupiškio ligoninė, viešoji įstaiga Kupiškio savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas nurodė, kad 2024 m. kovo 28 d. Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi ir 2022–2030 metų Plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sveikatos priežiūros kokybės ir efektyvumo didinimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 11-002-02-11-01 „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą“ aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2022 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. V-988 „Dėl 2022–2030 metų Plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sveikatos priežiūros kokybės ir efektyvumo didinimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 11-002-02-11-01 „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą“ aprašo patvirtinimo“, nusprendė: 1) pritarti, kad Administracija teiktų paraišką projektui „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“; 2) skirti iš Savivaldybės biudžeto lėšas projekto tinkamų finansuoti išlaidų daliai, kurių nepadengia Europos Sąjungos ir kitos tarptautinės finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšos, ir lėšas projekto netinkamoms išlaidoms finansuoti; 3) įgalioti Administracijos direktorių pasirašyti projekto paraišką ir kitus su šiuo projektu susijusius dokumentus. Administracija, vykdydama Tarybos Sprendimą, Agentūrai pateikė Projekto įgyvendinimo planą pagal 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros kokybės ir efektyvumo didinimo plėtros programos pažangos priemonę Nr. 11-002-02-11-01 „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą“. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2024 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. V-972 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros kokybės ir efektyvumo didinimo plėtros programos pažangos priemonę Nr. 11-002-02-11-01 „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą“ atsakovo Projekto įgyvendinimui yra skirtas finansavimas.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir nustatė, kad Regionų administraciniame teisme taip pat nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1499-394-2025 (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00389-2024-5), kurioje prašoma panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. TS-49 „Dėl pritarimo projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ paraiškos teikimui ir įgyvendinimui“. Teismas nurodė, kad šioje paminėtoje byloje bus sprendžiamas Tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kildina žalos atsiradimą būtent iš šio Tarybos sprendimo, tvirtindamas, jog pareiškėjas negalėjo dėl Administracijos neteisėtos paraiškos – 2024 m. kovo 29 d. Priemonių įgyvendinimo plano – dalyvauti Projekte ir gauti paramą iš Europos Sąjungos finansavimo šaltinių.

Teismas sprendė, kad administracinė byla Nr. eI3-1499-394-2025 (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00389-2024-5) ir ši nagrinėjama administracinė byla glaudžiai susijusios, kas reiškia, jog tarp jų yra prejudicinis ryšys, nes tik įvertinus, ar Tarybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, bus galima įvertinti, ar pareiškėjas, netekęs galimybės gauti 126 450,00 Eur Europos Sąjungos lėšų, patyrė žalą nagrinėjamoje byloje. Teismas nutarė, kad yra pagrindas nagrinėjamą bylą sustabdyti, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-1003-816/2025.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį.

Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) žala pareiškėjui padaryta neteisėtais ir pareiškėją diskriminuojančiais Administracijos veiksmais parengiant ir pateikiant CPVA 2024 m. kovo 29 d. paraišką dalyvauti Projekte, Taryba sprendimu tik pritarė, kad Administracija teiktų jos pačios parengtą paraišką; 2) ne Taryba sprendė, kas ir kokiomis sąlygomis galės dalyvauti Projekte, tai darė Administracija, tad nėra pagrindo pripažinti, kad iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1499-394-2025, kurioje prašoma panaikinti Tarybos sprendimą, būtina sustabdyti administracinę bylą Nr. eI3-1884-1066/2025, kurioje pareikštas prašymas priteisti žalos atlyginimą iš Administracijos.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 1) šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia būtent Tarybos sprendimo ir galbūt toliau sekusių neteisėtų veiksmų pagrindu. Pareiškėjas, be kita ko pareiškime nurodė, kad negalėjo dėl Administracijos neteisėtos paraiškos – 2024 m. kovo 29 d. Priemonių įgyvendinimo plano – dalyvauti Projekte ir gauti paramą; 2) administracinėje byloje Nr. eI3-1499-394-2025 pareiškėjas įrodinėja priešingai, kad lemiamą įtaką turi Tarybos sprendimas, nes priimant šį sprendimą pareiškėjas jau buvo atmestas/netrinktas kaip pretendentas. Pareiškėjas analizuoja Tarybos sprendimo lydimuosius dokumentus ir įrodinėja, kad ne Administracija, bet Taryba nusprendė taip pat ir dėl galimų pretendentų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išaiškinta, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., LVAT 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-254-525/2020).

Įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, proceso šalių argumentus bei administracinės bylos įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp administracinės bylos Nr. eI3-1884-1066/2025 bei administracinės bylos Nr. eI3-1499-394-2025.

Administracinėje byloje Nr. eI3-1884-1066/2025 pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Administracijos 126 450,00 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo skundo padavimo (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Žalą pareiškėjas kildina iš to, kad Administracija, parengdama ir CPVA pateikdama Projekto paraišką (patvirtintą Tarybos 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. TS-49), jo neįtraukė kaip partnerio, todėl jis neteko galimybės gauti Europos Sąjungos lėšų. Tinkamumą būti partneriu ir valios dalyvauti Projekte išreiškimą jis grindžia sudaryta Bendradarbiavimo sutartimi.

Administracinėje byloje Nr. eI3-1499-394-2025 pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Tarybos 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. TS-49 „Dėl pritarimo projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ paraiškos teikimui ir įgyvendinimui“. Pareiškėjas minėtoje byloje teigia, kad Taryba 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. TS-49 pritarė Projekto paraiškai, kurioje kaip partneriai numatytos tik dvi įstaigos, neįtraukiant UAB „Medicinos namai šeimai“, nors jis buvo sudaręs Bendradarbiavimo sutartį ir dalyvavo derinime dėl Europos Sąjungos lėšų. Anot pareiškėjo, sprendimas priimtas klaidinant Tarybą ir pažeidžiant procedūras bei viešojo administravimo principus, todėl jam neteisėtai užkirstas kelias dalyvauti projekte ir gauti finansavimą.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1499-394-2025 sprendžiamas Tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o nagrinėjamoje byloje (administracinė byla Nr. eI3-1884-1066/2025) pareiškėjas kildina žalos atsiradimą būtent iš šio Tarybos sprendimo, tvirtindamas, jog pareiškėjas negalėjo dėl Administracijos neteisėtos paraiškos – 2024 m. kovo 29 d. Priemonių įgyvendinimo plano – dalyvauti Projekte ir gauti paramą iš Europos Sąjungos finansavimo šaltinių. Tai reiškia, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1499-394-2025 nustatytos faktinės aplinkybės bei šių aplinkybių teisinis vertinimas turi išimtinę įrodomąją (prejudicinę) galią šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje (Nr. eI3-1884-1066/2025) ir užkerta kelią pačiam teismui išspręsti minėtai administracinei bylai reikšmingus klausimus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes tarp administracinių bylų Nr. eI3-1884-1066/2025 ir Nr. eI3-1499-394-2025 egzistuoja aiškus prejudicinis ryšys: pareiškėjo reikalavimo atlyginti žalą argumentų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymas šioje byloje priklauso nuo Tarybos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo teismo sprendimu kitoje byloje. Administracijos veiksmai yra šio sprendimo įgyvendinimas, todėl jų teisėtumas negali būti teisingai įvertintas, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl Tarybos sprendimo. Nesustabdžius bylos, kiltų reali priešingų teismų sprendimų rizika, kas prieštarautų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir teisinio tikrumo principams. Pareiškėjo argumentai, kad žala kildinama tik iš Administracijos paraiškos, nepaneigia bylų prejudicinio ryšio, nes kitoje byloje bus nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, kurios tiesiogiai lemia neteisėtumo ir priežastinio ryšio vertinimą šioje byloje.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-1884-1066/2025 nagrinėjimą. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis