4fd2fe54-c016-41b7-86ec-e1d8426de7bf · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20-669/2015Proceso Nr. 2-33-3-00656-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 34.3; 35.3.6; 35.6; 35.6.1; 41; 113.1; 116.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. gegužės 5 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei K. P., atsakovų V. Š., S. Š., L. Š. ir trečiojo asmens V. Š. atstovui advokato padėjėjui V.

T.,atsakovės B. Å . atstovui advokatui V. S. ir vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vėbrienės turizmo agentÅ«ros „ŠVITĖ“ IÄ® ieÅ¡kinį atsakovams V. Å ., B. Å ., L. Å ., S. Å ., tretieji asmenys byloje S. Ž., A. J., J. J., V. Å ., V. B., notarė A. V. dėl sutarčių dalių, paveldėjimo teisių pagal įstatymÄ liudijimų dalių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo ir, n u s t a t ė:                           ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg.

Nr. 7098, 7099 dalis, kuriomis atsakovas V. Å . padovanojo paveldėjimo teises palikimÄ priėmusiai B. Å .; pripažinti negaliojančia 2012-11-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 7440 dalį, kuria Atsakovas V. Å . turėjo paveldėti A. Å . turto dalį, bet tÄ dalį paveldėjo B. Å . dėl sudarytos 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties reg. Nr. 7098 nuostatų; taikyti restitucijÄ ir V. Å . padovanotas paveldėjimo teises grÄ Å¾inti atsakovui V. Å . Tinkamam restitucijos taikymui panaikinti Å¡ių sutarčių dalis, kuriomis  atsakovo V.

Å . padovanojamos paveldėjimo teisės palikimÄ priėmusiai B. Å ., dėl Å¡ių teisių perdavimo B. Å . atitekusi nekilnojamojo turto dalis perduodama L. Å . ir S. Å ., o vėliau - S. Å .: 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg. Nr. 7098, 7099 dalis; 2012 11-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 7440 dalį, kuria atsakovas V. Å . turėjo paveldėti A. Å . turto dalį, bet tÄ dalį paveldėjo B. Å . dėl sudarytos 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties reg.

Nr. 7098 nuostatų; 2012-12-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.8033 dalis, 2012-12-10 dovanojimo sutarties Nr. 8193 dalis.             Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-274-747/2012) nusprendė priteisti iš IĮ „VITURAS" 59873,90 Lt prievolei įvykdyti, 19974,55 Lt delspinigių, iš viso 79848,45 Lt, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 4795 Lt bylinėjimosi išlaidų Vėbrienės turizmo agentūros „ŠVITĖ" IĮ naudai. 2012-10-31 vykdomojo rašto Nr. 2-274-747/2012 pagrindu antstolio V.

D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/12/01160/1. 2014-02-14 IÄ® „VITURAS" skolos likutis IÄ® „ŠVITĖ" sudarė 82802 Lt ir priklausančios palÅ«kanos. Antstoliui V. D. atlikus pirminius vykdymo veiksmus bei skolininkės (IÄ® „Vituras") turtinės padėties patikrinimÄ , likvidaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, nerasta, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į IÄ® „Vituras" savininko V. Å . (a/k (duomenys neskelbtini)) ir jo sutuoktinės V.

Å . (a/k (duomenys neskelbtini)) gaunamus darbo užmokesčius. IeÅ¡kovė 2013-09-02 užsisakė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® „Registrų centras" apie atsakovo V. Å . vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (su istorija) ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad V. Å ., S. Ž., A. J. 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi reg. Nr. 7098 padovanojo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po jų tėvo A. Å . mirties, apdovanotajai B. Å . .              IeÅ¡kovė nurodo, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis neprivalėjo sudaryti, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Dėl 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg. Nr. 7098, 7099, kuriomis atsakovas V. Å . neatlygintinai padovanojo paveldėjimo teises palikimÄ priėmusiai B. Å . , atsakovas V. Å . tapo praktiÅ¡kai visai nemokus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo V. Å . turto nėra galimas, nes atsakovas V. Å . jau nebeturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovo V. Å . sudarytos 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartys reg. Nr. 7098, 7099 pažeidė ieÅ¡kovės, kaip atsakovo V.

Å . kreditorės, teises. Atsakovas V. Å . 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimis reg. Nr. 7098, 7099 ženkliai pablogino savo turtinę padėtį ir apribojo galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovo V. Å . Atsakovui V. Å . nebuvo jokios pareigos sudaryti 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg. Nr. 7098, 7099 - neatlygintinu sandoriu, kai ieÅ¡kovui yra skolingas daugiau nei 80000 Lt.             IeÅ¡kovės nuomone, toks atsakovo V.

Å . elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ir sudarantis pagrindÄ ginčijamas 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg. Nr. 7098, 7099 dalis, kuriomis Atsakovas V. Å . padovanojo paveldėjimo teises palikimÄ priėmusiai B. Å ., pripažinti negaliojančiomis. Atsakovui V. Å . nebuvo jokios pareigos sudaryti 2012-10-16 paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties, atlikti veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, nes sumažina atsakovo mokumÄ tuo tiesiogiai pažeidžiant kreditoriaus teises.              IeÅ¡kovė nurodo, kad tretysis asmuo, sudarydamas sandorius buvo nesÄ Å¾iningas, nes visi sandoriai sudaryti tarp artimų giminaičių ir dauguma jų neatlygintinai.

NesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas CK 6.67 straipsnyje, remiantis kurio 1 punktu preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jei skolininkas sandorį sudarė su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.             IeÅ¡kovė mano, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nes apie paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2012-10-16 ji sužinojo tik 2013-09-02.             Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Atsakovė B.

Š. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos tėvai mirė vienas po kito: tėvas A. Š. - 2009-04-05 d., mama S. Š. - 2009-04-24d., iš karto po tėvų mirties nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų. Apie brolio kreditorius ir skolas jai nebuvo žinoma ir neprivaloma žinoti. Ginčijama 2012-12-04 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.8033 dėl nekilnojamojo turto pardavimo L. Š. ir S. Š. teisine prasme buvo įprastinė sutartis. Mirusių tėvų anūkams S. Š. ir Laurynui buvo aktuali gyvenamojo ploto problema, todėl jiems leido gyventi sodyboje.

Tačiau gyvenimas sodyboje reikalaujančioje priežiÅ«ros ir investicijų, netenkino nei jų, nei jos, ir vertė bÅ«ti dviprasmiÅ¡koje padėtyje, atsižvelgiant į turto pagerinimo teisinio reguliavimo aspektÄ , todėl buvo nuspręsta sodybÄ parduoti. Sandorio realumÄ ir įprastumÄ patvirtina ir reali sandorio suma, kuriÄ jei bÅ«tų turėję kokių nors tikslų, galėjo nustatyti bet kokiÄ , ginčijami sandoriai realiai neturėjo jokios įtakos V. Å . mokumui. Nurodo, kad vertintinas ir paveldėjimo teisės kaip turtinės teisės atsiradimo laiko, ir ginčijamų sandorių sudarymo laiko sankirtos klausimas tiek ieÅ¡kinio senaties, tiek apskritai actio Pauliana taikymo prasme.

Mano, kad nėra pagrindo sandorių naikinimui ir ieškinio tenkinimui.             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.             Atsakovai V. Š., L. Š., S. Š., tretysis asmuo V. Š. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis buvo sudaryta visų įpėdinių žodinio susitarimo pagrindu.

B. Å . vienintelė priėmė palikimÄ , kadangi prižiÅ«rėjo tėvus ir jais rÅ«pinosi iki mirties, palaidojo, prižiÅ«rėjo jų kapus. Todėl V. Å . sudarė Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis dėl neiÅ¡vengiamų aplinkybių, ginčijamas sandoris jam buvo privalomas. PrieÅ¡ingu atveju, jei į savo palikimo dalį bÅ«tų pretendavęs V. Å ., bÅ«tų pažeistos atsakovės B. Å . teisės ir sulaužytas įpėdinių žodinis susitarimas. Nurodo, kad iÅ¡ esmės V. Å . atsisakė palikimo ne 2012m., o 2009 m.

PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nesutiko, kad V. Å . ir notarė A. V. dalyvautų trečiųjų asmenų statusu byloje, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai L. Å . ir S. Å . nurodo, kad yra sÄ Å¾iningi turto įgijėjai ir iÅ¡ jų turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Atsakovų ir trečiojo asmens atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė. Tretieji asmenys J. J., S. Ž., A. J. atsiliepimais į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, pasisakė tik dėl faktinių jiems žinomų aplinkybių ir nurodė, kad tarp brolių ir seserų V.

Å ., J. J., S. Ž., A. J., B. Å . buvo susitarimas, kad tėvus senatvėje prižiÅ«rės, jais rÅ«pinsis, slaugys ir laidos bei sutvarkys kapus savo lėšomis B. Å ., už tai visi buvo sutarę atsisakyti savo paveldėjimo teisių jos naudai. Mano, kad ginčijami sandoriai buvo sÄ Å¾iningi, faktiÅ¡kai turi atlygintinumo pagrindÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Tretieji asmenys į posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Tretysis asmuo V.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad S. Å . yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, o ieÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad S. Å . buvo nesÄ Å¾iningas sudarant sandorius, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. V. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Tretysis asmuo notarė A. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, nurodė, kad 2012-10-16 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi savo paveldėjimo teises B. Å . padovanojo ne vienas V. Å ., bet ir kiti palikimÄ priėmę įpėdiniai.

Tuo metu paveldėjimo teisės nebuvo areÅ¡tuotos.Notarė A. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami Å¡iÄ kreditoriaus teisių gynimo priemonę, teismas turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, dėl to siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu ir nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Bylos duomenimis, (tomas I, bylos lapai 57-58) 2012-06-27 Plungės rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas priteisti iÅ¡ IÄ® „Vituras“ 59 873,90 Lt (keturis penkiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris Lt 90 ct) prievolei įvykdyti, 19 974,55 Lt (devyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Lt 55 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 79 848,45 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 45 ct), 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 795 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų Vėbrienės turizmo agentÅ«ros „Švitė“ IÄ® naudai. Bylos duomenimis (tomas I, bylos lapai 57-58), antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ minėto teismo sprendimo pagrindu, neradus likvidaus turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į IÄ® „Vituras” savininko V.

Å . ir jo sutuoktinės V. Å . gaunamus darbo užmokesčius. Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Vėbrienės turizmo agentÅ«ra „Švitė“ IÄ® turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, skolininkai V. Å . ir V. Å . nėra įvykdę prievolės, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atkurti skolininkų turtinę padėtį buvusiÄ iki ginčijamų sandorių sudarymo. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus (tomas I, bylos lapai 18-44), kad 2013-09-02 jai gavus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro, sužinojo, kad atsakovas V.

Å . 2012-10-16 sudarė sutartis dėl paveldėjimo teisių dovanojimo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės nuomone, kad tokiais sandoriais buvo sumažintas skolininkų V. Å . ir V. Å . turtas ir sudarytos sÄ lygos nevykdyti įsipareigojimų, kadangi sudarius sandorius dėl paveldėjimo teisių dovanojimo, atsakovas V. Å . neteko turto, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas kreditorių interesams tenkinti. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įrodinėja buvus CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , t.y., kad ginčo sandoriais, įmonei jau esant nemokiai, buvo dar labiau sumažinta atsakovų turto vertė, ir sumažėjusios turto vertės neužtenka kreditoriaus (kreditorių) reikalavimams patenkinti arba skolininkas gerokai sumažindamas savo turtÄ sukėlė grėsmę, kad įsipareigojimai kreditoriams nebus tinkamai įvykdyti.Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų actio Pauliana taikyti yra kreditoriaus teisių pažeidimas.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimÄ , ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės, nustatyta, kad skolininkas tapo nemokus, nes ginčijamu sandoriu sukeltas skolininko nemokumas, V. Å . iÅ¡ viso nebeturi jokio turto. Jis turtÄ perleido neatlygintinai, pajamų perleidimu neįgijo, o perleisto turto vertė sudaro dalį viso kreditoriaus reikalavimo.

Dėl ginčijamo sandorio sumažėjo skolininko turto tiek, kad jo akivaizdžiai neužtektų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ .Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo artimais giminaičiais, vaikais. Atsakovai V. Å ., L. Å ., S. Å ., B.

Å . savo veiksmų eile – vienas po kito sekančiais sandoriais sukÅ«rė mechanizmÄ , kuriuo atsakovas V. Å ., bÅ«damas ieÅ¡kovės skolininku, pablogino savo turtinę padėtį padovanodamas savo turtines teises. Visi sandoriai buvo atlikti tarp artimų giminaičių – brolio, seserų, vaikų, visi sandoriai faktiÅ¡kai atlikti per gana trumpÄ laikÄ â€“ nepilnai du mėnesius, tik vienas iÅ¡ Å¡ių sandorių buvo atlygintinis. Pažymėtina, kad V. Å . savo paveldėjimo teises padovanojo B.

Å . 2012-10-16, t.y. praėjus tik 3,5 mėnesio nuo Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo už akių priėmimo. B. Å . paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas 2012-11-02, o po mėnesio – 2012-12-04 ji pardavė paveldėtÄ turtÄ V. Å . sÅ«nums – L. Å . ir S. Å . už 60 000Lt, kuriems tuo metu buvo atitinkamai 23 ir 22 metai. Praėjus Å¡eÅ¡ioms dienoms L. Å ., prieÅ¡ keletÄ dienų sumokėjęs B. Å . 30 000Lt už nupirktÄ namo dalį, jÄ neatlygintinai padovanojo S. Å .

Toks jo elgesys neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Dėl tokių, vienas po kito mažu intervalu sekančių artimų giminaičių neatlygintinų sandorių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi. CK 6.66 str. 3 d. nurodo, kad actio Pauliana kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

IeÅ¡kovė savo terminÄ skaičiuoja nuo 2013-09-02. Atsakovai nesutiko su Å¡ia termino skaičiavimo pradžia, nurodydami, kad ieÅ¡kovas anksčiau turėjo visas galimybes prieiti prie informacijos apie dovanojimo sandorio sudarymÄ , kadangi ta informacija privalėjo disponuoti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdęs antstolis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimo vykdymo veiksmus atlieka antstolis, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ , jis atsakingas už realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavedęs antstoliui, kuriam teismo sprendimo vykdymo veiksmų atlikimas yra profesinė veikla, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ tikėtis, kad, atlikus visas procedÅ«ras, skola bus iÅ¡ieÅ¡kota. Ta aplinkybė, kad teisės aktai iÅ¡ieÅ¡kotojui, be kita ko, suteikia teisę dalyvauti atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susipažinti su bylos medžiaga ar apskųsti antstolio veiksmus (CPK 639 straipsnis), nereiÅ¡kia jo pareigos Å¡iomis teisėmis privalomai naudotis, tikrinti visus antstolio veiksmus, tačiau neatima teisės pačiam ieÅ¡koti papildomos informacijos, kÄ Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir padarė.Nagrinėjamoje byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apie ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ jai tapo žinoma 2013-09-02 gavus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro (tomas 1, bylos lapai 11-44).

Kitų duomenų teismui nepateikta (LR CPK 178 str.), todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ skaičiavo nuo jos nurodytos datos. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, privalo taikyti CK numatytas sandorio negaliojimo pasekmes (abiÅ¡alę arba vienaÅ¡alę restitucijÄ ). Å ie teismo veiksmai neatskiriami nuo teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Restitucijos taikymas ir jos parinkimas yra teismo prerogatyva, nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teismo neriboja, tačiau tai nedraudžia ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl restitucijos bÅ«do.

Restitucijos taisykles numato LR CK 6.145 str. - 6.153 str., 6.222 str., taip pat restitucijos ypatumus actio Pauliana atveju nustato CK 6.66 str. 4 d., pagal kuriÄ sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. Taigi restitucija yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iÅ¡ sandorio Å¡alių privalo grÄ Å¾inti antrajai Å¡aliai viskÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį.

Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. Å iuo atveju, pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (CK 6.307 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis CPK 88, 93 str., dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir paskirstymo, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,71 € (144 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (tomas I, bylos lapas 59) bei 1 163,32 € (4 016,71 Lt) iÅ¡laidų, teisinei pagalbai apmokėti (tomas 1, bylos lapai 53-54; 59; tomas 2, bylos lapai 191-194; tomas 3, bylos lapai 12-15; 27).

Pažymėtina ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas yra neatskiriamai susijęs su ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės rezultatu – teismo iÅ¡vados dėl pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tenkinimo tiesiogiai lemia byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nes Å¡ias iÅ¡laidas turi atlyginti bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93, 96 straipsniai). Taigi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nėra savarankiÅ¡ka, o yra neatskiriamai susijusi su sprendimo dalimi dėl ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės ir nuo Å¡ios priklausoma, pastaroji lemia jos turinį ir egzistavimÄ apskritai.Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 str., teismasn u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti.

           1. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg. Nr. 7098, 7099 dalis, kuriomis atsakovas V. Å . padovanojo paveldėjimo teises palikimÄ priėmusiai B. Å .;                           2. Pripažinti negaliojančia 2012-11-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 7440 dalį, (dalyje, kurioje B. Å . paveldėjo V. Å . po tėvų mirties turėjusiÄ tekti paveldėto turto dalį) kuria atsakovas V.

Å . turėjo paveldėti A. Å . turto dalį, bet tÄ dalį paveldėjo B. Å . dėl sudarytos 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties reg. Nr. 7098 nuostatų;                           3. Panaikinti 2012-12-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.8033 dalį, kuria B. Å . pardavė L. Å . ir S. Å ., atsakovui V. Å . po tėvų mirties turėjusiÄ tekti paveldėto turto dalį;                          4. Panaikinti 2012-12-10 dovanojimo sutarties Nr. 8193 dalį, kuria L.

Å . padovanojo S. Å ., atsakovui V. Å . po tėvų mirties turėjusiÄ tekti paveldėto turto dalį.                          5. Taikyti restitucijÄ ir V. Å . padovanotas paveldėjimo teises, padovanotas 2012-10-16 Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių reg. Nr. 7098, 7099 dalis, grÄ Å¾inti atsakovui V. Å .                          6. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. Å . , asmens kodas (duomenys neskelbtini).

B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 205,03 € (4160,71 Lt) Eur ieÅ¡kovės Vėbrienės turizmo agentÅ«ros „Švitė“ IÄ®, kodas 121287533, buveinė Pamėkalnio 5-29, Vilnius, naudai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                                                 (paraÅ¡as)                                                         Vaidas GasiÅ«nas