4fd2c8ee-205c-4516-ae1e-e7882aa86882 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1551-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07289-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.18.2.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo L. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialÄ Lietuvoje, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K. S. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui L. S. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialÄ Lietuvoje (toliau – ir tretieji asmenys), institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje).

2. Atsakovas L. S. 2021 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, nutraukti dėl ieÅ¡kovė kaltės; nustatyti dukros N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatyti dukros bendravimo tvarkÄ su jos motina K. S., padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles.

3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 3.1. nustatyti nepilnamečio vaiko N. S. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su L. S.; 3.2. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. S. nepilnamečiui vaikui N. S. 150,00 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 dienÄ , paskirti L. S. nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; 3.3. nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečio vaiku tvarkÄ : 3.3.1. iki N. S. pradės lankyti ugdymo įstaigÄ (vaikų darželį) K.

S. bendraus su dukra N. kas antrÄ savaitgalį, paimdama vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾indama vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 val.; 3.3.2. K. S. su dukra ir sÅ«numi bendraus Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį), K. S. gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), dukros N. gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) paimdama N. S. iÅ¡ gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indama jÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.; 3.3.3. L. S. su N. S. bendraus Tėvo dienÄ (pirmas birželio sekmadienis) ir savo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos; 3.3.4. poriniais metais K.

S. su vaiku bendraus antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ Velykų dienÄ , pasiimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 10 val. ir gražinant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.; 3.3.5. pradėjus N. S. lankyti ugdymo įstaigÄ , K. S. turės teisę bendrauti su dukra vaiko vasaros atostogų metu 7 pasirinktas nepertraukiamas kalendorines dienas, prieÅ¡ tai apie dukros pasiėmimÄ informavus L. S. prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų; 3.3.6. L. S., pasikeitus nuolatinei vaiko gyvenamai vietai Lietuvoje, apie tai informuos vaiko motinÄ ne vėliau kaip per 24 val.; 3.3.7. vaikui susirgus, ar esant gydymo įstaigoje Å¡alys apie tai privalo informuoti vienas kitÄ ne vėliau kaip per 24 valandas; 3. 3.8.L.

S. sms žinute arba skambučiu informuos vaiko motinÄ K. S. apie savo planuojamas atostogas su vaiku kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau negu prieÅ¡ 7 kalendorines dienas iki iÅ¡vykstant atostogauti; 3.3.9. nei vienas iÅ¡ tėvų negali iÅ¡vežti nepilnamečio vaiko į bet kuriÄ užsienio valstybę atostogoms/nuolatiniam gyvenimui be raÅ¡ytinio kito tėvo sutikimo; 3.3.10. L. S. įsipareigoja vaikui susirgus/negalint dėl kitų priežasčių laikytis nustatyto vaiko ir motinos bendravimo tvarkos (konkrečių dienų), jas Å¡alių susitarimu pakeisti kitomis dienomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo L. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2021 m. birželio 21 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės:

1) nustatyta nepilnametės N. S. laikina gyvenamoji vieta su ieškove K. S.;

2) priteistas iš atsakovo L. S. nepilnametei N. S. laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur;

3) nustatyta atsakovo L. S. laikina bendravimo su nepilnamete N. S. tvarka.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuomonės dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinos bendravimo tvarkos neiÅ¡reiÅ¡kė, nors byloje yra atstovaujamas advokatės, bei buvo suteiktas papildomas terminas atsiliepimui pateikti. Teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių buvo įvertinta atsakovo pozicija iÅ¡reikÅ¡ta institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, t. y. – atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, jog dukters gyvenamoji vieta laikinai bÅ«tų nustatyta su motina, nurodė, kad 200,00 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį yra pakankamas tokio amžiaus vaikui, taip pat nurodė, kad reikia pagalvoti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos. Atsakovas 2021 m. birželio 1 d. nutarties neskundė. Nutartis yra įsiteisėjusi.

7. Atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės nurodė tik vienÄ argumentÄ â€“ dėl ieÅ¡kovės psichikos bÅ«senos, neadekvataus elgesio, dukrai su ieÅ¡kove nesaugu, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡iuos deklaratyvius argumentus nepateikė. Teismo nuomone, akivaizdu, jog Å¡alių santykiai, vykstant bylai dėl santuokos nutraukimo ir jos pasekmių, yra konfliktiÅ¡ki, todėl, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ ir esant Å¡alių prieÅ¡taringai pozicijai vienas kito atžvilgiu, negalima vadovautis tik atsakovo paaiÅ¡kinimais apie nesaugiÄ vaikui aplinkÄ .

Vien prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo faktas, byloje nesant jokių duomenų, jog ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė keltų pavojų vaikams, nesudaro jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog egzistuoja bÅ«tinybė pakeisti laikinai nustatytÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas L. S., atstovaujamas advokatės Laimos Razvickienės, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus visÄ turimÄ N. S. medžiagÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Teismas nesivadovavo prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus. 8.2. Teismas neatsižvelgė į priešieškinio argumentus, t. y. trijų asmenų – atsakovo, ir mažametės N. S. senelių: R. S. ir J. O., argumentus, jog ieškovė K. S. turi rimtų sveikatos pažeidimų, dėl ko visiškai nesaugu augti dviem mažamečiams vaikams atskirai nuo atsakovo, nuo savo artimųjų – K.

S. motinos J. O.. Atsakovas neturi galimybių įrodyti ieÅ¡kovės K. S. sveikatos stovį. 8.3. Teismas, įsigilinęs į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, motyvus, abiejų senelių teiginius, privalėjo savo iniciatyva spręsti mažamečių vaikų saugumo klausimÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas Vaiko teisių apsaugos tarnybai neva pritarė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas turėjo iÅ¡reikalauti visÄ medžiagÄ iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos. 8.4.

Atsakovas be galo myli dukrÄ , ja rÅ«pinosi daugiau nei ieÅ¡kovė, puikiai žino dukros dienotvarkę, racionÄ , poreikius, jos norus. Dukra yra be galo prisiriÅ¡usi prie atsakovo, atvežus pas motinÄ , dukra verkia, nepaleidžia atsakovo, kiekvienÄ kartÄ vaikÄ turi palikti jėga prieÅ¡ jos valiÄ palikti jos motinai, nežinodamas kas jos laukia. Dukra yra per maža papasakoti kas vyksta namuose.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui bei nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ su vaiko motina (ieÅ¡kove).

12. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės:

1) nustatyta nepilnametės N. S. laikina gyvenamoji vieta su ieškove K. S.;

2) priteistas iš atsakovo L. S. nepilnametei N. S. laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur;

3) nustatyta atsakovo L. S. laikina bendravimo su nepilnamete N. S. tvarka. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnametės N. S. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu L. S., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametei N. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur bei nustatyti ieÅ¡kovės K. S. laikinÄ bendravimo su nepilnamete N. S. tvarkÄ . PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas argumentavo tuo, jog dukrai aplinka su ieÅ¡kove yra nesaugi dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės – ieÅ¡kovė elgiasi neadekvačiai, nevaldo emocijų, daužo daiktus, baldus, smurtauja prieÅ¡ atsakovÄ .

13. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nurodydamas, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje jau yra pritaikytos 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, kurios atsakovas neskundė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytus argumentus dėl ieÅ¡kovės psichikos bÅ«senos, neadekvataus elgesio.

14. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, neatsižvelgė į prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, t. y. į atsakovo ir vaiko senelių argumentus dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės (neadekvataus elgesio, smurto prieÅ¡ atsakovÄ ), jog teismas privalėjo savo iniciatyva spręsti mažamečių vaikų saugumo klausimÄ . Dėl gyvenamosios vietos nustatymo 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose.

Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuolatinė nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. nustačius vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, laikotarpį, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbÅ«t atsižvelgus ir į vaiko nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikus auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

17. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡vada Dėl civilinėje byloje pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio Nr. 4SD-4162, kurioje nurodoma, kad Tarnyba yra pateikusi iÅ¡vadÄ Nr. 4SD-2710 civilinėje byloje 2021 m. birželio 3 d., jog nepilnametės N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina K. S. atitinka geriausius vaiko interesus. Tarnybos 2021 m. birželio 3 d. iÅ¡vada Nr. 4SD-2710 buvo parengta apsilankius ieÅ¡kovės Å¡eimoje, iÅ¡tyrus Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, įvertinus informacijÄ apie galimus vaiko teisių pažeidimus ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimoje, todėl Tarnyba naujos iÅ¡vados Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neteikia. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovės elgesys yra neadekvatus ir kad ieÅ¡kovė turi psichikos sveikatos problemų, nėra pagrįsti medicininiais dokumentais.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnametės dukros sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ dukrai savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų jÄ , todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir nustatyti nepilnametės dukros laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu.

19. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir nustatyti nepilnametės N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, skundžiamos nutarties dalys dėl laikinojo iÅ¡laikymo ir dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo paliktinos nepakeistos. Reikalavimas dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo yra iÅ¡vestinis reikalavimas dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl, nepakeitus skundžiama nutartimi nustatytos laikinos vaiko gyvenamosios vietos, apeliacinės instancijos teismas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo plačiau nepasisako.

20. Netenkinamas apelianto praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ Tarnybos visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su nagrinėjama byla. Tarnyba byloje yra teikianti iÅ¡vadÄ institucija, atstovaujanti nepilnamečio vaiko interesus. Teismas neturi pagrindo abejoti Tarnybos pateikta iÅ¡vada.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika