4fd2be77-e7d4-4e0c-af31-a627bfbacac8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8843-992/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07346-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. C.,nukentėjusiajam A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Šv.J. B. gimnazijos 12 klasėje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) barmenu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2016-05-03, apie 10.49 val., T. N. g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C., apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ su klasioku nuvažiavo į Panoramos prekybos centrÄ , Narbuto gatvėje pastatė automobilį.

Išėjo taip, kad jis kliudė maÅ¡inÄ , bet nepajuto, kad kliudė. Vairuoja apie 5 mėnesius, vairavimo egzaminÄ iÅ¡laikė iÅ¡ pirmo karto, žino, kad eismo įvykio atveju turi surasti transporto savininkÄ arba iÅ¡kviesti policijÄ . Nežino, kuria automobilis dalimi kliudė, nes nepajuto kontakto. IÅ¡ T formos sankryžos suko į kairę, suko nedidelis sunkvežimis, todėl jis sustojau, kad jį praleistų. Važiavo su draugu, draugas irgi sako, kad nieko nepajuto. Nematė, kad kitas automobilis sujudėtų.

Nukentėjusis A. S. teismui paaiÅ¡kino, kad 2016-05-03 grįžau prie maÅ¡inos, ten stovėjo pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad kažkas įbrėžė jo į maÅ¡inÄ . Paklausė, ar jis turintis pretenzijų, paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Vairuotojo puse į Å¡aligatvį buvo priparkavęs automobilį. 3 valandas 20 minučių automobilis stovėjo, per tÄ laikÄ , maždaug po dviejų valandų po pastatymo, buvo praėjęs pro Å¡alį, tada dar automobilis nebuvo apgadintas. Dažai buvo nubraukti ant galinio sparno iÅ¡ keleivio pusės. Nesimatė nuo kito automobilio žymių.

Nežino, kas įvažiavo, paties įvykio nematė. PareigÅ«nai jam pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo, kad statybininkai matė įvykį ir iÅ¡kvietė patrulius. Jam kalbant su policininkais, niekas iÅ¡ mačiusių įvykį žmonių nebuvo priėjęs.Liudytojas D. S. teismui paaiÅ¡kino, kad su draugu Aleksandru važiavo į PanoramÄ , vairavo Aleksandras. Automobilis yra VW Golf, tamsiai pilkos spalvos, priklauso jo (liudytojo) mamai, mama leido vairuoti automobilį. Jis pats (liudytojas) neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vairuoti moka.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuojant žaidė telefonu ir nepastebėjo, kas įvyko. Pajuto staigų stabdymÄ , tada apsidairė, suprato, kad automobilis pastabdė, nes praleidinėjo kitÄ automobilį. Pagarsinus byloje esantį raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l.13), liudytojas teigė, kad jį raÅ¡ydamas jaudinosi, nežinojo, kÄ raÅ¡yti, todėl rašė, kÄ sakė policininkas. Patikslino, kad nejuto automobilių kontaktų, negirdėjo automobilio kliudymo garso. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinio teisės pažeidimo faktas turi bÅ«ti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK straipsnyje, sudėtis. Tai yra vienintelis pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltės nustatymas yra viena esminių sÄ lygų sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo. Tai reiÅ¡kia, kad konstatuojant administracinį teisės pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. A.

C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2016-05-03, apie 10.49 val., T. N. g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktus.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 222 straipsnyje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal Å¡io pažeidimo sudėtį pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007).

Kelių eismo taisyklių 126 punktas numato, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairuotojų Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sužalojimÄ .A.

C., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad nėra įsitikinęs, kad kliudė kitÄ automobilis, jeigu yra apgadinimai, mano, kad tada jis kliudė, tačiau nepajuto jokio kontakto. Tokia A. C. pozicija vertintina ne kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, o vairavimo patirties, leidžiančios tinkamai identifikuoti situacijÄ , stoka, kadangi, kaip minėjo pats A. C., jis vairuotojo pažymėjimÄ buvo įgijęs tik Å¡iek tiek daugiau nei prieÅ¡ penkis mėnesius iki įvykio. Teismas neturi pagrindo netikėti A.

C. ir D. S. teiginiais, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose rašė tai, kÄ diktavo policijos pareigÅ«nai. Pranešėjas T. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai dar 2016-06-21, teismo posėdžio dienos rytÄ atsiuntė teismui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame teigė, kad atvykti į posėdį negali, nes dirba. TokiÄ priežastį teismas pripažįsta nepakankamai svarbia neatvykimo į teismÄ priežastimi, nes, pirma, apie teismo posėdį T. Č. buvo žinoma nuo 2016-06-21, antra, Lietuvos Respublikos įstatymai numato pareigÄ darbdaviui iÅ¡leisti darbuotojÄ Ä¯ teismÄ liudyti.

Tokį pranešėjo T. Č. elgesį teismas vertina kaip vengimÄ atlikti liudytojo pareigÄ ir kritiÅ¡kai vertina jo raÅ¡ytinius parodymus, kadangi objektyviais bÅ«dais jų patikrinti neturi galimybės. Todėl teismui lieka neaiÅ¡ku, kodėl T. Č., matydamas eismo įvykį, nesiėmė aktyvių veiksmų vairuotojui sustabdyti, nors aiÅ¡kiai prisiminė automobilio VW Golf numerį. Kaip teismo posėdyje minėjo nukentėjusysis A. S., jis pats įvykio nematė, savo automobilį pastatė neapgadintÄ , po maždaug dviejų valandų nuo pastatymo buvo praėjęs pro jį ir automobilis dar nebuvo apgadintas.

Savaime suprantama, sveikintina ir skatintina yra pilietinė iniciatyva, geranoriÅ¡kos paskatos ir pastangos padėti iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus, informuoti apie galimus kaltininkus, tačiau, teismo manymu, įvykio liudininko pasirinktas veikimo bÅ«das buvo ydingas. Å iuo konkrečiu atveju vertintina, kad liudytojas turėjo galimybę Å¡Å«ktelėjimu, rankos mostu atkreipti vairuotojo dėmesį. Ä®vykį mačiusių, girdėjusių ar kitaip įvykyje dalyvavusių asmenų liudijimai yra tik pirminė informacija, praneÅ¡imas apie galimai padarytÄ pažeidimÄ , Å¡ie liudijimai savaime nėra neginčijami duomenys, kurių pakanka konkretaus asmens atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylos teisenai pradėti.

PrieÅ¡ingai, jie turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai vertinami visų kitų duomenų kontekste ir atitinkamai kvalifikuojama veika jau pradinėje stadijoje - pateikiant kaltinimÄ ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs A. C., D. S. ir A. S. posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad A. C. veikoje nebuvo ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Teismui lieka pagrįsta abejonė, ar apskritai Opel, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio apgadinimai kilo dėl WV Golf, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) kontakto, kadangi ženkliai skiriasi abiejų automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija. LogiÅ¡ka, kad tiesioginis dviejų automobilių kontaktas turi palikti analogiÅ¡kus apgadinimus. ReikÅ¡minga, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra ir aplinkybė, kad, kaip teigia nukentėjusysis, jo automobilis pastatytoje vietoje Narbuto gatvės Å¡alikelėje stovėjo pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ daugiau nei tris valandas, apie valandÄ nuo to momento, kai jis paskutinį kartÄ matė automobilį neapgadintÄ , per tÄ laikÄ prie automobilio grįžęs nebuvo.

Dėl šios priežasties negalima kategoriškai patvirtinti, kad ant Opel, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nubraižymai atsirado būtent dėl kontakto su A. C. vairuotu automobiliu. Kaip buvo paminėta, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Šiuo konkrečiu atveju, kaip minėta, lieka nepašalinta abejonė, kad automobilio Opel, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atsirado ne dėl A. C. veiksmų, todėl visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, A. C. iškelta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nutrauktina nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, teisenÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, teisenÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Viktorija Šelmienė