4fd1f02a-79dd-4f24-bca8-e37ab621060e · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-624-714/2012Teisminio proceso numeris 2-19-3-00512-2012-8                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.1; 78.2.1.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. M., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui J. R., jo atstovui advokatui Zenonui Jonui JanuÅ¡kai, trečiajam asmeniui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui S. M., dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 05 22 iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui S. M., dėl iÅ¡laikymo priteisimo (b.l. 2-3). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00Lt per mėnesį mokymosi universitete metu nuo 2011 09 01.Atsakovas, atsiliepdamas į ieÅ¡kinį (b.l. 21-23), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė M. M. palaikė savo praÅ¡ymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ji mokosi Vytauto Didžiojo Universiteto Katalikų teologoijos fakultete, studijos mokamos, 7 758,00Lt per metus, ir taip bent dvejus metus, dėl nepatogaus studijų tvarkaraščio ji negali įsidarbinti, ji pati iki 2012 01 01 gavo socialinę paÅ¡alpÄ 390,00Lt, tačiau dabar negauna, nes nebuvo sutvarkyti dokumentai, vien už nuomojamÄ kambarį sumoka 250,00Lt, dar iÅ¡leidžia apie 15,00Lt vienai dienai maistui, taip pat kainuoja kelionės, renginiai, rÅ«bai, avalynė, viskam tam reikia apie 700,00Lt pinigų duoda mama S. M..

Tretysis asmuo S. M. patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinį palaiko, paaiÅ¡kino, kad ji pati remia dukrÄ iÅ¡ santaupų. Pati dirba puse etato, gauna 360,00Lt, gauna socialinę paÅ¡alpÄ Â 124,00Lt, nuomoja butÄ už 70,00Lt per mėnesį, jos santaupos – tėvų palikimas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Tai yra sutinka teiskti paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00Lt per mėnesį nuo 2011 09 01 mokslo metų laikotarpiu, iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo nežinojo, kad dukra mokosi, jis jokių sukaupto turto neturi, tik namÄ , kuriame gyvena, jo darbo užmokestis 720,00Lt.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad M.

M., gim. 1992 05 28, tėvai yra J. R. ir S. M. (b.l. 5), M. M. mokosi VDU Katalikų teologijos fakultete nuolatinių studijų forma mokamoje vietoje, numatoma studijų pabaiga 2015 06 mėn. (b.l. 6), S. M. yra naÅ¡lė (b.l. 7), gauna socialinę paÅ¡alpÄ (b.l. 9), dirba Jurbarko rajono savivaldybės vieÅ¡ojoje bibliotekoje, kur jai priskaičiuojamas 400,00Lt darbo užmokestis (b.l. 10), M. M. moka už mokslÄ VDU (b.l. 11-15), S. M. vardu NTR registruoti ne tik butas, kuriame ji gyvena, bet ir daugiau nekilnojamojo turto Jurbarko rajone, tame tarpe žemės sklypų dalys (b.l. 26-51), M.

M. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 53), J. R. vardu registruotas žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas (b.l. 26-59), J. R. UAB „Jurbarko duona“ priskaičiuojamas darbo užmokestis nevirÅ¡ija 1 000,00Lt, o iÅ¡mokama suma nesiekia 800,00Lt (b.l. 60).             Lietuvos Respublikos CK 3.194str. 3 dalyje (2004 04 11 įstatymo redakcija) nurodyta teisės norma suteikė teismui diskrecijos teisę, įvertinus įrodymus, iÅ¡nagrinėjus ir nustačius bylos aplinkybes, priteisti iÅ¡laikymÄ asmeniui, atitinkančiam nurodytas sÄ lygas.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus tėvų pareiga padėti savo vaikams nepasibaigia Å¡iems sulaukus pilnametystės. Besimokantys ir studijuojantys asmenys neturi pakankamai įgÅ«džių ar iÅ¡silavinimo dirbti daugelio darbų.Konstitucinis teismas 2007 06 07 nutarime pabrėždamas tėvų ir vaikų, net ir sulaukusių pilnametystės, santykių ypatingumÄ ir jų vertingumÄ , nurodęs, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kartu nurodė, kad tiek tėvai savo pilnamečiams vaikams, tiek pilnamečiai vaikai savo tėvams turi moralinių priedermių (Lietuvos Respublikos CK 1.2str., 1.5str.), nors ir ne visada jų įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas teisiniais aktais.

Konstitucinis teismas pripažinęs, jog Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 dalis (2004 11 11 redakcija) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109str. 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, ta apimtimi, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų ar vieno iÅ¡ jų iÅ¡laikymÄ Â paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų pilnamečiam asmeniui, paliko teismams teisę tam tikrais atvejais spręsti iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , užpildant teisinio reguliavimo spragas (ad hoc).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog visi pareiÅ¡kėjai, kreipęsi į Konstitucinį teismÄ , savo praÅ¡ymuose buvo nurodę kitÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnį – konkrečiai 38str. 6 dalį, kurioje numatyta tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus iki pilnametystės, o Konstitucinis teismas, spręsdamas Civilinio kodekso atitinkamo straipsnio dalies atitikties klausimÄ Konstitucijai, įvertino jÄ konstitucinės teisinės valstybės principo pagrindu.Be to Konstitucinis teismas konstatavo, jog vien dėl to, kad įstatymų leidėjas atitinkamų santykių nėra deramai sureguliavęs, teismai negalėtų atsisakyti spręsti tokio pobÅ«džio ginčus, nes tokiu atveju susidarytų situacija, jog teismai taiko įstatymÄ , bet nevykdo teisingumo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109str. 1d., Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 1str. 1d.).

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o teismo savo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui priteisti 350,00Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ atsakovo, kas, atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes ir poreikius, iÅ¡ kitų asmenų gaunamÄ paramÄ , yra optimali suma, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, poreikius, įstatymo leidėjo nustatytÄ minimalų asmens iÅ¡laikymo (rentos) dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.461str. 2d.). Akivaizdu yra tai, kad ieÅ¡kovei yra reikalingas maistas, higienos priemonės, rÅ«bai, avalynė, bÅ«stas, kurio ji pati neturi, mokymosi priemonės, ieÅ¡kovė siekia įgyti pirmÄ jÄ profesinę kvalifikacijÄ iÅ¡ karto po vidurinės mokyklos baigimo.

Jos teismui nurodyti poreikiai, atsižvelgiant į jos amžių, į sveikatos bÅ«klę, gyvenimo lygį (vaikų gyvenimo lygis negali žymiai pablogėti ar bÅ«ti blogesnis nei yra galimybės vien dėl to, kad jų tėvai yra iÅ¡situokę), taip pat atsižvelgiant į bendrÄ ekonominį lygį Å¡alyje, yra visiÅ¡kai pagrįsti ir reikalingi. Pagal savo kilmę, turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, sugebėjimus, mokymosi režimÄ , ieÅ¡kovė negali savarankiÅ¡kai, be tėvų ir valstybės pagalbos įgyti pirmÄ jÄ profesijÄ , o dėl mokslo programos negali dirbti, be to neturi tam reikiamos kvalifikacijos.

Å iuo metu tokiÄ paramÄ jai teikia mama, tretysis asmuo Å¡ioje byloje.Tėvų ir vaikų santykiai yra tęstiniai, jie nepasibaigia vaikams sulaukus pilnametystės. Tokiais momentais tie santykiai įgyja kitÄ formÄ , tarp konkrečių asmenų santykiai gali susiformuoti labai skirtingai. Tačiau visais atvejais jie turi bÅ«ti grindžiami abipusės pagarbos ir paramos pagrindu. Nagrinėjant bylas dažnai susiduriama su faktiniais santykiais, kurių dėl kokių nors priežasčių nereguliuoja teisės normos. Tokiais atvejais teismas sprendžia bylÄ , remdamasis teisingumo kriterijais, vadovaudamasis visuomenės sampratomis, visuotinai pripažintomis lygybės, silpnojo gynimo, sÄ Å¾iningumo ir kitomis moralinėmis vertybėmis, teisingumo dėlei atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrÄ .

Brandus asmuo turi suprasti, kad vaikÄ reikia užauginti ir jį iÅ¡laikyti, užtikrinti jo vystimÄ si ir lavinimÄ si, sudaryti vaikui galimybę pasiekti bent jau minimalų iÅ¡silavinimÄ , gauti profesinę kvalifikacijÄ . Vaikai savo ruožtu turi objektyviai įvertinti savo tėvų galimybes juos paremti.IeÅ¡kovė su savo tėvu visiÅ¡kai nebendrauja, jis iki bylos iÅ¡kėlimo net nežinojo, kad ieÅ¡kovė mokosi. Savo ruožtu atsakovas, jei gyventų kartu su ieÅ¡kovės Å¡eima, teiktų pagalbÄ ieÅ¡kovei.

Jis turėtų suprasti, kad ieÅ¡kovei tokia parama yra reikalinga ir tÄ suprantÄ iÅ¡ dalies pripažindamas ieÅ¡kinį.Vertinant abiejų ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį, pagal jų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad ji mažai skiriasi, S. M. turi daugiau nekilnojamojo turto, santaupų, kurias gali skirti dukrai, tačiau akivaizdu yra ir tai, kad ji turi žymiai daugiau iÅ¡laidų, susijusiu pagalba studijuojančiai dukrai, o tų iÅ¡laidų mastÄ Â ne visada galima numatyti iÅ¡ anksto.

Daugiau iÅ¡laikytiniu abu ieÅ¡ovės tėvai neturi.Tokiu bÅ«du Å¡io situacijoje vienoje pusėje yra tėvas, uždirbantis minimaliÄ algÄ , kuriam iki pensijinio amžiaus yra likę labai nedaug laiko, kitoje – jo pilnametė duktė, reikalinga paramos, nes mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. Ä®statymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, nebegalima teigti, jog teismas apskritai negalėtų įstatymu nustatyta tvarka nustatyti tėvo (atsakovo) pareigÄ remti savo paramos reikalingÄ pilnametę dukrÄ (ieÅ¡kovę), kai tokiÄ pareiga yra pagrįsta teismui pateiktais įrodymais.

Tačiau negalima nepaisyti atsakovo galimybių. Atsižvelgiant į tai, į ieÅ¡kovės Å¡eimos turtinę padėtį, jos abiejų tėvų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas M. M., nustatant periodinių iÅ¡mokų dydį 150,00Lt. M. M. nėra naÅ¡laitė, jos studijos nėra finansuojamos valstybės, todėl valstybės remiama paskola jai pirmiausia galėtų bÅ«ti suteikta studijoms apmokėti. Nepriteisus visiÅ¡kai iÅ¡laikymo, M. M. bÅ«tų nepagrįstai atimta teisė gauti paramÄ visų pirma iÅ¡ savo tėvų.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovo padėtis teikiant iÅ¡laikymÄ nepablogėtų tiek, kad jis nebeturėtų iÅ¡ ko pragyventi ir nenukentėtų jo kiti interesai.Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kintÄ , kad CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje K.

S. v. V. S. , bylos Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas iÅ¡laikymas, o tėvas (tėvai) Å¡ios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (esant atsakovo praÅ¡ymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nevykdė ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės ir įstojus mokytis į universitetÄ . IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepraleisdama penkerių metų senaties termino, atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2011 09 01 tenkintinas (civ. b. 2A-1047-302/2012; 2A-875-173/2012; 3K-3-119/2012).IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir praÅ¡o priteisti jai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, praÅ¡ymas tenkintinas, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 2d., 83str. 1d. 2p.).

IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 96str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų), kas mėnesį nuo 2011 09 01 iki M.

M. mokysis Vytauto Didžiojo Universiteto Katalikų teologjos Bakalauro studijų nuolatine studiju forma mokamoje vietoje, ne ilgiau kaip iki mokslo pabaigos 2015 06 30, ir ne ilgiau kaip iki ieÅ¡kovė sulauks 24 metų amžiaus.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. M. 258,00Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 54,00Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Jūratė Lukšienė