4fd18a09-a45f-41cc-b562-377ab465fa68 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7177-772/2016     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05825-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 2.6.2.7.; 2.6.2.9.; 2.5.10.2.4.2.; 3.2.6.1. (S)    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovei V. I., atsakovui V. I. (V. I.), neatvykus trečiųjų asmenų (kreditorių): UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, UAB ,,Bitė Lietuva“, antstolis R.

Kudrauskas, BAB bankas ,,Snoras“, AB ,, Lietuvos draudimas“, antstolis A. Bložė, antstolis T. Ubartas, AB SEB bankas, VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Bigbank AS filialas Lietuvoje, UAB ,,Gelvora“, antstolė V. Å imkienė, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atstovams, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. B., dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, praneÅ¡ta tinkamai arba gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės V.

I. ieškinį atsakovui V. I. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, tretieji asmenys (kreditoriai): UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, UAB ,,Bitė Lietuva“, antstolis R. Kudrauskas, BAB bankas ,,Snoras“, AB ,, Lietuvos draudimas“, antstolis A. Bložė, antstolis T. Ubartas, AB SEB bankas, VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Bigbank AS filialas Lietuvoje, UAB ,,Gelvora“, antstolė V.

Å imkienė, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. B., dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovė V. I. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo V. I. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant juos abu kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 654. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus M.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu buvo nepilnametis.IeÅ¡kovė su atsakovu santuokoje pragyveno 17 metų, tačiau jau 6 metus gyvena atskirai ir kartu bendro Å«kio netvarko, santuokinio gyvenimo nebegyvena. Atsakovas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atliko bausmę Anglijos įkalinimo įstaigoje.IeÅ¡kovė mano, kad jos ir sutuoktinio santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra jokių galimybių, kad jie vėl ims gyventi pilnavertį sutuoktinių gyvenimÄ , nėra jokių galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl santuoka pripažintina faktiÅ¡kai nutrÅ«kusiÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl turto padalinimo.Santuokos metu Å¡alys neįgijo nekilnojamojo, transporto priemonių ar kito registruotino turto.Dėl sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtÄ pavardę.

IeÅ¡kovė pageidauja, kad po santuokos nutraukimo jai bÅ«tų palikta pavardė - „I.“, o Atsakovui - „I.“Dėl nepilnamečio vaiko.V. I. ir V. I. sÅ«nui M. I., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa pas P. B.. Laikinoji globa nėra panaikinta.Dėl kreditorių.Kreditoriui AB SEB bankui yra priteistos skolos ir iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai - Nr. 2-908- 372/2014, Nr. 2-690-251/2012, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui AB SEB bankui už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai.

Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 sumos bei V. I. 1/2 sumos.VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra priteista skola ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-1741-257/2013, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui, paskirstant mokėti VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ už skolos grÄ Å¾inimÄ po 1/2 dalį.

Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.BIGBANK AS filialui yra priteista skola ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-349-883/2013, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui BIGBANK AS filialui už savo skolos grÄ Å¾inimÄ . Pareigos grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, V. I. neturi.

Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..UAB „Gelvora“ buvo perleista reikalavimo teisė į AB „Swedbank“ skolÄ , kuri buvo priteista c.b. nr. e2-l 1764-841/2015. IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-8702-77/2010, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui UAB „Gelvora“ už savo skolos grÄ Å¾inimÄ .

Pareigos grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..UAB „Bitė Lietuva“ yra priteista skola ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-741-841/2014, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ už savo skolos grÄ Å¾inimÄ . Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio Ričardo Kudrausko nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V.

I..UAB „Šiaulių banko lizingas“ yra priteista skola ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-6037- 901/2014, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Tomas Ubartas. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ už savo skolos grÄ Å¾inimÄ . Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio Tomo Ubarto nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..BAB bankas „Šuoras“ yra priteista skola ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-6223-251/2011, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė.

Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui BAB bankas „Snoras“ už savo skolos grÄ Å¾inimÄ . Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio ArtÅ«ro Bložės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..AB „Lietuvos draudimas“ yra priteista skola ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2770- 772/2012, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ už savo skolos grÄ Å¾inimÄ .

Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio ArtÅ«ro Bložės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..Å iems kreditoriams ieÅ¡kovė yra praneÅ¡usi apie bylos iÅ¡kėlimÄ , vadovaujantis LR CK 3.126 str. nuostatomis.Papildomai ieÅ¡kovė nurodė, kad jei atsakovas turi asmeninių kreditorių, jis turi pats apie tai informuoti.Kiti klausimai.IeÅ¡kovė ir Atsakovas yra veiksnÅ«s. Kadangi ieÅ¡kovė yra sveika ir darbinga, iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio nereikalauja.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR CK 3.61 str., 3.69 str. 1 d., 3.89 str., 3.92 str., 3.98 str. 2 d., 3.100 str. 1 d. 4 p., 3.117 str. 1 d., 3.118 str., 3.127 str. 2 d. ir 3 d., LR CPK 5 str., 80 str. 1 d. 1,5 p., 110-111 str., 135 str., 381 - 385 str., ieÅ¡kovė teismo prašė:1.

Nutraukti - IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 654) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.2. Po santuokos nutraukimo IeÅ¡kovei V. I. palikti pavardę „Ivanova“, Atsakovui - „Ivanov“.3. Dėl Kreditoriui AB SEB bankui priteistos skolos ir iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų - Nr. 2- 908-372/2014, Nr. 2-690-251/2012, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė.

Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui AB SEB bankui už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.4. Dėl VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistos skolos ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-1741-257/2013, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė.

Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.5. Dėl BIGBANK AS filialui priteistos skolos ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-349- 883/2013, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė.

Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui BIGBANK AS filialui už savo skolos grÄ Å¾inimÄ . Pareigos grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..6. Dėl UAB „Gelvora“ perleistos reikalavimo teisės į AB „Swedbank“ skolÄ , kuri yra priteista c.b. nr. e2-l 1764-841/2015. IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-8702- 77/2010, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė.

Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui AB Swedbank bankui už savo skolos grÄ Å¾inimÄ . Pareigos grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..7. Dėl UAB „Bitė Lietuva“ priteistos skolos ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-741- 841/2014, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas. Po santuokos nutraukimo V.

I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio Ričardo Kudrausko patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.8. Dėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ priteistos skolos ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-6037-901/2014, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Tomas Ubartas. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V.

I. lieka atsakingi kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio Tomo Ubarto patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.9. Dėl BAB bankas „Snoras“ priteistos skolos ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-6223- 251/2011, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui BAB bankas „Snoras“ už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai.

Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio ArtÅ«ro Bložės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.10. Dėl AB „Lietuvos draudimas“ priteistos skolos ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2- 2770-772/2012, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ už skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai.

Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio ArtÅ«ro Bložės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.IeÅ¡kovės savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pakartojo ieÅ¡kinio motyvus ir prašė teismo jos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad sumokėjo skola naujam kreditoriui AB ,,Energijos skirstymo operatoriui“ ir Å¡iai aplinkybei patvirtinti pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus.

Teigė, kad yra sumokėjusi ir skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, tačiau negali kol kas pateikti teismui tai patvirtinančių įrodymų, kadangi jų nesuranda.  Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau teismo posėdžio nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai ir prašė teismo jį tenkinti.Atsakovas teigė, kad sutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu dėl jų skolos padalijimo kreditoriams, atsižvelgiant į pastarųjų atsiliepimus.

Be to sutiko, jog ieÅ¡kovei sumokėjus už jį daugiau nei vienÄ antrÄ jÄ dalį skolos nors vienam kreditoriui, jis kompensuos tÄ dalį skolos, kuri virÅ¡ija kitam sutuoktiniui tenkančiÄ didesnę skolos dalį nei 1/2.Kadangi atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais visiÅ¡kai, atsižvelgiant į kreditorių nuomonę, todėl nepateikė teismui jokių įrodymų.Bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys (kreditoriai) pateikė teismui į bylÄ atsiliepimus, kuriuose nurodė savo nuomonę dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, kiek tai susiję su skolos padalijimų tarp sutuoktinių.Trečiasis asmuo P. B. irgi informavo teismÄ , kad yra informuota apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ .

Institucija taip pat pateikė teismui į bylÄ savo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad galutinę nuomonę pateiks po įrodymų iÅ¡tyrimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmiausia, nagrinėjamai bylai įtakos turi kai kurie teisiniai faktai. Pirma, bylos nagrinėjimo metu sutuoktinių sÅ«nus, kuriam buvo nustatyta laikinoji globa/rÅ«pyba, sulaukė pilnametystės (T.2, 11 b.l.). Antra, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje nurodė, kad sutuoktinių sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena pas buvusiÄ laikinÄ jÄ globėja/rÅ«pintoja trečiÄ jį asmenį P. B., dėl kurios netinkamo pareigų atlikimo jie duomenų neturi.

Trečia, trečiasis asmuo P. B. atsiliepime teismui į bylÄ nurodė, kad yra susipažinusi su bylos procesiniais dokumentais ir pretenzijų Å¡alims neturi, o bylos nagrinėjime ji nedalyvaus. Å ie teisiniai faktai turi įtakos bylÄ nagrinėjančiam teismui, tiek kiek tai susiję su Å¡alių vaiko interesais, kuris ir tapęs pilnamečiu savarankiÅ¡ko reikalavimo tėvams nepareiÅ¡kė. Antra, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui įtakos turi ir kiti prejudiciniai faktai, kurie yra nustatyti Å iaulių apylinkės teismo procesiniais sprendimais, kurių pagrindu iÅ¡ Å¡alių yra priteistos skolos tretiesiems asmenims (kreditoriams) ir kurių pagrindu iÅ¡davus vykdomuosius raÅ¡tus yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas (T.1, 64-70 b.l., T.2, 49-67 b.l.).  IÅ¡ bylos medžiagos ir paaiÅ¡kinimų seka, kad Å¡alys Å iaulių m.

Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 654 ( T.1, 72 b. l.). Sutuoktiniams gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. I., kuris tėvų santuokos nutraukimo metu sulaukė pilnametystės (T.1, 74 b.l.). SÅ«nui M. I. 2010-08-20 Å iaulių m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-966 buvo nustatyta laikinoji globa, kuri tęsėsi iki jo pilnametystės. Jo laikinÄ ja globėja buvo paskirta trečiasis asmuo P. B. (T.1, 11 b.l.).

Šalys savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto santuokos nutraukimo metu neturi (T.1, 75-76 b.l.; T.2, 112-127 b.l.). Ieškovė dirba, o duomenų apie atsakovo darbo santykius pagal Sodros duomenis byloje nėra (T.2, 4-9 b.l.). Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų bei teismui pateiktų įrodymų seka, kad šalys nesiekė darnos santuokiniame gyvenime, pažeidinėjo lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės ir materialinės paramos šeimos santykiuose pareigas. Be to abejiems sutuoktiniams dėl užsienyje padarytos nusikalstamos veikos buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Dėl abiejų sutuoktinių netinkamo elgesio jie nuo 2010 m. vasaros neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, jų sūnui buvo nustatyta laikinoji globa (T. 1, 1-8, 11 b.l.).

Tuo pačiu sutuoktiniai neneigė, kad po to, kai jie pažeidė aukščiau minėtas pareigas, jų bendras gyvenimas jau neteko prasmės.Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IeÅ¡kovė dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindinį motyvÄ nurodo sutuoktinių lojalumo ir pagarbos nebuvimÄ vienas kitam, paramos neteikimÄ Å¡eimai bei dėl santuokos iÅ¡irimo prašė pripažinti abu sutuoktinius kaltais.

Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio ar abiejų kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.              Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. IeÅ¡kovė teigė, kad bÅ«tent abiejų sutuoktinių elgesys ir jų požiÅ«ris į Å¡eiminį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos Å¡eimos iÅ¡irimui. Abi Å¡alys patvirtino aplinkybę, kad jų kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra abipusė.

Be to Å¡alys suprato savo elgesio pasekmes, tačiau jų požiÅ«ris į santuokos iÅ¡irimÄ nesikeičia, nes jos nutraukimo metu jie jau nesidomi Å¡eimos reikalais, gyvena atskirÄ gyvenimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp Å¡alių iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterio bei požiÅ«rio į gyvenimo vertybes skirtumai, o sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo Å¡eimoje. Teismas laiko, kad visos Å¡ios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos sutuoktinių Å¡eimos iÅ¡irimui.

Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį abi Å¡alys netinkamai elgėsi viena kitos atžvilgiu, o kartu dar atliko baudžiamosios teisės požiÅ«riu draudžiamas veikas, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad abiejų sutuoktinių elgesys, patvirtina jų santuokos iÅ¡irimo faktÄ ir abiejų Å¡alių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 str. 2 d.). Tokie sutuoktinių veiksmai įrodo, kad jie abu nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebuvo lojalus vienas kitam. Todėl teismas mano, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma.

Teismas vadovaudamasis CK 3.61 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės ir atsakovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, teisinėmis prezumpcijomis ir prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 1d. 2, 3, 4p.), o ir tuo, jog atsakovas nepateikė teismui tinkamų įrodymų paneigiančių jo kaltę dėl santuokos iširimo. Iš to seka, kad sutuoktiniai nenori keisti savo elgesio, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas irgi negali paneigti ieškinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių bei neturi jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus paaiškinimus.

Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, kartu iÅ¡sprendžia ir kitus su sutuoktinės V. I. reikalavimais kitam sutuoktiniui V. I. susijusius klausimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas (CK 3. 88 str.) (T. 1, 75-76 b.l.; T.2, 112-127 b.l.). Sutuoktiniai nurodė, jog abu yra sveiki ir darbingi, todėl iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nereikalingas ir jis nepriteistinas.Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl skolų grÄ Å¾inimo Å¡alių kreditoriams tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmiausia, tos Å¡alių skolos kreditoriams, kurios pagal ankstesnių teismų procesinius sprendimus laikytinos solidariomis, tarp skolininkų (sutuoktinių) nutraukiant jų santuokÄ nedalintinos. Antra, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atsakovo sutikimÄ , vienam iÅ¡ jų, įvykdžius daugiau nei 1/2 dalį bet kurios prievolės, bet kuriam iÅ¡ kreditorių, pastarasis turės atgręžtinio reikalavimo teisę į tÄ Å¡alį, už kuriÄ yra įvykdęs prievolės daugiau. Pažymėtina, kad ateityje toks teismo patvirtintas Å¡alių susitarimas kitoje civilinėje byloje bus laikomas prejudiciniu faktu (CPK 182 str. 1d. 2p.).

Visos kitos Å¡alių prievolės kreditoriams laikytinos dalinėmis, kurių dalys yra lygios. Tuo pačiu atmestinas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡ko reikalavimo, kreditoriaus UAB ,,Gelvora“ praÅ¡ymas sutuoktinių prievolę ankstesniam kreditoriui AB ,,Swedbank“ laikyti solidaria. Tokia teismo iÅ¡vada paremta tuo, jog anksčiau pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ reiÅ¡kė reikalavimÄ tik vienam sutuoktiniui, tai yra ieÅ¡kovei, o ne abejiems sutuoktiniams (T.2, 65-66 b.l.). Teismui patenkinus ankstesnio kreditoriaus reikalavimÄ pradėtas ir buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ skolininkės V.

I.. Todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo vykdymo procese keisti esamus teisinius santykius tarp Å¡alių. Naujasis kreditorius UAB ,,Gelvora“ perimdamas reikalavimo teisę į esamÄ skolininkę V. I. irgi jį perėmė ta pačia apimtimi. Be to nagrinėjamoje byloje naujasis kreditorius nereiÅ¡kė atskiro savarankiÅ¡ko reikalavimo abejiems skolininkams dėl jų solidarios atsakomybės kreditoriui. Naujojo kreditoriaus atsiliepimo nuoroda į teismų praktikÄ kitose bylose, sietina su ginčo teisena, o ne su vykdymo procesu kuomet jau yra pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ konkretaus skolininko (T.1, 113-114 b.l.).               Tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę – I. (CK 3.69 str. 1d.).Dėl to, jog teismas dėl santuokos nutraukimo kaltais pripažino abu sutuoktinius, jiems vienam iÅ¡ kito nepriteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1d. 1p.).

IÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ bylos dalyviams (CPK 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2 d., LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :1. IeÅ¡kovės V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V. I. (V. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkinti iÅ¡ dalies.2. Nutraukti - IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V.

I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 654) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.3. Po santuokos nutraukimo IeÅ¡kovei V. I. palikti pavardę „I.“, Atsakovui - „I.“.4. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui AB SEB bankui pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus - Nr. 2-908-372/2014, Nr. 2-690-251/2012, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė, po santuokos nutraukimo lieka solidari ir tarp sutuoktinių nedalintina.

Å alių skola antstolei dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui iÅ¡ skolininkų yra dalinė, kurios dalys yra lygios, t. y. po 1/2.5. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1741-257/2013, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V. Å imkienė, po santuokos nutraukimo lieka solidari ir tarp sutuoktinių nedalintina.

Å alių skola antstolei dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui iÅ¡ skolininkų yra dalinė, kurios dalys yra lygios, t. y. po 1/2.6. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui BIGBANK AS filialui pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-349-883/2013, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skolÄ Å¡iam kreditoriui.

IeÅ¡kovės skola antstolei dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.7. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal įgytÄ reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“, kurios pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-8702-77/2010, ir kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vaiva Å imkienė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V.

I. skola Å¡iam kreditoriui. IeÅ¡kovės skola antstolei dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.8. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-741-841/2014, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola Å¡iam kreditoriui.

Ieškovės skola antstoliui dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.

9. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6037-901/2014, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Tomas Ubartas, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola Å¡iam kreditoriui. IeÅ¡kovės skola antstoliui dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.

10. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola BAB bankas „Snoras“ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6223-251/2011, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola Å¡iam kreditoriui. IeÅ¡kovės skola antstoliui dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.11. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V.

I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2770-772/2012, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arturas Bložė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola Å¡iam kreditoriui. IeÅ¡kovės skola antstoliui dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.12. IeÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui valstybei, kuriÄ atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V.

I. ir asmeninė V. I. skola Å¡iam kreditoriui. Å alių skola antstoliams dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jų prievolė.13. Å alims nepriteistinas vienai iÅ¡ kitos iÅ¡laikymas.             14. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,12 Eur (aÅ¡tuonis eurus 12 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡tÄ .             15.

Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,12 Eur (aÅ¡tuonis eurus 12 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡tÄ .             16. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys            Â