4fd0ee46-6284-4aa0-ac45-e2a019b0564a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-115-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23912-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Legatina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Legatina“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Litpolagrus“, Litpolex SP.z.o.o., D.

K. dėl žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Legatina“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Litpolagrus“, Litpolex SP.z.o.o., D. K., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Litpolagrus“ 48 817,85 Eur žalos kaip nepagrįstai gautų pajamų; priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Litpolagrus“, ,,Litpolex“ ir D. K. solidariai 72 296,61 Eur negautų pajamų; iÅ¡ atsakovo D.

K. priteisti 16 650,39 Eur tiesioginių nuostolių; iÅ¡ atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ ar trečiuosius asmenis. Atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tokia apimtimi:

UAB „Litpolagrus“ – 121 114,46 Eur, D. K. – 88 947 Eur, Litpolex Sp.z.o.o. – 72 296,61 Eur. Nurodė, kad 2015 m. balanso duomenimis, UAB „Litpolagrus“ turėjo ilgalaikio turto už 193 073 Eur (165 006 Eur- trumpalaikis turtas, 28 067 Eur - ilgalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 137 789 Eur. Grynais pelnas sudarė 5460 Eur. D. K. priklausančio neįkeisto turto vertė yra 832 Eur, jis turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Duomenų apie atsakovo „Litpolex“ turtinę padėtį ieÅ¡kovas neturi. Atsakovams pareikÅ¡tas reikalavimas laikytinas dideliu. Atsakovai elgiasi piktybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai, siekiant konkuruoti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo teigimu yra reali tikimybė, jog turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, atsakovai gali paslėpti, perleisti ar iÅ¡Å¡vaistyti, siekdami iÅ¡vengti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo.Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad aplinkybes, kurias ieÅ¡kovas nurodo pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovas jau buvo nurodęs pateikdamas ieÅ¡kinį. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui UAB „Litpolagrus“ nėra didelis, nes atsakovo turim nasturtas virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

Be to, dalis reikalavimų yra pareikÅ¡ta atsakovams solidariai. Atsakovas užsiima prekybine veikla, todėl jo didžiÄ jÄ turto dalį sudaro trumpalaikis turtas. Nurodydamas aplinkybes apie atsakovo D. K. turtinę padėtį ieÅ¡kovas nenurodė kokius įsipareigojimus Å¡is atsakovas turi kitiems asmenims. Pateikti įrodymai tik apie Å¡io atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kas neatspindi kito turimo turto. Reikalavimai pareikÅ¡ti solidariai trims atsakovams. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo Litpolex Sp.z.o.o. turtinę padėtį.

Nepateikti įrodymai, kodėl ieÅ¡kovas negalėjo reikiamų įrodymų surinkti Lenkijoje. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 metų lapkričio mėnesį, atsakovams buvo žinoma apie ieÅ¡kovo ketinimÄ didinti reikalavimus, todėl jei atsakovai bÅ«tų ketinę nesÄ Å¾iningai slėpti turtÄ , siekiant apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tai jau galėjo padaryti. IeÅ¡kinys nepagrįstas. Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų areÅ¡tuota turto ženkliai daugiau, nei reikia ieÅ¡kiniui užtikrinti.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Legatina“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad VÄ® ,,Registrų centras“ duomenys apie D. K. nekilnojamÄ jį turtÄ , UAB ,,Litpolargus“ 2015 m. balansas, duomenų apie Litpolex Sp.z.o.o. nebuvimas nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų suma neabejotinai yra didelė. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015 m. gruodžio mėnesį, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai bÅ«tų ėmęsi veiksmų, keliančių grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Deklaratyvus ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovai elgiasi piktybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai, siekia konkuruoti su ieÅ¡kovu ir mano ir mano, kad yra reali tikimybė, jog turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, atsakovai gali paslėpti, perleisti ar iÅ¡Å¡vaistyti, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovai staiga imsis veiksmų kuriais pablogins savo turtinę padėtį, paslėps turtÄ ar pan. Teismas nurodė, kad siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros ir remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai bÅ«tų ėmėsi veiksmų, keliančių grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje pasisakoma, jog teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Neturi bÅ«ti suabsoliutinta pareiga pagrįsti asmens nesÄ Å¾iningus ketinimus ir/ ar veiksmus kaip pagrindÄ teismo sprendimo neįvykdymo/ vykdymo pasunkėjimo rizikai konstatuoti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo taikyti turto areÅ¡tÄ .

UAB „Litpolagrus“ turtinė padėtis bloga, palyginus su reiškiamu reikalavimu (asmeniškai ir solidariai). UAB „Litpolagrus“ finansiniai duomenys rodo, kad 2014 m. grynasis pelnas sudarė 43 358 Eur, 2015 m. – 5460 Eur. UAB „Litpolagrus“ pagrindinę turto masę 2014 ir 2015 m. sudarė trumpalaikis turtas, kuris gali būti nelikvidus arba parduotas. D. K. pareikštas turtinis reikalavimas yra didelis ir jo turtinė padėtis šiai dienai yra bloga. D. K. priklauso nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas su statiniais 96 678 Eur vidutinės rinkos vertės, tačiau šiam turtui įregistruota hipoteka. Neįkeisto nekilnojamojo turto vertė siekia 832 Eur. Iš VĮ Registrų centras duomenų taip pat matyti, jog D. K. turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurių mastas nežinomas. Ieškovas neturi galimybių preliminariai įvertinti atsakovo Litpolex turtinės padėties. Be to, atsakovė nėra pateikusi jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, kas leidžia manyti, jog savo turtinę padėtį slepia.

Teismui manant, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, gali tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies.Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais. Patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirasis skundas savo turiniu yra identiÅ¡kas ieÅ¡kovo pirminiam praÅ¡ymui. Å is praÅ¡ymas teismų buvo įvertintas ir pripažintas nepagrįstu.IeÅ¡kovas neįvykdė procesinės pareigos įrodyti grėsmę jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Vien didelės ieÅ¡kinio sumos nurodymas savaime nereiÅ¡kia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir savaime neperkelia įrodinėjimo naÅ¡tos atsakovams. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrindė grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡kėlus civilinę bylÄ , atsakovai neatliko jokių veiksmų, keliančių grėsmę galimam sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovams nėra didelis. UAB „Litpolagrus“ turimas turtas apie 193 000 Eur ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovo Å¡iam atsakovui pareikÅ¡tÄ apie 121 000 Eur reikalavimÄ .

UAB „Litpolagrus“ 2014 m., 2015 m. veikė pelningai (grynasis pelnas virÅ¡ijo 48 tÅ«kst. Eur). Bendrovės pelnas neskirstomas. UAB „Litpolagrus“ pardavimo pajamos per 2015 m. paaugo apie 27 proc. UAB „Litpolagrus“ finansinė padėtis yra gera ir ateityje vis gerės. Ä®vertinus 137 000 Eur trumpalaikių įsipareigojimus, įsipareigojimais nepadengto turto masė (apie 56 tÅ«kst. Eur) virÅ¡ija atsakovui savarankiÅ¡kai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Kita reikalavimų dalis pareikÅ¡ta visiems trims atsakovams solidariai.

Nėra prielaidų manyti, jog tenkinus ieÅ¡kinį, UAB „Litpolagrus“ teks vieninteliam vykdyti sprendimÄ . Atsakovas verčiasi prekybine veikla, kas patvirtina Å¡io turto likvidumÄ . Nėra pagrindo spręsti apie D. K. blogÄ turtinę padėtį. IeÅ¡kovas neįvardija D. K. įsipareigojimų tretiesiems asmenims, tokių įsipareigojimų registro iÅ¡raÅ¡uose nėra. Pateikti iÅ¡raÅ¡ai patvirtina apie D. K. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neatspindi kito Å¡io atsakovo turimo turto (kilnojamojo turto, vertybinių popierių, piniginių lėšų, gautinų sumų, įskaitant 27 369,09 Eur reikalavimo teisės ir t.t.) Reikalavimai yra pareikÅ¡ti solidariai trims atsakovams, todėl neturi teisinio pagrindo kiekvienam atsakovui pagrįsti savo turtinę padėtį visa ieÅ¡kinio suma.

IeÅ¡kovas neįrodinėja pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Litpolex Sp. z o.o., jas praÅ¡o taikyti remiantis pareikÅ¡tu reikalavimu. IeÅ¡kovas nepagrįstai tariamu atsakovo Litpolex Sp.z.o.o. nesÄ Å¾iningumu slapsto savo pareigÄ Ä¯rodyti atsakovės blogÄ turtinę padėtį.IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ 282 358,07 Eur sumai, t. y. dvigubai daugiau turto nei reikalaujama ieÅ¡kiniu. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pažeidžia proporcingumo principÄ ir prieÅ¡tarauja solidariosios atsakomybės esmei. (ApT 2-949/2008).IeÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas.

Tai įvertino ir teismai, nagrinėdami pirminį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kinio pagrindÄ didele dalimi sudaro ieÅ¡kovo prielaidos ir svarstymai, bet ne įrodymais pagrįsti duomenys. Laikinųjų apsaugos priemones taikymas stabdytų atsakovų besivystantį verslÄ ir sÄ lygotų dviejų atskirų juridinių asmenų nuostolius, kurių nuostolingai veikiantis ieÅ¡kovas nebÅ«tų pajėgus atlyginti. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. T.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais.PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas grindžia didele ieÅ¡kinio suma. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus, byloje esančius duomenis sprendė, kad remiantis pateiktais įrodymais nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų suma neabejotinai yra didelė.

Taip pat nurodė, kad civilinė byla iškelta 2015 m. gruodžio mėnesį, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų ėmęsi veiksmų, keliančių grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Pažymėtina, kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau ieškinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikÅ¡ta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepatiekė įrodymų, kodėl ieÅ¡kinio suma atsakovams laikytina didele.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, naujai į bylÄ pateikti VÄ® ,,Registrų centras“ duomenys apie D. K. nekilnojamÄ jį turtÄ , UAB ,,Litpolargus“ 2015 m. balansas, duomenų apie Litpolex Sp.z.o.o. nebuvimas nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų suma neabejotinai yra didelė. Vien tik Å¡ie įrodymai ir nurodyta aplinkybė nelaikytini pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismui nepateikti kiti duomenys apie atsakovų pajamas, kitÄ turtÄ .

T.y. iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nėra galimybės spręsti apie tikrÄ jÄ atsakovų finansinę padėtį ir galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors byla ir nagrinėjama nuo 2015 metų, teismui nepateikta įrodymų, jog atsakovai bÅ«tų ėmęsis veiksmų keliančių grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas net nenurodo aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima spręsti apie netinkamus atsakovų veiksmus siekiant perleisti turtÄ , sumažini jo vertę ar pan.

Kaip pagrįstai nurodė, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu.

T.y. abstraktÅ«s teiginiai negali bÅ«ti pagrindu taikyti suvaržymus atsakovų atžvilgiu.Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas.

IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. T.y. spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovų nurodyti teiginiai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nagrinėjamuoju atveju yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Klausimas dėl ieÅ¡kinio bei įrodymų pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, bus iÅ¡spręstas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus teisme priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                    Leonas Jachimavičius