4fd0d50c-9191-47fa-aadf-dbae7df66c65 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1349-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00270-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. Å . skundÄ dėl antstolės Dalios Kaniauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Dalia Kaniauskienė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. Å . pateikė skundÄ dėl 2019 m. balandžio 25 d. antstolės Dalios Kaniauskienės priimtų patvarkymų Nr. S-19-95-3870 ir Nr. S-19-95-3868 vykdomojoje byloje Nr. 0095/19/00362, praÅ¡ydamas juos panaikinti.

2. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. jam paÅ¡tu pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas antstolės Dalios Kaniauskienės 2019 m. balandžio 25 d. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l9-95-3870 ir 2019 m. balandžio 25 d. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-19-95-3868, kuriame nurodoma, kad antstolė apskaičiavo iÅ¡ viso 530,64 Eur vykdymo iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendį baudžiamojoje byloje dėl 3135 Eur žalos priteisimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) yra dviem pavedimais sumokėjęs tiesiogiai į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ 3135 Eur sumÄ , nors dėl minėto apkaltinamojo nuosprendžio yra padavęs kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Antstolės atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas dėl jų išieškojimo, kuomet priteistos žalos atlyginimas skolininko padengtas tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai, nėra jokio pagrindo tokio dydžio išlaidų apskaityti ir jų iš jo išieškoti. Nesuprantamas vėliau gautas antstolės Dalios Kaniauskienės padėjėjos R. Č.-D. 2019 m. gegužės 3 d. raštas Nr. 753 dėl antstolės Dalios Kaniauskienės patvarkymo Nr. S-l9-95-3857 sustabdymo, kadangi rašte nėra nurodyto jokio procesinio, įstatyminio pagrindo.

O minėtas antstolės Dalios Kaniauskienės patvarkymas 2019 m. balandžio 25 d. Nr. S-19-95-3857 yra iÅ¡ esmės tiesiogiai susijęs su reikalavimu sumokėti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. Jeigu stabdomas reikalavimas dėl priteistos žalos atlyginimo, turėjo bÅ«ti analogiÅ¡kai sprendžiamas ir klausimas susijęs su vykdymo iÅ¡laidomis ir jų apskaičiavimu.

3. Antstolė Dalia Kaniauskienė 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo K. Å . skundo netenkino. Nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-134-1072/2018 dėl 3135,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Å .. Skolininkui iÅ¡siuntus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , jis 2019 m. balandžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-l9-95-2690, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas jo kasacinis skundas.

Vykdomoji byla sustabdyta nebuvo, nes nebuvo civilinio proceso kodekse reglamentuotų pagrindų. Kadangi skolininkas raginimo neįvykdė, duomenų apie tai, kad skola/dalis yra sumokėta nepateikė, nustačius, kad K. Å . dirba UAB „Prefas LT“, 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-19-95-3857 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį, paskaičiuotos faktiÅ¡kai patirtos vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas antstoliui, pagal turimÄ informacijÄ vykdomojoje byloje. 2019 m. gegužės 21 d. gautas K.

Å . skundas dėl 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-95-3870 ir 2019 m. balandžio 25 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-19-95-3868. Skolininkas prideda 2 mokėjimo pavedimo kopijas: 2019 m. vasario 6 d. į iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos kodu 1001 sÄ skaitÄ pervesta 100,00 Eur, o 2019 m. gegužės 11 d. kodu 5661 pervesta 3035,00 Eur. 2019 m. gegužės 22 d. elektoriniu paÅ¡tu užklausus Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , gautas patvirtinimas, kad skola pagal 2018 m. spalio 11 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-134-1072/2018 yra pilnai sumokėta.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte įtvirtinta galimybė patikslinti vykdymo iÅ¡laidų dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad dalį skolos t. y. 100,00 Eur K. Å . sumokėjo 2019 m. vasario 6 d. (duomenys antstolei pateikti tik 2019 m. gegužės 21 d.), o visa likusi skola įmokėta tiesiogiai į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ 2019 m. gegužės 11 d., todėl vykdymo iÅ¡laidos yra mažinamos 28,12 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K. Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės Dalios Kaniauskienės kontorai 2019 m. kovo 25 d. kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-134-1072/2018 dėl 3135,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Å .. Antstolė 2019 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-95-2693 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19-95-2722, kuriuo paragino skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 3135,00 Eur sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėti dokumentai skolininkui buvo įteikti 2019 m. kovo 29 d. Raginime skolininkui nustatytas terminas sumokėti nurodytÄ sumÄ baigėsi 2019 m. balandžio 8 d. K. Å . 2019 m. balandžio 8 d. antstolės kontorai pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-l9-95-2690, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas jo kasacinis skundas. Å is praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas nebuvo. Antstolė Dalia Kaniauskienė 2019 m. balandžio 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-95-3857 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-95-3870 bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-19-95-3868.

PareiÅ¡kėjas K. Å . kartu su skundu pateikė dvi mokėjimo nurodymų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. vasario 6 d. į iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ pervesta 100,00 Eur, o 2019 m. gegužės 11 d. pervesta 3035,00 Eur.

6. Teismas nustatė, kad skolininkas savo iniciatyva nėra padengęs skolos per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , o iÅ¡ pateiktų mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad skolininkas įsiskolinimÄ sumokėjo tik 2019 m. gegužės 11 d. pervesdamas 3035,00 Eur.

7. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas konstatavo, kad antstolė priimdama 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymÄ Nr. S-19-95-3857 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-95-3870 bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-19-95-3868 pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti visas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko, įskaitant ir atlyginimÄ antstoliui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti – panaikinti antstolės Dalios Kaniauskienės 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-95-3870 ir 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-19-95-3868. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 8.1. kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros; 8.2. teismas neįvertino aplinkybės, kad 2019 m. kovo 29 d. gavus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų – sumokėti 3135 Eur, 2019 m. balandžio 3 d. antstolei buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas stabdyti minėto patvarkymo vykdymÄ , kadangi byla nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Antstolė atsakymo į praÅ¡ymÄ nepateikė, nebendradarbiavo, nesiekė ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo; 8.3. dalis priteistos sumos – 100 Eur, sumokėta 2019 m. vasario 6 d., t. y. iki antstolės atlikų vykdymo veiksmų; 8.4. antstolės nebendradarbiavimas, nenoras vykdymo procesÄ iÅ¡spręsti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, negali bÅ«ti pagrindas antstolei suteikti pranaÅ¡umÄ ir priteisti nepagrįstas ir perteklines vykdymo iÅ¡laidas;

9. Antstolė atsiliepime praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo bei jų iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkui įvykdžius teismo nuosprendį, pasibaigus raginime nustatytam terminui.

11. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis sumokėjo priteistÄ 3135 Eur sumÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, nors dėl apkaltinamojo nuosprendžio pateikė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl nėra jokio pagrindo apskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų ir jų iÅ¡ieÅ¡koti.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko K. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0095/19/00362 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-134-1072/2018 dėl 3135,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. Å . Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. 0095/19/00362, b. l. 15).

13. Antstolė 2019 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. 0095/19/00362, b. l. 17, 18). Vykdomojoje byloje esantis įteikimo praneÅ¡imas apie siuntÄ patvirtina, kad raginimas įvykdyti teismo nuosprendį per 10 dienų skolininkui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2019 m. kovo 29 d. Byloje esantys pavedimo iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dalį priteistos sumos, t. y. 100 Eur, sumokėjo į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ 2019 m. vasario 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0095/19/00362, b. l. 60), likusiÄ 3035 Eur sumÄ â€“ 2019 m. gegužės 11 d. (vykdomoji byla Nr. 0095/19/00362, b. l. 59), t. y. jau po raginime nustatyto termino pasibaigimo.

14. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija).

15. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

16. Pažymėtina, kad Instrukcija skirtingai reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ priklausomai nuo to, kada skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį (nepasibaigus ar pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tik bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu (Instrukcijos 67 punktas). Tuo tarpu kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Instrukcijos 68 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad dalis priteistos sumos buvo sumokėta iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui bei raginimo išsiuntimo skolininkui, o likusi skolos suma – jau prasidėjus vykdymo procesui.

18. Atsižvelgiant į tai, kad dalis skolos buvo sumokėta 2019 m. vasario 6 d., t. y. dar iki patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolė perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidų sumÄ ir sumažino jÄ 28,12 Eur. PareiÅ¡kėjui likusi mokėti 3035 Eur skolos suma į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ buvo sumokėta tik 2019 m. gegužės 11 d., t. y. pasibaigus 2019 m. kovo 25 d. raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytam terminui.

19. Pažymėtina tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-134-1072/2018, kurioje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolė, iÅ¡nagrinėjo 2018 m. gegužės 10 d., o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-473-195/2018 pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas atmestas. BÅ«tent nuo tos dienos skolininkas elgdamasis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, turėjo prievolę įvykdyti įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, to nepadarė.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei vykdyti, antstolė 2019 m. kovo 25 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurį iÅ¡siuntė skolininkui. Pasibaigus raginime nustatytam terminui ir skolininkui neįvykdžius reikalavimo, antstolė turėjo pareigÄ pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, dėl ko atsirado ir pagrindas pagal Instrukcijos 68 punktÄ skaičiuoti visas, tame tarpe atlyginimÄ antstoliui, vykdymo iÅ¡laidas, kurias privalo atlyginti skolininkas.

20. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui visÄ skolos sumÄ jau po priverstinių vykdymo veiksmų pradžios, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis siekė prievolę įvykdyti geranoriÅ¡kai atmestini kaip nepagrįsti.

21. Pažymėtina, kad antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų.

22. Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija ir nenurodė jokių aplinkybių, kad antstolė būtų atlikusi veiksmus, kurie nebuvo būtini vykdymo procese ar būtų buvę pertekliniai, neginčija vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Tokių netinkamų antstolės vykdymo proceso veiksmų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

23. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė