4fcfe19e-c27a-46a8-8bcf-e11a3f1a21f1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S-828-252/2017Donata Kravčenkienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12302-2017-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-18735-861/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, A. S.,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas antstolis D. Å . pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį skolininkÄ G. L., mirusį (duomenys neskelbtini), į palikimÄ priėmusiÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkÄ G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeitė nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“.Teismas konstatavo, kad po skolininko G. L. mirties 2016-01-19 jo palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, t.y. paveldimas turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriÄ paveldėjimo santykiuose atstovauja VÄ® „Turto bankas“. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. III.

Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartį ir pareiÅ¡kėjo antstolio D. Å . praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos CK 5.63 straipsnio nuostatos, nes kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdiniai (tarp jų ir valstybė), turėjo pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais dėl ko yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartyse, kurios cituojamos atskirajame skunde.

Be to, Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų uždėjęs areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , mano, kad turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Å iuo atveju turto areÅ¡tas vykdant minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nebuvo atliktas. Turto banko turimais duomenimis pareiÅ¡kėjas antstolis D. Å . po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais dėl skolos. Atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje nebuvo pateiktas praÅ¡ymas pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodytos minėto termino praleidimo priežastys, dėl ko teismas neturėjo galimybės įvertinti tokio termino praleidimo svarbos.

Kadangi kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas, o skundžiama nutartis dėl antstolio D. Å . praÅ¡ymo tenkinimo, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ yra nepagrįsta ir naikintina. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos nagrinėjimo dalykas – teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas pradinis skolininkas naujuoju skolininku, kai mirusio skolininko turtÄ paveldėjo valstybė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio D. Å . kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25900 Lt (7501,15 Eur) skolos ir 777,50 Lt (225,17 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. S. naudai. 2011-04-04 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkas G. L. mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį.

Taigi nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (taip pat valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du.Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t.y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas.

Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (LAT 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).Nors valstybė visais atvejais atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, tačiau CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

IÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio nuostatų, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo (atnaujinimo pagal CK 2015-06-30 redakcijÄ ) galimybė - teismas gali pratęsti (atnaujinti) tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (kaip yra Å¡iuo atveju) (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (LAT 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto areÅ¡to aktų registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas kreditoriui A.

S. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kad kreditorius kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka. Vykdomojoje byloje esantis ir suinteresuoto asmens prie atskirojo skundo pateiktas Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad G. L. turtas yra areÅ¡tuotas pagal Å¡eÅ¡iolika turto areÅ¡to aktų, tame tarpe ir pagal antstolio D.

Å . 2016-03-29 turto areÅ¡to aktÄ ir registro duomenys patvirtina, kad areÅ¡tas taikytas iÅ¡ieÅ¡kotojų A. S. ir AB DNB lizingas naudai, areÅ¡to mastas yra 11 871,97 Eur. (įraÅ¡o Nr. 14.1-14.5.6) Tas faktas, kad nurodytas tik vienos vykdomosios bylos numeris, nenaikina fakto, kad buvo iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie kreditorių A. S.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 yra nurodęs „Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teisėjų kolegija, plėtodama Å¡iame nutarties punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.“.Kaip nurodyta nutarties 19 punkte, nagrinėjamoje byloje pagal esantį pažymėjimÄ apie turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ 2016 m. kovo 30 d.

Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tas, nurodant iÅ¡ieÅ¡kotojus ir turto mastÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis tinkamai informavo apeliantÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ mirusiojo skolininko turto ir nurodė visus iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių bylas turėjo vykdyme. Minėtoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje nėra pasakyta ir teismų praktika tikrai neplėtojama ta linkme, kad antstoliui turint eigoje kelias vykdomÄ sias bylas tam pačiam skolininkui, tik skirtingiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tas pats antstolis turėtų areÅ¡tuoti turtÄ atskirai kiekvienoje vykdomojoje byloje ir atskirai registruoti(kiekvienoje byloje) turto areÅ¡to aktus.

Tokiu atveju, susidarytų tokia situacija, kad skolininkui reikėtų papildomai mokėti vykdymo iÅ¡laidas kiekvienoje byloje už tÄ patį veiksmÄ , nes tas pats antstolis suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tuoja turto tokiai sumai, kuriai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus visose jo žinioje esančiose bylose, nurodydamas visus iÅ¡ieÅ¡kotojus. Antstolis už to paties veiksmo atlikimÄ kiekvienoje vykdomojoje byloje turėtų skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, jos tokiu atveju be teisinio pagrindo didėtų, nes turto areÅ¡to įregistravimas kainuoja Å¡iai dienai 24 eurus, ir tai pažeistų ne tik skolininko teises ir interesus, bet prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.VisapusiÅ¡kam ir pilnam bylos iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sireikalavo iÅ¡ antstolio D.

Å . vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pas antstolį užvesta dar 2008—07-03 ir buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko G. L., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB lizingas naudai. Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo A. S. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L., antstolis 2011-04-04 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad nuo 2012-05-11 iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės sumos iÅ¡ skolininko turto(piniginių lėšų) buvo kas mėnesį paskirstomos tarp abiejų iÅ¡ieÅ¡kotojų.

Išieškotos sumos buvo skirstomos kas mėnesį iki pat 2016-03-24. Minėtame patvarkyme dėl išieškotų sumų paskirstymo nurodyta, kad skola išieškotojui A. S. tai dienai yra 6 546,84 Eur, išieškotojui AB DNB lizingas- 4 460,03 Eur., nepadengtos vykdymo išlaidos 865,10 Eur. Bendra suma 11 871,97 Eur, kuriai ir buvo areštuotas skolininko turtas bei išviešinta viešajame registre. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LAT suformuota praktika, sprendžia, kad kreditorius A. S., o taip pat ir antstolis D.

Š. nepraleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tinkamai išviešino skolininko skolas abiejų išieškotojų naudai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo antstolio D. Š. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese galėjo būti tenkinamas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis priimta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė