4fcfa2e5-bbe9-405f-9c47-271bd28a418e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4458-221/2011(Proceso Nr. 2-05-3-19869-2010-6)Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   117.1; 129.1; 129.11. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.kovo 9 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ingai Dziuman, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Mariui Lekečinskui, suinteresuotam asmeniui S. L. (dabartinė pavardė Liatekė), suinteresuoto asmens G.

M. atstovui advokatui Dominykui Varnui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Mariaus Lekečinsko praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys – S. L. ir G. M., irn u s t a t ė:              kad antstolis M. Lekečinskas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti skolininkei S. L. 2000 Lt baudÄ už teisėto antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtÄ nevykdymÄ (b.l. 2).Antstolis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skolininkė S. L. nevykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtÄ , todėl jis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Å iuo metu skolininkė jau yra pateikusi reikalaujamus duomenis antstoliui, todėl prašė teismo skirti skolininkei minimaliÄ 100 Lt baudÄ .  Suinteresuotas asmuo skolininkė S. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad antstolio siųsto reikalavimo laiku nebuvo gavusi, nuėjusi į paÅ¡tÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad toks dokumentas jai buvo įteiktas. Kadangi ji visÄ 2011 m. sausio mėnesį sirgo, neprisimena, kokius dokumentus priėmusi ir kur juos padėjusi. Prašė skirti minimaliÄ baudÄ .Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja G.

M. į teismo posėdį neatvyko, jos interesus teisme atstovauja advokatas D. Varnas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.Suinteresuoto asmens G. M. atstovas advokatas D. Varnas palaikė antstolio praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į tai, kad skolininkė antstolio reikalavimÄ Ä¯vykdė vėliau, prašė skirti 500 Lt dydžio baudÄ , savo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad baudos skyrimas Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti suprantamas kaip auklėjamoji priemonė skolininkei, nes antstolio reikalavimai yra privalomi bei turi bÅ«ti vykdomi laiku, kad skiriant mažesnę baudÄ , galėtų ta dalimi atlyginti skolÄ kreditorei.

Su minimalios baudos skyrimu nesutiko, nes byloje nėra duomenų, kad skolininkė 2011 m. sausio mėnesį sirgo, ir kad tai sutrukdė jai laiku įvykdyti antstolio reikalavimÄ .              PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡klausius antstolio, suinteresuoto asmens skolininkės S. L., suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos G. M. atstovo advokato D. Varno paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinius vykdomosios bylos Nr. 0022/10/17743 dokumentus, nustatyta, kad 2010-12-14 užvesta vykdomoji byla gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos G.

M. atstovo advokato D. Varno praÅ¡ymÄ ir pateikus vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-26833-221/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta nutartimi G. M. reikalavimų užtikrinimui taikytas areÅ¡tas skolininkės S. L. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei kaip 10 000 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms, ne didesnei kaip 10 000 Lt. Antstolis 2010-12-14 siuntė skolininkei S. L. įpareigojimÄ ne vėliau kaip per 5 d. nuo jo gavimo raÅ¡tu antstoliui pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , sudarytus neįvykdytus sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo.

Kartu skolininkė įspėta, kad už reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas gali skirti baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų. Antstolio reikalavimas skolininkei buvo įteiktas 2010-12-21 (b.l. 16), tačiau per įpareigojime nurodytÄ terminÄ jis nebuvo įvykdytas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi (CPK 18 str.). Antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdytas per antstolio nustatytÄ laikÄ (CPK 645 str. 1 d.).

Tik tinkamas įvykdymas priimto teismo sprendimo užtikrina visapusiÅ¡kÄ ir realų asmens pažeistų teisių gynimÄ , tikrÄ jį teisingumo įgyvendinimÄ .Taigi, antstolio reikalavimas pateikti duomenis yra teisėtas ir jis privalėjo bÅ«ti vykdomas laiku. Tačiau, kaip aiÅ¡kino antstolis, S. L. tik antstoliui su pareiÅ¡kimu dėl nubaudimo kreipusis į teismÄ , įvykdė jo reikalavimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, kartu atsižvelgiant ir įvertinant antstolio M. Lekečinsko, iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo advokato D.

Varno paaiÅ¡kinimus, skolininkės S. L. nurodytas reikalavimo neįvykdymo priežastis, į tai, kad Å¡iai dienai antstolio reikalavimas yra įvykdytas, duomenys apie skolininkei priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas yra pateikti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), skolininkei S. L. už antstolio teisėtų reikalavimų savalaikį nevykdymÄ skirtina 100 Lt bauda (CPK 18, 185, 645 str. 1 d.). Ä®vertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 593 str. str., teismasn u t a r i a:             skolininkei S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skirti 100 Lt baudÄ .             Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Virginija Lozoraitytė