4fcf974e-986f-4bbd-914d-59dbee39a1e4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-90-923/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32421-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Z. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. B.. Teismas n u s t a t ė :

1. Z. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu skirta 40 parų arešto bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra, nustatant sÄ lygas – nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2022 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaitytas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 01 val. 19 min. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 10 min., t. y. dvi paros, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas Z. B. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 55 parų areÅ¡to bausmę.

3. Nuteistasis Z. B. skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 3.1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta objektyviai ir iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus Probacijos tarnybos teikimo. Nesutinka, kad sÄ moningai nevykdė jam skirtų įpareigojimų. Turi pirmos grupės negaliÄ , yra įraÅ¡ytas eilėje žmonių, laukiančių inksto transplantacijos.

Dėl sunkios sveikatos bÅ«klės yra skirta visa eilė vaistų, kurių pasekoje, kaip Å¡alutinis poveikis, yra pasireiÅ¡kęs per didelis fosforo kiekis organizme. Dėl to visuomet jaučia nuolatinį labai stiprų niežulį, negali neÅ¡ioti laikrodžių, apyrankių, grandinėlių ir pan. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismo prašė įvertinti ir apklausti jį gydančiÄ gydytojÄ , tačiau teismas atsisakė. Mano, kad Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai įvertinta sveikatos bÅ«klė ir objektyvi galimybė dėvėti apykoję.

Tiek tarptautiniai teisės aktai, tie ir nacionaliniai teisės aktai draudžiÄ asmenį kankinti. Kankinimo samprata apimÄ ir konkrečių bausmių nustatytÄ konkretiems asmenims neįvertinus ar jie fiziÅ¡kai tÄ bausmę galės įvykdyti dėl sveikatos bÅ«klės. 3.2. Skunde pažymi, kad tris kartus savaitėje yra atliekamos dializės. Jos yra atliekamos specializuotoje įstaigoje, o Pataisos namų ligoninėje Å¡ios procedÅ«ros nėra atliekamos, nes nėra specialistų, todėl net ir faktiÅ¡kai atlikti bausmę neturės galimybės. Teismas taip pat akcentavo, jog nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje, tačiau kreipėsi į Probacijos tarnybos darbuotojÄ , atsakingÄ už Å¡ios programos vykdymÄ .

Kadangi Probacijos tarnyba rengėsi teikti teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Probacijos tarnybos specialistė nurodė, jog pirmiau reikia sulaukti, kaip bus iÅ¡nagrinėtas teikimas, o jei jis bus atmestas - pradėti lankyti programÄ . Dėl Å¡ios priežasties programos lankyti ir nepradėjo. Šį įpareigojimÄ ketino įvykdyti ir jį rengiasi įvykdyti, nes jį objektyviai gali įvykdyti. 3.3. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad teismas netinkamai paskaičiavo ir atliktinos bausmės trukmę, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nusprendė į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2022 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį (jÄ faktiÅ¡kai visÄ buvo atlikęs) bei į bausmę įskaitė laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 01 val. 19 min. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 10 min., t. y. dvi paras. Teismo paskirtoji atlikti bausmės dalis turėjo bÅ«ti nustatyta mažesnė.

4. Nuteistojo Z. B. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

6. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Minėta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Z. B. buvo nuspręsta taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skirti įpareigojimus: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nagrinėjamu atveju nuteistasis Z. B. atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ , tokiu bÅ«du nėra vykdoma intensyvi priežiÅ«ra.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių Z. B. vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ . IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad nuteistasis Z. B. 2022 m. lapkričio 3 d. buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, įspėtas dėl teisinių pasekmių, tačiau jis atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę dėl ligos.

Probacijos tarnybos darbuotojai nurodė nuteistajam pateikti medicininę pažymÄ , kad jis dėl ligos negali dėvėti elektroninio stebėjimo prietaiso, tačiau tokia pažyma nebuvo pateikta. Nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ pirmosios instancijos teisme, ne kartÄ buvo skelbiamos pertraukos, suteikiant nuteistajam galimybę pateikti pažymÄ , pagrindžiančiÄ , kad jis dėl ligos iÅ¡ties negali dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos. Vis dėlto, nuteistasis Z. B. taip pat nepateikė pažymos, patvirtinančios, kad jis dėl savo turimų ligų negali dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos.

Skunde apygardos teismui nuteistasis teigia, kad turi pirmos grupės negaliÄ , laukia inksto transplantacijos, dėl vartojamų vaistų yra pasireiÅ¡kęs per didelis fosforo kiekis organizme, kas sÄ lygoja nuolatinį labai stiprų kÅ«no niežulį. Byloje esantys medicininiai duomenys patvirtina, kad nuteistajam Z. B. iÅ¡ties konstatuota lėtinė inkstų liga su 5 stadijos inkstų nepakankamumu, ruoÅ¡iamas inkstų transplantacijai (3 t., b. l. 108, 180-181, 197-198, 199). Vis dėlto, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus paties nuteistojo teiginius, kad jis negali neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo įrangos dėl ligos.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė pabrėžė, jog elektroninio stebėjimo įtaisas yra antialerginis, nesukeliantis jokių organizmo reakcijų. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas suteikė nuteistajam galimybę pateikti objektyvius duomenis (medicininius dokumentus), kurie patvirtintų, kad jis fiziškai negali dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos dėl ligos, tačiau tokie duomenys byloje nebuvo gauti.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad Z. B. probacija yra neveiksminga, nes jis nevykdo teismo skirtos intensyvios priežiÅ«ros esminio įpareigojimo – dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ . Pažymėtina, kad nuteistasis net nepabandė neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo įtaisÄ , tokiu bÅ«du patikrinant, ar nuo to kiltų sveikatos problemų. Be to, nuteistasis Z. B. iki skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo nebuvo pradėjęs vykdyti ir kito Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, nors objektyvių priežasčių nevykdyti ir Å¡io įpareigojimo nenustatyta.

9. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad tris kartus per savaitę jam yra atliekamos dializės specializuotoje įstaigoje, o Pataisos namų ligoninėje Å¡ios procedÅ«ros nėra atliekamos, todėl neturi galimybės faktiÅ¡kai atlikti bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 359 straipsnio 1 dalis numato, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos iÅ¡vada.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl nuteistojo Z. B. atleidimo nuo bausmės dėl ligos, kadangi Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl galimybės atleisti nuteistÄ jį Z. B. nuo bausmės dėl ligos jau buvo iÅ¡samiai nagrinėjamas tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio, tiek ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo metu.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar nuteistasis gali atlikti bausmę, paskirtÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

10. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo ir atliktinos bausmės trukmę, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nusprendė į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2022 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paras). Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad apylinkės teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , nei bausmės skyrimo, nei jos bendrinimo nuteistajam klausimo nesprendė ir BK 65-66 straipsnių netaikė, kadangi Å¡ie klausimai jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu.

11. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėti bÅ«ti siunčiamas atlikti paskirtos bausmės. Visos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo Z. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 24 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Lina Lesinskienė