4fcf5a57-ca36-4e0a-82da-96f0caf39398 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1333-359/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01418-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) K a u n o a p y L I N K Ė s t e i s m a s S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui, atsakovui V. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Remigijui Gliaudeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž., dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai 1. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) padidinti 2003 m. rugsėjo 16 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V. Ž., nepilnametei dukrai I. Ž., priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 300,00 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų nepilnametės dukros I. Ž. iÅ¡laikymui, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų uzufrukto teisę suteikiant motinai D. K.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., nepilnametės dukros I. Ž., 1 000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 12 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos;

3) priteisti iš atsakovo V. Ž., bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. K..

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė dukra I. Ž., kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė. 2003 m. rugsėjo 16 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai I. Ž. mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 69,51 Eur (240,00 Lt) kas mėnesį, nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, mokant nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. iki jai sukaks pilnametystė.

Nurodė, jog atsakovas nepilnamete dukra nesirÅ«pina, neteikia pakankamo normalioms bei tinkamoms dukros gyvenimo sÄ lygoms užtikrinti iÅ¡laikymo, vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ , nesirÅ«pina jos priežiÅ«ra, sveikata, tinkamu sÄ lygų jos vystymuisi sudarymu. IeÅ¡kovė teikia nepilnametei dukrai I. Ž. nuolatinį iÅ¡laikymÄ gyvenamuoju bÅ«stu, maistu, drabužiais ir kt. formomis, tačiau nepilnametei dukrai augant, iÅ¡augo jos poreikiai, pomėgiai, todėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti nepilnametės dukros poreikius ir interesus, nes ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad pilnai galėtų bÅ«ti patenkinti jos ir atsakovo nepilnametės dukros poreikiai.

Minimalūs nepilnametės dukros I. Ž. poreikiai per mėnesį šiuo laikotarpiu yra po 610,00 Eur kiekvienam. Nepilnametės dukters poreikiams per mėnesį reikalinga: 65,00 Eur avalynei ir rūbams; 35,00 Eur higienos priemonėms; 65,00 Eur komunaliniams patarnavimams; 300,00 Eur maistui, 35,00 Eur vaistams; 40,00 Eur papildomam ugdymui; 30,00 Eur kanceliarinėms priemonėms, knygoms, žaislams; 40,00 Eur poilsiui (atostogoms). Ieškovė nurodė, jog kasacinio teismo praktika neeliminuoja galimybės reikšti reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, kai jis yra priteistas, jei išlaikymas netenkinamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių.

Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi bÅ«ti konstatuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir jis gali bÅ«ti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas nurodė, jog avalynė ir drabužiai perkami keturiems sezonams. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iuo metu uždirba 230,00 Eur per mėnesį, turi įsiskolinimų. Nurodė, jog dukra neturi jokios negalios arba bÅ«tinųjų poreikių, tačiau turi problemų su stuburu dėl greito augimo, jai nustatyta trumparegystė. Daugiau kaip prieÅ¡ pusmetį atsakovas nuteikė nepilnametę dukrÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir pakeitė sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ mokamas iÅ¡laikymas, todėl ieÅ¡kovė negauna priteistų alimentų.

Atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė iki 2019 m. birželio mėnesio, vėliau pinigų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ nepervesdavo, tačiau pervesdavo pinigus į mergaitės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės manymu, tokiu bÅ«du iÅ¡laikymas nėra teikiamas. Per paskutinius trejus metus 100,00 Eur per mėnesį teikiamo iÅ¡laikymo vaiko iÅ¡laikymui neužteko. IÅ¡laikyti vaikÄ kartais padeda jos dukra iÅ¡ ankstesnės santuokos. Ateityje dukrai reikalingas stuburo gydymas (kineziterapija, reabilitacijos), tonzilių gydymas, sÄ narių gydymas, akių gydymas.

Iki pilnametystės dukrai liko metai. Per metus iÅ¡leisti 780,00 Eur avalynei ir rÅ«bams nėra per didelė suma. Orientacinis kriterijus priteisiant iÅ¡laikymÄ yra vienas minimalus mėnesinis atlyginimas. Medicininiai dokumentai byloje patvirtina, jog vaikui augant atsirado sveikatos sutrikimų, kurių gydymas reikalauja papildomų iÅ¡laidų, kurios daugiausiai pasireiÅ¡kia transportavimo iÅ¡laidomis, kadangi nuolatos reikia lankytis gydymo įstaigose. II. Atsakovo argumentai 4. Atsakovas V. Ž. 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl periodinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų padidinimo iki 200,00 Eur per mėnesį.

Nurodė, jog yra suinteresuotas vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir mano, kad toks iÅ¡laikymo dydis pagerins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitinka protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius sveikata ir gabumai. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kinio motyvais dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kadangi jie yra nepagrįsti. Atsakovui 69,51 Eur iÅ¡laikymas buvo iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ darbo užmokesčio. Remiantis atsakovo 2019 m. lapkričio 29 d. pažyma apie gautas pajamas, matyti, kad iÅ¡skaičiuotų alimentų dydis kilo iki 97,00 Eur per mėnesį, taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovė meluoja, teigdama, jog atsakovas vengia vykdyti pareigÄ ir neteikia bÅ«tino iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo nustatytas konkretus periodinių išlaikymo išmokų dydis, kuris kito priklausomai nuo indeksacijos (t. y. didėjo), ir buvo išskaičiuojamas iš jo darbo užmokesčio, akivaizdu, kad jokio pobūdžio išlaikymo įsiskolinimas nesusikaupė, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovas nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas teikė savo dukrai iÅ¡laikymÄ , pervesdamas pinigus per darbovietę. Negana to, teikė ne tik priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau ir kitaip materialiai rėmė dukrÄ , duodavo kiÅ¡enpinigių, pirkdavo rÅ«bų. Tarp atsakovo ir dukros santykiai yra labai neblogi. IeÅ¡kovės pajamos yra itin mažos ir didesnės pajamos nepagrįstos jokiais įrodymais. IÅ¡ byloje surinktų duomenų, matyti, kad ieÅ¡kovė turi įsiskolinimų, jos turtas areÅ¡tuotas.

IeÅ¡kovė neįrodė patiriamų iÅ¡laidų dydžio, kurie patvirtintų poreikių lentelėje nurodytus dydžius. Atsakovas sutinka padidinti iÅ¡laikymÄ iki 200,00 Eur. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovas iÅ¡laikymÄ visÄ laikÄ mokėjo sÄ Å¾iningai. Darbdavys iÅ¡laikymÄ iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ darbo užmokesčio ir pervesdavo į atsakovo dukros sÄ skaitÄ . Nurodė, jog dukra paprašė pakeisti sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ pervedamas iÅ¡laikymas. Dukrai papraÅ¡ius pinigų, atsakovas duodavo jai jų asmeniÅ¡kai.

Ä® mėnesį atsakovas porÄ kartų susitikdavo su dukra, kuri kartais pas atsakovÄ nakvodavo. Su ieÅ¡kove dėl iÅ¡laikymo bendrauti neteko. Atsakovo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 700,00 – 800,00 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymui iÅ¡leisdavo kone tris kartus didesnę sumÄ negu ji uždirba. IeÅ¡kovė nori pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovė pati tokių pinigų neuždirba, turi didelių įsiskolinimų, areÅ¡tuotas turtas, todėl nori iÅ¡laikyti ne tik vaikÄ , tačiau ir pati save.

IeÅ¡kovė pati gyvena neturtingai ir augindama daržoves bei vaisius, grybaudama, kažkiek prisidėdama iÅ¡ savo uždirbtų lėšų bei gaunamų pajamų iÅ¡ atsakovo iÅ¡silaikydavo ir tokiu bÅ«du pretenzijų visÄ laikÄ niekam nereiÅ¡kė. Tėvas prie dukros iÅ¡laikymo prisideda ne tik iÅ¡laikymo teikimu, tačiau perka rÅ«bus ir duoda kiÅ¡enpinigių. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė dirbtinai siekia paversti atsakovÄ skolininku, nors atsakovas visÄ laikÄ iÅ¡laikymÄ teikė.

III. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vada 6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, teismų praktikÄ bei faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui nustačius aplinkybes, pagrindžiančias nepilnametės I. Ž. poreikių padidėjimÄ arba atsakovo V.

Ž. turtinės padėties pasikeitimÄ , yra pagrindas nustatytam iÅ¡laikymo dydžiui padidinti. SiÅ«loma atsižvelgti, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo nustatytas prieÅ¡ Å¡eÅ¡iolika metų, dėl ko Å¡iuo metu vaiko, lankančio (duomenys neskelbtini), poreikiai, tikėtina yra ženkliai padidėję. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, siÅ«lytina atsižvelgti į protingus vaiko poreikius bei ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių.

IÅ¡vadoje taip pat nurodoma, jog ieÅ¡kovė turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , kartu su dukra I. Ž. gyvena dviejų kambarių bute, kuriame yra visos komunikacijos, virtuvė. IeÅ¡kovė dirba, jos pajamos apie 230,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, ji Å¡iuo metu turi skolų. Pokalbio su skyriaus specialistu metu nepilnametė I. Ž. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu sutaria gerai. Atsakovas su I. Ž. susitinka kiekvienÄ savaitgalį, jie kartu eina į kinÄ ar praleidžia laikÄ kavinėje. Kartais ji nakvoja pas atsakovÄ .

Rūbelius mergaitei perka mama, bet, kai paprašo nuperka ir atsakovas. Atsakovas savo dukrai duoda pinigų, tuomet kai ji paprašo.

7. Teismo posėdžio metu, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovas, nurodė, jog atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, teismų praktikÄ bei faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui nustačius aplinkybes, pagrindžiančias nepilnametės I. Ž. poreikių padidėjimÄ , iÅ¡vadÄ duodanti institucija pritaria iÅ¡laikymo dydžio padidinimui. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. K. ir atsakovas V. Ž. turi nepilnametę dukrÄ I. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). 2003 m. rugsėjo 16 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alių dukrai I. Ž. buvo priteistas 240,00 Lt (69,51 Eur) iÅ¡laikymas mokamas kas mėnesį nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. iki jai sukaks pilnametystė (e. b. l. 12, 14).

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. 10. 2003 m. rugsėjo 16 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymu buvo nustatytas materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei I. Ž. dydis. Nuo Å¡io teismo įsakymo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymo dydis, priėmimo praėjo beveik septyniolika metų, priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikas buvo beveik vienerių metų, Å¡iuo metu I. Ž. yra suėję 17 metų, vaikas lanko ugdymo įstaigÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje (b. l. 30), taigi vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, be to, pasikeitė ekonominė situacija, Å¡alyje buvo įvesta nauja valiuta.

Darytina iÅ¡vada, kad pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi Å¡iuo metu atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nepatenkina minimaliausiu dukros poreikių.

11. IeÅ¡kovė patikslintu reikalavimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur kas mėnesį. Atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies ir sutinka nepilnametei dukrai teikti padidintÄ 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau su reikalaujamu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymui iÅ¡leisdavo kone tris kartus didesnę sumÄ negu ji uždirba. IeÅ¡kovė pati tokių pinigų neuždirba, turi didelių įsiskolinimų, jos turtas yra areÅ¡tuotas, todėl nori iÅ¡laikyti ne tik vaikÄ , tačiau ir pati save. Atsakovo ir jo atstovo teigimu, ieÅ¡kovė pati gyvena neturtingai ir augindama daržoves bei vaisius, grybaudama, kažkiek prisidėdama iÅ¡ savo uždirbtų lėšų bei gaunamų pajamų iÅ¡ atsakovo iÅ¡silaikydavo ir tokiu bÅ«du pretenzijų visÄ laikÄ iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo niekam nereiÅ¡kė.

12. Atsakovas nurodė, jog visÄ laikÄ teikė savo dukrai I. Ž. iÅ¡laikymÄ , o taip pat prisidėdavo prie jos iÅ¡laikymo duodamas kiÅ¡enpinigių bei nupirkdamas reikalingų rÅ«bų. Atsakovas mano, kad realius dukros poreikius atitiktų iÅ¡ jo priteisiamas 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį.

13. IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma, kuriÄ sudaro: 65,00 Eur avalynei ir rÅ«bams; 35,00 Eur higienos priemonėms; 65,00 Eur komunaliniams patarnavimams; 300,00 Eur maistui, 35,00 Eur vaistams; 40,00 Eur papildomam ugdymui; 30,00 Eur kanceliarinėms priemonėms, knygoms; 40,00 Eur poilsiui (atostogoms). Nurodytiems skaičiavimams pagrįsti, ieÅ¡kovė raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, tačiau ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė, taip pat patiria papildomų iÅ¡laidų dėl dukros gydymo, kadangi jÄ nuolat reikia vežti pas gydytojus, dėl stuburo, tonzilių, sÄ narių ir akių problemų.

Jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat, ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog 65,00 Eur suma skiriama avalynei ir rÅ«bams yra paskirstyta, 780,00 Eur metines iÅ¡laidas avalynei ir rÅ«bams padalinus proporcingai kiekvienam mėnesiui. Dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo 14. Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt., o nepilnametei dukrai augant, pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai padidėjo.

15. Atsižvelgiant į Å¡alies ekonominę padėtį, pragyvenimo ir kainų lygį Å¡alyje, akivaizdu, kad 99,00 Eur suma po indeksacijos, teikiama vieno iÅ¡ tėvų yra nepakankama paauglio vaiko, iÅ¡laikymui. Visuotinai pripažintina, jog augant nepilnamečių vaikų poreikiai didėja, kad per nurodytÄ laikotarpį Å¡alies ekonominė situacija keitėsi ir visų produktų bei paslaugų kainos kilo, teismas sprendžia, jog yra akivaizdu, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjus labai ilgam laiko tarpui, Å¡alių nepilnametei dukrai natÅ«raliai nuolat augant ir vystantis, padidėjo ir jai iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, reikalinga jos bÅ«tinų poreikių tenkinimui bei papildomam ugdymui ir vystymuisi.

Su Å¡ia aplinkybe byloje sutiko ir atsakovas, pripažinęs, kad dukros poreikiai per 17 metų laikotarpį pasikeitė, o iÅ¡laidos jiems tenkinti padidėjo, bei sutikęs teikti savo dukrai didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, jog bÅ«tina pakeisti pirmiau paminėtu teismo sprendimu priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydį, todėl teismas iÅ¡samiai dėl nepilnametės Å¡alių dukros I. Ž. poreikių pasikeitimo lyginamuoju aspektu nepasisako.

16. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Minėtas proporcingumo principas įtvirtintas ir CK 3.192 straipsnio 2 dalyje. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais.

17. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl šalių dukros I. Ž. poreikių bei išlaidų jiems tenkinti. Atsakovo teigimu, ieškovės nurodoma išlaidų šalių nepilnametės dukros poreikiams tenkinti suma yra pernelyg didelė ir neatitinkanti ieškovės turtinės padėties, todėl turėtų būti mažesnė.

18. Ieškovės teismui pateiktoje I. Ž. poreikių lentelėje vienam mėnesiui nurodyta, kad iš viso per mėnesį šalių dukros poreikiams tenkinti išleidžiama 610,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad dukros išlaikymui sutinka mokėti tik po 200,00 Eur per mėnesį, tačiau teismo vertinimu, tokia suma, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį, yra pakankama.

19. Atsakovas nesutinka su nurodyta išlaidų poreikiams tenkinti suma, teigdamas, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas. Atsakovo teigimu, dukros poreikiams kas mėnesį tenkinti yra pakankama 200,00 Eur suma. Teismas pažymi, kad įrodinėjant įprastus nepilnamečio vaiko poreikius, tokius kaip maistas, apranga, išlaidos mokyklinėms prekėms ir pan., būtų neracionalu reikalauti iš ieškovės pateikti visas išlaidas pagrindžiančius kvitus (mokėjimų nurodymus ar kt.), kuriuose atsispindėtų konkrečių ir išimtinai vaikui skirtų prekių ar paslaugų kainos.

Iš pateiktų mokėjimo dokumentų būtų neįmanoma nustatyti, kokios prekės (pavyzdžiui, maistas) ar paslaugos buvo pirktos išimtinai vaiko poreikių tenkinimui, kokios – kitų asmenų (kartu su vaiku gyvenančių asmenų). Teismas taip pat pažymi, jog šiuo atveju ieškovei nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt.

Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad su ieÅ¡kove gyvenanti I. Ž. yra netinkamai prižiÅ«rima, auginama ar auklėjama, todėl aplinkybė, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis visa apimtimi yra nepagrįstas raÅ¡ytiniais ir (ar) kitais įrodymais, nelaikytina sudarančia pagrindÄ savaime netenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės ir jos atstovo žodinius paaiÅ¡kinimus apie dukters poreikius ir turimas iÅ¡laidas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl Å¡ių vaikų poreikių, Å¡iuos duomenis įvertinęs teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų aspektu, sprendžia, kad iÅ¡ esmės visi ieÅ¡kovės nurodyti vaikų poreikiai yra protingi ir adekvatÅ«s, o Å¡iems poreikiams tenkinti skirtinos lėšos – tik iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į tai, iš dalies pagrįstu laikytinas atsakovo argumentas, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti yra pernelyg didelės.

20. Pasisakydamas, dėl ieškovės sudarytoje poreikių lentelėje nurodytų dukros poreikių ir išlaidų jiems tenkinti, teismas, kaip jau ir buvo minėjęs, pažymi, kad poreikis maistui nekvestionuojamas. Ieškovė nurodė, kad dukros maistui reikalinga apie 300,00 Eur per mėnesį. Teismo nuomone, ieškovės nurodoma maistui skiriama 300,00 Eur suma per mėnesį yra pernelyg didelė. Vien ieškovės nurodytos išlaidos maistui beveik siekia orientacinį 1 MMA dydžio per mėnesį atskaičius mokesčius dydį (nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga neatskaičius mokesčių 607 Eur).

Taip pat, ieškovė pati augina daržoves, uogauja ir grybauja, kas tikėtina, jog mažina maistui skiriamų išlaidų dydį. Nors ieškovė nurodė, jog prie atlyginimo prisideda parduodama jau minėtas daržoves, vaisius ir grybus, byloje nėra duomenų pagrindžiančių šių pajamų dydį. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog pirminio ieškinio padavimo metu I. Ž. maistui skirtina suma sudarė 90,00 Eur, kuri vėliau patikslinus ieškinio reikalavimus išaugo iki 300,00 Eur per mėnesį, nenurodant konkrečių tokio poreikių pasikeitimo bylos nagrinėjimo metu priežasčių.

Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismo vertinimu, pagrįsta suma maisto produktams per mėnesį nepilnametei dukrai yra 115,00 Eur.

21. IeÅ¡kovė nurodė, jog dukros drabužiams ir avalynei per mėnesį reikalinga 65,00 Eur suma. Atsakovas nurodė, kad per metus skirtina 780,00 Eur suma rÅ«bams ir avalynei yra akivaizdžiai per didelė. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė kiekvienam sezonui, kiekvienais metais, nepilnametei dukrai perka naujus rÅ«bus ir avalynę. Å alių dukra yra augantis vaikas, jos drabužiai bei avalynė susidėvi, juos reikia atnaujinti, tačiau svarbu pažymėti, kad sezoninius batus ir aprangÄ vaikas neÅ¡ioja tik 3–4 mėnesius, todėl kiekvienais metais, kiekvienÄ sezonÄ pirkti vis naujus sezoninius daiktus, atsižvelgiant į Å¡alių materialinę padėtį nėra bÅ«tinybės. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovas, bei pati nepilnametė dukra, pokalbio su iÅ¡vadÄ duodančios institucijos specialistu, atsakovas taip pat nuperka Å¡alių dukrai rÅ«belių, kas neabejotinai mažina Å¡ias iÅ¡laidas.

Todėl teismas išlaidas aprangai mažina iki 40,00 Eur per mėnesį.

22. Teismas sprendžia, jog kitos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidų sumos vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį nėra aiÅ¡kiai per didelės atsižvelgiant į vaiko amžių ir fizinius bei socialinius poreikius. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgiant į vaiko amžių (septyniolikos metų), užimtumÄ (lanko ugdymo įstaigÄ , dramos bÅ«relį), sveikatos bÅ«klę (specialiųjų poreikių neturi, tačiau lankosi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose dėl turimų problemų su stuburu, sÄ nariais, tonzilėmis ir akimis), sprendžia, jog ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos: 35,00 Eur higienos priemonėms; 65,00 Eur komunaliniams patarnavimams; 35,00 Eur vaistams; 40,00 Eur papildomam ugdymui; 30,00 Eur kanceliarinėms priemonėms, knygoms, žaislams; 40,00 Eur poilsiui (atostogoms) yra pakankamos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukros I. Ž. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 400 Eur suma, kuri yra bÅ«tina ir nevirÅ¡ija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnametės I.

Ž. poreikius.

23. Atsakovo manymu ir pasiÅ«lymu vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga ir pakankama bendra 200,00 Eur suma, atitinkÄ pusę reikalingos sumos, vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi, todėl teismas konstatuoja, jog atsakovo siÅ«loma 200,00 Eur suma yra pakankama, kuriÄ turėtų skirti kiekvienas iÅ¡ tėvų. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio reikalavimo ir pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė į dukros poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ir paslaugų ar protingas lavinimo bei laisvalaikio iÅ¡laidas peržengiančių poreikių, taip pat atsakovas neneigia, jog dukrai papraÅ¡ius jos iÅ¡laikymui skiria didesnę pinigų sumÄ nei priteista ankstesniu teismo įsakymu.

Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Nuo 2020-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 607,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Tačiau Å¡i suma nėra konstanta, nes iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas realus ir atitinkantis tėvų galimybes.

Dėl tėvų turtinės padėties 24. IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

25. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11), atsakovas dirba akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 39). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu uždirba 230,00 Eur per mėnesį, taip pat pardavinėdama grybus, uogas, daržoves prisideda prie pragyvenimo. Byloje esanti 2019 m. rugsėjo 20 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. vidutiniÅ¡kai gavo 298,31 Eur pajamų per mėnesį (e. b. l. 11).

Ieškovė nuosavybės teise kilnojamojo registruotino turto neturi. (e. b. l. 19). Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, matyti, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 700–800 Eur. Tačiau vertinant pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, jog vidutinės atsakovo pajamos 2019 metais siekė 916,08 Eur (e. b. l. 38–39).

Byloje nėra duomenų apie atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ .

26. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Pažymėtina, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo bÅ«ti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimÄ susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę iÅ¡laikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

27. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingo amžiaus, dirbantys ir sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas dirba operatyvinio valdymo departamento traukinių parengimo skyriaus Palemono punkto vyresniuoju vagonų tikrintoju. Teismas sprendžia, jog atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos užtikrinti vienintelės savo iÅ¡laikytinės bÅ«tinuosius poreikius, tiek ir savo bÅ«tinuosius poreikius.

Be to, įvertinus bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovės. Nors ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, tačiau jis areÅ¡tuotas, o jos gaunamos pajamos yra mažesnės. Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. BylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, privalo teikti iÅ¡laikymÄ atitinkantį dukters poreikius, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad vaiko tėvas turi galimybę skirti kas mėnesį po 200,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui.

28. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo (nors atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, tačiau abi Å¡alys turi pareigÄ ir galimybes uždirbti didesnes pajamas, nei gauna Å¡iuo metu), iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai I. Ž. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė (motina) iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 30. Tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje. Å ios abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek ir atskirai nuo jo) pareigos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrajame skirsnyje. Vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų atsakomybė už vaiko gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes įtvirtinta ir 1989 m. lapkričio 20 d.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu taip pat nustatyta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje.

31. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra asmeninė turtinė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iÅ¡ tėvų nevykdant iÅ¡laikymo prievolės, toks elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisimas pagal CK 3.200 straipsnį.

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė iki 2019 m. birželio mėnesio, vėliau pinigų ieÅ¡kovei nepervesdavo, tačiau pervesdavo pinigus į naujai atidarytÄ Å¡alių dukters sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės manymu, tokiu bÅ«du iÅ¡laikymas pastaruosius mėnesius iÅ¡vis nebuvo teikiamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius trejus metus, kadangi atsakovo teiktas iÅ¡laikymas neatitiko Å¡alių nepilnametės dukters poreikių.

Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie iÅ¡skaičiuotÄ ir pervestÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovas nuolat nuo 2009 m. iki pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos teikė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. Ž. (e. b. l. 40–43). Minėtoje pažymoje, taip pat konstatuota, jog iki 2013 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡laikymas buvo pervedamas D. K., nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. I. Ž.. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad, esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei, kreditorius yra vaikas, o skolininkai tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iÅ¡ tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 33 punktÄ ; 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20 punktÄ ). Todėl vien ta aplinkybė, jog iÅ¡laikymas buvo pervedamas nepilnamečiui vaikui į sÄ skaitÄ nesudaro pagrindo teigti, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nebuvo teikiamas.

34. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, nes atsakovas visÄ laikÄ teikė 2003 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Be iÅ¡laikymui pervestų lėšų, atsakovas ir pats rÅ«pinosi vaiku, jam skyrė papildomas pinigines lėšas. IeÅ¡kovė per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , iki atsakovo sprendimo iÅ¡laikymo pinigus pervesti tiesiogiai savo nepilnametei dukrai, atsakovui nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų, kad jis teikia vaiko poreikių neatitinkantį iÅ¡laikymÄ , byloje tokių duomenų nėra.

Byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Å iuo atveju, atsakovas visÄ laikÄ teikė teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , t. y. vykdė teismo sprendimÄ (teismo įsakymÄ ), o tuo pačiu ir papildomai rėmė Å¡alių dukrÄ , ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo padidinimo per visÄ laikotarpį nesikreipė, todėl neturi pagrindo reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius trejus metus, netenkintinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

37. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Už reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėtinas žyminis mokestis – 55,00 Eur ((300 Eur – 97,00) x 12 mėn. x 0,03 procentai*0,75), o už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis – 23,00 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies – patenkinus 50,74 proc. reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir atmetus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 27,91 Eur žyminio mokesčio.

38. Ä® bylÄ pateikta 2019 m. rugsėjo 25 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir advokato padėjėjo Vytauto Skulščiaus sudaryta atstovavimo sutartis (e. b. l. 15–17). Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. sausio 30 d. pinigų priėmimo kvitas 400,00 Eur sumai, patvirtinantis teisinių paslaugų apmokėjimÄ (e. b. l. 111). IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Advokato padėjėjas parengė procesinius dokumentus, atstovavo teismo posėdyje. Patenkinus 50,74 proc. reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir atmetus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus 25,37 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 101,48 Eur (400*25,37/100) bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovas už teisines paslaugas advokato padėjėjui sumokėjo 500,00 Eur sumÄ (e. b. l. 44–45, 92), kuri nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų užmokesčio dydžių, todėl atsižvelgiant į tai, atsakovui, proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams (74,63 procentai), iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 373,15 Eur (500,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidos x 74,63 proc. / 100 = 373,15 Eur 40. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 10,53 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å iuo atveju ieÅ¡kinys patenkintas 25,37 procentais, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama 2,67 Eur (10,53 Eur x 25,37 proc. / 100 proc. = 2,67 Eur) už procesinių dokumentų siuntimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970), nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5,00 Eur, o Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos 2,67 Eur dydžio iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.

Ieškovės atmestų reikalavimų dalis sudaro 74,63 procento, todėl valstybei iš ieškovės priteistinos 7,86 Eur (10,53 x 74,63 proc. / 100 proc. = 7,86 Eur) pašto išlaidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ 69,51 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 51 ct) į 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos (2018 m. lapkričio 11 d.) iki I. Ž. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų uzufrukto teisę suteikiant motinai D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,48 Eur (vieno Å¡imto vieno euro 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 373,15 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 27,91 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 91 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 7,86 Eur (septynių eurų 86 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Gintautas Kaulakis