2013-11-21 Nr. AB-8493-3-63-3-00678-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A438-1668/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00678-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 74 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso būdu apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Royal Group“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas UAB „Royal Group“ (toliau ‑ ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 3-5) ir patikslintu skundu (b. l. 20-23) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. (4.27.)-D3-3854 dalį, kuria pareiškėjui atsisakyta grąžinti sumokėtos rinkliavos sumos dalį. Taip pat prašė įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui 1894,12 Lt sumokėtos rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose bei priteisti iš atsakovės visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas laimėjo atsakovo skelbtą konkursą ir remiantis konkurso nuostatų 17 punktu sumokėjo už leidimą Nr. 273 prekiauti ar teikti paslaugas Jūratės gatvėje, Palangos mieste pagal schemą Nr. 20, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. visą rinkliavos sumą 3389 Lt. Tačiau leidimo suteiktomis teisėmis pareiškėjas galėjo pasinaudoti tik iki 2012 lapkričio 8 d., nes ginčijamu aktu atsakovas įpareigojo pareiškėją nusikelti laikiną statinį (kioską) ir tai pareiškėjas atliko. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas negalėjo pasinaudoti leidimo suteiktomis teisėmis 204 kalendorines dienas. Teigė, kad atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo savo teisėmis, nes apie Jūratės gatvės rekonstrukcijos darbus pareiškėjui pranešė tik 2012 m. spalio 17 d., t.y. likus 5 dienoms iki šių darbų vykdymo pradžios, nors strateginiai sprendimai dėl šios gatvės rekonstrukcijos buvo priimti žymiai anksčiau.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 35-37) skundo prašė netenkinti. Teigė, kad grąžinti pareiškėjo sumokėtos vietinės rinkliavos dalį nėra pagrindo. Nurodė, jog konkurso dalyvis prieš pareikšdamas norą dalyvauti konkurse turėjo įsigilinti į konkurso sąlygas, įvertinti riziką. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas dalyvaudamas konkurse žinojo konkurso skelbimo „Skelbiamas 4-asis konkursas dėl Palangos miesto savivaldybės nustatytų viešųjų vietų“ pastabų 1.2 punkte nurodytą aplinkybę, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau ‑ ir Taryba) nustatytose vietose Jūratės gatvėje šis sprendimas galioja iki Jūratės gatvės rekonstrukcijos pradžios arba iki Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo bus patvirtintas Laikinųjų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo specialusis planas Palangos mieste, įsigaliojimo. Atsakovas nurodo, kad tokia nuostata yra ir Tarybos 2010 spalio 19 d. sprendimu Nr. T2-22 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų (toliau – ir Rinkliavos nuostatai) 3.2 punkte.

Nesutiko su skundo argumentais, jog ginčo rinkliava, remiantis Rinkliavos nuostatų 7.4 punktu, turi būti grąžinta, kadangi šiuo atveju jokie teisės aktai nepasikeitė ir nauji nebuvo priimti. Paaiškino, kad ginčo rinkliavą, remiantis konkurso nuostatų 17, 18 punktais, pareiškėjas turėjo sumokėti iki einamųjų metų balandžio 30 dienos imtinai, kitaip būtų netekęs teisės į leidimą. Pažymėjo, kad atsakovas konkurso paskelbimo metu nežinojo ir negalėjo numatyti, kada bus pradėti Jūratės gatvės rekonstrukcijos darbai, todėl siekiant ateityje išvengti ginčų, ši sąlyga buvo paskelbta minėtame tarybos sprendime bei konkurso skelbime.

Apie rekonstrukcijos darbų pradžią atsakovas teigė dar nežinojęs pareiškėjui sumokant rinkliavą bei išduodant jam leidimą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas veiklą vykdė tik vasaros sezonu, jam pasibaigus, kioskas buvo uždaromas. Ne vasaros sezonu pareiškėjas veiklos nevykdė nei 2011, nei 2010 metais ir pretenzijų, kad negali pasinaudoti leidimo suteiktomis teisėmis, nekėlė.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas (toliau ‑ ir KAAT, pirmosios instancijos teismas) pareiškėjo UAB „Royal Group“ skundą tenkino ‑ atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. (4.27.)-D3-3854 dalį dėl atsisakymo grąžinti sumokėtos rinkliavos sumos dalį, panaikino ir įpareigojo atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją grąžinti pareiškėjui UAB „Royal Group“ 1894,12 Lt sumokėtos rinkliavos už leidimą Nr. 273 prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose, taip pat priteisė pareiškėjui UAB „Royal Group“ iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 100 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą.

Byloje iš esmės buvo nagrinėtas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. (4.27.)-D3-3854 dalis, kuria atsakovas atsisakė grąžinti sumokėtos rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose sumos dalį, ar teisėtas ir pagrįstas skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui 1894,12 Lt sumokėtos ginčo rinkliavos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad 3389 Lt vietinę rinkliavą pareiškėjas sumokėjo iki 2011 m. balandžio 30 d., taip laikydamasis Konkurso nuostatų 16, 17 ir 18 punktų reikalavimų. Vertino, kad pareiškėjas ginčo situacijoje veikė sąžiningai, todėl jam išduoto leidimo pagrindu suteikta teise, prekiauti ir teikti paslaugas iš kiosko, Jūratės gatvėje, Palangoje, pagal schemą Nr. 20, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. galėjo naudotis iki leidimo galiojimo pabaigos, t. y. iki 2013 m. gegužės 31 d.

Atsakovo argumentai dėl nežinojimo apie gatvės rekonstrukcijos darbų pradžią ginčo atveju nepaneigia atsakovo teisės ir pareigos tinkamai realizuoti leidimo išdavimo procedūros nuostatas ir tiek konkurso dalyvių, tiek konkurso laimėtojo atžvilgiu veikti objektyviai, sąžiningai, laikantis gero administravimo ir atsakingo valdymo principų.

Aplinkybės, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2012 m. rugpjūčio 2 d. paskelbė viešojo pirkimo konkursą dėl Jūratės gatvės su aikšte rekonstrukcijos darbų pirkimo (b. l. 57), o 2012 m. spalio 16 sudarė rangos sutartį dėl gatvės rekonstrukcijos darbų (b. l. 35-37) ir apie tai, kad nuo 2012 m. spalio 22 d. šie darbai pradedami, informavo pareiškėją, patvirtina, kad tik nuo 2012 m. spalio 16 d. atsakovas sužinojo apie gatvės rekonstrukcijos darbų pradžią. Tačiau, ginčo atveju, atsakovas buvo tiek konkurso, tiek gatvės rekonstrukcijos darbų organizatorius, todėl reikalauti iš pareiškėjo, prieš ar po leidimo išdavimo procedūrų, žinoti apie atsakovo planuojamus vykdyti gatvės rekonstrukcijos darbus, būtų neobjektyvu ir neteisinga. Vertindamas šias aplinkybes KAAT pažymėjo, kad atsakovas pastabų 1.2 punktu nepagrįstai išplėtė konkurso sąlygas, taip iš esmės užprogramuodama ginčą ateityje, jeigu gatvės rekonstrukcija būtų pradėta anksčiau, nei pasibaigs leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Jūratės gatvėje galiojimo terminas.

Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog nėra pagrindo taikyti Rinkliavų nuostatų 7.4 punkto, pažymėjo, kad Vyriausybė 2012 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1267 inter alia nutarė skirti Palangos miesto Jūratės gatvės nuo Sinagogos gatvės iki Rąžės upės rekonstrukcijai vieną milijoną litų. Atsakovas atsiliepime pripažino, kad gatvės rekonstrukcijos darbai nevyko dėl lėšų stygiaus ir tik atsiradus finansavimo šaltiniui paskelbė minėtą viešojo pirkimo konkursą. Vertindamas šias aplinkybes, KAAT padarė išvadą, kad ginčo situacija dėl rinkliavos sumos dalies grąžinimo patenka į Rinkliavų nuostatų 7.4 punkto taikymo sritį (rinkliava grąžinama, jeigu asmuo dėl priimtų įstatymų ar kitų teisės aktų pasikeitimo nebegali pasinaudoti išduoto leidimo suteiktomis teisėmis). Akivaizdu, jog tik Vyriausybei priėmus minėtą teisės aktą, atsakovas nedelsdama ėmėsi veiksmų - paprašė pareiškėjo kioską išsivežti (b. l. 8).

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. (4.27.)-D3-3854 dalis dėl atsisakymo pareiškėjui grąžinti sumokėtos rinkliavos sumos dalį, pripažinta nepagrįsta, neteisėta ir naikintina ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Skundžiamo akto dalį pripažinus neteisėta ir panaikinus, pareiškėjos skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus tenkintas, - atsakovas įpareigotas grąžinti pareiškėjui 1894,12 Lt sumokėtos rinkliavos už leidimą Nr. 273 prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose.

KAAT taip pat atkreipė dėmesį, jog faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apmokėjo skundą 100 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (b. l. 6). Proceso šalių turėtų išlaidų byloje atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, 2 dalį ‑ kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti ir sumokėtą žyminį mokestį. Sprendė, kad atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos priteistina 100 Lt dydžio žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų suma.

III. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 74-76), kuriuo prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Royal Group“ skundą atmesti.

Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad nei konkurso skelbime, nei konkurso nuostatuose, nei Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatuose informacijos apie konkrečią Jūratės gatvės rekonstrukcijos darbų pradžią nebuvo. Teigia, kad tikslios Jūratės gatvės rekonstrukcijos darbų pradžios konkurso organizavimo metu nenurodė, nes jos tiksliai nežinojo. Palangos miesto savivaldybės patvirtintame strateginiame plane Jūratės gatvės rekonstrukcijos darbų pradžios preliminari data buvo numatyta 2010 -2011 m. 2011m. rugpjūčio mėn. paaiškėjus, jog šios gatvės rekonstrukcijai bus skirtas finansavimas iš valstybės fondų, buvo pradėtas organizuoti konkursas dėl gatvės rekonstrukcijos rangos darbų pirkimo. Atsakovas teigia tik tada sužinojęs apytikslią darbų pradžios datą. 2011 m. spalio 16 d. pasirašęs rangos darbų sutartį atsakovas informavo pareiškėją apie pradedamus darbus. Taip pat nurodė, jog konkurse dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę įsigilinti į jo sąlygas, įvertinti riziką.

Atsakovas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad ginčo situacija dėl rinkliavos sumos dalies grąžinimo patenka į Rinkliavos nuostatų 7.4 punkto taikymo sritį. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į Vyriausybės 2012 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 1267, kuriuo nutarta skirti Palangos miesto Jūratės gatvės nuo Sinagogos gatvės iki Rąžės upės rekonstrukcijai vieną milijoną litų. Pažymi, kad teisės aktas, reglamentuojantis ginčo situaciją, t. y. leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešojoje vietoje Jūratės gatvėje galiojimo terminą ir sąlygas buvo priimtas 2010 m. vasario 19 d. Tarybos sprendimu Nr. T2-22. Sąlyga dėl Jūratė gatvės rekonstrukcijos buvo išdėstyta ir konkurso skelbime. Atsakovas paprašė pareiškėjo kioską išsivežti remdamasis Tarybos sprendimu, konkurso sąlygomis bei 2012 m. spalio 16 d. rangos sutartimi dėl Jūratės gatvės rekonstrukcijos. Minėtas Vyriausybės nutarimas ginčo laikotarpiu negaliojo.

Atsakovas mano elgęsis sąžiningai, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais. Pabrėžia, kad konkurso sąlyga dėl sprendimo galiojimo termino buvo žinoma visiems konkurso dalyviams ir tai nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Nurodo, jog konkurso metu dalyvio pasiūlytą vietinės rinkliavos dydį tvirtina Taryba ir jis leidimo galiojimo metu negali būti keičiamas. Leidimas prekiauti ar teikti paslaugas išduodamas metams, nepaisant vykdomos veiklos laikotarpio. Pareiškėjas veiklos ne vasaros sezono metu nevykdė, tad šiuo atveju Rinkliavų nuostatų 7.4 punktas, numatantis rinkliavos grąžinimą, netaikytinas.

Pareiškėjas UAB „Royal Group“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje kilęs ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. (4.27.)-D3-3854, kuriuo atsisakyta pareiškėjui sugrąžinti sumokėtos vietinės rinkliavos sumos dalį. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą grąžinti jam 1894,12 Lt sumokėtos vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose.

Vietinės rinkliavos mokėjimo, grąžinimo ir kitus klausimus, susijusius su vietinės rinkliavos mokėjimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas bei jį įgyvendinantys kiti teisės aktai.

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 12 straipsnį savivaldybės tarybos kompetencijai priskirta savo sprendimu: nustatyti vietinę rinkliavą; tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus; nustatyti lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams; nustatyti vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus.

Šis teisinis reguliavimas lemia, kad atitinkamos savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo nustatomos tam tikros vietinės rinkliavos grąžinimo sąlygos bei tvarka, yra tas norminis teisės aktas, kuriuo remiantis turi būti sprendžiami sumokėtos vietinės rinkliavos grąžinimo klausimai.

Byloje nagrinėjamu atveju tokiu teisės aktu yra Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 spalio 19 d. sprendimu Nr. T2-22 patvirtinti Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatai (toliau – Nuostatai).

Šių Nuostatų 7 punkte nustatyta, kad rinkliava grąžinama, jeigu asmuo: už Leidimo išdavimą sumokėjo didesnę negu Tarybos nustatyta rinkliavą (grąžinamas skirtumas); nelaimi konkurso; dėl objektyvių priežasčių nedalyvauja konkurse ir pateikia nedalyvavimo priežastį patvirtinančius dokumentus; dėl priimtų įstatymų ar kitų teisės aktų pasikeitimo nebegali pasinaudoti išduoto leidimo suteiktomis teisėmis. Grąžinamos rinkliavos suma skaičiuojama už laikotarpį, per kurį Leidimo turėtojas negalėjo prekiauti ar teikti paslaugų.

Nagrinėjamu atveju aktuali yra ta nuostata, kuri numato rinkliavos grąžinimo galimybę, kai asmuo „dėl priimtų įstatymų ar kitų teisės aktų pasikeitimo nebegali pasinaudoti išduoto leidimo suteiktomis teisėmis.“

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui, 2011 m. gegužės 23 d. laimėjus konkursą bei sumokėjus 3389 Lt dydžio vietinę rinkliavą, laikotarpiui nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., buvo suteikta teisė, prekiauti ir teikti paslaugas iš kiosko, Jūratės gatvėje, Palangoje, pagal schemą Nr. 20, atitinkamai 2011 m. ir 2012 m. išduodant leidimus patvirtinančius šią pareiškėjo teisę.

Iš Nuostatų taip pat matyti, kad pagal Nuostatų priedo 20 punktą asmuo laimėjęs konkursą įgyja teisę du metus prekiauti ginčo vietoje, o Nuostatų „pastabos“ 3.2 punktas nustatė, kad teisė 2 metus prekiauti ginčo vietoje galioja iki Jūratės gatvės rekonstrukcijos pradžios arba iki Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo bus patvirtintas Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo specialusis planas Palangos mieste, įsigaliojimo.

Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad juo buvo įtvirtinta pagrindinė taisyklė, jog teisė prekiauti ginčo vietoje galioja du metus, bei išimtis iš šios taisyklės, kad šis terminas gali būti ir trumpesnis, priklausomai nuo įvykių, kurie atsiras arba ne, o būtent, jei bus pradėta Jūratės gatvės rekonstrukcija arba bus priimtas ir įsigalios Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo bus patvirtintas Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo specialusis planas Palangos mieste.

Apibendrinus darytina išvada, kad taisyklė, nustatanti teisės prekiauti ginčo vietoje terminą, yra sąlyginio pobūdžio, kurio (termino) trukmė yra siejama su tam tikrų įvykių atsiradimu. Atsiradus šiems įvykiams, pradeda galioti šios taisyklės išimtys, leidžiančios nustatyti trumpesnės trukmės terminą, o bendroji taisyklė, nustačiusi 2 metų trukmės terminą, nustoja galioti.

Toks šios teisės normos pobūdis, savo ruožtu lemia, kad tais atvejais kai pradeda galioti minėtos taisyklės išimtys, leidžiančios nustatyti trumpesnės trukmės terminą, yra įgyvendinama Nuostatų 7.4 punkto taikymo sąlyga dėl nebegalėjimo asmeniui pasinaudoti išduoto leidimo suteiktomis teisėmis dėl teisės aktų pasikeitimo, nes leidimo galiojimo metu pasikeičia teisinis reguliavimas, nustatantis šio leidimo galiojimo trukmę.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. spalio 22 d. pradėjo Jūratės gatvės rekonstrukcijos darbus. Kaip minėta, šis įvykis, sudarė prielaidas pakeisti iki tol galiojusį teisinį reguliavimą, reglamentavusį leidimo galiojimo terminą, nustatant kitokią šio termino pabaigą, vietoje buvusio 2013 m. gegužės 31 d. termino, nustatant 2012 m. spalio 22 d..

Tai savo ruožtu nulėmė, kad pareiškėjui atsirado teisė reikalauti sugrąžinti sumokėtos rinkliavos sumą už laikotarpį nuo kada pasikeitė leidimo galiojimo terminas (nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.), o atsakovui pareiga grąžinti šios rinkliavos skirtumą.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovo atsisakymas grąžinti pareiškėjui atsiradusią vietinės rinkliavos permoką, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė