4fcdf2b9-b649-45ea-af67-749ff2f642e6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-151-955/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18438-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4., 35.3.6., 75.4.3; 75.7; 99.5; 99.7; 116.1; 116.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.birželio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nedalyvaujant atsakovui A. S., trečiojo asmens AS Bigbank filialo atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 3-6) praÅ¡o: SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), tarp A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės;Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti „K.“ pavardę, atsakovui palikti prigimtinę pavardę – „S.“.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu vaikų nesusilaukė, jokio turto neįgijo, santuokos metu iÅ¡ bendrovės AS Bigbank filialo įgijo kreditÄ , kurį sutinka vykdyti solidariai su atsakovu. Santuokinis gyvenimas nesusiklostė, nebuvo darnus, kadangi sutuoktinis piktnaudžiavo alkoholiu. IÅ¡gėręs alkoholio tapdavo itin grubus ir agresyvus ieÅ¡kovės atžvilgiu, ne kartÄ vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ . Atsakovas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., už ieÅ¡kovei ir jos motinai J.

K. fizinio skausmo sukėlimÄ ir atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Su atsakovu visiÅ¡kai nepalaiko jokių ryÅ¡ių, metus laiko nebegyvena kartu, nebeveda bendro Å«kio. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas santuokos metu nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , kuris buvo padarytas prieÅ¡ pačiÄ ieÅ¡kovę (CK 3.60 str. 3 d.). Trečiasis asmuo AS Bigbank filialas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti sutuoktinių prievolę AS Bigbank filialui solidaria.

Nurodė, kad A. K. 2014-06-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito likutis 2015-02-11 yra 1684,30 Lt. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (b. l. 96).Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai 2015-05-07 (b. l. 95), jokių prašymų negauta. Ieškinys tenkintinasDėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, sutuoktiniai pastaruoju metu kartu negyvena, atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartojo fizinį smurtÄ , dėl to buvo nuteistas, santuokiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, 2015-05-07 teismo posėdyje prašė santuokÄ nutraukti, sutiko solidariai atsakyti pagal AS Bigbank filialui prievolę bei nurodė, kad galėtų asmeniÅ¡kai sumokėti kreditoriui skolÄ . Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). IeÅ¡kovė nuosekliai teigė, kad atsakovas A. S. pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi gyvenant santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu, buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtÄ tiek prieÅ¡ jÄ , tiek prieÅ¡ jos motinÄ , dėl ko ieÅ¡kovė jautėsi nesaugi bei nusprendė santuokÄ nutraukti.

Byloje nustatyta, kad, atsakovas A. S. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nusprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., už tai, kad 2013 m. spalio 5 d., apie 23.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu Å¡eimos nariui - sutuoktinei A. K. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tempė už plaukų, smaugė, taip muÅ¡damas bei smurtaudamas A. K. sukėlė fizinį skausmÄ . 2013 m. spalio 5 d., apie 23.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu Å¡eimos nariui - sutuoktinės A.

K. motinai J. K. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, taip muÅ¡damas J. K. sukėlė fizinį skausmÄ . 2013 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu Å¡eimos narę - sutuoktinę A. K., stumdė, pargriovė ant lovos ir chalato diržu sudavė tris kartus per nugarÄ , taip muÅ¡damas bei smurtaudamas A. K. sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 14-17). Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės kaltę, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, fiziniu smurtu, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iÅ¡irimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.). Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos esamos pavardės – ieÅ¡kovei – K., atsakovui – S. (CK 3.69 str. 1 d.). Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b. l. 10-13), todėl Å¡is klausimas nutraukiant santuokÄ nespręstinas. Dėl prievolės kreditoriui AS Bigbank filialui.Nustatyta, kad A. K. 2014-06-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). AS Bigbank filialas savo praneÅ¡ime nurodė, kad kredito likutis 2015-02-11 yra 1684,30 Lt, praÅ¡o pripažinti sutuoktinių prievolę AS Bigbank filialui solidaria.IeÅ¡kovė A.

K. ir atsakovas A. S. sutinka, kad skola AS Bigbank filialui bÅ«tų vykdoma solidariai. Pagal CK 3.87 str. 1 d., turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė. Be to, bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir turtas, įgytas po santuokos vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu. Atsižvelgiant į tai, abu sutuoktinai turi vykdyti prievolę dėl 487,81 Eur (1684,30 Lt) grÄ Å¾inimo AS Bigbank filialui solidariai (CK 3.87 str. 1 d., 3.109 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 15,96 Eur bei žyminis mokestis 41,00 Eur už santuokos nutraukimÄ , iÅ¡ viso 56,96 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti ieÅ¡kovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)dėl atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims pavardes - ieÅ¡kovei K., atsakovui – S..Pripažinti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skola pagal 2014-06-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 487,81 Eur (1684,30 Lt) kredito likučio yra solidarioji A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 56,96 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ,, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.SprendimÄ per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Kristina Imbrasienė