4fcdf1e5-41db-4cee-ad95-98f558a4ffa4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-541-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01317-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 99.7.; 116.5.3.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Bara Logistic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transporto paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bara Logistic“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Transporto paslaugos“ 2010-12-29 su ieÅ¡kiniu (c.b.

Nr. 2-352-200/2011, b.l. 2-3) kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bara Logistic“ 32 266,23 Lt skolos, 8,05 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. ReikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas. Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-04-21 sprendimu už akių (c.b. Nr. 2-352-200/2011, b.l. 54-55) priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Bara Logistic“ ieÅ¡kovo UAB „Transporto paslaugos“ naudai 32 266,23 Lt skolos, 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų, 1018,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

SprendimÄ už akių teismas priėmė atsakovui nepateikus atsiliepimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina jo reikalavimo pagrįstumÄ . Atsakovas UAB „Bara Logistic“ 2011-09-07 pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 2-3) prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .

Procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du buvo galima įteikti tik tuo atveju, kai nėra galimybės sužinoti juridinio asmens organo buveinės. IeÅ¡kovui buvo žinoma faktinė atsakovo buveinė, kur ieÅ¡kovas atveždavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, buvo žinomas ir atsakovo direktoriaus telefonas. Be to, spendimo priėmimo metu atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui buvo tik 18 742,42 Lt, o 2011-05-11 ieÅ¡kovui atsakovas pervedė dar 1000 Lt. IeÅ¡kovas UAB „Transporto paslaugos“ atsiliepimu (b.l.

96) prašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti. Tvirtina, kad ieÅ¡kinyje buvo nurodyti du atsakovo buveinės adresai, tačiau atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Todėl procesiniai dokumentai atsakovui pagrįstai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Atsakovo argumentas, jog skola buvo sumažėjusi, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ , kadangi atsiliepimo suraÅ¡ymo dienÄ atsakovas jau yra padengęs visÄ skolÄ . Tuo atveju, jeigu atsakovas mano, jog iÅ¡ jo buvo priteista daugiau pinigų, nei reikėjo, jis gali kreiptis dėl neteisėto praturtėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-11-10 nutartimi (b.l. 99-100) atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo pateiktus mokėjimų dokumentus negalima nustatyti, kokios konkrečios ieÅ¡kovo sÄ skaitos apmokamos, mokėjimo dokumentuose nenurodyti apmokamų sÄ skaitų duomenys. Nors atsakovas sumažino įsiskolinimÄ 8150,00 Lt suma, tačiau ir ieÅ¡kovas, kreipdamasis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo sprendimÄ , Å¡iÄ sumÄ atėmė ir, kaip matyti iÅ¡ grÄ Å¾into įvykdyto vykdomojo raÅ¡to, kreipėsi iÅ¡ieÅ¡koti tik likusiÄ skolos dalį, t.y 24 116,23 Lt ir 1018,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 25 134,61 Lt.

BÅ«tent tokia suma ir buvo iÅ¡ieÅ¡kota, o vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas po įvykdymo. III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Bara Logistics“ atskiruoju skundu (b.l. 103-105) praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo lygi 26 892,42 Lt. Antstolis iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojo 7392,19 Lt didesnę sumÄ , negu atsakovas buvo faktiÅ¡kai skolingas ieÅ¡kovui įskaitant visÄ teismo priteistÄ ir už antstolio veiksmus priskaičiuotÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 5373,81 Lt sumai, kurios atsakovas niekada nebuvo gavęs. Dėl nepagrįstų teismo veiksmų atsakovas prarado teisėtÄ galimybę iÅ¡vengti nepagrįstai didelių antstolio vykdymo iÅ¡laidų, ginčyti ieÅ¡kovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto (atsakovo) pareiÅ¡kimas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.), taigi procesiniai klausimai sprendžiami vadovaujantis CPK normomis su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių buvo priimtas 2011-04-21 (c.b.

Nr. 2-352-200/2011, b.l. 54-55), apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui taip pat tebegaliojant ankstesniam Å¡ių procesinių klausimų teisiniam reglamentavimui – 2011-09-07 (b.l. 2-3), t.y. dar iki minėto įstatymo įsigaliojimo, sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos, pagrindai bei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumas vertinami pagal reikalavimus, galiojusius sprendimo už akių priėmimo ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo metu.Nagrinėjamoje byloje apeliantas (atsakovas) teigdamas, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priimtÄ ieÅ¡kinį, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Tokia ginčo Å¡alies teisė įtvirtinta CPK 287 str., kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį (Å¡iuo atveju atsiliepimo nepateikimo) priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (2 d). Taigi teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t.y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė atsiliepimo) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliantas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad apie priimtÄ ieÅ¡kinį ir teismo nurodymÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nebuvo tinkamai informuotas, nes teismo praneÅ¡imas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį buvo siunčiamas ne tuo adresu, kuriuo buvo faktinė jo buveinė.Pagal CPK 122 str. 2 d. (iki 2011-10-01 gal.

įst. redakcija) juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Juridinio asmens verslo vieta laikoma jo buveinė (CK 2.49 str.), kuri apibÅ«dinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresÄ ir registruojama Juridinių asmenų registre, taip pat nurodoma juridinio asmens įstatuose bei visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais (raÅ¡tuose, sÄ skaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) (CK 2.44 str. 1 d. 3 p., 2.47 str. 1 d. 3 p., 2.66 str. 1 d. 4 p.).

Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-558/2008; 2010-05-27 nutartis priimta c.b. Nr. 3K-3-249/2010). Tačiau įstatymai neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo buveinė. Nors preziumuojama, kad juridinio asmens verslo vieta yra ten, kur yra jo buveinė, tačiau buveinė nustatoma atsižvelgiant į juridinio asmens nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ arba į faktinę veiklos vietÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu juridinio asmens buveinė ir nuolatinio juridinio asmens valdymo organo ar faktinės veiklos vieta nesutampa, CK 2.49 str. 2 d. prasme juridinio asmens buveine laikytina ta vieta, kur iÅ¡ tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-24/2012). Kita vertus, neiÅ¡vieÅ¡indamas visiems prieinamose duomenų bazėse savo veiklos adreso (nepakeisdamas registro duomenų), juridinis asmuo kartu prisiima ir galimų dėl to jam atsirasti neigiamų padarinių rizikÄ . IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodė du jam žinomus apelianto adresus: iÅ¡vieÅ¡intÄ Juridinių asmenų registre adresÄ (duomenys neskelbtini) , taip pat kitÄ Å¾inomÄ apelianto korespondencijos adresÄ (duomenys neskelbtini) (c.b.

Nr. 2-352-200/2011, b.l. 2, 16). Bylos medžiaga patvirtina, kad dokumentai nei vienu iÅ¡ minėtų adresų įteikti nebuvo apeliantui. Teismui grÄ Å¾intame neįteiktų procesinių dokumentų voke padarytas įraÅ¡as, patvirtintas teisėjo paraÅ¡u, jog su paÅ¡tu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad adresu (duomenys neskelbtini). įmonės nėra, korespondencijos niekas nepriima (c.b. Nr. 2-352-200/2011, b.l. 24). Korespondencijos neįteikimo adresu (duomenys neskelbtini), priežastimi įvardinta, jog procesinių dokumentų niekas neatsiėmė (c.b.

Nr. 2-352-200/2011, b.l. 27). Pastebėtina, jog apeliantas, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kaip savo adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Tačiau ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai: 2010-12-10 pretenzija, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, 2010-11-16 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akta, patvirtina tik tai, jog apeliantas, turėdamas santykių su ieÅ¡kovu, nurodydavo registruotos buveinės adresÄ ((duomenys neskelbtini).), ir kad dokumentus ieÅ¡kovas apeliantui siuntė dar ir kitu, ieÅ¡kinyje įvardintu adresu ((duomenys neskelbtini)).

Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti žinomas ir trečiasis apelianto adresas, t.y. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje byloje nėra (CPK 12 str., 178 str.).Pagal CPK 117 str. 1 d. (iki 2011-10-01 gal. įst. red.) teismas procesinius dokumentus įteikia registruotu paÅ¡tu, per antstolius, kurjerius ir kitais CPK nustatytais bÅ«dais. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas procesinius dokumentus apeliantui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, jog nesant ieÅ¡kovo sutikimo dėl kuratoriaus paskyrimo, procesiniai dokumentai apeliantui įteiktini vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (c.b.

Nr. 2-352-200/2011, b.l. 31, 44). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė kuratoriaus. Paskyrus kuratorių bÅ«tų iÅ¡kilęs klausimas ir dėl jo iÅ¡laidų apmokėjimo. Pažymėtina ir tai, jog teismas, bÅ«damas atsakingas už procesinių dokumentų įteikimÄ , turi diskrecijos teisę įvertinti konkrečiÄ situacijÄ bei spręsti, kokiu bÅ«du tikslingiausia įteikti procesinius dokumentus, taip, be kita ko, užtikrindamas proceso operatyvumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-313/2009; 2007-04-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-183/2007). Apeliantui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, apie jų įteikimÄ 2011-03-23 paskelbiant respublikiniame dienraÅ¡tyje „Respublika“ bei 2011-03-25 atsakovo buveinės vietiniame laikraÅ¡tyje „Giružis“ (c.b. Nr. 2-352-200/2011, b.l. 47-51). Apeliantas per jam nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasinaudojo diskrecijos teise priimti sprendimÄ už akių.Kaip jau minėta anksčiau, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 str. 4 d. nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi apeliantui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Å iuo atveju apeliantas nesutinka su priteistos sumos dydžiu, kritiÅ¡kai vertina 2010-11-30 ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , pažymi, jog jis patyrė nepagrįstai dideles vykdymo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. IÅ¡ 2011-04-21 sprendimo už akių motyvuojamosios dalies (c.b. Nr. 2-352-200/2011, b.l. 54-55) matyti, kad teismas tyrė ir vertino visus byloje esamus raÅ¡ytinius įrodymus ir grindė jais savo iÅ¡vadas (CPK 185 str.). Apeliantas teigia, jog 2010-11-30 PVM sÄ skaita –faktÅ«ra jam nebuvo pateikta, jis reikalavimo Å¡ioje sÄ skaitoje – faktÅ«roje įvardintai sumai nepripažįsta.

Pastebėtina, jog Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d., 8 d., nustatanti bÅ«tinus apskaitos dokumentui keliamus turinio reikalavimus, nenustato, jog privalomas rekvizitas bÅ«tų pirkėjo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡as. Pagal CK 6.38 str. 1 d. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Å is CK straipsnis (2 d.) taip pat įtvirtina prievolės Å¡alims pareigÄ kooperuotis, tai yra, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Kaip matyti, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek ir atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, jog su ieÅ¡kovu jį siejo sutartiniai teisiniai santykiai, ir kad jis savo prievolės – laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas nevykdė.

Atskirojo skundo argumentai, susiję su antstolio veiksmais, vykdant 2011-04-21 sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžių nagrinėjamoje byloje teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir neįtakoja priimto teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog antstolio veiksmai bei patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami CPK 510 str. numatyta tvarka. Manydamas, jog ieÅ¡kovo naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota daugiau lėšų, negu apeliantas faktiÅ¡kai buvo skolingas, jis gali kreiptis į teismÄ skųsdamas antstolio veiksmus, taip pat su ieÅ¡kiniu kirai sutarties Å¡aliai dėl nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.237 str.).Konstatuotina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartis paliktina nepakeista. Pagal CPK 80 str. 3 d. (iki 2011-10-01 gal. įst. red.) nuostatas už praÅ¡ymÄ sprendimÄ peržiÅ«rėti už akių turėjo bÅ«ti mokamas 50 Lt dydžio žyminis mokestis. Taigi apeliantas už tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ turėjo sumokėti 70 Lt, kadangi, vadovaujantis CPK 82 str., žyminis mokestis indeksuotinas. Apeliantas žyminio mokesčio nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , Å¡io akivaizdaus pareiÅ¡kimo trÅ«kumo nepastebėjo ir neįpareigojo apelianto sumokėti 70 Lt žyminį mokestį valstybės naudai.

Tokiu atveju Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taiso apeliacinės instancijos teismas, ir, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos baigtį bei skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ (CPK 96 str.), iÅ¡ apelianto priteisia nesumokėtÄ Å¾yminį mokestį - 70 Lt bei 3,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 73,10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., 316 str. 3 d., 338 str.).Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Bara Logistic“ 73 (septyniasdeÅ¡imt tris) litus ir 10 centų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė