4fcddbce-a2a8-4607-8820-b09cc8fa3146 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-199-547/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00221-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant atsakovo V. Š. atstovėms: K. Š., advokatei Romai Katilovskienei, nedalyvaujant ieškovei E. Ž. ir jos atstovei, atsakovei antstolei Audronei Muzikevičienei, trečiajam asmeniui A.

Å . ir jos atstovei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį dėl 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-16-151-16573 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovams: antstolei Audronei Muzikevičienei, V. Å ., trečiajam asmeniui A. Å .. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-16-151-16573, kuriuo antstolė Audronė Muzikevičienė iÅ¡ varžytynių pardavė ieÅ¡kovei E. Ž. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei E. Ž. nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovui V. Å . priteisiant sumokėtus 33 135 Eur iÅ¡ antstolės Audronės Muzikevičienės, bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/15/01183 dėl ieÅ¡kovei (skolininkei) E. Ž. nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto hipotekos lakÅ¡tu, pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

Å . naudai. Patvarkymu dėl turto vertės nustatymo vykdomosiose bylose antstolė A. Muzikevičienė įkainojo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusį hipoteka įkeistÄ turtÄ butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir vidutinę rinkos vertę nustatė 36 000 Eur. 2016-06-16 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. SD-726 antstolė A. Muzikevičienė paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes. Kauno apylinkės teismas 2016-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16228-894/2016 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 iki bus priimtas teismo sprendimas. 2016-08-29 atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė A.

Muzikevičienė 2016-10-12 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. SD-1024 paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes. 2016-12-05 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-16-151-16573 antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-11-11 įvykusiose varžytynėse Nr. 128470 už 33 135 Eur pardavė ieÅ¡kovei priklausiusį butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), V. Å .. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-16-151-16573 turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kadangi buvo pažeistos esminės E. Ž. teisės. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti todėl, kad antstolė A.

Muzikevičienė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/15/01183 vykdo pagal trečiojo asmens A. Å . pateiktÄ Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2015-07-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-3567 dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. 2015-07-15 vykdomasis įraÅ¡as Nr. RK-3567 buvo iÅ¡duotas remiantis 2013-04-08 sutartine hipoteka, kuria ieÅ¡kovė, užtikrindama prievolių pagal 2013-04-08 Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. patvirtintÄ paskolos sutartį, notarinio registro Nr. RK-1053, su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais vykdymÄ , įkeitė jai priklausantį butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad sudarant 2013-04-08 paskolos sutartį, 2014-05-05 susitarimÄ dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo ir 2013-04-08 sutartinę hipotekÄ , žodžiu Å¡alys buvo susitarusios kasmet pratęsti sutartį, kokius 7 metus, tačiau R. K., kuri atstovavo A. Å . 2015-04-29 trumpÄ ja žinute informavo ieÅ¡kovę, jog sutartis baigėsi, tęsti sutarties nebegali. IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji negavo jokio A. Å . praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2013-04-08 paskolos sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovei nebuvo papildomai nustatytas 2013-04-08 sutartinės hipotekos 5.2.1 punkte įtvirtintas 10 dienų terminas paÅ¡alinti 2013-04-08 paskolos sutarties pažeidimo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog trečiasis asmuo A. Å . nesilaikė vienaÅ¡aliÅ¡ko 2013-04-08 paskolos sutarties nutraukimo tvarkos, todėl minėta sutartis iki Å¡ios dienos nėra nutraukta ir yra galiojanti. Nenutraukus 2013-04-08 paskolos sutarties A. Å . nepagrįstai kreipėsi į Kauno miesto 16 notarų biuro notarę R. K. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/15/01183 ir 2016-11-11 įvykusiose varžytynėse Nr. 128470 pardavė ieÅ¡kovei priklausiusį butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), esant galiojančiai ir nenutrauktai 2013-04-08 paskolos sutarčiai.

Ieškovė, vykdydama 2013-04-08 paskolos sutartimi ir 2014-05-05 susitarimu dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo prisiimtus įsipareigojimus, iš viso sumokėjo A. Š. 3 173,59 Eur, todėl likusi skola – 7 831,97 Eur. Kauno m. 16 notarų biuro notarė R. K. 2015-07-15 vykdomasis įrašas Nr. RK-3567 yra išduotas 9 969,56 Eur pagrindinio reikalavimo sumai. Nurodo, kad notarės išduotas vykdomasis įrašas buvo išduotas didesnei pagrindinio reikalavimo sumai negu tuo metu buvo reali ieškovės skola A.

Å .. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji nesutinka su tuo, jog antstolė A. Muzikevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 0,2 procentų delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ skaičiuoja nuo 2014-08-08, kadangi laikė, jog visus mokėjimus iki 2015-05-08 ieÅ¡kovė atliko laiku. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-248-894/2017, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti 2013-04-08 paskolos sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovės E. Ž. ir A. Å . namtytas 0,2 procentų delspinigius iki 0,02 procentų delspinigių.

IeÅ¡kovė konstatuoja, jog pardavus butÄ iÅ¡ varžytynių dar nebuvo žinomas tikslus ieÅ¡kovės skolos likutis A. Å . dar galiojant 2013-04-08 sudarytai paskolos sutarčiai. Kadangi yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 2016-12-05 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-16-151-16573, todėl minėtÄ aktÄ pripažinus negaliojančiu, turi bÅ«ti taikoma restitucija natÅ«ra, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei E. Ž. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovui V.

Å . grÄ Å¾inant iÅ¡ antstolės už minėtÄ butÄ sumokėtus pinigus 33 135 Eur. Atsakovė antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, jis visiÅ¡kai nepagrįstas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pagrindu nurodė civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , kuris numato, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pripažįstamas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Antstolė nurodė, kad Å¡ie klausimai yra iÅ¡plėtoti kasacinio teismo jurisprudencijoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra pasisakyta ir dėl to, kad CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Tad atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , siekiant pripažinti negaliojančiu 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-16-151-16573, ieÅ¡kovė turėtų įrodyti priverstinio vykdymo metu buvusius neteisėtus atsakovų veiksmus, pripažintinus esminiais ieÅ¡kovės teisės pažeidimais. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo ir neginčija nei vieno antstolės veiksmo bei nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti vykdymo procese buvusius kokius nors atsakovų veiksmus neteisėtais.

Atsakovas V. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė kokiu bÅ«du jis pažeidė jos teises, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima suprasti, jog jos teisės pažeistos dėl paskolos sutarties nutraukimo. Nurodė, jog paskolos sutarties terminas pasibaigė, o ieÅ¡kovė, iki to termino pabaigos, neįvykdė prievolės A. Å .. Net ir pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį A.

Å . turėjo teisę nepratęsti sutarties, nes ieÅ¡kovė sutarties neįvykdė ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovė paskolÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2014-04-08, negrÄ Å¾inus, jai buvo suteikta galimybė, pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2015-04-08, palÅ«kanos nebuvo skaičiuojamos. Toks sutarties nevykdymas ir davė pagrindÄ A. Å . nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Eilė ieÅ¡kovės reikalavimų Varėnos rajono apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismui, patvirtina, kad ieÅ¡kovė keldavo įvairius klausimus, bet niekada tinkamu laiku ir tinkamai suformuluotu reikalavimu nekėlė klausimo dėl tariamai vienaÅ¡aliÅ¡ko, neteisėto paskolos sutarties nutraukimo.

Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai siekia vilkinti procesÄ . Trečiasis asmuo A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai tvirtina, jog paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens dar nėra pasibaigus. Nepagrįstas yra ir ieÅ¡kovės teigimas, kad kol nepasibaigusi sutartis, tol vykdomasis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Trečiasis asmuo nurodo, kad tokiu atveju turto įkeitimas netektų prasmės ir nesÄ Å¾iningiems skolininkams negrÄ Å¾inant paskolos kreditoriams, pasunkėtų jiems priklausančių pinigų suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui grÄ Å¾inimas.

Trečiasis asmuo nurodė, kad paskolos sutarties vykdymas turi reikÅ¡mę sprendžiant ar sutartinė hipoteka pradės veikti Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, trečiasis asmuo turėjo teisę kreiptis į notarę dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.

Siekiant pripažinti pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu reikia nustatyti, jog ieÅ¡kovės teisės buvo pažeistos vykdymo procese ir, jog pažeidimas nebuvo formalus. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė daugiau iÅ¡dėstė argumentus dėl paskolos sutarties galiojimo, bet ne su vykdymo procesu. Paskolos sutarties galiojimas nėra sprendžiamas vykdymo procese ir dėl to vykdymo proceso dalis – pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas – negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė nenurodė jokios CPK nuostatos, kuri buvo pažeista ir tai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovės teisės vykdymo procese niekaip nebuvo pažeistos.

Nėra pagrindo teigti, jog paskolos sutarties pabaiga ar tęsimas turi bet kokiÄ Ä¯takÄ sutartinei hipotekai ir jos vykdymui ir dėl to vykdomasis dokumentas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, o atitinkamai ir pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Dėl skolos dydžio nurodė, jog Å¡ie klausimai yra sprendžiami Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-7404-950/2017 ir civilinėje byloje Nr. 2-248-894/2017 ir tinkamos skolos dydžio nustatymas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡ esmės įtakojančiu ieÅ¡kovės teises, nes ginčas dėl galutinio skolos ginčo iÅ¡ esmės yra ginčas dėl delspinigių skaičiavimo, o ne dėl pagrindinės prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymo.

Taip pat nurodė, kad ginčo dėl delspinigių dydžio iÅ¡sprendimas niekaip neturi įtakos Vykdomojo dokumento teisėtumui ir galiojimui. Teismo posėdžio metu atsakovo V. Å . atstovės palaikė motyvus iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu toks teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ .

Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais.

Kaip jau nurodyta, pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, todėl ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, <...>, pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Šiuo pagrindu turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

IeÅ¡kovė nurodė, jog 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-16-151-16573 turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kadangi buvo pažeistos esminės E. Ž. teisės. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė todėl, kad antstolė A. Muzikevičienė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/15/01183 vykdo pagal trečiojo asmens A. Å . pateiktÄ Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2015-07-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-3567 dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. 2015-07-15 vykdomasis įraÅ¡as Nr. RK-3567 buvo iÅ¡duotas remiantis 2013-04-08 sutartine hipoteka, kuria ieÅ¡kovė, užtikrindama prievolių pagal 2013-04-08 Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R.

K. patvirtintÄ paskolos sutartį, notarinio registro Nr. RK-1053, su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais vykdymÄ , įkeitė jai priklausantį butÄ su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sudarant 2013-04-08 paskolos sutartį, 2014-05-05 susitarimÄ dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo ir 2013-04-08 sutartinę hipotekÄ , žodžiu Å¡alys buvo susitarusios kasmet pratęsti sutartį, kokius 7 metus, tačiau R.

K., kuri atstovavo A. Å . 2015-04-29 trumpÄ ja žinute informavo ieÅ¡kovę, jog sutartis baigėsi, tęsti sutarties nebegali. IeÅ¡kovė nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties negalima. Kadangi trečiasis asmuo nesilaikė paskolos sutarties nutraukimo tvarkos, tai sutartis vis dar nėra nutraukta ir yra galiojanti. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tačiau savo ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės neįrodinėja jokių neteisėtų antstolės ir kito atsakovo V.

Å . veiksmų. Savo ieÅ¡kiniu ji analizuoja paskolinius santykius, t. y. tarp jos ir trečiojo asmens sudarytÄ paskolos sutartį, jos galiojimÄ , delspinigių dydį ir pan. CK 6.875 straipsnis numato, kad paskolos sutartis gali bÅ«ti ginčijama, tačiau tokio ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė teismams neteikė ir iÅ¡ esmės motyvuose ieÅ¡kovė neginčija buvusios paskolos. Siekiant pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu reikalinga įrodyti, kokius pažeidimus padarė antstolis vykdydamas varžytinių procesÄ ir kad antstolio padaryti pažeidimai pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Kauno apygardos teismas 2018-11-08 nutartimi patvirtino, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-999-950/2018 nustatyta, kad paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti A. Å ., atstovaujama R. K., ir E. Ž. 2013-04-08 sutartyje numatė, kad bus įkeičiamas E. Ž. priklausantis turtas (Sutarties 3 p.). Tokiu bÅ«du, sutartinė maksimalioji hipoteka atsirado paskolos sutarties pagrindu. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. Ž. skolÄ trečiajam asmeniui A. Å . turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-04-08 ir byloje nėra įrodymų, kad skola iki nurodyto termino A. Å . buvo grÄ Å¾inta, ar kreiptasi dėl skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ir Å¡is terminas buvo pratęstas (sutarties 5.2 p.). 2015-04-29 E. Ž. buvo praneÅ¡ta apie sutarties pasibaigimÄ . Sutartinės hipotekos 5.1 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę savo reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ įkeičiamo daikto vertės, nepaisant to, ar yra suėjęs Å¡ios sutarties punkte ,,užtikrintos prievolės įvykdymo terminas (-ai)“ nurodytas terminas.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , konkrečiu atveju nebuvo pažeista paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos 5 punkte nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeičiamo daikto tvarka. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo pasisakyta ir dėl to, jog antstolė Audronė Muzikevičienė, nenustačiusi kliūčių pateiktiems vykdomiesiems dokumentams – Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2015-08-18 vykdomajam įraÅ¡ui (notarinio registro Nr. RK-4268) ir tos pačios dienos vykdomajam įraÅ¡ui (notarinio registro Nr. 4270) priimti vykdyti, pagrįstai juos 2015-11-09 patvarkymu Nr. SD-A- 2389 ir 2016-03-04 patvarkymu Nr. SD-A-381 priėmė vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus.

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. 2016-10-12 antstolė A. Muzikevičienė priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuriuo paskelbė skolininkei E. Ž. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto buto su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, varžytynių Nr. 128470.

Ä®vykus varžytynėms, turtas buvo parduotas V. Å ., tai patvirtinama turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu. Daugelis klausimų, kuriuos ieÅ¡kovė kelia Å¡iuo ieÅ¡kiniu jau iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręsti kitose bylose, kuriose yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi buvo atmestas E. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma anuliuoti varžytynių rezultatus. Kauno apygardos teismas 2017-02-28, tokiÄ nutartį paliko galioti nepakeistÄ .

Kauno apylinkės teismas 2017-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-894/2017 iš dalies tenkino E. Ž. ieškinį ir sumažino 2013-04-08 sudarytos paskolos sutarties 2.6 punkte nustatytus delspinigius nuo 0,2 procentų iki 0,1 procento. Kauno apygardos teismo 2017-12-05 nutartimi šis teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismas 2018-03-29 sprendimu iš dalies tenkino E. Ž. ieškinį ir pripažino 2015-08-18 Kauno miesto 16 notarų biuro notarės R. K. vykdomuosius įrašus Nr. RK-4268 ir Nr. RK 4270 negaliojančiais, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2018-11-08 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-03-29 sprendimÄ pakeitė ir sprendimo dalį, kuria buvo pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 16 notarų biuro notarės R. K. 2015-08-18 vykdomieji įraÅ¡ai Nr. RK-4268 ir Nr. RK 4270 ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Likusioje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, nurodytuose teismo sprendimuose jau daug klausimų yra iÅ¡spręsta ir teismas vadovaujasi ir remiasi kituose teismo sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovė nurodo, kad paskolos sutartis nėra nutraukta ji yra galiojanti, todėl kreditorė nepagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, o antstolė negalėjo pradėti vykdymo veiksmų. IeÅ¡kovė nurodo, jog jos butas yra parduotas esant galiojančiai paskolos sutarčiai. Å iuos klausimus taip pat analizavo Kauno apygardos teismas 2018-11-08 nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-1294-657/2018), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė E. Ž. skolÄ atsakovei A. Å . turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-04-08.

Byloje nėra jokių įrodymų, jų ieÅ¡kovė nepateikė ir Å¡ioje byloje, jog skola iki nurodyto termino atsakovei buvo grÄ Å¾inta, ar kreiptasi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ir Å¡is terminas buvo pratęstas. Sutartinės hipotekos 7.4 punkte numatytas prievolės įvykdymo terminas yra 2014-05-08. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡is terminas pagal sutartinę hipotekÄ buvo pratęstas. Konkrečiu atveju tarp Å¡alių susiklostė ne tik paskoliniai santykiai, bet paskolos sutarties pagrindu tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis – Sutartinė hipoteka.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitose bylose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimų, mokėjimai vėlavo ir paskola nebuvo grÄ Å¾inta 2015-05-08, kaip buvo numatyta Susitarime dėl pratęsimo.

IeÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie tai, jog paskolos sutartis nebus daugiau tęsiama, buvo pareikalauta sumokėti visÄ sumÄ pagal paskolos sutartį. Kauno apygardos teismo 2018-11-08 nutartyje buvo konstatuota, jog antstolė A. Muzikevičienė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priimdama patvarkymÄ Nr. SD-A-1227. Vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomojo dokumento turinys atitiko įstatymo reikalavimus, pateiktas nepraleidus senaties termino, duomenų, kad skola yra sumokėta, byloje taip pat nėra.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ Registrų centro Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o ir elektroninių varžytinių ir aukciono portalo duomenų tapo žinoma, kad 2016-12-05 turto pardavimo varžytynių aktu Nr. S-16-151-16573 antstolė A. Muzikevičienė 2016-11-11 įvykusiose varžytynėse Nr. 128470 už 33 135 Eur pardavė ieÅ¡kovei priklausiusį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), V. Å .. Nurodė, kad antstolė 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir 2016-12-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patikslinimÄ iÅ¡siuntė tik gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir tokius veiksmus vertina kaip jos teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad visa informacija apie varžytynes yra elektroninėje erdvėje ir su ja galima viešai susipažinti. Ieškovei 2016-08-31 buvo įteiktas antstolės pranešimas dėl turto vertės ir turto pardavimo iš varžytynių. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė, kaip vykdymo proceso dalyvis, turėjo būti aktyvi ir domėtis vykstančiu procesu. Apie tai, kad varžytynės įvyko 2016-11-11 ieškovei galėjo būti žinoma iš informacijos NTR svetainėje. CPK 724 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas, turto pardavimo iš varžytynių aktas elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.

FaktÄ , kad ieÅ¡kovė žinojo, jog įvyko varžytynės ir jos butas parduotas, patvirtina ir jos 2016-11-17 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas laiÅ¡kas antstolei, kuriuo ji praÅ¡o nepasiraÅ¡yti buto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto. CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

CPK straipsnio nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ iÅ¡ nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡o (pirmoji sÄ lyga), bet kartu nustatyti juo sukeltÄ asmens teisių pažeidimÄ (antroji sÄ lyga) ir kvalifikuoti jį esminiu pažeidimu (trečioji sÄ lyga). Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Nepripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti restitucijos klausimų. IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų byloje esančių dokumentų negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie vykstančias varžytynes, apie jų laikÄ ir rezultatÄ ir kad tai galėjo esmingai pažeisti jos teises Å¡iame vykdymo procese, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas kaip tai reglamentuoja CPK 93 straipsnis:

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, tai atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokatui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnis). Dokumentai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo advokatui už darbÄ 375 Eur ir tokia suma negali bÅ«ti vertinama per didele. Advokatė rengė Å¡ioje prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdžiuose. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 46,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis).

Civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis euro) advokatui turėtų iÅ¡laidų V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,04 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro 04 euro ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi, kuria V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo apribotos disponavimo buto su rÅ«siu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisės, uždraudžiant turtÄ parduoti, perleisti įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį, įsiteisėjus sprendimui, panaikinti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Silvana Girdenienė