4fccf20c-5259-44a8-a296-2c2ff11f2334 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11463-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06206-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Loretai Uskovai, atsakovei N. T. S., jos atstovui advokatui Irmantui Čičiurkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei N. T.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 565,12 Eur skolÄ , 26,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekta centralizuota Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo. Atsakovė už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ visiÅ¡kai nesumokėjo ir nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. sausio 31 d. liko 565,12 Eur skola, kuriÄ sudaro 152,14 Eur skola nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. kovo 29 d. už UAB „Vilniaus energijÄ â€œ tiektÄ Å¡ilumÄ , kurios reikalavimas buvo perleistas ieÅ¡kovui, ir 412,98 Eur skola už ieÅ¡kovo tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

SkolÄ susidariusiÄ nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. kovo 29 d. sudaro 114,77 Eur skola už karÅ¡tÄ vandenį, 37,46 Eur skolÄ už nepaskirstytÄ karÅ¡to vandens dalį, kuris susidarė namo gyventojams pasirinkus 2-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ : geriamÄ jį vandenį pirkti iÅ¡ vandens tiekėjo ir pirkti Å¡ilumos energijÄ Å¡io vandens paÅ¡ildymui. Atsakovei buvo teikiamos tik sÄ skaitos apmokėti už vandens paÅ¡ildymÄ ir nebuvo sÄ skaitų už Å¡altÄ vandenį, kuris reikalingas karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartyje konstatavo, jog namo gyventojai už geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti turi sumokėti UAB „Vilniaus energijai“. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. SÄ skaitas už Å¡altÄ vandenį teikdavo ne UAB „Vilniaus energija“, bet UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus Å¡ilumos energija“ turėjo atsiskaityti su UAB „Vilniaus vandenys“, o ne reikalauti iÅ¡ gyventojų.

Tarp ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir apskaičiuotos skolos dydžio yra nesutapimai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Loreta Uskova palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovei skola apskaičiuota už karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovė nesutiko pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį, todėl jai skola skaičiuojama ne pagal skaitiklio parodymus, o pagal nustatytas normas. Atsakovė turi jai nuosavybės teise priklausiantį skaitiklį, kuris pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 4 dalį turėjo bÅ«ti pakeistas kitu atsakovui priklausiančiu elektroniniu skaitikliu, bet atsakovė tai neleido padaryti.

Teismo posėdžio metu atsakovė Nijolė T. S. nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog jos bute esantis skaitiklis yra nuo 2016 metų neužplombuotas. Jai buvo pasiÅ«lyta pakeisti skaitiklį, o ji pasakė, jog tegu keičia., bet skaitiklis nebuvo pakeistas. Apmoka už vandenį pagal skaitiklio parodymus. Nuo 2019 m. kovo 7 d. jai yra atjungtas karÅ¡to vandens tiekimas. Teismo posėdžio metu atsakovės atsakovas advokatas Irmantas Čičiurka nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė apmoka už karÅ¡tÄ vandenį pagal skaitiklio parodymus.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog nereikės mokėti už Å¡altÄ vandenį. Atsakovės bute yra skaitiklis, kurio nebuvo siÅ«lyta pakeisti. Nebuvo jokio sprendimo pakeisti skaitiklį. IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo ir nagrinėjamo ginčo ribų. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiamas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Å alys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog atsakovei ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. sausio 31 d. buvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo ir atsakovė juo naudojosi.

Iki 2017 m. kovo 29 d. Å¡ilumos energijÄ tiekė UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijÄ teikė ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, kuris perėmė UAB „Vilniaus energija“ teises. Å ios aplinkybės pagrindžia, jog tarp Å¡alių susiklostė energijos pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys pripažino faktines aplinkybes, jog atsakovė anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu naudojosi jai tiektu karÅ¡tu vandeniu ir už jį apmokėdavo pagal jos bute esančio skaitiklio parodymus.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu savo reikalavimus grindė tuo, jog atsakovės karÅ¡to vandens sunaudojimas ginčo laikotarpiu turėjo bÅ«ti apskaitomas ir apmokamas ne pagal faktiÅ¡kai jos bute esančio skaitiklio parodymus, o pagal metodikoje nustatytÄ normatyvÄ , o be to, atsakovė liko nesumokėjusi 37,46 Eur skolÄ už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, t.y. Å¡ios nagrinėjamos bylos ginčo objektais yra anksčiau nurodytu laikotarpiu atsakovei taikytinas kainos apskaičiavimo bÅ«das bei prievolė apmokėti už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog atsakovė neleido ieÅ¡kovui pakeisti atsakovės bute esančio karÅ¡to vandens skaitiklio kitu – elektroniniu. Byloje pateiktame 2016 m. balandžio 14 d. pažeidimų nustatymo akte Nr. 5635 bei SÄ raÅ¡e butų, kurių savininkai nesuteikė galimybės įrengti karÅ¡to vandens skaitiklių, yra nurodoma, jog atsakovė ieÅ¡kovui nesuteikė galimybės įrengti jos bute karÅ¡to vandens skaitiklį. Teismo posėdžio metu atsakovė atsakinėdama į patikslintus jos atstovo klausimus nurodė, jog jai buvo pasiÅ«lyta pakeisti skaitiklį, o ji pasakė, jog tegu keičia, bet ieÅ¡kovo darbuotojas skaitiklio nepakeitė.

Teismo vertinimu tokie atsakovės paaiÅ¡kinimai yra keliantys abejonių dėl tikrumo, kai atvykęs ieÅ¡kovo atstovas pakeisti skaitiklį, pasiÅ«lo keisti skaitiklį ir atsakovei nesutikus, nekeičia skaitiklio dėl nežinomų priežasčių. Pažymėtina, tai ankstesniuose paaiÅ¡kinimuose parengiamojo teismo ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nesutiko, jog jos bute bÅ«tų pakeistas esantis skaitiklis elektroniniu, nes jai tiko iki Å¡iol buvęs skaitiklis. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vada, jog byloje laikoma įrodyta faktinė aplinkybė, jog atsakovė žinodama apie ieÅ¡kovo ketinimÄ jos bute įrengti naujÄ karÅ¡to vandens skaitiklį 2016 m. balandžio 14 d. neleido tai atlikti ieÅ¡kovo darbuotojams.

Dėl taikytino kainos apskaičiavimo bÅ«do už atsakovės suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį. Energijos pirkimo pardavimo sutartis pasižymi vienu iÅ¡ ypatumų, jog energijos kaina nustatoma ne Å¡alių susitarimu, o įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.385 straipsnio 4 dalis). Å ilumos Å«kio įstatymo (toliau - ŠŪĮ) 32 straipsnyje įtvirtintas Å¡ilumos kainodaros reglamentavimas nustato pagrindinius Å¡ilumos kainos nustatymo principus, reikalavimus ir tvarkÄ bei papildomÄ reglamentavimÄ numatytÄ KarÅ¡to vandens kainų nustatymo metodikoje (toliau- Metodika).

ŠŪĮ 16 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis numato Å¡ilumos tiekėjo pareigÄ savo lėšomis įrengti atsiskaitomuosius Å¡ilumos apskaitos prietaisus vartotojo bute ar kitose patalpose, užtikrinti jų tinkamÄ techninę bÅ«klę, nustatytų matavimų tikslumÄ , organizuoti jų patikrÄ , t.y. karÅ¡to vandens skaitiklių įrengimas (atitinkami ir jų rÅ«Å¡ies parinkimas), tinkamos techninės bÅ«klės ir matavimo tikslumo ir jų patikros organizmas yra ieÅ¡kovo, o ne atsakovės pareiga. Atitinkamai 2010 m. spalio 25 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos teikimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 235.5. punkte yra numatyta atsakovės pareiga leisti ieÅ¡kovo atstovams įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius atsakovės bute, o ŠŪĮ 26 straipsnio 2 dalyje yra numatytos Å¡ios pareigos neįvykdymo pasekmės – ieÅ¡kovo teisę suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal MetodikÄ . Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovės bute ketino įrengti naujÄ karÅ¡to vandens skaitiklį, atsakovė apie tai žinojo, bet 2016 m. balandžio 14 d. neleido tai padaryti, t.y. neįvykdė Taisyklių 235.5 punkte nurodytos pareigos, todėl remiantis ŠŪĮ 26 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovas įsigijo teisę suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoti pagal jos bute esančio skaitiklio parodymus, o pagal MetodikÄ .

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė galimai dėl įvykusio klaidingo situacijos suvokimo, netgi po 2018 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos raÅ¡to, kuriame buvo nurodytos atisakymo įrengti bute skaitiklį pasekmės, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ informuodama, jog neprieÅ¡tarauja dėl naujo skaitiklio įrengimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, jog ginčo laikotarpiu atsakovės bute likęs įrengtas karÅ¡to vandens skaitiklis buvo tinkamos techninės bÅ«klės ir atitiko matavimo tikslumų (metrologiÅ¡kai patikrintas).

Atsakovės pateikti 2014 m. birželio 25 d., 2015 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. sausio 20 d. Karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nuplombavimo, perplombavimo aktai pagrindžia, tik tai, jog minėtomis datomis buvo patikrinti karšto vandens skaitiklio rodmenys, skaitiklio tvarkingumas, plombų būklė, bet ne jo atliekamų matavimų tikslumas. Be to, šiuose aktuose nurodyti patikrinimai buvo atlikti ne ginčo laikotarpiu, o anksčiau. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog nuo 2016 metų, jog bute esantis kašto vandens skaitiklis yra neužplombuotas.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo laikotarpyje atlikti karÅ¡to vandens apskaitÄ pagal atsakovės bute esantį neužplombuotÄ skaitiklį ir nesant duomenų apie skaitiklio atiliktų matavimų tikslumÄ , nėra jokio pagrindo. Dėl tokios susiklosčiusius faktinės situacijos nėra ieÅ¡kovo kaltės, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas remiantis SŪĮ 26 straipsnio 2 dalimi įgijo teisę ginčo laikotarpiu kainÄ už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiuoti ne pagal atsakovė bute esančio skaitiklio parodymus, o pagal MetodikÄ .

Kadangi atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo atliktų apskaičiavimų pagal MetodikÄ pagrįstumo ir neteisingumo, o ginčijo pačio pasirinkto bÅ«do pagrįstumÄ , teismas savo iniciatyva neatlieka detalaus ieÅ¡kovo pagal MetodikÄ apskaičiuotos kainos vertinimo. Byloje pateiktoje patikslintoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje matyti, jog už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. sausio 31 d. apskaičiavus mokėtinÄ skolÄ pagal MetodikÄ už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį mokėtina suma yra 1 221,89 Eur (1 259,35 Eur – 37,46 Eur), o atsakovė sumokėjo 694,23 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 527,66 Eur skola už karÅ¡tÄ vandenį.

Dėl skolos už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. Byloje pateikta 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita pagrindžia, jog ieÅ¡kovas apskaičiavo 37,46 Eur skolÄ už geriamÄ jÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui, kuris buvo suvartotas 2010 m . gegužės – 2014 m. gruodžio mėn. ir susidarė už 29,7 m2 Å¡alto vandens. ŠŪĮ 2 straipsnio 2 dalis numato 3 apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dus:

1) paruoÅ¡tÄ karÅ¡to vandens pirkimÄ ir karÅ¡to vandens tiekėjo;

2) Å¡ilumos karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti pirkimÄ iÅ¡ Å¡ilumos pirkėjo;

3) individualus karÅ¡to vandens paruoÅ¡imas jo vartojimo vietoje, naudojant kitus energijos Å¡altinius (dujas, elektrÄ , kietÄ jį kurÄ ). Atsakovei tiekiamas karÅ¡tas vanduo buvo pasirinktas apskaityti pagal antrÄ bÅ«dÄ - iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo perkant tik Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. Å is bÅ«das numato dviejų objektų pirkimÄ : Å¡alto vandens, kuris bus naudojamas paÅ¡ildymui ir Å¡ilumos energijos Å¡iam vandeniui paÅ¡ildyti. Taisyklių redakcijos, galiojusios nuo 2011 m. lapkričio 1 d., 185 punktas numatė pareigÄ , asmenims pasirinkusiems antrÄ karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ , sudaryti sutartis su Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekėjais.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas nurodytu laikotarpiu reikalaudavo sumokėti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir ji jam sumokėdavo tik už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui, t.y. nebuvo reikalaujam sumokėti už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. Byloje pateikta 2010 m. lapkričio 16 d. atsakovės su AB „Vilniaus vandenys“ sudaryta sutartis pagrindžia, jog ieÅ¡kovė sudarė sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo, o ne dėl geriamo vandens karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡i tiekimo.

Byloje taip pat nepateikta tokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovė už suvartoto karÅ¡to vandens kiekį bÅ«tų sumokėjusi AB „Vilniaus vandenys“ kaip už Å¡altÄ vandenį, skirtÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. Toks įsigaliojęs teisinis reglamentavimas ir pasirinktas antras apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das sukėlė teisinį ginÄÄ tarp UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“, kurį iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2014 nurodė, jog keičiant karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ neužteko tik vienos Å¡alies (gyventojų) sprendimo keisti vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti tiekėjÄ priėmimo.

Daugiabučio namo savininkai turėjo pasirinkti ir įgalioti atstovÄ , kuris su teikiamų paslaugų teikėjais pasiraÅ¡ytų atitinkamas sutartis, bÅ«tų atsakingas už Å¡ilumos ir geriamojo vandens paskirstymÄ ir iÅ¡laidų daugiabučio namo butų savininkams apmokėti iÅ¡dalijimÄ , taip pat pakeisti sudarytas Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sutartis, sudaryti naujas sutartis su vandens tiekėju, karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju. Teismų byloje nenustatyta, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendintas gyventojų pasirinktas 2–asis apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das, todėl UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡liko pareiga atsiskaityti pagal pirminę Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Kol vartotojai pasirenka karÅ¡to vandens tiekėjÄ arba apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , karÅ¡to vandens tiekėjas yra Å¡ilumos tiekėjas. Toks Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡spręstas ginčas nulėmė, jog už atsakovės suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, kuris buvo panaudotas paruoÅ¡ti karÅ¡tÄ vandenį, UAB „Vilniaus energija“ turėjo sumokėti UAB „Vilniaus vandenys“, t.y. susiklostė tokia situacija, jog atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, bet liko nesumokėjusi už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti ir kurio kaina buvo priteista iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ UAB „Vilniaus vandenys“ naudai.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vada, jog atsakovei, taikant antrÄ aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , bet tinkamai jo neįgyvendinus ir byloje nepateikus jokių įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų apmokėjusi už šį vandenį UAB „Vilniaus vandenys“ ar kitiems asmenims, darytina iÅ¡vada, jog atsakovei kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui, todėl iÅ¡ jos priteisiama 37,46 Eur skola. Atsakovės pateiktas UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ praneÅ¡imas nurodė apie apmokėjimų vykdymo sÄ lygas nuo 2015 m. sausio 1 d., t.y. po anksčiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, o ne apie apmokėjimus už ankstesnius laikotarpius, todėl Å¡is praneÅ¡imas nepaneigia anksčiau teismo nustatytos atsakovės prievolės apmokėti skolÄ .

Dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 565,12 Eur (527,66 Eur + 37,46 Eur) priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 26,89 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 20107 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., ir 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 2,55 Eur (0,87 Eur + 1,68 Eur) iÅ¡laidas už bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų duomenų gavimÄ iÅ¡ registrų.

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas, t.y. sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai, tai teismas priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui visas jo patirtas 17,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. T. S., gim. (duomenys neskelbtini), 565,12 Eur skolÄ , 26,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, j.a.k. 124135580, naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski