4fccc2f5-7bfa-4b41-86ff-5ed3f91fe047 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-38460-595/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31663-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 434,43 eurus paskolos, 27,88 eurus palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 384,83 eurus palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo grindžia su atsakovu sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino iÅ¡ viso 434,43 eurų sumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2012-03-26 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo D. V. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 202698002884174002, kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 130,33 eurų dydžio paskolÄ 22 dienų terminui, taikant 113,18 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Remiantis Sutarties 2.10 p. atsakovas pateikė praÅ¡ymus suteikti papildomai paskolas, todėl ieÅ¡kovas atsakovui 2012-05-28, papildomai suteikė 86,89 eurų sumÄ , 2012-08-22 – 57,92 eurų sumÄ , 2012-08-25 – 159,29 eurų sumÄ 2012-02-25 – 72,41 eurų sumÄ , 2012-02-28 – 28,96 eurų sumÄ , 2012-03-01 – 28,96 eurų sumÄ .

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 434,43 eurų sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 2012-09-14 bei sumokėti 27,88 eurų palÅ«kanų. Tai patvirtina vartojimo kredito sutartis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Atsakovo skola yra 434,43 eurai bei 27,88 eurai palÅ«kanų, apskaičiuotų iki paskolos grÄ Å¾inimo termino. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartis suteikė iÅ¡ viso 434,43 eurų dydžio kreditÄ , kurį atsakovas turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2012-09-14. Tačiau atsakovas nemokėjo nustatytų įmokų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta 434,43 eurų dydžio paskola bei 27,88 eurai palÅ«kanų (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).    IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 384,83 eurų palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-09-15 iki 2013-04-05 (taikant 199,80 procentų kredito kainos metinę normÄ ).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė ir bendra kainos norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai, be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė ieÅ¡kinį praėjus ketveriems metams po prievolės pažeidimo, palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-09-15 iki 2013-04-05.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 384,83 eurų dydžio palÅ«kanos už tolesnį naudojimÄ si pinigais laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 43,88 eurai palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2012-09-15 (nuo termino grÄ Å¾inti paskolÄ pasibaigimo dienos) iki 2013-04-05 (434,43 x 0,05 proc. x 202 dienų), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

         Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 71,76 eurai palÅ«kanų.         Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (59,75 proc.) priteistina 11,35 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).  Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai 434,43 eurus skolos, 71,76 eurus palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-31) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 11,35 eurų žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Vita Valeckaitė