4fccc0cf-3f64-4fe7-afc8-ecc05bf9ceff · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4256-1067/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01855-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. T. ir M. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., uždaroji akcinės bendrovė „Uno“, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Rasa“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai 2021 m. kovo 12 d. skundu nesutinka su antstolio M. M. veiksmais ir praÅ¡o:

1) panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymÄ Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“;

2) panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymÄ Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“;

3) pripažinti neteisėtais antstolio M. M. veiksmus kartu su advokate A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtinant popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu;

4) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolio M. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021, kuria buvo patenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „RASA“ praÅ¡ymas ir nuspręsta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjų nuomone, 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ ir 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ yra neteisėti ir naikintini. Taip pat neteisėti yra antstolio M. M. veiksmai iÅ¡kabinant lapus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, yra tokio pobÅ«džio, kad savaime poreikio jas vykdyti priverstinai nėra, nes tiesioginį teisinį poveikį turi pati Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokia nutartimi nustatyti įpareigojimai arba draudimai konkrečių asmenų atžvilgiu.

Poreikis vykdyti tokiÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda tik tada, kai asmuo, įpareigotas Teismo nutartimi vykdyti laikinÄ ja apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios Teismo nutarties. Atitinkamai, antstolio atliekami veiksmai vykdant Teismo nutartį dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, yra iÅ¡imtinai susiję tik su Teismo nustatytų įpareigojimų ar draudimų neįvykdymo fakto konstatavimu, t. y. atliekant procesinius veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnyje - suraÅ¡ant Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir jį perduodant laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusiam Teismui skolininko atsakomybės dėl nutarties neįvykdymo klausimui iÅ¡spręsti.

Pažymi, kad 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“, kuriuo antstolis patikrino ir patvirtino, kad esÄ nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo jam pateiktÄ vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021, yra priimtas Å¡ios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienÄ , kuomet pareiÅ¡kėjams ir kitiems atsakovais civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 patrauktiems asmenims iÅ¡ viso nebuvo žinoma nei apie Å¡iÄ civilinę bylÄ , nei apie 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo faktÄ . 2021 m. kovo 5 d. antstolio M.

M. patvarkymas Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ yra priimtas antstoliui net neįsitikinus, ar UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. apskritai yra žinoma apie jų atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 nustatytus draudimus. Kita vertus, minėtas patvarkymas priimtas antstoliui neturint ir net nesant galimybės turėti jokios informacijos ar bent prielaidų, kad UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2- 3414-637/2021.

Be to, nėra jokių įrodymų, kad konkrečiai UAB „Uno“, R. P., V. T. ar M. G. bÅ«tų vykdę ar organizavę statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), po to, kuomet jie sužinojo (2021 m. kovo 8 d.) apie Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmimÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 nustatyti draudimai vykdyti bei organizuoti statybos darbus atsakovų UAB „Uno“, R.

P., V. T. ir M. G. atžvilgiu yra nustatyti ir galioja tiesiogiai, pareiga vykdyti Å¡iÄ nutartį kyla iÅ¡ jos pačios, todėl antstoliui atlikti kokius nors papildomus vykdymo veiksmus dėl įpareigojimo vykdyti nėra nei poreikio, nei pagrindo. Tuo tarpu iÅ¡ 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymo Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ matyti, kad UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. buvo dar kartÄ Ä¯pareigoti vykdyti jiems savaime privalomÄ vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021.

Dėl šių priežasčių 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ yra neteisėtas, betikslis, beprasmis ir paneigiantis laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, esmę. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis M. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmė vykdyti be pagrindo (neteisėtai), antstolio žinioje esanti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktina.

Tuo tarpu antstolio M. M. veiksmai kartu su advokate A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini). pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtinant popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu, pripažintini neteisėtais vien dėl jų atlikimo fakto ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo.

Antstolis M. M. 2021 m. kovo 23 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ dėl antstolio M. M. patvarkymų panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-180-2715 netenkino pareiÅ¡kėjų skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėju skunde nurodoma priežastimi, dėl kurios patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turėtų bÅ«ti panaikintas.

Gavus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujantis CPK 650 straipsniu, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens, vykdymo vieta atitinka antstolio veiklos teritorijÄ , vykdomojo dokumento turinys atitinka nustatytus reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Kitų akivaizdžių kliūčių kurios besÄ lygiÅ¡kai užkirstų keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti nereikia atlikti papildomų veiksmų, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo nustatyta.

Antstolis rengdamas procesinius dokumentus vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktu ir privalo naudoti nustatytos formos patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Naudojant Sprendimo vykdymo instrukcijos 1 priedo formÄ â€žPatvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ nėra galimybės informuoti kokiomis teisės normomis antstolis vadovaujasi vykdydamas nutartis, kuriomis skolininkas įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai jis pats. Vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, terminas įvykdyti sprendimÄ neskiriamas, o nurodoma sprendimÄ vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip (CPK 659 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , antstolis raginimo vykdyti Teismo nutarties dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, nesiuntė, bet patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-21-180-2054 informavo proceso Å¡alis, kad jos privalo nedelsiant vykdyti tokiÄ nutartį. Pažymi, kad antstolis, jokių papildomų įpareigojimų ir pareigų savo patvarkymu proceso Å¡alims nesukÅ«rė, o siekė informuoti apie įpareigojimÄ vykdyti teismo nutartį.

Pažymėjo ir tai, kad apie priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitus procesinius veiksmus proceso Å¡alis informavo teisės aktų nustatyta tvarka ir jokių raÅ¡tų su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu nerengė ir niekur netvirtino. Antstolis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmė teisėtai, pareiÅ¡kėjų skunde nėra pagrįstas reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neteisėtais.

Nutartis gali bÅ«ti pateikiama vykdyti antstoliui, o priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais, kurie vykdymo proceso metu nebuvo nustatyti. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu su skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti bei iÅ¡ antstolio M. M. suinteresuoto asmens R. P. naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad antstolis patvarkymais jokio civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priimtų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo fakto nenustatinėjo, kadangi toks faktas objektyviai neegzistuoja (ir net teoriÅ¡kai negali egzistuoti, kadangi patvarkymai buvo priimti tapačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. 2021 m. kovo 8 d.; atitinkamai, kai antstolis priėminėjo skundžiamus patvarkymus, atsakovams apie laikinÄ sias apsaugos priemones dar net nebuvo žinoma).

Akivaizdu, jog antstolis patvarkymais nesikreipė ir dėl baudos skyrimo. Antstoliui virÅ¡ijant savo įgaliojimus vykdyti sprendimus (nutartis), įpareigojančius asmeniÅ¡kai skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, skundžiami patvarkymai turėtų bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti. Pažymi ir tai, kad antstolio M. M. bei advokatės A. I. veiksmai iÅ¡kabinant nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 buvo pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinės dalies kopijas yra neteisėti.

Kaip minėta pareiškėjų skunde, antstolis M. M. kartu su advokate A. I. neteisėtai pritvirtino eilę popieriaus lapų su atspausdinta teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezoliucija ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies. Suinteresuotas asmuo R. P. sutinka su pareiškėjų nuomone, kad tokie antstolio veiksmai yra ne tik be teisinio pagrindo ir negali būti laikomi minėtos nutarties vykdymu, bet ir pažeidžia esmines asmens duomenų teisinės apsaugos normas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Uno“ atsiliepimu su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad antstolio patvarkymai priimti be pagrindo ir poreikio bei pažeidžiant civilinio proceso normas. Mano, kad pareiškėjų skundas turėtų būti tenkinamas, o antstolio M. M. patvarkymai panaikinti kaip nepagrįsti ir neteisėti, nesuderinami su kasacinio teismo praktika. Pažymi, kad antstolis M. M. ir advokatė A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtino popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu.

Suinteresuotas asmuo UAB „UNO“ sutinka su skunde iÅ¡reikÅ¡ta nuomone, jog minėti antstolio ir advokatės veiksmai yra ne tik be teisinio pagrindo ir poreikio, bet ir pažeidžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ . Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Suinteresuotas asmuo UAB „Rasa“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis M.

M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu uždrausta atsakovams UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 4-5). 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-180-2053 vykdomasis dokumentas (2021 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), nenustačius akivaizdžių kliūčių, priimtas vykdyti (v. b. psl. 6-7). 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-21-180-2054 antstolis įpareigojo UAB „Uno“, R.

P., V. T., M. G. vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 8). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjai skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymÄ Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“. Savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad minėtas patvarkymas priimtas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienÄ , kuomet pareiÅ¡kėjams ir kitiems atsakovais civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 patrauktiems asmenims iÅ¡ viso nebuvo žinoma nei apie Å¡iÄ civilinę bylÄ , nei apie 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo faktÄ , be to patvarkymas priimtas antstoliui net neįsitikinus, ar UAB „Uno“, R.

P., V. T. ir M. G. apskritai yra žinoma apie jų atžvilgiu nustatytus draudimus. Patvarkymas priimtas antstoliui neturint ir net nesant galimybės turėti jokios informacijos ar bent prielaidų, kad UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties, be to, nėra jokių įrodymų, kad konkrečiai UAB „Uno“, R. P., V. T. ar M. G. bÅ«tų vykdę ar organizavę statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), po to, kuomet jie sužinojo (2021 m. kovo 8 d.) apie 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimÄ .

Tuo tarpu antstolis M. M. 2021 m. kovo 23 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ dėl antstolio M. M. patvarkymų panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-180-2715 nurodė, kad antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ - patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėju skunde nurodoma priežastimi, dėl kurios patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turėtų bÅ«ti panaikintas. Gavus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujantis CPK 650 straipsniu, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens, vykdymo vieta atitinka antstolio veiklos teritorijÄ , vykdomojo dokumento turinys atitinka nustatytus reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Kitų akivaizdžių kliūčių kurios besÄ lygiÅ¡kai užkirstų keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti nereikia atlikti papildomų veiksmų, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo nustatyta.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-180-2053 2021 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliui patikrinus ir nenustačius akivaizdžių kliūčių, nedelsiant priimta vykdyti, kaip tai numatyta CPK 651 straipsnio 1 dalyje (v. b. psl. 6-7).

PareiÅ¡kėjų teigimu laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, yra tokio pobÅ«džio, kad savaime poreikio jas vykdyti priverstinai nėra, nes tiesioginį teisinį poveikį turi pati Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokia nutartimi nustatyti įpareigojimai arba draudimai konkrečių asmenų atžvilgiu. Su tokiais pareiÅ¡kėjų argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimÄ imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas.

CPK 587 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartys ir institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra laikomi kaip vykdomieji dokumentai. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Tai reiÅ¡kia, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turintiems jÄ vykdyti asmenims tampa privaloma nuo priėmimo ir turi bÅ«ti vykdoma.

Pažymėtina, kad CPK nuostatos, susijusios su teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, yra imperatyvios (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1250-826/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. spalio 23 d. nutartyje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 pasisakė, kad atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti vykdomos skubiai, kad nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojančios atsakovÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, vykdymas priklauso iÅ¡imtinai nuo atsakovo, į esamÄ laikinųjų apsaugos priemonių teisinį reglamentavimÄ , nustatantį Å¡ių priemonių rÅ«Å¡is, taikymÄ , atsakomybę už teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų pažeidimÄ , galiojimÄ bei vykdymÄ (CPK 145, 150, 152 ir kt. straipsniai), tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovui uždrausta atlikti veiksmus, yra laikytinas vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio 4 punkto prasme. Tik iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas turi teisę nuspręsti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti vykdyti antstoliui, ar ne (CPK 650 straipsnio 1 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1250-826/2018). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Rasa“ atstovės advokatės A.

I. praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Kaip jau buvo minėta ir anksčiau, antstolis nenustatęs akivaizdžių kliūčių 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-180-2053 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė vykdyti. Å iuo atveju jokie teisės aktai neįpareigoja antstolio sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ nustatinėti pateikto vykdyti dokumento nevykdymo faktÄ , Å¡ie veiksmai yra atliekami tolimesniais vykdymo veiksmais.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę nuspręsti dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, nepriklausomai nuo to vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ar ne, byloje nenustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta vykdyti nepagrįstai ar neteisėtai, todėl nėra jokio pagrindo naikinti antstolio 2021 m. kovo 5 d. patvarkymÄ Nr. S-21-180-2053. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M.

M. patvarkymÄ Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“. Savo praÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad minėtu patvarkymu UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. dar kartÄ Ä¯pareigoti vykdyti jiems savaime privalomÄ vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021. Dėl Å¡ių priežasčių 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ yra neteisėtas, betikslis, beprasmis ir paneigiantis laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, esmę.

Antstolis patvarkyme Nr. S-21-180-2715 nurodė, kad jis rengdamas procesinius dokumentus vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktu ir privalo naudoti nustatytos formos patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Naudojant Sprendimo vykdymo instrukcijos 1 priedo formÄ â€žPatvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ nėra galimybės informuoti kokiomis teisės normomis antstolis vadovaujasi vykdydamas nutartis, kuriomis skolininkas įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai jis pats.

Vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, terminas įvykdyti sprendimÄ neskiriamas, o nurodoma sprendimÄ vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip (CPK 659 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , antstolis raginimo vykdyti Teismo nutarties dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, nesiuntė, bet patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-21-180-2054 informavo proceso Å¡alis, kad jos privalo nedelsiant vykdyti tokiÄ nutartį.

Teismas su antstolio pozicija neturi pagrindo nesutikti. Å iame kontekste pažymėtina, kad 2021 m. kovo 5 d. antstolis M. M. patvarkymu Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams pareigÄ vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021, nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi vykdydamas nutartis, jokių papildomų įpareigojimų ir pareigų patvarkymu proceso Å¡alims nesukÅ«rė, dėl ko pagrindo panaikinti 2021 m. kovo 5 d. patvarkymÄ Nr. S-21-180-2054 nėra.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio M. M. veiksmus kartu su advokate A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, ant Å¡iame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtinant popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu. Antstolis su tokiais pareiÅ¡kėjų teiginiais nesutinka, nurodė, kad apie priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitus procesinius veiksmus proceso Å¡alis informavo teisės aktų nustatyta tvarka ir jokių raÅ¡tų su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu nerengė ir niekur netvirtino.

PareiÅ¡kėjai kartu su 2021 m. kovo 12 d. skundu pateikė fotokopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nufotografuotas įspėjimas su 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyti UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. asmens/ įmonės kodai, gyvenamosios vietos/ buveinės adresai (v. b. psl. 39). PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad antstolis minėtus įspėjimus iÅ¡klijavo kartu su advokate A. I. 2021 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kėjų atstovo teiktame praÅ¡yme dėl papildomų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos papildomai nurodė, kad antstolio M.

M. ir advokatės A. I. veiksmai dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 „įvykdymo“ vietoje, t. y. prie žemės sklypo ir statomo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), iškabinat popieriaus lapus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu ir pareiškėjų asmens duomenimis, buvo iš anksto suplanuoti ir suderinti, todėl yra visiškai nesvarbu, ar antstolis M.

M. pats asmeniÅ¡kai spausdino ar nespausdino, kabino ar nekabino minėtus popieriaus lapus. Bet kuriuo atveju antstolis M. M. dalyvavo iÅ¡kabinant minėtus popieriaus lapus ir neteisėtai vieÅ¡inant pareiÅ¡kėjų asmens duomenis, tokiÄ situacijÄ ir veiksmus toleravo ir kaip asmuo, vykdantis jam valstybės pavestas funkcijas, nesiėmė jokių veiksmų, kad neteisėtas pareiÅ¡kėjų asmens duomenų vieÅ¡inimas bÅ«tų sustabdytas ir nutrauktas. Su tokiais pareiÅ¡kėjų atstovo teiginiais teismas neturi pagrindo sutikti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad byloje esantys duomenys, Å¡iuo atveju 2021 m. kovo 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtina, kad nutarties 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies iÅ¡raÅ¡us su skolininkų asmens duomenimis iÅ¡kabino iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė advokatė A. I., kÄ iÅ¡ esmės patvirtino pati atstovė ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui. Duomenų, kad minėtus veiksmus bÅ«tų atlikęs antstolis byloje nėra.

Pareiškėjų atstovo nurodomi teiginiai, samprotavimai, jog antstolis ir išieškotojo atstovė iš anksto suplanavo neteisėtus veiksmus laikytini visiškai nepagrįstais ir neįrodytais. Aplinkybės, jog antstolis į statybvietę atvyko kartu su išieškotojo atstove bei matė kaip išieškotojo atstovė iškabina popieriaus lapus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu savaime neįrodo antstolio neteisėtų veiksmų.

Byloje, apart pareiÅ¡kėjų ir suinteresuotų asmenų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių antstolio neteisėtus veiksmus vieÅ¡inant pareiÅ¡kėjų asmens duomenis, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas dėl antstolio veiksmų, byloje nėra vertintini iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės atlikti veiksmai. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. vykdomoji byla nutrauktina, kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Å iuos reikalavimus grindė motyvu, kad vykdomoji byla užvesta neteisėtai ir nepagrįstai. Nustačius, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, nėra pagrindo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjų skundas taip pat netenkintinas. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu praÅ¡o iÅ¡ antstolio M. M. priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo klausimu teismas nepasisako.

Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi bÅ«ti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiÅ¡kai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ .

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjų teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų V. T. ir M. G. skundo dėl antstolio M. M. veiksmų netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui M.

M. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė