4fcb8d61-1dbb-4dbf-9dc0-71fe786a0950 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-817-955/2021 Teisminio proceso Nr.2-69-3-13538-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Juditai Å ovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atstovui P. V., trečiajam asmeniui V. O., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų V. O.. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir teisiniai argumentai 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) 596,84 Eur skolÄ , 11,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji tiekia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Å iame name esantis 16 butas (toliau – ir Butas) pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. priklausė atsakovui A. K.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto Å¡ildymo bÅ«das: centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Atsakovo Butui ieÅ¡kovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas V014911.

3. Su atsakovu nebuvo sudaryta individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau Buto Å¡ilumos / karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o nuostatas.

4. Už laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. į atsakovui priklausantį butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 596,84 Eur skola. IeÅ¡kovė nurodo, kad per visÄ minėtÄ laikotarpį už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ buvo priskaičiuota 840,65 Eur suma, taip pat 28,26 Eur likutis už praėjusį laikotarpį. Perskaičiavus ir pakoregavus priskaičiuotÄ sumÄ bendras įsiskolinimo dydis sumažintas 5,19 Eur suma. Per minėtÄ laikotarpį viso apmokėta tik 266,88 Eur, todėl likusi skola sudaro 596,84 Eur.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas kreipėsi į juos su praÅ¡ymu, kad bute bÅ«tų įrengti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisai, raÅ¡tu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas privalo užtikrinti prieigÄ prie vamzdynų sanitariniame mazge. Kadangi atsakovas tokios galimybės nesudarė, mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį buvo skaičiuojami pagal Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatas, taikant normatyvÄ asmeniui.

6. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį, pagal pateikiamas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė vadovaudamasi Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Ä®statymas dėl delspinigių) 2 straipsnio 1 dalį, Atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro iÅ¡ viso 11,13 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. II. Atsakovo atsikirtimai ir teisiniai argumentai 7. Atsakovas A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad butÄ Ä¯sigijo 2018 m. gegužės 16 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr.

1. Å iame bute laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už Butui teikiamas paslaugas, gyveno V. O., kuri vienintelė naudojosi Butu ir ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis - tiekiamu karÅ¡tu vandeniu ir Å¡ilumos energija, todėl skolÄ ieÅ¡kovei turi grÄ Å¾inti bÅ«tent ji. V. O. iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė tik 2019 m. gruodžio 28 d., o 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovas ButÄ pardavė.

8. Atsakovas, negalėdamas naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu Butu, jokiais konkliudentiniais veiksmais nesukÅ«rė sau pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ilumos energijos vartojimo. PrieÅ¡ingai, atsakovas kreipėsi į UAB ,,Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ su 2018 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymu atjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ Butui, kas parodo, kad atsakovas nesiekė sudaryti su ieÅ¡kove Å¡ilumos tiekimo sutarties, o norėjo atsisakyti ieÅ¡kovės tiekiamų paslaugų. Todėl atsakovui neatsirado ir prievolė mokėti už Butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kai Butu neteisėtai naudojosi V. O..

9. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas skolingu ieÅ¡kovei už karÅ¡tÄ vandenį ne tik dėl to, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. karÅ¡tÄ vandenį Bute vartojo tik V. O., bet ir dėl to, kad atsakovas aktyviais veiksmais prašė ieÅ¡kovės, UAB ,,Vilniaus vandenys“ ir 203-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos atjungti Butui vandens tiekimÄ . Atsakovas taip pat prašė įrengti Bute vandens apskaitos prietaisus, kad nebÅ«tų skaičiuojami karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai, tačiau ieÅ¡kovė elgėsi aplaidžiai ir pasyviai, nes vandens apskaitos prietaisų taip ir neįrengė, nebendradarbiavo su kitomis institucijomis ir nesiėmė priemonių vandens tiekimo į ButÄ atjungimui.

10. Atsakovas A. K. savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybe, kad nors ginčijamu laikotarpiu nuosavybės teise Butas priklausė jam, atsakovas Butu negalėjo naudotis, kadangi iÅ¡ jo neiÅ¡sikėlė buvę buto savininkai. Å iÄ aplinkybę atsakovas grindžia tuo, jog 2018 m. liepos 23 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovus J. F., gimusį (duomenys neskelbtini)V. O., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)su visa jų manta iÅ¡ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-225-964/2020 byla dėl iÅ¡keldinimo buvo nutraukta, kadangi atsakovas J. F. bylos nagrinėjimo metu mirė, o ieÅ¡kovo A. K. atstovė ieÅ¡kinio atsisakė, nurodydama, jog atsakovė V. O. 2019 m. gruodžio 28 d. iÅ¡ Buto iÅ¡sikraustė. Taip pat atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė ir tuo, jog į bylÄ pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad iki 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigos Bute buvo buvusių savininkų daiktai.

Kadangi bute gyveno bei ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi trečiasis asmuo V. O. su sutuoktiniu, todėl ir atsiskaitymo prievolė turi tekti tik buvusiai savininkei.

11. Atsakovui A. K. prieÅ¡ teismo posėdį buvo iÅ¡siųsti prisijungimo kodai dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, prieÅ¡ teismo posėdį atsakovas informavo teismo posėdžių sekretorę, jog vežasi kompiuterį į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nenurodė priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas prie posėdžio nuotoliniu bÅ«du neprisijungė, į teismo posėdį neatvyko, svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių nenurodė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

12. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. L. nurodė, jog yra nekilnojamojo turto brokeris ir padėjo atsakovui parduoti ButÄ . Liudytojas fotografavo ButÄ ir jame matė esant gyventojams priklausančius daiktus. Liudytojas nurodė, jog bendravo su V. O. jai perduodant Buto raktus. Tikslios trečiojo asmens iÅ¡sikraustymo iÅ¡ Buto datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. pabaiga, o Butas gyventojų iÅ¡sikraustymo metu jau kurį laikÄ priklausė atsakovui. III. Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai 13. Trečiasis asmuo V.

O. nurodė, kad ginčo bute gyveno tik iki sutuoktinio mirties, t. y. iki 2019 m. balandžio 11 d. TÄ pačiÄ dienÄ dukra jÄ iÅ¡sivežė pas save, kur ji pragyveno du mėnesius. Po to gyveno pas savo mamÄ , nes jÄ reikėjo prižiÅ«rėti, o 2019 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡važiavo gyventi į BerlynÄ , kur pragyveno iki 2020 m. sausio mėnesio. Po vyro mirties Bute negyveno nei vienos dienos, tik 2019 m. vasaros gale buvo su dukra atvažiavusi į ButÄ pasiimti savo daiktų. Taip pat trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad į butÄ patekti ji neturėjo galimybių, kadangi atsakovas buvo pakeitęs spynas.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, jog liudytojo E. L. nepamena, negali patvirtinti, kad būtent su šiuo asmeniu yra bendravusi perduodant Buto raktus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys tenkinamas.

14. Byloje kilo ginčas dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo bei subjekto, privalančio atsakyti už susidariusiÄ skolÄ .

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. nuosavybės teise priklausė atsakovui A. K.. Ä®registravimo pagrindas – 2018 m. gegužės 16 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. 1.

16. Už butui pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. susidarė 596,84 Eur įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buto savininko. Dėl prievolės sumokėti Å¡ilumos tiekėjui už į daugiabučiame gyvenamajame name esantį butÄ centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , kai Å¡is butas neteisėtai valdomas kito asmens 17. Pasisakydamas dėl patalpų savininko pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko–šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

18. Kai Å¡iluma tiekiama į daugiabučiame name esančias gyvenamÄ sias patalpas, dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniÅ¡kai gali bÅ«ti neįmanoma užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ daugiabučiam namui, netiekiant jos daliai patalpų. Tokiu atveju patalpų savininko prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ , inter alia (be kita ko), gali kilti ir iÅ¡ įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020  m.  kovo  19  d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-74-684/2020).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujausioje praktikoje, kurioje pasisakoma dėl atsakomybės už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ tuo atveju, kai nekilnojamuoju turtu, kuriam yra tiekiama centralizuota Å¡ilumos energija, tretieji asmenys naudojasi neteisėtai, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad buto valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo ir trečiojo asmens, negali turėti įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams ginčo atveju gauti atlygį už sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , nes ji nėra minėtų teisinių santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-74-684/2020).

Taigi, atsakovas, perėmęs nuosavybės teisę į ButÄ , kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , tapo Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi, tokiu bÅ«du perėmė ir atsiskaitymo prievolę ieÅ¡kovei už Å¡ios tiekiamÄ Ä¯ ButÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausantį ButÄ (CK 6.200–6.201 straipsniai), todėl už laikotarpį, kai Butas nuosavybės teise priklausė atsakovui, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas.

20. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateikti įrodymai, jog galimai ginčo laikotarpiu Bute kurį laikÄ gyveno buvę savininkai, o apklaustas liudytojas E. L. patvirtino, jog Butas buvo atlaisvintas tik 2019 m. gruodžio pabaigoje, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog už susidariusį įsiskolinimÄ turėtų atsakyti trečiasis asmuo, kadangi trečiasis asmuo V. O. paaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. balandžio 11 d. ji Bute nebegyveno ir neturėjo galimybės patekti į butÄ , kadangi atsakovas A. K. buvo pakeitęs visas spynas. Pateiktos fotonuotraukos, teismo vertinimu, taip pat neturi įrodomosios galios, kadangi nuotraukose yra užfiksuoti tik Bute esantys baldai, kiti daiktai, tačiau neaiÅ¡ku kam jie priklauso.

21. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atlyginti už nuosavybės teise priklausančiam Butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ pareiga kyla bÅ«tent Buto savininkui, o ne jame faktiÅ¡kai, nors galimai ir neteisėtai gyvenusiems asmenims. Todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai byloje atsakovu laiko ginčo laikotarpiu, už kurį susidarė įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, buvusį Buto savininkÄ â€“ A.

K.. Dėl skolos dydžio 22. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad per laikotarpį nuo 2018  m.  liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti buvo priskaičiuota 220,70 Eur, Å¡ilumos energijÄ butui Å¡ildyti – 493,03 Eur, už priskirtÄ Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai) – 124,26 Eur, už priskirtÄ Å¡ilumos kiekį su nepaskirstytu karÅ¡tu vandeniu – 2,66 Eur.

Viso – 840,65 Eur. Taip pat pažymose nurodytas 28,26 Eur skolos likutis, susidaręs iki 2018 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad atliko skolos perskaičiavimÄ ir pakoregavo Å¡iÄ sumÄ , sumažindama jÄ 2,96 Eur, bei perskaičiavo mokesčius už 2019 m. gruodžio mėnesį ir už paskutinę mėnesio dienÄ atėmė 2,23 Eur. Taigi, per visÄ ginčo laikotarpį butui už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ buvo priskaičiuota 863,72 Eur (840,65 Eur +28,26 Eur - 2,96 Eur - 2,23 Eur =863,72 Eur. Per minėtÄ laikotarpį viso sumokėta 266,88 Eur: 2018 m. liepos mėn. – 28,26 Eur, 2018 m. rugpjūčio mėn. – 20,00 Eur, 2018 m. rugsėjo mėn. – 17,74 Eur, 2018 m. spalio mėn. 20,88 Eur ir 2019 m. vasario mėn. – 180,00 Eur.

Taigi, neapmokėta skolos suma yra 596,84 Eur (863,72 Eur – 266,88 Eur = 596,84 Eur).

23. Atsakovas skolos dydžio neginčijo, nurodydamas tik, kad už karÅ¡tÄ vandenį mokėti jis neprivalo, kadangi jis Bute negyveno ir vandens nenaudojo, be to, asmeniÅ¡kai kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas pastatyti Bute karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus, kad nebÅ«tų skaičiuojami karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvai, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. Atsakovas pateikė įrodymus, kad 2018 m. gruodžio 27 d. pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ bei ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tiekimas“ praÅ¡ymus atjungti vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus vandenys“ informavo atsakovÄ , kad vandens atjungimo įmonė nevykdo ir nurodė jam kreiptis į namÄ administruojančiÄ Ä¯monę. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tiekimas“ iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui atsijungimo arba Å¡ildymo įrenginių pertvarkymo tvarkÄ ir paaiÅ¡kino, kad to nepadarius patalpų savininkai tebėra pripažįstami vartotojais.

24. Ä® bylÄ pateiktas atsakovo 2018 m. birželio 7 d. praÅ¡ymas ieÅ¡kovei įrengti Bute karÅ¡to vandens skaitiklį. 2018 m. birželio 22 d. KarÅ¡to vandens skaitiklių įrengimo defektiniame akte nurodoma, jog Bute karÅ¡to vandens skaitiklis neįrengtas dėl to, kad nėra galimybės jo sumontuoti, reikia užtikrinti patekimÄ Ä¯ ButÄ bei priėjimÄ prie vamzdyno. MinėtÄ aktÄ pasirašė pats atsakovas A. K.. Taip pat 2019 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės raÅ¡ytame elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas buvo paragintas sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei įvykdyti teisės aktais nustatytas pareigas ir įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius atsakovo Bute.

25. Kadangi atsakovas neužtikrino ieÅ¡kovei Bute įrengti karÅ¡to vandens skaitiklių, taip pat įstatymų nustatyta tvarka neatsijungė nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, mokesčiai už butui tiekiamÄ karÅ¡tÄ vandenį buvo skaičiuojami taikant karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus 2009 m. kovo 10 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo“ Nr. O3-26“ (2017 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. O3E-138 nauja redakcija).

26. Atsižvelgdamas į byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, kasacinio teismo praktikÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra pakankami pagrįsti susidariusios skolos dydį, atsakovas jo taip pat neginčijo, taip pat konstatuota, jo bÅ«tent atsakovas, o ne trečiasis asmuo privalo sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 596,84 Eur skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.383, straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, 2003 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnis, 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 punktas, CPK 177, 185 straipsniai).

27. Kadangi atsakovas su ieškove laiku neatsiskaitė, iš jo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi, priteisiama 11,13 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

28. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

29. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ .

30. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580, buveinė Vilniuje, Elektrinės g. 2) 596,84 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 84 ct) skolÄ , 11,13 Eur (vienuolikos eurų 13 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Kristina Imbrasienė