4fcb878d-8a74-481e-a75e-049d7d38d789 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-11615-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05334-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. J. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/14/01474, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas BigBank AS, Lietuvoje veikiantis per BigBank AS filialÄ , antstolis Arminas Naujokaitis, n u s t a t ė :

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santraukaPareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/14/01474, kuriame prašė nutraukti vykstančias varžytines Nr. 115275, kuriose buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto-patalpos, esanti (duomenys neskelbtini), Vilnius bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ pareiÅ¡kėjo arba žmonos Z. J. darbo užmokestį. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais bei aplinkybėmis (b. l. 5-7):PareiÅ¡kėjas 2016-01-16 gavo patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių.

Antstolis 2016-01-13 patvarkymu pirmÄ sias turto varžytines Nr. 115278, pradėjo vykdyti 2016-01-13 09:55 val. elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.varžytynės.lt. Pradinė turto pardavimo kaina buvo 12 040,00 Eur dydžio suma. PareiÅ¡kėjas teigė, kad 2016-01-13 patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių laikytinas pažeidžiančiu įstatymo normas bei nusistovėjusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , todėl laikytinas neteisėtu, nes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 030,00 Eur dydžio sumÄ .

Patvarkymo dienÄ pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojui su priskaičiuotomis 5,00 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis siekė 2 057,64 Eur dydžio sumÄ , t. y. skolos suma labai nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ 2 030,00 Eur dydžio ribÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, sprendimas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko gyvenamÄ jį bÅ«stÄ yra per griežta priemonė;Antstolis nesiėmė jokių kitų priemonių mėginti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko kilnojamÄ jį turtÄ , o kaip jau minėta, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurio vertė yra žymiai didesnė nei skolos dydis.

Kadangi antstolis savo patvarkyme turtÄ Ä¯vertino 15 050,00 Eur dydžio sumai, kas yra daugiau nei 7 kartus didesnė nei skolos suma. Teigė, kad areÅ¡tuoto turto pardavimas iÅ¡ varžytinių (kuris yra vienintelė skolininko Å¡eimos gyvenamoji vieta) buvo neproporcingas ir pažeidė pareiÅ¡kėjo interesus;PareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus. Pardavus įkeistÄ turtÄ pareiÅ¡kėjo Å¡eima su dviem nepilnamečiais vaikais liktų be gyvenamosios vietos, taip bÅ«tų pažeisti vaikų teisės bei interesai.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad areÅ¡tuoto turto pardavimas iÅ¡ varžytinių sÄ lygotų gyvenamosios vietos praradimÄ , kas bÅ«tų neproporcinga pareiÅ¡kėjo Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų interesams;PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jokio kilnojamojo turto į kurį, bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Taip pat pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas yra vedęs Z. J., kuri turi pastovų darbÄ .

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė sutinka, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas ir į jos darbo užmokestį, todėl nebuvo jokių kliūčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į darbo užmokestį ir tokiu bÅ«du patenkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalavimÄ .Antstolis 2016-02-15 patvarkymu Nr. 0057/14/01474, su vėlesniais patikslinimais, atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolio patvarkymas, su vėlesniais patikslinimais, atsisakyti tenkinti skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis bei argumentais (b. l. 2-3, 22):Atsižvelgiant į tai, jog nuo 2015-07-10 skolininkas darbo užmokesčio ar kitų pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negavo, pagal 2015-05-07 pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ mokėti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas dalimis įmokų nemokėjo, antstolis nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui priklausančiÄ Â½ skolininkui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį;Antstolis teigė, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma turi virÅ¡yti 2 030,00 Eur dydžio nustatytÄ ribÄ skelbimo apie varžytynes metu.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog kai skelbimo apie varžytynes metu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 030,00 Eur dydžio nustatytÄ riba, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtai nukreipiamas į skolininko gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atsižvelgiant į tai jog įsiskolinimas nuo 2014 m. iki dabar buvo dengiamas tik nežymiai, skolininkas nesilaikė pasiraÅ¡yto susitarimo dengti įsiskolinimÄ dalimis, darbo užmokesčio, pensijos ar kitų pajamų negauna, o iÅ¡ieÅ¡koma suma varžytynių paskelbimo dienÄ (2016-01-13) sudarė 2 489,25 Eur dydžio sumÄ , skolininko teiginys, jog varžytynės paskelbtos neteisėtai yra nepagrįstas jokiais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais argumentais;Remiantis VSDFV iÅ¡raÅ¡u apie skolininko sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį nustatyta, jog 2016 m. sausio mėnesį J.

Z. darbo užmokestis, neatskaičiavus mokesčių, sudarė 110,40 Eur dydžio sumÄ . Atsižvelgiant į skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas akivaizdu, jog per Å¡eÅ¡is mėnesius vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01474 susidaręs įsiskolinimas padengtas nebus. Pažymėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės nėra galimas jei skolininkas turi jam priklausančių pajamų ar turto. Å iuo atveju skolininkui priklauso ½ dalis buto, kuriÄ realizavus bÅ«tų galima padengti įsiskolinimÄ ;Antstolis patvarkymuose nurodė, kad jog įsiskolinimas ne tik virÅ¡ija įstatyme numatytÄ sumÄ , bet skolininkas turi ir daugiau jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų.

Grįsdamas tiksliÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pinigų sumÄ antstoli papildomai pateikė teismui dokumentus apie antstolės Neringos Lipeikienės, antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės, antstolio Mindaugo Dapkaus bei antstolio Irmanto Gaidelio prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nekilnojamojo turto. Antstolis papildomai pažymėjo, kad bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) iÅ¡ieÅ¡koma suma gali padidėti, jÄ lyginant su pradine iÅ¡ieÅ¡koma suma, todėl siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus skolininko teisės gali bÅ«ti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų iÅ¡ieÅ¡kotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas BigBank AS, Lietuvoje veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BigBank AS filialÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka bei prašė jo netenkinti. IÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis bei argumentais (b. l. 33-34):iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant įstatyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Iki Å¡iol priteista skola nebuvo padengta, iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui 68,09 Eur dydžio suma (iÅ¡ jų 48,08 Eur grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos). Tad nuo perdavimo antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko 20,01 Eur dydžio skolos.

Skolininkas nedirba (kelios dienos po perdavimo priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui išėjo iÅ¡ savo ilgÄ laikÄ buvusios darbovietės, taip pat skolininkas dirbo tik apie po mėnesį dvejose darbovietėse), su iÅ¡ieÅ¡kotoju nebendrauja, nesistengia dengti skolÄ dalimis, tad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra apsunkintas skolininko nebendradarbiavimu nei su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nei su antstoliu;Antstolio duomenimis varžytynių paskelbimo dienÄ (2016-01-13) iÅ¡ieÅ¡koma suma sudarė 2489,25 Eur, tad skolininko teiginys, kad skolos suma nežymiai virÅ¡ijo numatytÄ 2 030,00 Eur dydžio ribÄ atmestinas;Antstolio duomenimis, Skolininko sutuoktinės 2016 m. sausio mėnesio darbo užmokestis tesudarė 110,40 Eur dydžio sumÄ , neatskaičiuos mokesčių, tad nukreipus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡skaičiavimas galėtų bÅ«ti apie 10,00 Eur per mėnesį.

IÅ¡skaičiuojant po tokiÄ sumÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęstų neproporcingai ilgÄ laikotarpį, taip pažeidžiant teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčius įvykdyti teismo sprendimÄ priverstinai per kuo įmanoma trumpiausiÄ terminÄ .Skundas netenkintinas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-35342-821/2014, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai buvo priteista 1 204,61 Eur (4 159,28 Lt) dydžio negrÄ Å¾into kredito, 419,65 Eur (1 448,96 Lt) dydžio sutartinių palÅ«kanų, 240,92 Eur (831,86 Lt) dydžio sutarties nutraukimo baudos, 18,59 Eur (64,18 Lt) dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 42,16 Eur (145,57 Lt) dydžio delspinigių, 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo įsakymu priteistÄ 1 925,93 Eur (6 649,85 Lt) dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2014-08-19 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,72 Eur (37,00 Lt) dydžio žyminio mokesčio (v. b. l. 8).

Antstolis 2014-10-06 patvarkymu, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti (v. b. l. 40). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-14 turto areÅ¡to aktu antstolis apribojo pareiÅ¡kėjo disponavimo teisę į ½ dalį buto (patalpos), esančios JuodÅ¡ilių g. 6-35, Vilnius (v. b. l. 52-54). Antstolis 2015-12-22 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. B-71892 įkainojo skolininkui priklausančiÄ Â½ dalį buto (patalpos), esančia JuodÅ¡ilių g. 6-35, Vilnius, 15 050,00 Eur dydžio sumai (viso buto vertė – 30 100,00 Eur) (v. b. l. 175-176). 2016-01-13 patvarkymu Nr. B-73166 antstolis paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto dalies varžytines už 12 040,00 Eur dydžio sumÄ (v. b. l. 180-181).

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad antstolis 2016-02-12 patvarkymu Nr. B-74833 paskelbė pirmÄ sias varžytines neįvykusiomis, varžytinėse nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. l. 1841-1842). Antstolis papildomai pateikė duomenis, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2015-11-19 patvarkymu Nr. B-8190 prisijungė prie antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/31334 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikia iÅ¡ieÅ¡koti 289,62 Eur dydžio skolos, 28,00 Eur dydžio bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 42,25 Eur dydžio papildomų vykdymo iÅ¡laidų bei atlygį antstolei (b. l. 25-26); antstolė Neringa Lipeikienė 2015-11-18 patvarkymu Nr. 0062/14/02343-PRI-2 prisijungė prie antstolio vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0062/14/02343 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikia iÅ¡ieÅ¡kotina 207,90 Eur dydžio skolos, 5,00 % dydžio metinės palÅ«kanos, 36,80 Eur dydžio papildomų vykdymo iÅ¡laidų bei atlygį antstoliui (b. l. 27-28); antstolis Mindaugas Dapkus 2016-03-14 patvarkymu Nr. S215157 prisijungė prie antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/03436 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotina 413,74 Eur dydžio skolos, 18,94 Eur dydžio papildomų vykdymo iÅ¡laidų bei atlygis antstoliui (b. l. 29-30).

 Byloje nustatytų teisei taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimasPareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateiktu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio 2016-01-13 patvarkymu paskelbti pirmÄ sias turto varžytines, o skundÄ grindžia tuo, kad antstolis be pagrindo paskelbė nekilnojamojo turto varžytinės, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotina suma tik neženkliai virÅ¡ijo 2 030,00 Eur dydžio sumÄ , be to, iÅ¡ieÅ¡kotina skolÄ galima nukreipti į žmonos gaunamo darbo užmokesčio dalį (b. l. 5-7).Teismas nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ , paduotÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatyta tvarka, tikrina antstolio veiksmų teisėtumÄ vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų laikymosi atžvilgiu, t. y. teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę, kurios metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010).CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 030,00 Eur dydžio sumÄ .

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos konstrukcijÄ darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma turi virÅ¡yti toje normoje nustatytÄ ribÄ skelbimo apie varžytynes metu (CPK 706 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016-01-13 patvarkymu Nr. B-73166 antstolis paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto dalies varžytines už 12 040,00 Eur dydžio sumÄ , kurių pradžia buvo numatyta 2016-01-13 (v. b. l. 180-181).

Taigi pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios nekilnojamojo turto dalies galima buvo tuo atveju, jeigu 2016-01-03 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotina suma virÅ¡ijo 2 030,00 Eur dydžio sumÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016-01-13 pareiÅ¡kėjo skola pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/14/1474 buvo 2 489,25 Eur (b. l. 42-43). Papildomai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo skola CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 2 030,00 Eur dydžio sumÄ virÅ¡ijo dar 2015-06-05 (buvo 2 346,60 Eur dydžio skola) (v. b. l. 106), taip pat 2014-12-18 (buvo 2 284,24 Eur dydžio skola) (v. b. l. 64).

Be to, pažymėtina, jog antstolis pateikė duomenis, jog iki 2016-01-13 prie vykdomosios bylos išieškojimo su turtiniais reikalavimais 2015-11-18 patvarkymu Nr. 0062/14/02343-PRI-2 prisijungė antstolė Neringa Lipeikienė (207,90 Eur dydžio skola + 5,00 % dydžio metinės palūkanos + 36,80 Eur dydžio papildomos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui) (b. l. 27-28), o 2015-11-19 patvarkymu Nr. B-8190 prisijungė ir Virginija Meškauskienė (289,62 Eur dydžio skola + 28,00 Eur dydžio būtinosios vykdymo išlaidos + 42,25 Eur dydžio papildomos vykdymo išlaidos bei atlygį antstolei) (b. l. 25-26).

Taigi akivaizdu, jog 2016-01-13 pareiÅ¡kėjo skola virÅ¡ijo CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 2 030,00 Eur dydžio sumÄ . Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog po 2016-01-13 prie antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo 2016-03-14 patvarkymu Nr. S215157 prisijungė antstolis Mindaugas Dapkus (413,74 Eur dydžio skola + 18,94 Eur dydžio papildomos vykdymo iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui) (b. l. 29-30). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo.

Pažymėtina ir tai, jog 2015-05-07 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ leisti mokėti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas dalimis, kurios sudarė 2 389,26 Eur dydžio sumÄ (v. b. l. 96). Tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mokėjęs įmokas laikydamasis grafike nurodytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas papildomai prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo arba jo žmonos darbo užmokestį. Netenkinus pagrindinio pareiÅ¡kėjo reikalavimo, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko ar jo žmonos darbo užmokestį.

Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų apie įdarbinimus ir gaunamas pajamas, o iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto dalies, esančia bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tvarkÄ nustato CPK 667 straipsnis. Taigi įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolis 2016-01-13 priimdamas patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtÄ kompetencijÄ , todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Kiti skunde nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi vertinat antstolio veiksmų teisėtumÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. J. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0057/14/1474 netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Žilvinas Terebeiza