4fcb86ea-e39e-44d2-ac73-b5ad7b5538cc · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.N1-12-182/2013             Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00136-2012-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             1.2.14.5.1;1.1.4.5.1;1.1.7.2.6;1.1.7.2.7;1.1.10.1;2.1.15.3.3.2;2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5,2.3.6.4.4.

                                                               DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d.Druskininkai Druskininkų mieto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, kaltinamųjų gynėjams advokatams A. S., R. K., S. J., A. P., N. R., nukentėjusiesiems M.

A., S. S., kaltinamojo A. B. įstatyminei atstovei G. S., VTAS atstovei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio  iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 11 mėn.; 2) 2012-06-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., BK 63 str. pagrindu, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2012-05-04 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 8 mėn., 2013-02-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 40 parų, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d.;D.

B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., 2011-02-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų, 2011-05-23 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę, 2) 2012-12-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams), pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2013-04-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę, paskiriant jÄ atlikti atviroje kolonijoje, bausmę atlieka PravieniÅ¡kių atviroje kolonijoje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d.;V.

U., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbo (duomenys neskelbtini) operatoriumi, Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini)10 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bauda (25 MGL) 3250 Lt; 2) 2010-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. vieÅ¡aisiais darbais 3 mėn., BK 63 str. pagrindu, subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2012-02-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta vieÅ¡ieji darbai 3 mėn. ir bauda (25 MGL) 3250 Lt, 2010-07-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 1300 litų baudÄ , baudos nesumokėtos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d.;M.

V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 8 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., 2010-04-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė 25 paros arešto; 2) 2010-01-11 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2010-05-13 nutartimi subendrinta bausmė paskirta 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, 2010-07-26 bausmę atliko; 3) 2011-04-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., 2012-01-17 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, (duomenys neskelbtini) str. pagrindu lygtinai, neatlikus 25 dienų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d.;M.

M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:1) 1999-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 272 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 m., taikant BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d., 271 str. 1 d., BK 42 str., galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2000-08-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m.

BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR 2000-04-11 Ä®statymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 4) 2001-01-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 225 str. 1 d., 272 str. 2 d., BK 42 str., laisvės atėmimu 3 m., 2003-09-16 veika perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir subendrinta bausmė nustatyta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-06-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., bausmę atlikęs; 6) 2009-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str., laisvės atėmimu 4 m.; 7) 2010-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡teisintas pagal BK 182 str. 1 d., 233 str. 1 d., pagal BK 182 str. 1 d., 233 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2009-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m., atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-01, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. B. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos virÅ¡ininku ir melagingai praneÅ¡us, kad jos duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios gydymui reikia 24 000 litų, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M.

V. nueiti į B. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M. V. iÅ¡ B. B. jos bute paėmė 12000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai B. B. 12000 litų turtinę žalÄ , t. y ., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Be to, kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-02, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus O.

M. J. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us, kad jos anÅ«kė padarė eismo įvykį ir už nukentėjusiosios gydymÄ reikia sumokėti 2000 litų, bei nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M. V., kad Å¡is nuvyktų pas O. M. J., gyv. (duomenys neskelbtini)., ir paimtų pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M. V., V. U., A. B. iÅ¡ O. M. J. jos namuose paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V., V. U., A. B. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai O.

M. J. 2000 litų turtinę žalÄ , t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Be to, kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-06, apie 10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. S. ir S. S. į jų laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us, kad jų duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios gydymui reikia 8000 litų, nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M.

V., kad Å¡is nuvyktų pas S. S., gyv. (duomenys neskelbtini)., ir paimtų pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M. V., V. U. ir A. B. iÅ¡ S. S. ir S. S. paėmė pinigus - 4000 litų ir 3600 eurų (12430,08 litus), taip apgaule savo ir kitų naudai kaltinamieji įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai S. S. 16430,08 litų turtinę žalÄ , t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Be to, kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-16, apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V.

M. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukterimi, melagingai praneÅ¡us, kad ji nustÅ«mė nuo laiptų ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, ir Å¡ios gydymui reikia 3000 litų, vėliau pokalbio metu prisistačius policijos pareigÅ«nu ir pasakius, kad 3000 litų reikia, jog jos dukters neuždarytų į areÅ¡tinę, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V., kad Å¡is nuvyktų pas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, M. V., V. U. ir D.

B. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ V. M. jos namuose paėmė 2000 litų, taip M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai V. M. 2000 litų turtinę žalÄ , t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Be to, kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-23, apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus M.

A., gyv. (duomenys neskelbtini)., į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, kad jos giminaitė L. lipdama laiptais pargriuvo ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios operacijai reikia 12 000 litų, vėliau nenustatytam asmeniui paskambinus į M. A. mobilų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policininku ir nurodžius, kad nukentėjusios mergaitės tėvas A. T. praÅ¡o 12 000 litų jos operacijai, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M.

V. paimti iÅ¡ M. A. pinigus, M. V. kartu su V. U. ir D. B. tÄ pačiÄ dienÄ Varėnos mieste per kelis kartus iÅ¡ M. A. paėmė 19000 litų, taip M. V., V. U. ir D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai M. A. 19000 litų turtinę žalÄ , t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Apklaustas byloje kaltinamuoju A. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino M.

V. ir pasakęs, kad reikia pasikalbėti, neužilgo atvažiavo prie jo namo kartu su V. U., kuris vairavo automobilį. Automobilyje M. V. pasakė, kad bus pinigų, tik reikia juos paimti. Visi trys automobiliu nuvažiavo į SenÄ jÄ VarėnÄ prie kapinių, tuomet M. kažkas paskambino, Å¡is pakalbėjęs pasakė, kad reikia važiuoti į Merkinę. V. vairavo automobilį, M. pasakė adresÄ , kur tiksliai reikia važiuoti. M. M. parodė namÄ , į kurį reikia nueiti, liepė pasakyti, kad iÅ¡ policijos siuntė paimti pinigus.

Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, M. padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo kalbėjęs vyras liepė eiti į parodytÄ namÄ , pasakyti, kad policija siuntė paimti pinigų. Užėjęs į namÄ , jis taip moteriai ir pasakė. Nepažįstamam vyrui paliepus perdavė telefonÄ moteriai, kuri pakalbėjusi jam padavė pinigus. Turėjo paimti 2000 Lt, tačiau jam padavė lyg 1800 litų. Paėmęs pinigus, nuėjo į automobilį. Pinigus ir mobilųjį telefonÄ atidavė M. V.. Važiuojant atgal, automobilyje M. padavė jam 100 litų, mobilųjį telefonÄ ir SIM kortelę sulaužęs iÅ¡metė per langÄ .

Po to, 2012 m. kovo mėn., tikslios dienos neatsimena, ryte vėl paskambino M. V. ir pasakė, kad reikia pavažiuoti, bus pinigų. Susitiko prie turgaus. M. atvažiavo su V. U. tuo pačiu automobiliu. Tryse nuvažiavo į Naujuosius Valkininkus, kur keliose vietose stovėdami laukė, kol M. kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į Pirčiupius. Pirčiupių kaime jį iÅ¡leido prie parduotuvės. M. V. padavė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo kalbėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kaip atrodo namas, į kurį turėtų eiti, ir pasakė S. pavardę.

Eidamas susitiko paÅ¡tininkę, jos paklausė, kur gyvena S., Å¡i paaiÅ¡kino, kur eiti. Kai užėjo į namÄ , kuriame buvo pagyvenę vyras ir moteris, pasakė, kad nuo policijos atėjo paimti pinigų. Ä® jam perduotÄ telefonÄ vėl paskambino tas pats vyras, liepė paduoti telefonÄ moteriai. Pakalbėjusi moteris padavė 4000 litų, o vyras virÅ¡ 3 tÅ«kstančių eurų, lyg 3600 eurų, bet ne daugiau. Paėmęs pinigus išėjo ant pagrindinio kelio į Vilnių, kur privažiavo V. U. su M.

V.. Pinigus ir telefonÄ atidavė M.. Å is važiuojant sulaužė telefonÄ , SIM kortelę ir iÅ¡metė per automobilio langÄ . J. M. V. davė 200 litų. Visi suprato, kad apgaule iÅ¡viliojo pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų. Su kuo kontaktavo M. V. telefonu ir kas davė nurodymus, kur nueiti, kÄ sakyti, jis nežino. M. V. apie tai nekalbėjo. M. M. nepažįsta.Apklaustas byloje kaltinamuoju D. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jam paskambino į mobilųjį telefonÄ M.

V., prašė susitikti. Susitiko prie M. V. namų, kur atėjo ir V. U.. Kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad galima užsidirbti pinigų. IÅ¡ pradžių jie tryse važinėjo po Varėnos miestÄ kol suskambo telefonas. Ar tai M. V., ar tai V. U. jam liepė telefonu kalbėti. Paėmęs telefonÄ iÅ¡girdo nepažįstamÄ vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris liepė nuvažiuoti į Krivilių kaimÄ netoli parduotuvės esančio geltonos ir žalios spalvų namo, kur gyvena seni žmonės, ir jiems nuneÅ¡us paduoti šį mobilų telefonÄ .

Apie pietus jie atvažiavo į Krivilių kaimÄ , susirado nurodytÄ namÄ . Jį iÅ¡leido netoli to namo. Jau bÅ«nant Krivilių kaime, tas pats asmuo dar kartÄ paskambino ir liepė jam, užėjus pas močiutę, iÅ¡ karto duoti pakalbėti su juo. Užėjęs močiutei pasakė, kad su ja nori pakalbėti, ir jai padavė telefonÄ . Ji mažai klausinėjo, o pakalbėjusi nuėjo į kambarį ir atneÅ¡usi padavė pinigus. Paėmęs pinigus, išėjo, įsėdo į automobilį. Tada dar kartÄ paskambino tas pats asmuo, pasakė, kad visus pinigus paduotų M..

M. iÅ¡ tų pinigų, prieÅ¡ atiduodant jam, liepė iÅ¡siimti 100 litų, kitus pinigus atidavė M.. Kiek paėmė pinigų iÅ¡ močiutės, neskaičiavo. Dabar žino, kad močiutė davė 2000 Lt. Kur padėjo kitus pinigus M. V. ir V. U., nežino. Nematė, po kiek jie dalinosi. Antra padaryta nusikalstama veika yra Varėnos mieste. Jam maždaug po savaitės ar dviejų paskambino M. V. ar tai V. U., kuris iÅ¡ jų neprisimena, ir pasiÅ«lė susitikti. Susitikus, tryse įsėdo į V. U. vairuojamÄ automobilį.

BÅ«nant automobilyje, kažkuris M. V. ar V. U. pasakė, kad iÅ¡ pirmos Varėnos atvažiuos moteris į antrÄ VarėnÄ prie Å iaulių banko ir reikės iÅ¡ jos paimti pinigus. O gal tai pasakė nepažįstamas vyras telefonu. Suskambus telefonui, kažkuris iÅ¡ jų, lyg M. V., perdavė telefonÄ jam ir liepė kalbėti. Ar tai buvo to paties vyriÅ¡kio balsas, kuris skambino pirmÄ kartÄ , nežino. Nepažįstamas balsas liepė nuvažiuoti prie Å iaulių banko ir paimti iÅ¡ moters pinigus. Sakė vardÄ ir pavardę tos moters, kurių neprisimena, vardas buvo lyg M.

Susitikus liepė sakyti, kad siuntė T.. Susitikus su nurodyta moterimi prie Å iaulių banko, nepažįstamas vyriÅ¡kis liepė telefonÄ perduoti tai moteriai. Kai moteris pakalbėjo telefonu, jie abu nuėjo už kampo, kur moteris padavė jam 12000 litų ir liepė suskaičiuoti. Perskaičiavus pinigus moteris paklausė, „kaip ta mergaitė“, jis atsakė, kad „normaliai“. Telefonu skambinęs vyras, paklausęs ar jis pinigus paėmė, pasakė, kad jis gali grįžti į maÅ¡inÄ .

Atėjęs prie maÅ¡inos jis pinigus padėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Jam tebeturint telefonÄ , tuoj vėl paskambino tas pats vyras ir jam liepė eiti pas tÄ pačiÄ moterį, sakė, kad moteris dar duos pinigų. Liepė nueiti į autobusų stotį, sakė, kad moteris jo ten lauks. Jis, palikęs automobilyje M. V. ir V. U., pėsčias nuėjo į autobusų stotį, kur susitiko tÄ pačiÄ moterį. Moteris jam padavė 2000 Lt, kuriuos jis padavė lyg V. U., o gal padėjo automobilio gale.

Jam iÅ¡ tų pinigų davė 400 Lt, kuris iÅ¡ jų, neprisimena. Nepažįstamas vyriÅ¡kis liepė jam telefonÄ ir SIM kortelę sulaužyti ir iÅ¡mesti, kÄ jis ir padarė. TelefonÄ su SIM kortele sulaužė ir iÅ¡metė į konteinerį prie savo namų. Jam grįžus į namus, po kurio laiko, tÄ pačiÄ dienÄ pas jį į namus atvažiavo M. V. su V. U.. M. V. padavė jam telefonÄ ir pasakė, kad turi paskambinti. Suskambus telefonui jam tas pats vyriÅ¡kis liepė nueiti į autobusų stotį ir pasakė, kad ta pati moteris paduos dar 5000 Lt.

Jis vienas nuėjo į autobusų stotį, sutarė, kad su M. V. ir V. U. susiskambins vėliau. Paėmęs iÅ¡ moters 5000 Lt jis ėjo į namus, tačiau policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas. IÅ¡ jo buvo paimti 5000 Lt ir 400 Lt, kuriuos jis buvo gavęs, kaip atlygį, bei telefonas „Vadafone“, kuriuo buvo kalbėta su nepažįstamu vyru. Ar M. V. ir V. U. dalinosi pinigais ir po kiek, nematė. Gailisi padaręs nusikaltimus, nurodo, kad gyvena su patėviu, motina, seserimi, tėvas mirė kai jam buvo 3 metukai, nusikalto, nes jam reikėjo pinigų paskolai grÄ Å¾inti.

Å eimoje labai sunki materialinė padėtis, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų.Apklaustas byloje kaltinamuoju V. U. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su M. V. pažįstamas senai. 2012 m. vasario ar kovo mėnesį susitikę su M. V., Å¡iam pasiÅ«lius, sutarė dalyvauti sukčiavime, paimant iÅ¡ senų žmonių pinigus. Aptarė, kad reikia rasti trečiÄ asmenį, kuris nebÅ«tų labai protingas, paimtų iÅ¡ žmonių pinigus, ir kad su juo nereiktų dalintis didelėmis pinigų sumomis.

M. V. pasiÅ«lė paimti B.. Jis su B. nebuvo pažįstamas. Pirmus du kartus jo vairuojamu automobiliu kartu su juo ir M. V. važiavo B.. Visi žinojo, kokiu tikslu važiuoja. M. V. visais atvejais telefonu kontaktavo su kažkokiu jam nežinomu asmeniu iÅ¡ pataisos namų, kuris nurodydavo, kur reikia važiuoti ir paimti pinigus. PirmÄ kartÄ nuvažiavo į Merkinę, kur suskambus telefonui, šį telefonÄ M. V. perdavė B.. B., kalbėdamas telefonu nuėjo į nurodytÄ namÄ ir parnešė pinigus 2000 Lt.

IÅ¡ tų pinigų M. V. jam davė 150 Lt, o B. 100 Lt. TelefonÄ M. V. sulaužė ir iÅ¡metė. AntrÄ kartÄ jie vėl susitiko su M. V. gal po poros savaičių. Pasakė, kad reikės pavažiuoti, paprašė paskambinti B.. Po skambučio susitikę visi trys nuvažiavo į Valkininkus. M. V. sakė reikia sulaukti skambučio. Suskambus telefonui, M. V., pakalbėjęs su kažkuo, pasakė, kad reikia važiuoti į Pirčiupį. N. P. vėl suskambo telefonas, buvo pasakyta, kur konkrečiai važiuoti.

Pirčiupyje prie parduotuvės telefonÄ M. V. perdavė B., kuris, pakalbėjęs telefonu, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į nurodytÄ namÄ paimti pinigų. Sutarė su B., kad susitiks ant pagrindinio kelio. Po kurio laiko B. paėmė sutartoje vietoje. Jis parnešė daug pinigų litais ir eurais. IÅ¡ tų pinigų jam M. V. davė 1500 Lt. M. V. ir šį telefonÄ sulaužė ir iÅ¡metė. Po kurio laiko, susitikus M. V., Å¡is pasakė, kad vėl reikės važiuoti, sutarė vėl pasikviesti B., tačiau jo nerado.

Tuomet M. V. surado kitÄ asmenį, turėjusį paimti pinigus, B.. B. pasiÅ«lius užsidirbti pinigų, Å¡is sutiko. Automobilyje suskambus telefonui M. V. pakalbėjo ir pasakė, kad reikia važiuoti į Krivilių kaimÄ . Krivilių kaime pakartotinai suskambus telefonui, M. V. pakalbėjęs telefonÄ perdavė B., kuris kalbėdamas nuėjo prie nurodyto namo. Grįžęs padavė 2000 Lt. IÅ¡ Å¡ių pinigų M. V. B. davė 100 Lt, o jam ar tai 100 ar tai 200 litų. Likusius sakė reikės perduoti kitiems asmenims.

TelefonÄ M. V. sulaužė ir iÅ¡metė. Maždaug po savaitės jis, M. V. ir D. B. susitiko pas M. V., kuris pasakė, kad vėl reikės važiuoti pinigų. Tryse nuvažiavo į Dainų slėnį, kur M. V. kažkas paskambino. Pakalbėjęs pasakė, kad reikia važiuoti į VarėnÄ prie Å iaulių banko, kur lauks moteris, iÅ¡ kurios reikės paimti pinigus. Atvažiavę prie „Šiaulių banko“, D. B. iÅ¡leido, M. V. Å¡iam padavė telefonÄ ir jis nuėjo. Po kurio laiko B. paėmė prie „NeptÅ«no vandenų“, Å¡is padavė M.

V. didelę sumÄ pinigų 12000 Lt, o pats, kalbėdamas telefonu, kažkur nuėjo. Kai nuvarė automobilį prie M. namų, M. jam davė 2000 litų. A. B. parnešė dar 2000 Lt ir padavė M. V.. Grįžus į namus, gal po puse valandos į jo telefonÄ paskambino nežinomas numeris, vyriÅ¡kis, kalbėjęs telefonu, pasakė, kad dar yra 5000 litų, bet neranda M.. Tuomet jis paskambino Modestui, nuėjo pas šį, paėmė automobilį ir kartu nuvažiavo pas D. B., po to į parduotuvę, kur M. nupirko naujÄ telefono kortelę.

IÅ¡ jo telefono SMS žinute perdavė naujos kortelės numerį. Modestui kažkas iÅ¡ karto paskambino, Å¡is liepė važiuoti iki stoties, kur padavė telefonÄ B., kuris iÅ¡lipęs nuėjo. Kai grįžo į namus, po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir atliko kratÄ , iÅ¡ jo paėmė 2400 Lt. 2000 Lt buvo pinigai, kuriuos davė jam M. V., o 400 Lt yra jo asmeniniai. Iniciatoriai buvo asmenys, kurie skambino, o jie buvo jų priemonė. Skambinusių asmenų nežino, su jais bendravo M. V. telefonu.

Kas skambina ir su kuo kalba, M. V. nesakė, apie tai nebuvo kalbos. Ar M. V. žinojo su kuo kalba, nežino. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, dalį žalos atlygino. Nurodo, kad visuose epizoduose suprato, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje.Apklaustas byloje kaltinamuoju M. V. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nepripažįsta jam inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl pinigų 12000 Lt paėmimo iÅ¡ B. B., nurodo, kad 2012 m. sausio mėn. išėjęs iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, kur atliko bausmę, apsigyveno Varėnoje pas motinÄ .

Po kurio laiko, atrodo, kad 2012 m. kovo 1 d., jam į jo telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paprašė nurodytu adresu nuvažiuoti paimti pinigus, o po to, Å¡is vyras dar kartÄ paskambino ir pasakė, į kurį namÄ reikia nuvažiuoti. Važiavo lyg į (duomenys neskelbtini), kur jam moteris padavė 12000 litų. Paklausus, kas jam skambina, nepažįstamas vyras pasakė, kad tai nesvarbu. Kadangi norėjo už paslaugÄ užsidirbti pinigų, sutiko paimti pinigus. Vėliau tas vyriÅ¡kis paprašė pinigus nuvežti į Alytų, nurodė, kur laukti.

Alytuje 3000 Lt padavė nepažįstamai moteriai, o kitus turėjo nuvežti į KaunÄ ir paduoti sutiktai merginai. Ä® Alytų ir į KaunÄ vežė V. U., kartu važiavo ir S. S., A. S.. Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ Kaune, likusius pinigus padavė nepažįstamai merginai, su kuria apie niekÄ nekalbėjo. IÅ¡ pradžių, kokie tai buvo pinigai, nesuprato, nesuprato, kad dalyvauja sukčiavime. Tačiau po to suvokė, kad tai galimai sukčiavimas, apie kÄ užsiminė ir V. U., tačiau į tai nesigilino.

Moteris duodama pinigus lyg ir jaudinosi. Dalį pinigų nepažįstamas vyriÅ¡kis liepė pasiimti sau. Kiek pasiėmė, neprisimena ar 3000, ar 4000 Lt. Pasiėmė tiek, kiek jam leido skambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis. V. U. sumokėjo apie 100 Lt už kurÄ . Tos pačios dienos vakare jam paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis jau iÅ¡ kito telefono numerio. Po pokalbio ar jam nereikia grįžusiam iÅ¡ pataisos namų pinigų, pasiÅ«lė užsiimti sukčiavimu. Jis sutiko. Paklaustas ar jis vairuoja, ar turi maÅ¡inÄ , atsakė, kad ne.

Tuomet jis nutarė pasiÅ«lyti V. U. dalyvauti nusikaltime. PasiÅ«lius Å¡is sutiko. Vėlai vakare vėl paskambino tas pats vyras ir paklausė ar rytoj negalėtų paimti pinigus. Liepė nusipirkti kitÄ telefonÄ ir Sim kortelę. Jis susisiekė su V. U. ir sutarė, kad V. U. jį iÅ¡ namų paims kitos dienos ryte apie 8 val. TelefonÄ jis nupirko už 50 Lt, iÅ¡ ko, neprisimena, nupirko ir Sim kortelę. V. U. pasiÅ«lė surasti trečiÄ asmenį, kuris paims pinigus, ir pasiÅ«lė B.. Tuomet nuvažiavo pas B.

į namus ir jį pasiėmė. B. apie nusikaltimÄ buvo paaiÅ¡kinta, jis neprieÅ¡taravo. Jie tryse važinėjo po miestÄ ir laukė skambučio. Apie pietus paskambinęs vyriÅ¡kis liepė važiuoti į Merkinę, nurodė, prie kurio namo. Suradus nurodytÄ namÄ , toliau su tuo vyriÅ¡kiu kalbėjo B., kuris su telefonu nuėjo į nurodytÄ namÄ paimti pinigus. Netrukus B. grįžo ir parnešė 1900 Lt, kuriuos padavė jam. Sau pasiliko 800 Lt, 600 Lt ir 300 Lt per tėvo sÄ skaitÄ buvo pervesta į Marijampolės pataisos namus A. ir P..

Jų sÄ skaitos buvo atsiųstos SMS žinute. Kas atsiuntė žinutę, nežino. 800 Lt jis pasidalino su V. U., kuris dalį pinigų davė B.. Kiek davė B. pinigų, nematė. TelefonÄ ir Sim kortelę jis sulaužė ir iÅ¡metė. 2012 m. kovo 5 d. jam paskambino V. U. ir paklausė, gal vėl yra pinigų, jis atsakė neigiamai. Tos pačios dienos vakare jam paskambino visai nepažįstamas balsas ir paklausė ar kitos dienos ryte jie galėtų susitikti. Tuomet jis paskambino V. U., sutarė susitikti kitÄ dienÄ 8 val.

Ryte V. U. atvažiavo, paėmė jį, po to kartu nuvažiavo pas B. ir jį pasiėmė kartu. Kokiu tikslu važiuoja, visi suprato. Jis įgijo kitÄ telefonÄ , kortelę. Laukė skambučio. Apie pietus sulaukė skambučio. VyriÅ¡kis liepė važiuoti į Pirčiupio kaimÄ , nurodė adresÄ . Privažiavus nurodytÄ namÄ , telefonÄ padavė B., kuris nuėjo į namÄ paimti pinigų. Su B. susitarė susitikti prie plento Druskininkai-Varėna. Sutartoje vietoje sulaukė B., kuris turėjo su savimi 4000 litų ir 3600 eurų.

Jis su V. U. pinigus pasidalino, lyg po 1000 ar 1500 eurų pasiėmė ir 2000 litų. Dalį pinigų V. U. davė B., tačiau nematė kiek. Likusius turėjo nuvežti į KaunÄ ir perduoti jaunuoliui. Važiavo per Vilnių, kur B. iÅ¡lipo ir liko, o jis su V. U. pinigus nuvežė į KaunÄ ir padavė nepažįstamam vaikinui, kurį sutiko telefonu nurodytoje vietoje. TelefonÄ ir Sim kortelę jis sulaužė ir iÅ¡metė. Po kurio laiko, datos neprisimena, jis vėl sulaukė skambučio į jam priklausantį telefonÄ , buvo praneÅ¡ta, kad rytojaus dienÄ reikės važiuoti.

Kas skambino, nežino. Jis susisiekė su V. U., kuris atvažiavo pas jį sekančios dienos ryte. V. U. paskambino B., tačiau Å¡is neatsiliepė. Tuomet jie prisiminė B. draugÄ B. ir jam paskambino. IÅ¡ B. sužinojo, kad B. suimtas. Tuomet nusikaltime dalyvauti pasiÅ«lė B., sakė, kad reikės paimti pinigus. B. sutiko. Tuomet B. pasiėmė kartu. Ä® jo naujai pirktus telefonÄ ir Sim kortelę vėl paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad reikės važiuoti į Krivilių kaimÄ , nurodė namÄ . Privažiavus nurodytÄ namÄ , suskambusį telefonÄ padavė B. ir liepė nueiti paimti pinigus.

B. kalbėdamas telefonu nuėjo į nurodytÄ namÄ . Grįžęs parnešė 2000 Lt ir padėjo maÅ¡inoje. Jis paėmė 1000 litų ir pasidalino su V. U. po 500 Lt. Kiekvienas B. davė po 100 Lt. Likusius, kur padėjo, neprisimena, gal iÅ¡siuntė nurodytu adresu, gal perdavė nurodytam skambinusiojo asmeniui. Maždaug po savaitės, lyg 2012 m. kovo 22 d., jis vėl sulaukė skambučio. Ar skambino tas pats balsas ar kitas, nepamena ir paklausė ar galės rytoj pavažiuoti. Jis vėl susisiekė su V.

U., kuris sekantį rytÄ jį paėmė iÅ¡ namų, po to pasiėmė B. ir laukė skambučio į vėl naujai pirktÄ telefonÄ su Sim kortele, kurio numerį jis iÅ¡siuntė žinute į iÅ¡ vakaro skambinusį telefono numerį. Apie 11 val. paskambino nepažįstamas vyras ir liepė važiuoti prie Å iaulių banko Varėnoje, kur lauks moteris, iÅ¡ kurios reikės paimti pinigus. Prie banko suskambusį telefonÄ padavė B., kuris kalbėdamas nuėjo. Sutarė su juo susitikti prie „NeptÅ«no“ vandenų.

Sutartoje vietoje B., kalbėdamas telefonu, automobilyje padėjo pinigus 12000 Lt ir tebekalbėdamas telefonu vėl nuėjo. Suprato, kad gal dar pinigų. Po kurio laiko B. paskambino ir prašė susitikti. Susitikus sutartoje vietoje B. automobilyje padėjo dar 2000 Lt. Privažiavus prie jo namų V. U. iÅ¡ 14000 Lt B. padavė 100 Lt. Kažkuris iÅ¡ jų B. liepė telefonÄ sulaužyti ir iÅ¡mesti. Jis su V. U. pasidalino pinigus, po 2000 ar 3000 litų. Likusius pinigus pasiliko jis. IÅ¡siskyrus su V. U., po kurio laiko jam paskambino V.

U. ir pasakė, kad dar yra 5000 Lt, ir kad reikia važiuoti pas tÄ pačiÄ moterį, kuri yra autobusų stotyje. V. U. atvažiavo automobiliu, paėmė jį, po to paėmė B., kuriam pasakė, kad dar reikės paimti pinigus. Jis nupirko naujÄ Sim kortelę. Telefonu buvo nusiųstas naujas numeris į tÄ numerį, iÅ¡ kurio buvo skambinta V. U. Netrukus telefonas suskambo, kurį iÅ¡ karto padavė B.. B., kalbėdamas telefonu, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Buvo sutarta, kad B. pinigus palaikytų pas save, susitiks rytoj.

V. U. jį parvežė į namus, pas jį paliko maÅ¡inÄ , o pats išėjo į namus. Netrukus V. U. paskambino ir pranešė, kad matė kaip policija sulaikė B.. Tuomet turimus pinigus jis paslėpė tėvo namuose vaiko vežimėlyje, kurie per kratÄ buvo rasti ir paimti. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. apkalbėjo, nes policijos pareigÅ«nai ir tyrėja žadėjo jį paleisti iÅ¡ suėmimo, jei jis nurodys asmenį, skambinusį iÅ¡ pataisos namų. Kadangi M. buvo teistas už sukčiavimÄ , jis jį ir nurodė, turėdamas piktumÄ jo atžvilgiu.

Susipyko su M. M. Marijampolės pataisos namuose, kur M. M. sumušė jo draugÄ . Kai jis buvo apgautas, iÅ¡ suėmimo nepaleistas, norėjo nurodyti Å¡iÄ aplinkybę tyrėjai, tačiau jo apklausų metų jam buvo daromas psichologinis spaudimas, apklausų metu dalyvavo kriminalinės policijos pareigÅ«nai, mėginant keisti parodymus buvo grasinama, kad gal nori, kad su juo pakalbėtų pareigÅ«nai. Apklausa buvo pradėta be gynėjo, gynėjas į apklausÄ Ä¯sijungė vėliau, pavėlavus, ir jis nebeiÅ¡drįso keisti parodymų.

Tikėjosi bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo. Jam skambino ne M. M., nes tai buvo ne jo balsas. M. M. motinai jokių pinigų neperdavė. Kas buvo ta moteris, kuriai perdavė pinigus Alytuje, nežino. Akistata tarp jo ir M. M. nebuvo atlikta, atpažinimas moters, kuriai perdavė pinigus, nebuvo atliktas. Kadangi jis turėjo skolų P. ir A. už telefonus, kurias žadėjo grÄ Å¾inti išėjęs iÅ¡ pataisos namų, iÅ¡ savo uždirbtų pinigų skolÄ grÄ Å¾ino P. 300 Lt ir P. 600 Lt, paprašęs į jų sÄ skaitÄ pinigus pravesti savo tėvo, nes pats tuo metu dirbo miÅ¡ke ir neturėjo galimybės pats pravesti pinigų. Nei su P., nei su A. nesitarė sukčiauti, jam nei vienas iÅ¡ jų nurodymų sukčiaujant nedavė.

Skambindavo kiti nepažįstami asmenys, kurie neprisistatydavo. Skambinama buvo vis iÅ¡ skirtingų numerių ir skirtingais balsais. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, augo be motinos, kuri paliko Å¡eimÄ , kai jam buvo 2 metukai, gyveno su močiute. Tėvas turi kitÄ Å¡eimÄ , mokslas sekėsi silpnai. Nusikalto, nes norėjo uždirbti pinigų.Apklaustas byloje kaltinamuoju M. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimų nedarė ir neturi ko paaiÅ¡kinti. Kai buvo daromi paskutiniai jam inkriminuoti nusikaltimai, jis iÅ¡ viso nebuvo Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka bausmę, bet buvo Alytaus PK areÅ¡tinėje, etapu buvo vežamas į Alytaus apylinkės teismÄ , kuris nagrinėjo jo baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Jis niekam neskambino, nesitarė sukčiauti, niekam jokių nurodymų nedavė. Jis telefono neturėjo, iÅ¡ draugų telefono nesiskolino ir niekam neskambino, artimiesiems skambino iÅ¡ taksofono. TelefonÄ turėjo anksčiau, bet iÅ¡ jo jis buvo paimtas. Jokio nusikaltimo neorganizavo. Su M. V. bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, viename bÅ«ryje. M. V. išėjus iÅ¡ pataisos namų, su juo nekontaktavo, jo telefono numerio neturėjo, telefonais nepasikeitė. Nesupranta, dėl kokių priežasčių jis yra kaltinamas, ikiteisminio tyrimo metu akistatos nebuvo daromos, prašė, kad bÅ«tų paimtas jo balso pavyzdys, bet niekas neėmė.

Dėl kokių priežasčių M. V. ikiteisminio tyrimo metu davė prieÅ¡ jį parodymus, paaiÅ¡kinti negali, mano, gal turėjo piktumų, nes, kartu bÅ«nant pataisos namuose, buvo įvykęs konfliktas tarp M. V. draugo ir jo. Tikrųjų priežasčių nežino. Kitų kaltinamųjų visiÅ¡kai nepažįsta.Be visiÅ¡ko kaltinamųjų A. B., D. B., V. U., ir dalinio M. V. prisipažinimo kaltais padarius nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo:IÅ¡ perskaitytų nukentėjusiosios B. B. parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2012-03-01, apie 11 val., jai bÅ«nant namuose, į jos namų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė policijos virÅ¡ininku ir pasakė, kad jos dukra lipdama laiptais užkliudė ir stipriai sužalojo maÅ¾Ä mergaitę, kurios gydymui reikia 24000 litų.

Jos paklausė, kur ji tiksliai gyvena ir pasakė, kad pinigų ateis paimti policininkas. Ji labai susijaudino. Bekalbant atėjo jaunuolis, kuris, jos pokalbio metu telefonu, sustojo tarpduryje ir pasakė, kad atėjo pinigų. Šiam jaunuoliui ji padavė 12000 litų. Jaunuoliui išėjus, ji suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 12000 litų žala (t. 1, b. l. 37-38, t. 6, b. l. 121, 123).Iš perskaitytų nukentėjusiosios O. M. J. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2012-03-02, jai būnant namuose, apie 11 val.

į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad jos anÅ«kė papuolė į avarijÄ , ko pasekoje sunkiai susižalojo kaukolę ir Å¡iuo metu guli Druskininkų m. ligoninėje, reikalinga operacija, ir gydymui reikia 2000 litų. Ji pasakė, kad nori pasikalbėti su anÅ«ke, tačiau vyras paaiÅ¡kino, kad Å¡i negali kalbėti. Pagalvojusi, kad anÅ«kė sužalota, sutiko duoti pinigus. Vyras pasiteiravo, kokiu adresu ji gyvena, pasakė, kad pinigų atvyks paimti kitas žmogus, tačiau koks, nesakė.

Ji surinko 2000 litų ir toliau kalbėjo su tariamu policininku. Netrukus atėjo jaunuolis, kuris, užėjęs į kambarį, pasakė, kad skuba ir kad ji duotų pinigus. Jaunuolis rankoje laikė telefonÄ ir su kažkuo kalbėjosi. Jam ji davė 2000 litų. Kai Å¡is jaunuolis išėjo, ji, įtarusi kažkÄ negero, paskambino savo seserei, su ja pasikalbėjusi suprato, kad yra apgauta sukčių. Jai padaryta žala 2000 litų sumai (t. 2, b. l. 103, t. 6, b. l. 40, 42). Nukentėjusioji S. S. parodė, kad ji yra ligota, ne viskÄ prisimena, tačiau prisimena, kad iÅ¡ jos buvo iÅ¡vilioti visi pinigai, kiek turėjo namuose.

Atėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kad dukrai atsitiko nelaimė ir reikalingi pinigai. Vyras padavė pinigus litais ir eurais. Sumos neprisimena. IÅ¡ perskaitytų jos parodymų matyti, kad 2012-03-06, apie 9-10 val., ji buvo namuose, kai į namų laidinį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino duktė ir verkdama pasakė, kad ji ėjo laiptais, partrenkė ir sužalojo vaikÄ . Duktė prašė paskolinti pinigų, nes ji suimta ir jÄ kitaip pasodins į kalėjimÄ , sakė, kad reikia 8000 litų.

Kai ji sutiko, tai duktė pasakė, kad greitai atvažiuos paimti pinigų. Atvažiavo vyras, kuris pasakė, kad 4000 litų mažai, liepė ieÅ¡koti dar. Ji su vyru atnešė dar 4000 eurų. Tas vyras, paėmęs visus jos ir vyro duotus pinigus, išėjo. Kai jai paskambino dukra, tai ji sužinojo, kad buvo apgauta sukčių. Jai padaryta žala yra 17800 litų (t. 2, b. l. 135-136, t. 6, b. l. 45, 46).IÅ¡ perskaitytų nukentėjusiosios V. M. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2012-03-16 ji buvo namuose, kai apie 12 val. jai į namų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukterimi ir pasakė, kad, lipdama laiptais, pastÅ«mė ir sužalojo mergaitę.

Balsas nebuvo panaÅ¡us į jos dukters, tačiau telefonu kalbėjusi moteris pasakė, kad jai pačiai prakirsta lÅ«pa, todėl jos balsas pasikeitęs. Po to su ja telefonu ėmė kalbėti vyras, kuris prisistatė policijos darbuotoju, ir pasakė, kad reikia sumokėti 3000 litų, kad jos duktė nebÅ«tų uždaryta į areÅ¡tinę. Ji jam pasakė, kad turi tik 2000 litų. Dar kurį laikÄ ji kalbėjosi su tuo vyru apie jos Å¡eimÄ . Kai ji padėjo ragelį, tai į namus atėjo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė D., jam ji padavė 2000 litų.

Kai jis išėjo, po kurio laiko suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta žala yra 2000 litų (t. 2, b. l. 174-175, t. 6, b. l. 43).Nukentėjusioji M. A. parodė, kad 2012-03-23, apie 11 val., ji buvo namuose, kai į namų telefonÄ paskambino moteris, kuri pokalbio metu prisistatė kaip jos anÅ«kė L. ir pasakė, kad, lipdama laiptais, sužalojo mergaitę. Toliau su ja telefonu kalbėjo vyras, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad sužalota mergaitė yra A. T. dukra, ir tam, kad T. sutiktų paliudyti, kad mergaitė susižalojo pati, jam reikia duoti 12000 litų.

Jeigu ji nesutiks mokėti, tai L. gresia 4 metai kalėjimo. Ji sutiko sumokėti, bet pasakė, kad namuose pinigų neturi, reikia važiuoti į Varėnos mieste esantį bankÄ . Su ja kalbėjusiam vyrui ji pasakė savo mobilaus telefonu numerį. Varėnoje „Šiaulių banke“ ji nuėmė nuo savo sÄ skaitos 14500 litų. Å iuos pinigus su ja vis dar palaikęs ryšį asmuo liepė, nuėjus prie savivaldybės, perduoti T. sÅ«nui. Susitikusi su jaunuoliu jam perdavė 12000 litų. Jaunuolis jai patvirtino, kad jo sesutei blogai, ji yra komoje.

Neužilgo jai į mobilų telefonÄ paskambinęs tas pats vyras pasakė, kad sužalotai mergaitei labai blogai ir jos operacijai reikia duoti dar 7000 litų. Kai ji pasakė, kad turi tik 2000 litų, vyras liepė tam pačiam jaunuoliui perduoti 2000 litų, o likusius 5000 litų perduoti vėliau. Ji prie autobusų stoties susitiko su tuo pačiu jaunuoliu ir jam perdavė 2000 litų. VietÄ buvo nurodęs asmuo su ja kalbėjęs telefonu. Nuėjusi į „SwedbankÄ â€œ nuo savo sÄ skaitos nuėmė pinigus, susitiko su tuo pačiu jaunuoliu tarp autobusų ir geležinkelio stoties, ir jam perdavė dar 5000 litų.

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ su ja mobiliuoju telefonu palaikė nuolatinį ryšį asmuo, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, jai nurodydavo, kur su kuo susitikti ir kokiÄ pinigų sumÄ perduoti, pasakodavo apie mergaitės bÅ«klę. Ä®vykus pinigų perdavimui, prie to jaunuolio atėjo trys vyrai, kurie jį pargriovė ant žemės. Jai Å¡ie vyrai pasakė, kad yra kriminalinės policijos pareigÅ«nai, kad jų sulaikytas vyras yra sukčius, iÅ¡ jos apgaule paėmęs pinigus. Jai padaryta 19000 litų žala, rasta 18090 Lt, žalai atlyginti praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų skirtumÄ .

Dabar žino, kad per 3 kartus pinigus iš jos paėmė B..          Iš liudytojo S. S. perskaitytų parodymų matyti, kad jis parodo, jog 2012-03-06 apie 10 val. į namus paskambino moteris, kuri apsimetė jų dukterimi L. B., pasakė, kad ji netyčia nustūmė nuo laiptų mergytę, reikalinga nemaža suma pinigų. Su ta moterimi kalbėjo jo žmona. Neužilgo atėjo vyras, pasakė, kad reikia 8000 litų, jam jie atidavė 4000 litų ir 4200 eurų (t. 2, b. l. 140-141, t. 6, b. l. 129, 130-131).          Liudytoja V.

S. parodė, kad 2012-03-06, apie 11 val., Varėnos r. Pirčiupių k. susitiko jaunuolį, kuris klausė, kur gyvena S. Ji parodė Å¡alimais buvusį S. namÄ , matė, kad jaunuolis kalbėjo telefonu. Vėliau iÅ¡ kalbų sužinojo, kad S. buvo apgauti.          Liudytojas A. Č. parodė, kad Krivilių kaime Varėnos rajone, netoli jo namų, yra V. M. namas. 2012-03-16, apie 12 val., jis, važiuodamas keliu pro V. M. namus, matė prie jos namų stovintį BMW markės automobilį, numerių neprisimena.

Automobilyje sėdėjo du žmonės. Vėliau jis sužinojo, kad sukčiai iš V. M. išviliojo 2000 litų. Jis suprato, kad tie sukčiai ir buvo atvažiavę jo matytu automobiliu.          Liudytojas K. V. parodė, kad V. M. yra jo žmonos mama. 2012-03-16, apie 12 val., jis, eidamas į namus, Krivilių k. Varėnos r., matė keliu važiuojantį BMW markės automobilį, kurio valstybinių numerių nepastebėjo. Už vairo sėdėjo vyras, ar tame automobilyje dar kažkas buvo, nematė.

Užėjęs pas V. M. pamatė, kad ji kalba su kažkuo telefonu, ir jis išėjo į namus. Neužilgo vėl sugrįžo pas V. M., ji vis dar kalbėjo telefonu, tačiau greitai ragelį padėjo ir jam pasakė, kad kažkam atidavė pinigus, kažkas kažkÄ sužalojo. V. M. paaiÅ¡kino, kad nepažįstamam vyriÅ¡kiui atidavė 2000 litų.           Liudytojas V. K. parodė, kad M. V. yra jo giminaitis, V. U. pažįsta iÅ¡ matymo, M. ir V. bendravo. Jie susitikdavo dažnai.

Varėnos mieste jam susitikus su V. U. ir M. V., jo V. U. prašė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo registruotas V. U. vardu, perraÅ¡yti ant jo, nes nei V., nei M. negali jo turėti savo vardu. TÄ pačiÄ dienÄ , 2012-03-10 buvo suraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pardavimas buvo įformintas jam. Jokių pinigų už šį automobilį jis nemokėjo. Minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį rašė V., pats jis sutarties neskaitė, pasirašė pirkėjo grafoje.

Surašyta sutartis liko pas V. U. Šio automobilio perregistruoti jis nesiruošė, automobilis taip ir liko M. ir V. žinioje, abu juo važinėjosi. Automobilis stovėjo kieme prie M. namo (duomenys neskelbtini).          Liudytoja S. V. parodė, kad M. V. yra jos buvusio vyro T. V. sūnus, kuris gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). Atliktos kratos metu policijos pareigūnai vaiko vežimėlyje surado apie 10000 litų. Ji nieko apie ten buvusius pinigus nežinojo. Vežimėlis jos, bet pinigai ne jos.

TÄ dienÄ ji buvo Vilniuje. Kratos metu buvo surasta ir paimta daug mobiliųjų telefonų. Viena iÅ¡ jų yra M. V., visi kiti mobilÅ«s telefonai yra jos vaikų. Vaikų telefonai grÄ Å¾inti, M. V. paimtas telefonas negrÄ Å¾intas.Liudytoja L. B. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį paskambino jai tėvas S. S. ir pasakė, kad dabar viskas gerai, pinigus atidavė. AiÅ¡kinantis paaiÅ¡kėjo, kad tėvams kažkas paskambino ir pasakė, kad ji, neva, nuo laiptų nustÅ«mė mergaitę ir reikalavo pinigų 8000 Lt.

Tėvai sukčiams atidavė 4000 litų ir 4000 eurų. Sakė, kad pinigus paėmė vienas atėjęs jaunuolis. B. pažįsta, nes jis atvažiuodavo pas tetÄ , kuri gyvena netoli jų namų.Liudytoja S. S. parodė, kad ji nuo 2012 m. kovo pradžios draugavo su M. V., tačiau apie nusikaltimus jai nieko nežinoma. Liudytojas E. T. parodė, kad jis dirba Varėnos PK Kriminalinės policijos tyrėju. Kadangi jis buvo susijęs su nagrinėjama byla, tyrė vienÄ iÅ¡ epizodų, į Alytų vyko kartu su virÅ¡ininku ir tyrėja M.

V. apklausai. Apklausiant tyrėjai D. A. M. V., apklausoje dalyvavo Alytaus areštinėje ir jis. Apklausoje dalyvavo M. V. gynėja. Joks spaudimas M. V. nebuvo daromas, parodymus davė gera valia. Jam buvo pasakyta, jei duos parodymus, prokuroras spręs dėl kardomosios priemonės pratęsimo. Turėjo neoficialių pokalbių su M. V., kurie nebuvo protokoluojami. M. V. pats prašydavosi pokalbiams. Jis M. V. siūlė duoti teisingus parodymus, M. nebuvo minimas. Liudytoja D. A. parodė, kad ji dirba Varėnos PK tyrėja.

Atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Buvo apklausiamas M. V., kuris kaltę iÅ¡ pradžių pripažino iÅ¡ dalies, po kurio laiko kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad nusikaltimÄ paskatino daryti kaltinamasis M. M., kuris jam skambindavo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, nurodydavo adresus, sakydavo telefonu kur važiuoti, iÅ¡ kur paimti pinigus. M. V. apklausų buvo nemažai. Jis buvo apklaustas ir Alytaus VPK kabinete. Apklausos metu kabinete buvo įtariamasis, jo advokatė, Varėnos PK kriminalistai T. ir R., kabinete buvo lyg ir Varėnos PK virÅ¡ininkas M., nes ji viena negalėjo likti kabinete su įtariamuoju, kriminalistai atliko kaip ir konvojaus funkcijas.

M. V. parodymus davė gera valia, psichologinis spaudimas jam nebuvo daromas, protokole buvo fiksuojami M. V. duodami parodymai iÅ¡ jo žodžių. M. V. buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kur patvirtino, kad jam skambindavo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų M. M.Liudytojas A. P. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Apie puse metų su M. M. buvo viename bÅ«ryje. Su M. M. ir M. V. artimai nebendravo. 2012 m. kovo mėnesį jam kažkas į sÄ skaitÄ pervedė pinigus, tačiau kas ir už kÄ nežino.

Kiek buvo pravesta, neprisimena, gal 200, gal 400 litų. Matomai, kažkas grÄ Å¾ino skolÄ . M. V. iÅ¡ pataisos namų neskambino, apie nusikalstamÄ veikÄ jam nieko nežinoma. Ar su kuo iÅ¡ pataisos namų telefonu bendravo M. M., jam nežinoma. Kitų kaltinamųjų jis nepažįsta. Pataisos namuose M. V. bendraujant su M. M. nebuvo matęs.Liudytojas K. A. parodė, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. M. M. ir M. V. pažįsta iÅ¡ matymo. Susipažino atlikdami bausmę viename bÅ«ryje 2011 metais.

Jis M. V. buvo pardavęs telefonÄ Nokia už 600 Lt, už kurį M. V. su juo pilnai neatsiskaitė. Žadėjo atsiskaityti išėjęs į laisvę. Jam į sÄ skaitÄ buvo pravesti pinigai, tačiau iÅ¡ ko ir dėl ko, nežino. Galimai tai skola už telefonÄ . M. V. išėjus į laivę, jis jam neskambino, ryÅ¡ių nepalaikė. M. M. ir M. V. ne jų rato draugai. Ar M. M. ir M. V. tarpusavyje bendravo pataisos namuose, nežino, nesidomėjo.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A.

B. parodė namus, esančius Merkinės ir Pirčiupo km. Varėnos rajone, kuriuose iÅ¡ žmonių paėmė pinigus (t. 3, b. l. 15-22).          IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis D. B. parodė, kur iÅ¡ moters Varėnos m. paėmė 12000 litų, 2000 litų, ir 5000 litų, taip pat Krivilių k. Varėnos r. namÄ , kuriame iÅ¡ moters paėmė 2000 litų (t. 3, b. l. 55-62).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. U. parodė vietas, į kurias vežiojo M.

V., D. B. ir A. B., iÅ¡ kur buvo imami pinigai (t. 3, b. l. 138-146).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. V. parodė vietas, kur važiavo paimti pinigų Pirčiupių k. Varėnos r., Krivilių k. Varėnos r., Merkinės miestelyje Varėnos r., Varėnos m., taip pat namÄ Varėnos m., kuriame jis paėmė iÅ¡ moters pinigus (t. 4, b. l. 22-32).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas B. B. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34-36), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M.

V. ir nurodė, kad iš šiame name gyvenančios moters jis paėmė pinigus.          Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-03 apžiūrėtas O. M. J. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 101-102), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M. V., V. U., A. B., kur A. B. paėmė pinigus.          Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-06 apžiūrėtas S. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130-134), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M.

V., V. U., A. B., kur A. B. paėmė pinigus.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-16 apžiūrėtas V. M. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 156-161), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M. V., V. U., D. B., kur D. B. paėmė pinigus.Iš tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik 2012-03-23, buvo naudotas su telefono aparatu, kuris buvo rastas Transporto g. šiukšlių konteineryje, veikė tik Varėnos miesto GSM bokštų zonoje, palaikė ryšį tik su vienu abonentu, kuris veikė Marijampolės m.

GSM bokštų zonoje. Su tuo pačiu telefono aparatu naudotas ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė tik 2012-03-16 Varėnos m., Varėnos r. Matuizų k., Mikalčiūnų k. ir Šilinių k. GSM bokštų zonoje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2012-03-16 iki 2012-03-23, buvo naudotas su telefono aparatu, kuris rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat su telefono aparatu, kuris rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), ir su telefono aparatu, kuris rastas (duomenys neskelbtini)šiukšlių konteineryje; abonento pokalbiai fiksuoti tik Varėnos m. ir Senosios Varėnos GSM bokštų zonoje, ryšys tarp kitų abonentų palaikytas ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra M.

V.. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra V. U., šis abonentas veikė visu laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-03-23. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra M. V., veikė visu laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-03-23, naudotas su telefono aparatu, kuris rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 136-137).          Iš specialisto išvados Nr.52-16-(duomenys neskelbtini) matyti, kad du pirštų pėdsakai, paimti 2012-03-16 įvykio vietos apžiūros metu nuo V.

M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų išorės, yra palikti D. B. kairės rankos bevardžiu pirštu, kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 2, b. l. 168-171).         Iš Varėnos raj. PK Kriminalinės policijos pareigūno S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. kovo 23 d. buvo pastebėti M. V., V. U. ir D. B. važinėjant automobiliu BMV (duomenys neskelbtini). Vėliau, važiuojant tarnybiniu automobiliu, apie 14.45 val., Savanorių gatvėje, tarp autobusų ir geležinkelio stočių pamatė D.

B., prie kurio stovėjo moteris. Pastebėjo, kad moteris iš rankinės ištraukė pinigus ir padavė D. B., kuris pinigus įsidėjo į kišenę ir skubiai nuo moters pasišalino. Kilus įtarimui, kad galimai vykdomas sukčiavimas, D. B. sulaikė. Paaiškėjo, kad moteris, davusi pinigus, M. A., iš kurios apgaule buvo išvilioti pinigai, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 19).           Iš D. B. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rasta 5000 litų ir mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone526“(t. 3, b. l. 40), kurie apžiūrėti daiktiniais įrodymais, pinigai perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK, o telefonas saugomas prie bylos ( t. 3, b. l. 41-44, 45, 46).          Iš 2012-03-26 kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad D.

B. gyvenamoje vietoje buvo rasta ir paimta 400 litų (200 Lt kupiūra AG0953154, dvi 100 Lt kupiūros AB3228250, Ag6028471), kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK (t. 3, b. l. 45), telefonas „Nokia 513c-2“ be Sim kortelės, D. B. motina M. B. paaiškino, kad 400 Lt jai 2012-03-23 davė sūnus D. B. ( t. 3, b. l. 86, 87-90).          Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-23 šiukšlių konteineryje Transporto g. Varėnos m. buvo surastas sulaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220s“ ( t. 1, b. l. 20-22), kuris apžiūrėtas ir saugomas prie bylos (t. 1, b. l. 27,28, t. 3, b. l. 46).          Iš tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių išklotinių analizės matyti, kad abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuolat veikia GSM bokštų, esančių Marijampolės mieste, veikimo zonoje, palaiko ryšį su eile kitų abonentų, tame tarpe su abonentu (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus abonento (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad jis 2012-02-24,25,26,29 ir 2012-03-01 veikė Varėnos m. GSM bokšto veikimo zonoje, 2012-02-25 ir 26 pokalbiai buvo fiksuoti ir Varėnos r. Valkininkų mstl. GSM bokšto veikimo zonoje. Palaikė ryšį su neregistruotais abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat su abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie veikia Marijampolės mieste, turimais duomenimis abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojas yra M.

V. ( t. 1, b. l. 190, t. 2, b. l. 47).          Iš 2012-03-23 kartos protokolo matyti, kad V. U. namuose rasti pinigai 2470 litų, 12 kupiūrų po 200 Lt, kurių numeriai ir serijos: AE858607, AF6281796, Ad4803549, AE5282143, AE 1052788, AB9084750, AE7519263, AF6489085, AG0338232, AF4885023, AF0114104, AG1846152, viena kupiūra 20 Lt AD3499486, 1 kupiūra 50 Lt AJ3004362, kurie apžiūrėti daiktiniais įrodymais ir perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK, ir mobilusis telefonas „Nokia X3“ su Sim kortele „Ežys“, kuris pridėtas prie bylos ( t. 3, b. l. 46, 170-171, 172-176, 177).          Iš transporto priemonės paėmimo saugoti akto, matyti, kad 2012-03-23 iš M.

V. po nusikaltimo padarymo paimtas saugoti V. U. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 218, 222-226), kuris pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas V. K., sandoris neįregistruotas VĮ „Regitra“ (t. 3, b. l. 221). Automobilis saugomas Varėnos RPK, jo dokumentai saugomi baudžiamojoje byloje ( t. 3, b. l. 227).          Iš 212-03-23 kratos protokolo matyti, kad J. V. bute rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c-2“, SIM kortelės ir SIM kortelių dėklai (t. 4, b. l. 84-86).          Iš 2012-03-23k kratos protokolo matyti, kad S. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vaiko vežimėlyje rasta ir paimta pinigai 10220 litų, taip pat bute rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5230“ (t. 4, b. l. 93-94), kurie apžiūrėti daiktiniais įrodymais, pinigai perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK, telefonas saugomas prie bylos (t.4, b. l. 95, 97, 98-99, 100-102).          Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad M.

V. buvo abonento (duomenys neskelbtini)naudotojas (t. 4, b. l. 109).          IÅ¡ T. V. „Swedbanko“ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jis 2012-03-05 pervedė pinigus į Marijampolės pataisos namus A. P. 300 Lt ir K. A. 600 Lt (t. 5, b. l. 170). IÅ¡ 2012-12-13 Marijampolės pataisos namų raÅ¡to Nr. 9/07-17548 matyti, kad M. M. į Alytaus rajono apylinkės teismÄ per LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių buvo konvojuotas 2012-03-15, grįžo 2012-04-05. Sekantis konvojavimas į Alytų buvo 2012-05-15 (t. 6, b. l. 83).IÅ¡ nukentėjusiosios M.

A. pareiÅ¡kimo matyti, kad dalį žalos 500 Lt jai V. U. atlygino, 1000 Lt V. U. atlygino S. S. (t. 6, b. l. 102, 103).IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-01, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. B. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos virÅ¡ininku ir melagingai praneÅ¡us, kad jos duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios gydymui reikia 24 000 litų, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M.

V. nueiti į B. B. butÄ , esantį J. B. g. 20, Varėnos m., ir paimti pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M. V. iÅ¡ B. B. jos bute paėmė 12000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai B. B. 12000 litų turtinę žalÄ . Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikacijÄ .Nors kaltinamasis M. V. Å¡io kaltinimo nepripažįsta, nurodo, kad papraÅ¡ytas kito asmens nuvyko paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigų ir Å¡i davė 12000 Lt.

IÅ¡ pradžių nesuprato, kad tai apgaulė, vėliau pradėjo įtarti, kad čia galimai sukčiavimas, tačiau Å¡ie jo parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės ir 12000 Lt žalos atlyginimo. Kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusioji B. B., kalbėdama telefonu su jam nežinomu asmeniu, jaudinosi, gavęs pinigus, nemaÅ¾Ä dalį pinigų pasiliko sau, kitus pinigus vežė ir atidavė kitiems asmenims Alytuje ir Kaune. IÅ¡tirtų įrodymų visuma, pats įvykio fonas, paskesni M.

V. veiksmai, dėl kurių jis kaltinamas Å¡ioje byloje, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo prieÅ¡taringi, patvirtina, kad jis žinojo ir suprato, jog vykdo nusikalstamÄ veikÄ , sukčiavimÄ . Jo parodymai atmestini, kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių, įvykio fono, ir jis pripažintinas kaltu padarius Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-02, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus O.

M. J. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us, kad jos anÅ«kė padarė eismo įvykį ir už nukentėjusiosios gydymÄ reikia sumokėti 2000 litų, bei nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M. V., kad Å¡is nuvyktų pas O. M. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M. V., V. U., A. B. iÅ¡ O. M. J. jos namuose paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V., V. U., A. B. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai O.

M. J. 2000 litų turtinę žalÄ . Å i kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikacijÄ .Be to, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-06, apie 10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. S. ir S. S. į jų laidinį telefonÄ Nr.37645, prisistačiusius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us, kad jų duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios gydymui reikia 8000 litų, nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M.

V., kad Å¡is nuvyktų pas S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M. V., V. U. ir A. B. iÅ¡ S. S. ir S. S. paėmė pinigus - 4000 litų ir 3600 eurų (12430,08 litus), taip apgaule savo ir kitų naudai kaltinamieji įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai S. S. 16430,08 litų turtinę žalÄ . Å i kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikacijÄ .IÅ¡ kaltinimo Å¡ioje dalyje paÅ¡alintina kaltinimo dalis, kad kaltinamieji M.

V., V. U., A. B. iÅ¡ S. S. apgaule įgijo 4000 eurų, pripažįstant, kad iÅ¡ visos sumos jie įgijo 3600 eurų, viso apgaule įgijo 16430,08 Lt. Kaltinamieji nurodo, kad jie pinigus skaičiavo, jų buvo 4000 litų ir 3600 eurų. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo paimta 4000 eurų, byloje nėra. Nukentėjusioji S. S. yra ligota, serga alzheimerio liga, neatmestina, kad ji galėjo suklysti, nurodant iÅ¡viliotų eurų sumÄ . Liudytojas S. S. taip pat yra sunkus ligonis, garbaus amžiaus, neatmestina, kad galimai skaičiuojant paduodamus pinigus, susijaudinimo įtakoje, buvo suklysta.Be to, iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M.

V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-16, apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. M. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukterimi, melagingai praneÅ¡us, kad ji nustÅ«mė nuo laiptų ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, ir Å¡ios gydymui reikia 3000 litų, vėliau pokalbio metu prisistačius policijos pareigÅ«nu ir pasakius, kad 3000 litų reikia, jog jos dukters neuždarytų į areÅ¡tinę, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M.

V., kad Å¡is nuvyktų pas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, M. V., V. U. ir D. B. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ V. M. jos namuose paėmė 2000 litų, taip M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai V. M. 2000 litų turtinę žalÄ . Å i kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikacijÄ .Be to, iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-23, apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus M.

A., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, kad jos giminaitė Li. lipdama laiptais pargriuvo ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios operacijai reikia 12 000 litų, vėliau nenustatytam asmeniui paskambinus į M. A. mobilų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) prisistačius policininku ir nurodžius, kad nukentėjusios mergaitės tėvas A. T. praÅ¡o 12 000 litų jos operacijai, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M.

V. paimti iÅ¡ M. A. pinigus, M. V. kartu su V. U. ir D. B. tÄ pačiÄ dienÄ Varėnos mieste per kelis kartus iÅ¡ M. A. paėmė 19000 litų, taip M. V., V. U. ir D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai M. A. 19000 litų turtinę žalÄ . Å i kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikacijÄ .Kaltinamasis M. M. kaltinamas tuo, kad jis  apgaule savo ir kitų naudai  įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M.

V. ir ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-01 apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. B. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos virÅ¡ininku ir melagingai praneÅ¡us, kad jos duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, ir Å¡ios gydymui reikia 24 000 litų, jis nurodė M. V. nueiti į B. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini),  ir paimti pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ M.

V. iÅ¡ B. B. paėmė 12000 litų, taip  apgaule savo ir kitų M. M. naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai B. B. 12000 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 182 str. 1 d.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., V. U., A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-02 apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus O.

M. J. į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us, kad jos anÅ«kė padarė eismo įvykį ir už nukentėjusiosios gydymÄ reikia sumokėti 2000 litų, M. M. nurodė M. V. nuvykti pas O.M. J. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, kur tÄ pačiÄ dienÄ nuvykę M. V., V. U. ir A. B. iÅ¡ O.M. J. paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. M. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai O.M. J. 2000 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M.

V., V. U., A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-06 apie 10 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. S. ir S. S. į jų laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačiusius policijos pareigÅ«nu ir melagingai praneÅ¡us, kad jų dukra lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios gydymui reikia 8000 litų, jis ( M. M.) nurodė M. V. nuvykti pas S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, kur tÄ pačiÄ dienÄ nuvykę M.

V. , V. U. ir A. B. iÅ¡ S. S. ir S. S. paėmė pinigus-4000 litų ir 4000 eurų (13811,2 litus), taip apgaule savo ir kitų naudai M. M. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai S. S. bendrÄ 17811,2 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., V. U., D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-16 apie 12 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V.

M. į jos laidinį telefonÄ Nr.(duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukterimi,  melagingai praneÅ¡us, kad ji nustÅ«mė nuo laiptų ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo ir Å¡ios gydymui reikia 3000 litų, vėliau pokalbio metu prisistačius policijos pareigÅ«nu ir pasakius, kad 3000 litų reikia, jog jos dukters neuždarytų į areÅ¡tinę, jis ( M. M.) nurodė M. V. nuvykti pas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, kur tÄ pačiÄ dienÄ nuvykę M. V., V. U. ir D.

B. iÅ¡ V. M. paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. M. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai V. M. 2000 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., V. U., D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, 2012-03-23 apie 11.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus M.

A., gyv. Antakalnio (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, kad jos giminaitė L. lipdama laiptais pargriuvo ir partrenkė ten buvusiÄ mergaitę, kuriÄ stipriai sužalojo, Å¡ios operacijai reikia 12 000 litų, vėliau nenustatytam asmeniui paskambinus į M. A. mobilų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policininku, ir nurodžius , kad nukentėjusios mergaitės tėvas A. T. praÅ¡o 12 000 litų jos operacijai, jis (M. M. ) M.

V. nurodė paimti iÅ¡ M. A. pinigus, M. V. , V. U. ir D. B. tÄ pačiÄ dienÄ Varėnos mieste per kelis kartus iÅ¡ M. A. paėmė 19000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. M. įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai M. A. 19000 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Teisiamojo posėdžio metu prokuroras kaltinimų M. M. atsisakė ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.Kaltinamasis M. M. iÅ¡teisintinas:IÅ¡ M. M. parodymų matyti, kad jis kaltę neigia.

Kaltinamasis M. V., duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje, apklausiant jį kaltinamuoju pakeitė, nurodė, kad kaltinamas M. M. nusikaltimuose nedalyvavo, prieÅ¡ jį davė parodymus turėdamas piktumÄ dėl jo draugo pataisos namuose sumuÅ¡imo, nurodė bÅ«tent M., norėdamas iÅ¡eiti į laisvę iÅ¡ suėmimo, kriminalinės policijos pareigÅ«nų ir tyrėjos įtakotas, darant spaudimÄ dalyvavimu apklausos metu pas tyrėjÄ . Nurodo, jei jis norėdavo keisti parodymus M. atžvilgiu, iÅ¡ karto tyrėja grasindavo, kad pakvies kriminalistus.

IÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2012-12-13 pažymos Nr.9/07-17548 matyti, kad M. M. į Alytaus rajono apylinkės teismÄ per LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių buvo konvojuotas 2012-03-15, grįžo 2012-04-05. Sekantis konvojavimas į Alytų buvo 2012-05-15 (t. 6, b. l. 83). Kas rodo, kad jis Marijampolės pataisos namuose laikotarpiu nuo 2012-03-15 iki 2012-04-05 nebuvo, o kaltinamas ir dėl 2 jų nusikalstamų veikų 2012-03-16 ir 2012-03-23 padarymu, kai tuo tarpu Marijampolės GSM bokÅ¡tų veiklos zonoje jis net nebuvo.

M. V. parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, remtis tik ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, kuriuose jis duoda parodymus, kad M. organizavo nusikaltimÄ , jam skambino, davė nurodymus, teismas neturi pagrindo. Kitų objektyvių, neginčytinų įrodymų, patvirtinančių M. M. dalyvavimÄ jam inkriminuotuose nusikaltimuose, byloje nėra. Nėra duomenų, kam priklauso abonentai, kurie kontaktų su M. V. metu veikė Marijampolės GSM bokÅ¡to zonoje. Abonentai neidentifikuoti. Duomenų, kad kuris iÅ¡ kaltinamųjų į pataisos namus M.

M. siųstų pinigus, byloje nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pinigai per M. V. tėvo sÄ skaitÄ buvo siunčiami kitiems Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims, tai P. ir A.. IÅ¡ Swedbanko 2012-06-04 raÅ¡to Nr. S/6692 matyti, kad N. M. turi Å¡iame banke sÄ skaitÄ , tačiau laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 operacijų nebuvo (t.5, b. l. 125). IÅ¡ D. B. N. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 operacijų nebuvo, likutis 0,88 Lt (t. 5, b. l. 135).IÅ¡ 2012-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 3, b. l. 232-233) matyti, kad V.

U. atpažino nuotraukoje Nr. 5, tai yra, N. M. – moterį, kuriai M. V. Alytuje perdavė pinigus. Nurodyta, kad V. U. Å¡iÄ moterį atpažino pagal veido bruožus. Pažymėtina, kad Å¡is protokolas negali bÅ«ti pripažintas įrodymu pagal BPK 20 str. Nefiksuota, bÅ«tent pagal kokius požymius V. U. atpažino Å¡iÄ moterį, akių spalva, plaukai, Å«gis ir kitos asmenį individualizuojančios savybės nepažymėtos. V. U. apklausų metu taip pat nesiaiÅ¡kinta ar jis Å¡iÄ moterį gali atpažinti, jei taip, tai pagal kokius konkrečius požymius, formalus nurodymas, kad atpažino pagal veido bruožus, prieÅ¡ tai neapklausus V.

U. dėl Å¡ių bruožų ir to neužfiksavus procesiniame dokumente. Teismas, nesant Å¡ių duomenų, negali patikrinti ar iÅ¡ tikro pinigai buvo perduoti bÅ«tent N. M., kuri akistatos metu su V. U., jo nurodytÄ aplinkybę paneigė, todėl Å¡is įrodymas nelaikytinas įrodymu. Duomenų, kad N. M. siųstų pinigus M. M. į pataisos namus, byloje nėra, iÅ¡ jos sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad ji sÄ skaitose lėšų neturėjo.Teismas, posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M.

M. yra nepagrįstas, paremtas tik prielaidomis, vien kaltinamojo M. V. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi. Teismo iÅ¡vados, kad asmuo kaltas padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , daromos tik tada, kai nekyla jokios abejonės ir kai teismo iÅ¡vadoms pagrįsti pakanka patikimų įrodymų. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nepaÅ¡alintos abejonės dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms M. M. iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikų, turinčių ir BK 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 5 d. 1 p.).Kadangi M. M. iÅ¡teisintinas, kaltinamiesiems M. V., A. B., D. B., V. U. iÅ¡ visų kaltinimų paÅ¡alintina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie darė bendrininkaujant su M. M..Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), baustas administracine tvarka, žala nukentėjusiesiems neatlyginta, tačiau jis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), bÅ«damas nepilnametis, augo nepilnoje Å¡eimoje, tėvas miręs, Å¡eimoje materialinė padėtis sunki, kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), charakterizuojamas gerai (t. 6, b. l. 55), nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius ir aktyvus vykdytojas, atliko antraeilį vaidmenį, vykdė kitų bendrininkų nurodymus, iÅ¡ nusikalstamų veikų gavo tik 300 Lt, jam, vadovaujantis bausmių ypatumais nepilnamečiams, numatytais BK 80, 91 ir 91 str., skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė sankcijos už padarytus nusikaltimus ribose - areÅ¡tas.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), žala nukentėjusiesiems neatlyginta, baustas administracine tvarka, tačiau jis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), augo nepilnoje Å¡eimoje, nusikalto bÅ«damas 20 metų, įgijo tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , dėl Å¡ių aplinkybių teismas turi pagrindÄ manyti, kad jo socialinė branda buvo apsunkinta, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad jis pagal savo socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui (BK 81 str. 2 d.), Å¡eimoje materialinė padėtis sunki, kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius ir aktyvus vykdytojas, atliko antraeilį vaidmenį, vykdė kitų bendrininkų nurodymus, iÅ¡ dviejų nusikalstamų veikų gavo viso 500 Lt, jam, vadovaujantis bausmių ypatumais nepilnamečiams, numatytais BK 80, 91 ir 91 str., skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė sankcijos už padarytus nusikaltimus ribose - areÅ¡tas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. U. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , teistas, baudos nesumokėtos, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, atlygino dalį žalos S. S. 1000 Lt (t. 6, b. l. 102), M. A. 500 Lt (t. 6, b. l. 103), buvo gana aktyvus nusikalstamų veikų vykdytojas, tačiau ne organizatorius, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), padarė ne sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi nusikaltęs, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), dirbo, Å¡iuo metu mokosi, siekia įgyti specialybę, vedęs, yra jauno amžiaus, nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius, jam skirtina ne itin griežta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant.Skiriant bausmę kaltinamajam M.

V. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), žala nukentėjusiesiems neatlyginta, baustas administracine tvarka, buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, aktyvus vykdytojas, nusikalto netrukus grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau jis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), augo nepilnoje Å¡eimoje, be motinos nuo 2 metukų, su močiute, nusikalto bÅ«damas 19 metų, įgijo tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , dėl Å¡ių aplinkybių teismas turi pagrindÄ manyti, kad jo socialinė branda buvo apsunkinta, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad jis pagal savo socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui (BK 81 str. 2 d.), Å¡eimoje materialinė padėtis sunki, kaltę pripažino iÅ¡ dalies tik viename epizode, kituose epizoduose kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi nusikaltęs, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), vadovaujantis bausmių ypatumais nepilnamečiams, numatytais BK 80, 91 ir 91 str., jam skirtina ne itin griežta, tačiau laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiųjų B. B., V. M. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Nukentėjusiosios S. S. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, M. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant jos naudai iÅ¡ kaltinamųjų nerastų ir negrÄ Å¾intų pinigų sumÄ 410 litų, surasti ir paimti pinigai 2012-03-23 grÄ Å¾intini M. A.. Nukentėjusiosios O. M. J. civilinis ieÅ¡kinys, jai mirus, paliktinas nenagrinėtu, nes nėra žinomi jos turto perėmėjai – įpėdiniai, o baudžiamojo proceso įstatymas nenumato bylos sustabdymo instituto iki paaiÅ¡kės turto perėmėjai.

Daiktiniai įrodymai: 2012-03-23 rasti ir paimti kratų metu pinigai iÅ¡ V. U. 2470 Lt, iÅ¡ D. B. 5400 Lt, iÅ¡ M. V. 10220 Lt, saugomi Alytaus apskrities VPK, grÄ Å¾intini teisėtam jų savininkui M. A..Daiktiniai įrodymai: 6 mobilaus ryÅ¡io telefonai „NokiaX3“, „Vadafone 523“, „Nokia 513c-2“, „Nokia 2220s“, „Nokia5230“, „Nokia2330c-2“, trys Sim korteles „Omnitel“, „Ežys“, „Labas“, du Sim kortelių dėklai „Omnitel“, „Pildyk“, kaip nusikalstamų veikų priemonės, kurie yra beverčiai, sunaikintini įstatymo nustatyta tvarka.2012-04-24 Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu laikinai apribotas nuosavybės teises į automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinos ir automobilis grÄ Å¾intinas savininkei I. U..Automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pagal VÄ® „Regitra“ duomenis priklausantis V. U., kaip nusikalstamų veikų priemonė, bei automobilio registracijos liudijimas konfiskuotini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir jį nuteisti: pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ O.

M. J. areÅ¡tu 30 parų;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ S. S. areÅ¡tu 40 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 90 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę A. B. paskirti areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, atliekant areÅ¡tÄ areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę A.

B. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje panaikinti.D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ V. M. areÅ¡tu 30 parų;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ M. A. areÅ¡tu 40 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 90 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę D.

B. paskirti areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti paskirtÄ bausmę su 2012-12-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 138 str. 1 d., prie paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir galutinę bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams vienam mėnesiui, atliekant jÄ pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® bausmės laikÄ D.

B. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikius ir suėmime nuo 2012-03-23 iki 2012-05-24, ir bausmę, atliktÄ pagal 2012-12-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ sias priemones D. B. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumentų paėmimÄ panaikinti.V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ O. M. J. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ S. S. laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ V.

M. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ M. A. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę V. U. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su paskirta ir neatlikta 2010-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri pakeista 2010-07-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, vieÅ¡uosius darbus pakeičiant į baudÄ , ir galutinę bausmę V.

U. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams ir 3250 Lt bei 1300 Lt baudÄ , subendrinant baudas, viso 4550Lt (35 MGL) baudÄ , įskaitant į paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotas baudas vykdymo procese.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikius ir suėmime nuo 2012-03-23 iki 2012-04-24.T. V. U. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, dokumento paėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, ir asmens dokumentÄ grÄ Å¾inti V.

U.. M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ B. B. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ O. M. J. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ S. S. laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ V. M. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡ M.

A. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę M. V. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ M. V. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikius ir suėmime, ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 23 d. Iki įsiteisės teismo nuosprendis M. V. kardomÄ jÄ priemonę palikti tÄ pačiÄ â€“ suėmimÄ , jį pratęsiant iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ B. B., pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ Onos M. J., pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ S. S., pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ V. M., pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule įgyto svetimo turto iÅ¡ M. A. iÅ¡teisinti.Priteisti IÅ¡ M. V. B. B. naudai 12000 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ M. V., V. U., A. B. solidariai S. S. naudai 15430,08 Lt turtinei žalai atlyginti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ M.

V., V. U., D. B. solidariai V. M. naudai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ M. V., V. U., D. B. solidariai M. A. naudai 410 Lt turtinei žalai atlyginti.Mirusiosios nukentėjusiosios Onos M. J. ieÅ¡kinį 2000 Lt sumai palikti nenagrinėtu, suteikiant teisę bÅ«simiems jos turto perėmėjams – įpėdiniams pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Daiktinius įrodymus: 2012-03-23 rastus ir paimtus kratų metu pinigus iÅ¡ V. U. 2470 Lt, iÅ¡ D. B. 5400 Lt, iÅ¡ M. V. 10220 Lt, saugomus Alytaus apskrities VPK, grÄ Å¾inti teisėtam jų savininkui M.

A..Daiktinius įrodymus: 6 mobilaus ryšio telefonus „NokiaX3“, „Vadafone 523“, „Nokia 513c-2“, „Nokia 2220s“, „Nokia5230“, „Nokia2330c-2“, tris Sim korteles „Omnitel“, „Ežys“, „Labas“, du Sim kortelių dėklus „Omnitel“, „Pildyk“, kaip nusikalstamų veikų priemones, kurie yra beverčiai, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.2012-04-24 Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotas nuosavybės teises į automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir automobilį grÄ Å¾inti savininkei I. U..Automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® „Regitra“ duomenis priklausantį V. U., kaip nusikalstamų veikų priemonę, bei automobilio registracijos liudijimÄ konfiskuoti. Automobilyje (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), esančias garso kolonėles „Panasonic“, grÄ Å¾inti T. V..Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. V. skaičiuojant nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                           Nina Butnorienė