4fcadc57-ebe1-4351-accb-43f94411b89c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                      Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui F. A.,

asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta teisena M. M., nukentėjusiojo

E. Å . atstovei pagal įstatymÄ B. Å ., vertėjai Violetai Marčiulionienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo F. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010-09-10 nutarimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. M. atžvilgiu, panaikinimo, nukentėjusysis E. Å ..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

F.

A. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos

poskyrio (toliau – Å alčininkų r. PK) 2010-09-10 nutarimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. M. atžvilgiu ir grÄ Å¾inti bylÄ dėl papildomų bylos

aplinkybių tyrimo bei klausimo sprendimo dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn M. M. ir B. Š..

Minėtu nutarimu vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio

1 dalies 1 punktu, nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės

pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnyje, sudėties.

Skunde F. A. nurodė, kad 2010-08-23 pranešė Šalčininkų rajono policijos komisariatui apie tai, kad 2010-08-22 vakare jo sūnų E.

Š., gimusį (duomenys neskelbtini) apkandžiojo šuo. Nurodė, kad sūnus nuolat gyvena su jo mama B. Š. (duomenys

neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone. Kad sūnų apkandžiojo šuo, jam pranešė J. S., kuri paaiškino,

kad Å¡uo tuo metu nebuvo pririÅ¡tas ir užpuolė vaikÄ , kurio mama buvo pas M. M. svečiuose. Nesutinka su skundžiamame nutarime

išdėstytais argumentais neatitinkančiais tikrovės, kad šuo tuo metu buvo

pririštas ir būtent užpuolė sūnų, o ne dėl sūnaus neatsargaus elgesio būnant M. M. kieme, jam įkando šuo.

Pažymi, kad teismo sprendimu sūnus E. Š. turi nuolat gyventi su vaiko mama B. Š., kuri privalo tinkamai prižiūrėti jų sūnų. B. Š. netinkamai vykdė motinos pareigas, mažametis vaikas buvo be priežiūros, dėl ko jam kilo pavojus. Patikrinimo metu  nevertintos aplinkybės, kad vaikas buvo likęs be priežiūros. F. A. teigimu, siekiant nuslėpti įvykį, sūnui padaryti kūno sužalojimų gydymas buvo nutrauktas. Nebuvo atlikta teismo medicininė ekspertizė, kad būtų nustatyti sūnui padaryti kūno sužalojimai. Be to, nutarime nėra duomenų apie B. Š. atsakomybę dėl vaiko nepriežiūros pavojingose vietose. Patikrinimas atliktas paviršutiniškai, šališkai, nenustatyta ar M. M. šuo yra sveikas, ar atlikta jo registracija.

F.

A. teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje asmeniÅ¡kai nebuvo, nes apie įvykį jam nebuvo praneÅ¡ta. Sužinojęs apie įvykį iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Pažymėjo, kad tyrimo metu buvo reikalinga prijungti pažymÄ iÅ¡ poliklinikos apie padarytus sužalojimus, pažymÄ , kad Å¡uo yra sveikas, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , liudytojomis apklausti kaimynes G. G., kuri matė kaip sÅ«nus grįžo iÅ¡ ligoninės ir J. S., kuri jam papasakojo apie įvykį.

M.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo Å¡uo visada yra pririÅ¡tas prie grandinės, tÄ vakarÄ Å¡uo taip pat buvo pririÅ¡tas prie grandinės. Niekada nepaleidžia Å¡uns nuo grandinės, kadangi Å¡uo labai piktas. TÄ vakarÄ vaikai žaidė kieme ir užsižaidę tikriausiai užmirÅ¡o apie Å¡unį. Iki Å¡io įvykio Å¡uo niekam nebuvo įkandęs. Po įvykio buvo atvažiavęs veterinaras, kuris patvirtino, kad Å¡uo yra sveikas, niekuo neserga. Už E. Å . gydymÄ sumokėjo 800 Lt.

B. Š. pretenzijų neturi.

Nukentėjusiojo E. Å . atstovė pagal įstatymÄ B. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visi žino, jog kaimynai M. augina didelį, piktÄ Å¡unį,

todėl, kai vaikai eidavo vienas pas kitÄ Ä¯ svečius, susiskambindavo su M. M. žmona, jog vaikus kas nors pasitiktų, kad jų neužpultų

Å¡uo. Vaikui nuėjus pas M. M. sÅ«nų, ji pasiliko namuose. Po kurio laiko iÅ¡girdo sÅ«naus verksmÄ . M. M. atėjo su jos sÅ«numi E. Å . ir pasakė, kad Å¡uo vaikui įkando į kojÄ . Kadangi greitoji pagalba negalėjo greitai atvažiuoti., todėl M.

M. savo automobiliu nuvežė B. Å . su sÅ«numi E. Å . į Å alčininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . Ten

sÅ«nų apžiÅ«rėjusi gydytoja sutvarkė žaizdÄ ir pasakė, kad kastinė žaizda nėra gili, todėl greitai sugis. Kaimynas M. M. apmokėjo gydymo iÅ¡laidas, taip pat vežiojo į žaizdos pertvarstymus. SÅ«nus jai pasakojo, kad Å¡uo buvo pririÅ¡tas prie grandinės, netoli rÅ«sio apie 15-20 m nuo praėjimo.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio

teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad Å alčininkų r. PK specialisto R. T. 2010-08-23 tarnybiniame praneÅ¡ime praneÅ¡ta, kad buvo

gautas F. A., gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Šalčininkų r., telefoninis pranešimas apie tai, kad J. S. pasakė jam, jog 2010-08-22 E. Š.,

gim. (duomenys neskelbtini)., apkandžiojo šuo (b. l. 8).

Šalčininkų r. PK specialisto O. B. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2010-08-30 apie 11.20 val., nuvykus pas M. M., gyv. (duomenys neskelbtini) g.

10, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Å alčininkų rajone, buvo nustatyta, jog M. M. laiko Å¡unį savo kieme pririÅ¡tÄ už 10 m nuo vieÅ¡osios

paskirties vietos, t.y. gatvės, atlygino visas išlaidas, susijusias su šuns padaryta žala E. Š. sveikatai ir nepažeidė „Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikinų laikymo taisyklių“, patvirtintų Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2002-07-16 sprendimu Nr.439 bei papildytų 2009-03-31 sprendimu Nr. T-758, 2.4., 2.5.2. bei 2.5.3. punktų reikalavimų (b. l. 9).

B.

Å . 2010-08-27 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2010-08-22 apie 18.30 val. jos sÅ«nus E. Å . paprašė leisti jam nueiti pas draugÄ V.

M. pažaisti, kuris gyvena netoli prie jų namų (duomenys neskelbtini) g. 10, (duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio M. M. atvedė sÅ«nų E. Å . sužalota koja bei paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. Å . žaisdamas su draugu  V. M. kieme per arti priartėjo prie pririÅ¡to Å¡uns, kuris įkando E. Å . į kairę kojÄ . E. Å . nuo Å¡uns apgynė Å¡uns Å¡eimininkas M. M. bei nuvežė į ligoninę.

Dėl šio įvykio B. Š. niekam jokių pretenzijų neturi, nes M. M. pats nuvežė E. Š. į ligoninę bei

sumokėjo už vaistus (b. l. 12).

E. Å ., dalyvaujant motinai B. Å ., 2010-08-30 paaiÅ¡kino, kad 2010-08-22 apie 19.00 val. jis bÅ«damas pas draugÄ V. M. kieme

priartėjo prie jų pririÅ¡to Å¡uns, kuris iÅ¡ užnugario įkando jam  į kairę kojÄ . E. Å . nuo Å¡uns apgynė Å¡uns Å¡eimininkas M.

M. bei nuvežė jį į ligoninę. Nurodė, kad šuo įkando dėl paties aplaidumo, nes šuo buvo pririštas, toli nuo kelio (b. l. 13).

M.

M. 2010-08-27 paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad 2010-08-22 apie 19.00 val. jo kieme adresu: (duomenys neskelbtini) g. 10, (duomenys neskelbtini) mstl., Å alčininkų r., E. Å ., kuris buvo atėjęs pas jo sÅ«nų V. M., gim. 200l m., dėl savo neatsargumo, priartėjo prie jo pririÅ¡to Å¡uns vardu „Rėks“, kuris įkando E. Å . į kairę kojÄ . M. M. apgynė

E. Å . nuo Å¡uns. Nuvedė vaikÄ B. Å ., adresu: (duomenys neskelbtini) g. 4, (duomenys neskelbtini) k., Å alčininkų r. ir kartu

su ja nugabeno E. Š. į Šalčininkų ligoninę. Ligoninėje E. Š. buvo sutvarkyta žaizda (b. l. 11).

F.

A. paaiškino, kad apie 2010-08-22 apie 8.00 val. būnant pas J. S. sužinojo iš pastarosios žodžių apie tai, kad 2010-08-21

apie 18.00 val. jo sūnų E. Š. apkandžiojo M. M. šuo. Įvykio aplinkybių F. A. nežino (b. l. 14).

Šalčininkų rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio pareigūno 2010-09-10 nutarimu medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnyje, sudėties.

F.

A. nesutinka su priimtu nutarimu ir jį skundžia teismui.

ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad straipsnio pirmojoje dalyje - gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse ir antrojoje dalyje - agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas -  padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kadangi ATPK 110 straipsnio norma yra blanketinė, vertintinos Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikinų laikymo taisyklės, patvirtintos Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2002-07-16 sprendimu Nr.439 bei papildytos 2009-03-31 sprendimu Nr. T-758 (toliau

- Taisyklės). Šių Taisyklių 2.4. punkte nustatyta, kad gyvūnų savininkai atlygina visas išlaidas, susijusias su jiems priklausančių gyvūnų padaryta žala žmonių sveikatai, jų turtui.

Taisyklių 2.5.2. punkte nustatyta, kad uždarosiose savininko valdose, sodo bendrijose ir vienkiemiuose šunis leidžiama laikyti tik pririštus arba palaidus gerai aptvertuose voljeruose.

Taisyklių 2.5.3. punktas nustato, kad miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse namų valdai ribojantis su viešosios paskirties vieta (pėsčiųjų takelis, šaligatvis ir pan.), namų valdos savininkas turi užtikrinti, kad palaidas šuo nekeltų grėsmės praeinančių žmonių ramybei, sveikatai ir gyvybei ir nepriartėtų prie tvoros, besiribojančios su viešosios paskirties vieta, arčiau kaip 2 metrus.

Kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti Taisyklių 2.4, 2.5.2, 2.5.3., kurie reglamentuoja Å¡unų laikymo tvarkÄ , pažeidimus. Byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 10), Å¡uo laikomas pririÅ¡tas, nustatytu atstumu iki gatvės – 10 m iki gatvės. Byloje nesurinkta įrodymų dėl to, kad M.

M. pažeidė taisykles. Kad Å¡uo įvykio dienÄ , kai įkando E. Å ., buvo pririÅ¡tas, patvirtina pats nukentėjusysis savo paaiÅ¡kinime, Å¡uns savininkas

M. M., E. Å . mama. Kitų asmenų tiesiogiai mačiusių įvykį nėra. F. A. apie įvykį sužinojo iÅ¡ J. S., pats jo nematė. F. A. nenurodė liudytojų, galinčių patvirtinti, kad buvo pažeistos Å¡uns laikymo taisyklės. Kaimynės G. G. bei J. S., kurias praÅ¡oma apklausti liudytojomis, taip pat nematė įvykio aplinkybių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad M. M. Å¡uo bÅ«tų laikomas nesilaikant Taisyklių nuostatų, nes asmuo už Å¡iuos pažeidimus bÅ«tų buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn, o tokie duomenys fiksuoti byloje. Nuvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , jie taip pat rado Å¡unį pririÅ¡tÄ prie grandinės, laikomÄ pagal Taisyklių reikalavimus. Pateiktose fotonuotraukose matyti, kad Å¡uo laikomas pririÅ¡tas prie grandinės (b. l. 10). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros atlikimÄ rodo tyrėjo O. B. tarnybinis praneÅ¡imas su fotonuotraukomis (b. l. 9-10).

F.

A. nurodė, kad, jo nuomone, buvo reikalinga papildomai prijungti pažymÄ apie sÅ«naus sveikatÄ , pažymÄ dėl Å¡uns sveikatos, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , apklausti liudytojais G. G. ir J. S..

Å alčininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2010-10-15 Pažyma apie E. Å . sveikatÄ prie bylos medžiagos buvo prijungta, tačiau

Å¡iame dokumente nėra informacijos apie įvykio aplinkybes, o tik apie vaiko sužalojimÄ . Duomenys apie Å¡uns sveikatÄ taip pat negalėtų parodyti įvykio aplinkybių. Pati įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota atliekant 2010-08-30 tarnybinį patikrinimÄ (b. l. 9-10). Liudytojos įvykio vietos nematė, todėl jų paaiÅ¡kinimai negali turėti reikÅ¡mės aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes. Skunde teismui pareiÅ¡kėjas teigė, kad liudytojos matė, kad įvykio metu Å¡uo nebuvo pririÅ¡tas, tačiau teismo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kino kitaip. Teigė, kad liudytojos įvykio nematė, G. G. matė kaip sÅ«nus grįžo iÅ¡ ligoninės ir papasakojo J. S., kuri papasakojo F. A.. 2010-09-10 paaiÅ¡kinime Å alčininkų rajono policijos komisariatui F. A. nurodė, kad jis kalbėjo su J. S., tačiau įvykio aplinkybių nežino, tai reiÅ¡kia, kad liudytoja jam tų aplinkybių nepapasakojo (b. l. 14). Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2010-08-23 tarnybiniame praneÅ¡ime

nurodyta, kad 2010-08-23 paskambino F. A. ir pasakė, kad J. S. jam papasakojo apie įvykį, tačiau įvykio aplinkybės

taip pat nebuvo nurodytos (b. l. 8). Iš to daroma išvada, kad nėra liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį.

 F. A. teigia, kad buvo siekiama nuslėpti jo sÅ«naus E. Å . sužalojimo faktÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje

pateikto VŠĮ Šalčininkų sveikatos priežiūros centro išrašo iš medicininių dokumentų, E. Š. dėl kairės šlaunies kastinės žaizdos buvo gydytas nuo 2010-08-22 iki 2010-08-31 (b. l. 23). Taigi, iš karto po įkandimo jis buvo pristatytas gydymui ir gydytas. B. Š. teigia, kad M. M. pretenzijų neturi, jis apmokėjo sūnaus gydymo išlaidas. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad M. M. atlygino išlaidas, susijusias su E. Š. gydymu.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sÄ voka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju, Å alčininkų rajono Policijos komisariatas surinko įrodymus, apklausė su pažeidimu susijusius asmenis, apžiÅ«rėjo ir nufotografavo įvykio vietÄ , bei priėmė 2010-09-10 nutarimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. M. atžvilgiu. Kadangi nenustatyta kokie papildomi galintys turėti reikÅ¡mės bylai įrodymai galėtų bÅ«ti tiriami, tai nėra pagrindo grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti bylos dėl papildomų aplinkybių tyrimo ir įrodymų surinkimo. Tik nustačius ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimo sudėtį, visų pirma Taisyklių pažeidimus, M. M. galėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. O nesant pažeidimo sudėties, jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.

Kadangi byloje vertintinas tik skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, Å¡iuo atveju nevertintinos F. A. skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl vaiko nepriežiÅ«ros. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 60 straipsnyje nustatyta, kad vaiko teisių apsaugÄ savivaldybėse garantuoja atitinkamos savivaldybių tarybos, vietos savivaldos vykdomosios institucijos, vaiko teisių apsaugos institucijos (tarnybos), policijos nepilnamečių (jaunimo) reikalų inspektoriai, taip pat mokyklos ir kitos institucijos, kurios rengia ir įgyvendina vaiko teisių apsaugos, vaikų teisės pažeidimų prevencijos priemones. Dėl vaiko priežiÅ«ros klausimų pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124, 128, 129 straipsniais, teismas

nutarė:

F. A. skundÄ atmesti.

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010-09-10 nutarimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos M. M. atžvilgiu, nepakeistÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jūra

Marija Strumskienė