4fca34e8-b2e8-4c7e-b29b-51dbcc08aa58 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-636-383/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00244-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistojo A.

A. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. A. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuspręsta palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ A. A. asmens kratos metu paimtus pinigus – 140,73 Eur nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. M., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. A. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2021 m. sausio 21 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,762 g, iÅ¡ kurios 2021 m. sausio 21 d. apie 09.30 val. namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,082 g už 10 eurų pardavė R. M., o kitÄ dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,68 g, kuriÄ jis laikė neteisėtai savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 21 d. kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas A. A. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, teistas, nustatyta viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

3. Nuteistasis A. A. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, grÄ Å¾inti dukros telefonÄ ,,Samsung A10“, panaikinti priteistÄ mokestį už valstybės skirtÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad yra nuteistas už netyčinę vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad draugei davė vienÄ paketėlį narkotinės medžiagos amfetamino. Už jį ji grÄ Å¾ino 10 Eur, kuriuos iÅ¡leido juos pirkdamas. Pripažįsta ir gailisi už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Visų parodymų metu yra teigęs, kad iÅ¡ vakaro yra gavęs 200 Eur uždarbį už atliktus remonto darbus. IÅ¡ jų yra iÅ¡leidęs 70 Eur amfetaminui savo reikmėms. Po R. atvykimo, kuri jam davė 10 Eur už polietileninį maiÅ¡elį narkotinių medžiagų, tapo 140 Eur, kÄ pareigÅ«nai ir paėmė kratos metu. 3.2. Skunde teigia, kad kratos metu buvo paimti 2 mobilaus ryÅ¡io telefonai ,,Samsung A10“, planÅ¡etė ,,Samsung Tab5“ bei mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Huawei P10 Lite“. Tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas vienas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung A10“ bei planÅ¡etė, skirta dukrai mokytis nuotoliniu bÅ«du.

Naujas dukros telefonas ,,Samsung A10“, kur stovi ,,Labas“ kortelė, yra naujas ir iÅ¡ jo nebuvo padaryta jokio nusikaltimo. Ä® jį dukra buvo pasisiuntusi savo mėgstamÄ klausomÄ muzikÄ . 3.3. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad skiriant bausmę, buvo remiamasi jo praeitimi. Ä® jo teismui pateiktus dokumentus niekas nekreipė dėmesio. Jam reikalinga akių tinklainės transplantacija. Tik paleistas turės pastovų darbÄ , turi du mažamečius vaikus.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. A. gynėjas palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo A. A. apeliaciniame skunde keliami bausmės individualizavimo, daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam A. A. bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad apelianto vertinimu, jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė, nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, sudarančių pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę nuteistajam A. A..

9. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , praeityje eilę kartų teistas (taip pat ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ ) ir baustas administracine tvarka. Teismas įvertino ir tai, kad nusikalstama veika padaryta teistumui neiÅ¡nykus. Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, jau įvertino aplinkybę, kad A. A. pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir ji įvertinta kitų byloje esančių aplinkybių visumoje.

10. Ä®statymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra numatęs iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Nagrinėjamu atveju A. A. už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas skyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. mažesnę bausmę, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido apylinkės teismui atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.

11. Akcentuotina, jog nuteistasis A. A. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo net 17 kartų teistas, tad akivaizdu, kad teistumai, realios laisvės atėmimo bausmės bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė naujas ar net analogiškas nusikalstamas veikas. Kartu akcentuotina, kad ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės rūšys, nei laisvės atėmimas, kurios savo tikslų nepasiekė, kadangi nuteistasis vis pakartotinai nusikalsdavo.

Atkreiptinas dėmesys, kad inkriminuojama nusikalstama veika padaryta teistumui neiÅ¡nykus. Be to, nuteistasis praeityje ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Å ios aplinkybės liudija, jog prieÅ¡ingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, kartojamos tos pačios klaidos, lėšų pragyvenimui siekiama neteisėtais bÅ«dais. Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

12. Nuteistasis skunde teigia, kad jam reikalinga akių tinklainės transplantacija, turi du mažamečius vaikus, tik laisvėje turėtų darbÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos ir sudarančios pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nuteistajam A. A., įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad suimtiesiems užtikrinamas tokio paties lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis).

Suimtajam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugÄ (45 straipsnio 4 dalis). Be to, nesutiktina su nuteistuoju, kad jis darbÄ galėtų susirasti tik bÅ«damas laisvėje, kadangi įkalinimo įstaigose taip pat suteikiama galimybė dirbti, gauti darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

13. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. A. paskirta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , į aplinkybes, nurodytas apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir jas įvertino, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir nuteistajam A. A. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o grÄ Å¾inti dukros telefonÄ ,,Samsung A10“. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. sausio 21 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ A. A. gyvenamosios vietos adresu, buvo rasta ir paimta tame tarpe 2 ,,Samsung“ mobilaus ryÅ¡io telefonai (2 t., b. l. 116-134). IÅ¡ 2021 m. vasario 9 d. pakvitavimo matyti, kad nuteistojo sugyventinei R. S. buvo grÄ Å¾intas vienas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy A10“, neradus tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, kuris buvo paimtas kratos metu (2 t., b. l. 76). Kitas kratos metu paimtas ,,Samsung“ mobilaus ryÅ¡io telefonas, bylos duomenimis, buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti (nusikalstamos veikos įrankis), todėl negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas nuteistajam. Be to, įvertinama tai, kad darant tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, dažnai naudojami keli mobilaus ryÅ¡io telefonai, vis keičiamos mobilaus ryÅ¡io kortelės.

15. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma grÄ Å¾inti kratos metu paimtus 140 Eur, kadangi buvo gavęs 200 Eur uždarbį už atliktus remonto darbus, iÅ¡ kurių yra iÅ¡leidęs 70 Eur amfetaminui savo reikmėms ir dar 10 Eur gavo iÅ¡ R. už narkotines medžiagas. Å is nuteistojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad buvo gauta informacija, kad A. A. pažįstamiems asmenims nuolatos pardavinėja narkotines medžiagas – amfetaminÄ (1 t., b. l. 9-14).

Be to, tiek pats nuteistasis A. A., tiek kaltinamoji R. M., apklausti pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad A. A. pardavė R. M. narkotinėmis medžiagomis. Be to, R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ne kartÄ narkotinių medžiagų įsigijo iÅ¡ A. A. (2 t., b. l. 169-172). Be to, nuteistasis nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad kratos metu rasti pinigai buvo gauti už jo atliktus remonto darbus. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad kratos metu rasti pinigai yra gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo konfiskuoti.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam kratos metu paimtus pinigus atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 184,71 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju).

Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis yra nedirbantis asmuo, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl iÅ¡ A. A. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašė nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra priteistos iÅ¡ nuteistojo.

Nors skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ nuteistojo A. A., tačiau pažymėtina, kad nuosprendis pateikiamas vykdyti pagal jo rezoliucinę dalį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo A. A.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas