4fc9a742-65d1-4bf8-bc8b-8ce2ef8af4e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1109-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43328-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.2.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Dorsimus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Dorsimus“ ieÅ¡kinio dėl uždraudimo atlikti veiksmus atsakovui VÅ¡Ä® „CPO LT“.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Dorsimus“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo VÅ¡Ä® „CPO LT“ sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kovu 2017-01-13 sudarytÄ preliminariÄ sutartį, atsakovo 2017-11-21 raÅ¡te dėl preliminariosios sutarties nutraukimo Nr. 1S-1150 nurodytais pagrindais, neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra teikėjas, atsakovas – perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – VPÄ®). Perkančioji organizacija (atsakovas) nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį, teikėjas (ieÅ¡kovas) nesutinka su Å¡iuo sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti. Kadangi ieÅ¡kovas (teikėjas) kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo, t. y. perkančiosios organizacijos, sprendimo nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį panaikinimo, byla teisminga apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, jog teismingumas nustatytinas ne pagal bendrÄ jÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintÄ bylų teismingumo normÄ , o pagal specialiÄ jÄ â€“ numatytÄ VPÄ® (CPK 27 straipsnio 9 punktas, VPÄ® 101 straipsnio 1 dalis). Pagal VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Dorsimus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, skirti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas laimėjo atsakovo skelbtÄ konkursÄ dėl apsaugos paslaugų teikimo ir po to, kai buvo paskelbtas laimėtoju, su atsakovu 2017-01-13 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį „Apsaugos paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ Nr. 4R-14. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas atsakovo veiksmus skundžia jau pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo teisiniams santykiams ir atsakovui nebesant perkančiÄ ja organizacija, o ginčas iÅ¡ esmės kyla iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties, t. y. iÅ¡ sutartinių teisinių santykių.Be to, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovas nevykdo preliminariosios sutarties 3.1.5. punkte numatyto įsipareigojimo.

Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutiko. Tad ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kyla iš preliminariosios sutarties nuostatų taikymo ir aiškinimo, t. y. iš sutartinių, bet ne iš viešojo pirkimų teisinių santykių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei nurodo, jog nepaisant to, kad skundžiamos nutarties motyvai ne visai tinkami, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieškinio teismingumo – ieškinys, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 9 punkto ir VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, teismingas Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nors pats ieškinio reikalavimas yra dėl sprendimo, kuriuo nutraukta preliminarioji sutartis, pripažinimo neteisėtu bei jo panaikinimo, kas iš esmės suponuoja, jog tai nėra viešųjų pirkimų teisiniai santykiai, nes preliminarioji sutartis sudaroma jau pasibaigus viešajam pirkimui (Žr.

Vilniaus apygardos teismo 2015-09-22 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1729-340/2015), tačiau Å¡iuo atveju preliminarioji sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovo neatitikimo vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kas yra ginčo objektu nagrinėjamoje byloje. (Ne)atitiktis vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir jos vertinimas priskirtinas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jei preliminariosios sutarties nutraukimo pagrindas, ginčijamas byloje, bÅ«tų kilęs ne iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, tada turėtų bÅ«ti vadovaujamasi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir ginčas bÅ«tų teismingas apylinkės teismui.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Dorsimus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius