4fc93697-62a0-4858-b7f1-e42a9da166d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-2360-486/2021 Proceso Nr.1-01-1-23037-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.6.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam A. S., laiduotojai A. S., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirba UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. S., 2021 m. liepos 11 d., apie 13.30 val., prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,68 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad prieÅ¡ įvykį visÄ naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Ä®vykio dienÄ bare buvo vienas, vartojo alkoholį. Vėliau sėdo už vairo ir nuvažiavo. Pavažiavęs kelis metrus užkliudė kitÄ automobilį ir to automobilio savininkas iÅ¡kvietė policijÄ . Pasielgė neapgalvotai.

PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kadangi A. S., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Kaltinamojo A. S. kaltė, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , buto langai yra į kiemo pusę, kur ji laiko savo automobilį BMW. 2021-07-11, apie 13.30 val., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo, kaip kieme veikia jos automobilio signalizacija. PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kaip nuo jos automobilio nuvažiuoja automobilis VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir prisiparkuoja pavažiavęs keletÄ metrų.

Vairuotojas su baltais marÅ¡kinėliais ir Å¡ortais iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjęs prie jos automobilio pradėjo apžiÅ«rinėti ir susiėmė už galvos. Ji atsidarė buto langÄ ir pradėjo bendrauti su VW vairuotoju, paklausė ar įvažiavo į automobilį? Vairuotojas pasakė, kad taip ir paklausė ar tai jos automobilis. Ji atsakė, kad tai jos automobilis ir paprašė jos nusileisti į laukÄ . Jai išėjus į laukÄ pradėjo bendrauti su VW vairuotoju apie avarijos aplinkybes ir pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ .

Paklausė ar jis ne girtas, o jis atsakė, kad Å¡iandien negėrė, minėjo, kad gal gėrė vakar. Ji pastebėjo, kad jo kalba neriÅ¡li, ir pasakė, kad tu tikrai ne vakar gėrei alkoholį. Pastebėjo, kad su juo kartu automobilyje buvo du mažamečiai vaikai. Pasakė jam, kad kÄ tu sau galvoji vaikus veždamas neblaivus? Tuo metu, iÅ¡ parduotuvės, grįžo, kaip suprato, jo žmona. Jos paklausė ar ji turi vairuotojo pažymėjimÄ ir ar gali vairuoti? Taip pat pasakė, kad jam vairuoti tikrai toliau neleis.

Mergina atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Tuomet ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vaikinas, kuris vairavo automobilį, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, alkoholio nevartojo. Ji su juo visÄ laikÄ bendravo. ApžiÅ«rėjusi savo automobilį apgadinimų nepastebėjo (b. l. 40).????? 2021-07-11, 13:52 val. alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ kvite užfiksuota, kad A. S. iÅ¡kvėptame ore yra 2,69 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 8). 2021-07-11 14:13 val. alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ kvite užfiksuota, kad A.

S. iÅ¡kvėptame ore yra 2,68 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 9). 2021-07-11 neblaivumo nustatymo aktu A. S. nustatyta, kad 13.52 val. jam nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 14.13 val., 2,68 promilių neblaivumas (b. l. 11). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pastarasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,68 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tai įrodo paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, liudytojos J. D. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, kita bylos rašytinė medžiaga. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisme buvo gautas kaltinamojo A. S. praÅ¡ymas dėl laidavimo instituto taikymo, perduodant jį sutuoktinei A. S. pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Kaltinamasis anksčiau neteistas, (b. l. 73), anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 74), dirba (b. l. 74-94 ), duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose arba dėl priklausomybės ligų, byloje nėra. Tačiau vien jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nepakanka. Teismas privalo įvertinti ar asmuo, kuris galimai bus laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl laidavimo taikymo laiduotojÄ vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , neÅ¡aliÅ¡kai įvertindamas visas aplinkybes, kurios suponuoja laidavimÄ pagrįstu. Vadovaujantis teismų praktika pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). IÅ¡ gautų duomenų matyti, kad laiduotoja yra kaltinamojo sutuoktinė. A. S. nėra teista, LITEKO duomenų bazėje duomenų apie administracinius nusižengimus nėra, dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas turi pagrindo manyti, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tikėtina, kad ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamosios atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla A. S. atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl uždraudimo naudotis specialia teise (LR BK 68 straipsnis.). BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Å iuo atveju A. S. vairavo transporto priemonę kai jo kraujyje buvo nustatytas kraujuje 2,68 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamÄ elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, anksčiau jis neteistas, tačiau atsižvelgiant į jo sunkų girtumÄ , tai, kad vairavo Å¡viesos paros metu, pakankamai judrioje gatvėje sukeldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, todėl teismo vertinimu 2 metų teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Dėl automobilio konfiskavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apylinkės teismo cituotoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 pažymėjo, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

VÄ® ,,Regitra“ duomenimis Å¡is automobilis priklauso kaltinamajam A. S. (b. l. 22). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dienos metu, kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. S. praÅ¡ymÄ automobilio nekonfiskuoti, tačiau pabrėžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso kaltinamajam, teismas neįžvelgia pagrindų automobilio nekonfiskuoti arba keisti konfiskavimÄ Ä¯ konfiskuotino turto vertės priteisimÄ . Dėl kardomųjų priemonių, kitų klausimų. Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos, praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti A.

S. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 12 d., vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus 2021 m. liepos 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Sharan (b. l. 24), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį sutuoktinės A. S. atsakomybėn pagal laidavimÄ , 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2360-486/2021 A. S. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti A.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. liepos 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės naudai kaltinamajam priklausantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro L.

S. 2021 m. liepos 13 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui VW Sharan, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, įvykdžius, panaikinti. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti, praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti A.

S. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 12 d., vairuotojo pažymėjimÄ , perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia klausimÄ dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski