4fc894de-87f8-4422-bc80-ea33bfeb3d02 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr.1-209-487/2014Procesinis Nr. 1-28-1-00693-2012-5                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.3;1.2.14.1.2.; 1.2.22.3.; 1.2.29.3.; (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei, Dovilei Narkuvienei, Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Žanai Kozliakienei, Kęstučiui MikÅ¡iui,vertėjai Irinai Siniavskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:1.2009-11-30 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 284 str. 2 d., 138 str. 2 d. 5 p., 286 str. laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėn.; 2010-10-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009-11-30 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirtos laisvės atėmimo 2 metams 6 mėn. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2013-04-22 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R.

M. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;2. 2013-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams. 2013-12-10 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010-10-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 24 str. 4 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d.

A. O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2. 2004-12-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 22 str. 1 d., 189 str. 3 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams su 125 Lt bauda;3. 2007-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 16 parų;4. 2009-04-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 1040 Lt bauda, bauda nesumokėta;5. 2014-03-18 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 255 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: R. M. ir A. O. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent:R. M. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku sukursčius A. O. apvogti R. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir organizavus vagystę iÅ¡ R. K. gyvenamojo namo, o A. O. sutikus, jie bendrininkaudami tuo tikslu 2012 m. gruodžio 21 d. laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 14.30 val. teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur palikę automobilį nuoÅ¡alėje, nuėjo prie R.

K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur su savimi atsineÅ¡tu teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu nulaužė namo durų spynÄ ir taip pateko į vidų. Namo viduje R. M. ir A. O. bendrais veiksmais atsineÅ¡tu teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu nupjovė seifo spynÄ ir iÅ¡ seifo pagrobė 500 Lt grynaisiais, įvairių juvelyrinių dirbinių: auksinę grandinėlę - 460 Lt vertės, auksinę grandinėlę - 310 Lt vertės, auksinį vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ - 660 Lt vertės, auksinį moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ - 590 Lt vertės, auksinį pakabukÄ - 100 Lt vertės, auksinius auskarus - 380 Lt vertės, auksinį žiedÄ su akute - 550 Lt vertės, sidabro juvelyrinius gaminius - 500 Lt vertės, sidabrinį juvelyrinį komplektÄ - 320 Lt vertės, alkoholinių gėrimų: 1 butelį viskio -230 Lt vertės, 2 butelius konjako bendros 360 Lt vertės, 2 vnt. odinių diržų su dėklais bendros 280 Lt vertės, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam turtinę 5240 Lt žalÄ .R.

M. ir A. O. pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 2012 m. gruodžio 21 d. laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 14.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur palikę automobilį nuoÅ¡alėje, nuėjo prie R. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) su savimi atsineÅ¡tu teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu nulaužė namo durų spynÄ ir taip pateko į vidų.

Namo viduje R. M. ir A. O. bendrais veiksmais atsineÅ¡tu teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu nupjovė seifo spynÄ ir iÅ¡ seifo pagrobė R. K. priklausantį jam savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ revolverį „Nagan“ Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm Nagant 1400 Lt vertės, pneumatinį ginklÄ â€žMakarovo imitacija“ 600 Lt vertės ir 5 Å¡ovinius.R. M. ir A. O. pagrobė fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent:2012 m. gruodžio 21 d. laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 14.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur palikę automobilį nuoÅ¡alėje, nuėjo prie R.

K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur su savimi atsineÅ¡tu teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu nulaužė namo durų spynÄ ir taip pateko į vidų. Namo viduje R. M. ir A. O. bendrais veiksmais atsineÅ¡tu teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu nupjovė seifo spynÄ ir iÅ¡ seifo pagrobė R. K. vardu iÅ¡duotus dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, negaliojantį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , 8 klasių baigimo atestatÄ , vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ , mÅ«rininko, dažytojo atestatÄ , Å¡altkalvio- montuotojo baigimo atestatÄ , 3 vnt.

Sodros pažymėjimų.             Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, parodė, kad jis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Pas jį (duomenys neskelbtini) apie dvi savaites gyveno jo sugyventinės D. S. brolis D. K., kuris skundėsi, kad jį iÅ¡ namų iÅ¡varė dėdė R. K., ir siÅ«lė jį apvogti, pavogti name esantį seifÄ . Tuo kalba tarp jų ir baigėsi. Jis prieÅ¡ daug metų yra buvęs pas R. K. pirtyje. Po kurio laiko D.

K. į butÄ (duomenys neskelbtini) grįžo su Å¡eÅ¡iais nepažįstamais vyrais, kurie jį nusivežė prie namo (duomenys neskelbtini) kaime, vertė prisipažinti, kad jis jį apvogė. Jis neprisipažino, todėl buvo paleistas. Jo sugyventinė D. S. policijoje, apkaltindama jį minėto namo vagyste, apkalbėjo, nes nuolatos turėjo reikalų su teisėsaugos organais ir davė jai naudingus parodymus. Jis nukentėjusiojo namo neapvogė, įvykio vietoje nebuvo, kur buvo kaltinime nurodytu laiku - negali pasakyti.

Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Kaltinamasis A. O. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, parodė, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. KitÄ kaltinamÄ jį R. M. jis pažįsta, gyveno su juo Å¡alia (duomenys neskelbtini), žino, kad R. M. gyveno su D., apsilankydavo pas juos, santykiai tarp jų normalÅ«s, neprieÅ¡iÅ¡ki. Jo pravardė yra „Č.“. Ikiteisminio tyrimo metu jis parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ dėl Å¡ių nusikaltimų, nes tuo pačiu metu buvo teisiamas dėl kito nusikaltimo ir jam pažadėjo, kad, jei jis prisipažins, jam bus paÅ¡velnintas kaltinimas toje byloje.

Tačiau jis buvo apgautas ir kaltinimai jam nebuvo palengvinti. KÄ raÅ¡yti minėtame nuoÅ¡irdžiame prisipažinime - jam padiktavo du operatyviniai darbuotojai, atėję į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , kur jis tuo metu buvo laikomas. Vėliau akistatos tarp jo ir R. M. metu jis nurodė, kad R. M. apkalbėjo. Jo santykiai su D. S. yra kaip su R. M. sugyventine, jos parodymų pakomentuoti negali, nežino, kodėl ji jį apkalbėjo. Jis vagystėje tikrai nedalyvavo.IÅ¡ kaltinamojo A. O. akistatos su kaltinamuoju R.

M. protokolo (t.1 b.l.83) matyti, kad A. O. nurodė, jog, paraÅ¡ydamas atvirÄ jį prisipažinimÄ dėl padarytų su R. M. nusikaltimų, jį apkalbėjo.Kaltinamųjų R. M. ir A. O. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta nukentėjusiojo R. K., liudytojų D. K., D. K., D. S. parodymais, iÅ¡ dalies liudytojo D. K. parodymais, kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2012-12-21 anksti rytÄ jis iÅ¡vyko į darbÄ . Apie 14.30 val. grįžusi iÅ¡ darbo žmona pamatė, kad seno namo pakabinama durų spyna nulaužta, namo viduje buvo iÅ¡laužtos seifo durys, iÅ¡pjaunant spynos užraktÄ .

Apie tai žmona pranešė jam. Jis, grįžęs iÅ¡ darbo, apžiÅ«rėjo seifÄ ir pamatė, kad pavogti ginklai – revolveris „Nagan“, pneumatinis ginklas „Makarovo imitacija“ ir 5 Å¡oviniai, taip pat 500 Lt grynaisiais, įvairÅ«s juvelyriniai dirbiniai: dvi auksinės grandinėlės, auksinis vyriÅ¡kas vestuvinis žiedas, auksinis moteriÅ¡kas vestuvinis žiedas, auksinis pakabukas, auksiniai auskarai, auksinis žiedas su akute, sidabro juvelyriniai gaminiai, sidabrinis juvelyrinis komplektas, alkoholiniai gėrimai: 1 butelis viskio, 2 buteliai konjako, 2 vnt. odinių diržų su dėklais.

Taip pat buvo pagrobti asmens dokumentai - LR piliečio pasas, negaliojantis LR piliečio pasas, 8 klasių baigimo atestatas, vidurinės mokyklos baigimo atestatas, mÅ«rininko, dažytojo atestatas, Å¡altkalvio- montuotojo baigimo atestatas, 3 vnt. Sodros pažymėjimų. Apie tai pranešė policijai. Vėliau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , pastebėjo, kad tie patys pėdsakai, kurie rasti įvykio vietoje, rasti ir lauko virtuvėje bei rastas pajudintas dubuo, po kuriuo seniau buvo laikomi raktai nuo seno namo.

Pagal tai sprendžia, kad vagystę galėjo įvykdyti įvykio vietÄ gerai pažįstantis asmuo, galėjo bÅ«ti - sesers sÅ«nus D. K., kurį laikÄ gyvenęs jų Å¡eimoje bei jo sesers sugyventinis R. M.. Bendra jam padaryta žala sudaro 8640 Lt, Å¡iai sumai pateikė civilinį ieÅ¡kinį. Liudytojas D. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. jam paskambino brolis D. K. ir pasakė, kad dienÄ buvo apvogtas jų tėvo namas, esantis (duomenys neskelbtini), pavogtas tėvo ginklas, pinigai, įvairÅ«s daiktai.

Besikalbėdami jie nusprendė, kad vagystė turėjo bÅ«ti padaryta su jų pažįstamo žinia ir kad tai galėjo bÅ«ti jų pusbrolis D. K., kurį laikÄ gyvenęs jų namuose. Susiradę, kur gyvena D., su juo pakalbėjo ir D. prisipažino, kad apie papasakojo seifÄ R. M., kuris tÄ dienÄ su kažkokiu draugu ir apvogė tėvo namÄ . D. sutiko kartu vykti į policijÄ ir viskÄ papasakoti. IeÅ¡kant R. M., jie sutiko jį Vilniuje netoli taboro, iÅ¡ jo svirduliuojant iÅ¡einantį. Pamatęs D. automobilį, jis pradėjo bėgti, jie vijosi ir prisivijo, kai R. pargriuvo.

Klausė jo apie vagystę iÅ¡ tėvo namo, liepė grÄ Å¾inti daiktus, tačiau R. atsisakė grÄ Å¾inti. Todėl jį su D. nuvežė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ , kur tėvas jau buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas D. K. parodė, kad jis yra nukentėjusiojo R. K. sÅ«nus. Vagystės dienÄ 2012 metais prieÅ¡ Kūčias, tiksliau dienos neprisimena, jis dirbo, kai paskambino mama ir pasakė, kad yra apvogtas namas ir iÅ¡pjautas seifas. Po darbo grįžęs, jis apžiÅ«rėjo seifÄ ir pamatė, kad seifo spynos iÅ¡pjautos ten, kur yra užraktai, jas pjovęs žmogus turėjo žinoti seifo spynų ir užraktų iÅ¡sidėstymÄ .

Viskas, kas buvo seife, buvo pavogta. IÅ¡ seifo spynos iÅ¡pjovimo sprendė, kad apvogti turėjo žinantis žmogus, todėl sprendė, kad prie to gali bÅ«ti prisidėjęs jo giminaitis D. K., kurį laikÄ gyvenęs jų namuose, tačiau vėliau iÅ¡varytas. Suradę, kur gyvena D., jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kintis. Nuvyko pas R. M., nes jie ten kartu gyvena - D. K., R. M. ir D. S.. Per pastarÄ jÄ susiradus D. K., jis parodė, kur gyvena R. M.. Ä® butÄ užėjo jis (D. K.), D. K., D. K.. Jie pasiėmė D.

K. ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadÄ , bet, neprivažiavus (duomenys neskelbtini), D. K. pasakė, kaip viskas buvo, kad jis nubraižė schemÄ , kaip iÅ¡pjauti seifÄ . Kartu su jais važiavo dar du draugai, nes buvo baisu važiuoti, žinant, kad pas juos galėjo bÅ«ti ginklas. Kai D. prisipažino, jie sugrįžo į butÄ , paėmė R. M. ir pastarÄ jį bei D. K. nuvežė į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadÄ . Nuvežę į policijos nuovadÄ , jie juos paliko. Jie taip pat buvo apklausti.

D. K. po apklausos paėmė pas save namo, nes jis prieÅ¡ tai sakė, kad nubraižė tÄ schemÄ , neturi, kur gyventi, nes dėl to R. M. vertė jį nubraižyti tÄ schemÄ . Jie, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) PK, buvo užsukę tik į kaimÄ prie namo, dar kartÄ apžiÅ«rėjo tÄ seifÄ , galvojo, kad R. M. prisipažins. Kai neprisipažino, iÅ¡ karto pristatė į PK, daugiau niekur nebuvo sustoję. Tam, kad D. K. viskÄ papasakotų, jie jokių priemonių nesiėmė, tiesiog taip kalbėjosi, paaiÅ¡kino, kaip kas buvo padaryta, fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo.            Liudytojas D.

K. parodė, kad jam yra žinoma, jog buvo apvogtas jo dėdės R. K. namas, kas apvogė - jis nežino. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus: pirmÄ kartÄ apklausė pusbroliai, po to policijoje. Pusbroliai jį sumušė ir privertė policijos pareigÅ«nams pasakyti, kad apvogė R. M. su kažkokiu draugu. Tokius parodymus jis davė policijos komisariate, kÄ aiÅ¡kino - detaliau neprisimena, davė parodymus, nes bijojo pusbrolio D., kuris laukė automobilyje, jis smulkiai pasakė, kÄ reikės sakyti per apklausÄ .

Po apklausos D. K. jį pasiėmė. Kad jis bÅ«tų apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo - neprisimena. TÄ dienÄ , apie kuriÄ liepė -pasakoti, nieko ypatingo nevyko, rytÄ Mackevičius automobiliu jį nuvežė į mokyklÄ (duomenys neskelbtini), po kiek laiko paskambino sesė ir liepė grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl D. K. poveikio, juose jis kalbėjo apie asmenį pravarde „Č.“, tai nėra kaltinamasis A. O.. Pusbrolis su 4-5 žmonėmis jį nuvežė į miÅ¡kÄ , mušė, sumušė Å¡onus, veidas nebuvo sužalotas, po to nuvežė į policijos komisariatÄ .

Ten matė uždarytÄ R. M..              LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu teismas perskaitė D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1 b.l.31,32), kur jis be kita ko nurodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012m. gruodžio mėnesio pradžia, jam bÅ«nant pas seserį D. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. M. kartu su D. pradėjo klausinėti gal jis žino kÄ bÅ«tų galima apvogti, gal žino kokį seifÄ su pinigais ir tuomet pasakė, kad seifÄ su pinigais turi dėdė R.

K.. Tada R. paprašė ant popieriaus lapo nubraižyti schemÄ kaip veikia seifo užraktas, kÄ jis ir padarė. 2012-12-20 apie 07 val. R. M. iÅ¡ kaimynės pasiskolino maÅ¡inÄ bei pasiėmė draugÄ pravarde „č.“ Taip pat į automobilį atsisėdo ir sesuo D. S. bei jis pats. Apie 07.30 val. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro dėdės namÄ , tačiau nesustojo, nes jį vežė į (duomenys neskelbtini), kur paleido jį, nes jam reikėjo susitikti su pusbroliu.

Patys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apvogti dėdės namo. Apie 11-12 val. paskambino sesuo D. S. ir liepė jam grįžti į (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. jis atvažiavo pas D., kur bute buvo R. M.. Jie papasakojo, kad nepavyko apvogti namo, nes namuose kažkas buvo ir pasakė, kad važiuos sekančiÄ dienÄ . 2012-12-21 ryte vėl tie patys žmonės važiavo į (duomenys neskelbtini). Vėl pravažiavo pro dėdės namÄ (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jį paleido ir patys nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini).

Apie 11-12 val. jam vėl paskambino D. ir pasakė grįžti namo “kol mentai nepaėmė“. Maždaug apie 13 val. jis jau buvo namuose. Bute buvo R. M. ir D.. Bute matė keletÄ blokų cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis, du butelius po 1 litrÄ brendžio. D. su R. kalbėjo, kad apvogė dėdės namÄ ir iÅ¡ seifo pavogė tris pistoletus: vienÄ dujinį, vienÄ savadarbį, ir revolverį, bei dar pasakojo, kad pavogė dokumentus ir pasakojo, kad Å¡iuos daiktus pardavė „K.“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Apie kitus daiktus nekalbėjo. Taip pat LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu teismas perskaitė liudytojo D. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (t.1 b.l.33-35), kur jis be kita ko parodė, kad buvo sekmadienis, R. M. iÅ¡ vakaro klausė, ar yra seifas pas R. K., jam atsakė, kad yra. Dėl kokios priežasties R. to klausė - jis nežino. Tada iÅ¡ vakaro R. pasiskolino pas kaimynę automobilį ir jį nuvežė į mokyklÄ (duomenys neskelbtini). Po to apie 14 val. paėmė iÅ¡ mokyklos ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

R. susitiko su kažkokiu K., su juo pakalbėjo ir atsisėdo į K. maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, grįžo apie 15 val. 30 min. su pinigais. Tiksliai kiek buvo pinigų - nurodyti negali. Čia buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo apvogtas R. K. namas. R. 15.30 val. grįžo su pinigais. Tada važiavo namo, R. sakė, kad pas R. K. seife rado tuos pinigus, o dėl ginklų nieko nesakė. Kaip atsidarė seifÄ - jis nesakė. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu teismas perskaitė liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1 b.l.36,37), kur ji be kita ko parodė, kad 2012 metų pabaigoje gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu R.

M.. Gruodžio pabaigoje pas jÄ namuose buvo nepilnametis brolis D. K.. D. K. girdint, R. M. jos paklausė,gal žino, kur galima prasimanyti pinigų, nes tuo metu sunkiai vertėsi. R. pasakė, kad gal reikia apvogti jų dėdę R. K., kadangi, bÅ«damas pas jį namuose, matė seifÄ , kuriame galėjo bÅ«ti pinigų ir ginklų. Ji ir D. K. pasakė, kad jokiose vagystėse nedalyvaus. Tada R. pasikvietė savo draugÄ vardu „A.“, pravarde „č.“ ir jam pasiÅ«lė apvogti R. K. namÄ . Kadangi jie neturėjo savo automobilio, todėl pasiskolino automobilį iÅ¡ kaimynės. Ryte visi, t.y.

R. M., „č.“, D. K. ir ji iÅ¡vyko. IÅ¡ pradžių nežinojo, kur jie važiuoja, nes jie turėjo nuvežti brolį D. K. į mokyklÄ (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), ji galvojo, kad važiuos atgal į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. M.. Privažiavus netoli R. K. namo R. M. sustabdė automobilį ir kartu su „č.“ iÅ¡lipo, o D. S. liepė sėdėti automobilyje. „Č.“ iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė kažkokį krepšį ir jie nuėjo link namo.

BÅ«dama automobilyje, suprato, kokiu tikslu jie nuėjo link dėdės namo, tačiau nieko negalėjo padaryti. Ä® automobilį jie sugrįžo po 20-30 min., atsinešė krepšį, už vairo sėdo R. ir jie greitai iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami jie nieko nekalbėjo. Sustoję vienoje vietoje, jie sudegino pagrobtus dokumentus. Ä® (duomenys neskelbtini) jie nevažiavo, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nepažįstamu žmogumi, kuriam R. su „č.“ perdavė tris pistoletus, butelį brendžio, kÄ daugiau, ji nežino.

Taip pat LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu teismas perskaitė liudytojos D. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (t.1 b.l.39-42), kur ji be kita ko parodė, kad 2012 m. gruodžio pabaigoje atsikėlė ryte ir ji turėjo nuvežti brolį D. K. į mokyklÄ (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) labai retai važinėja autobusai. Tuo metu jos maÅ¡ina buvo sugedusi ir jos sugyventinis R. M. pasiskolino maÅ¡inÄ iÅ¡ kaimynės, kad nuvežti brolį į mokyklÄ .

Kai vežė brolį į mokyklÄ , dar kartu važiavo R. M. draugas A.. Kai paliko brolį mokykloje, važiuodami atgal, apie 9 val. Å¡alikelėje sustojo už pusės kilometro prie dėdės K. namo. Namas yra laukuose. R. M. ir A. su krepÅ¡iu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jai liepė bÅ«ti maÅ¡inoje. Tada po pusvalandžio sugrįžo su tuo pačiu krepÅ¡iu į maÅ¡inÄ ir pradėjo kalbėti, kad apvogė dėdės R. K. namÄ . Jie pradėjo kalbėti, kÄ jiems parduoti, nes jie turėjo dar cigarečių, butelį viskio.

IÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡traukė dar 2 ginklus, kiek ginklų buvo - nežino. Jie tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) benzino kolonėlės, ten A. susiskambino su kažkuo ir po kiek laiko atvažiavo maÅ¡ina į jÄ Ä¯sėdo A. su R. ir iÅ¡važiavo. Ji liko maÅ¡inoje. Jų nebuvo apie 20-30 min. Kai grįžo, jie buvo be daiktų, sakė, kad daiktus pardavė, bet sumos nesakė. Visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjas G.

K. parodė, kad jis pagal pareigas atliko veiksmus nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu - surašė tarnybinius praneÅ¡imus apie nusikaltimo aplinkybes, atliko elektroniniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, apklausė liudytojÄ D. K.. 2012 metų pabaigoje, prieÅ¡Å¡ventiniu laikotarpiu, datos neprisimena, bet tai buvo savaitgalis, nes jis budėjo operatyvinėje grupėje, jam paskambino skyriaus virÅ¡ininkas ir pasakė, kad reikia atvykti į PK, prieÅ¡ dienÄ Ä¯vykdytas kažkoks nusikaltimas, reikės atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, kokius - jis nedetalizavo.

Kai G. K. atvyko į PK, jam davė medžiagÄ dėl vagystės iÅ¡ R. K. gyvenamo namo, kur iÅ¡ seifo buvo pagrobti ginklai, berods pinigai ir alkoholis, tiksliau nebeprisimena. Taip pat skyriaus virÅ¡ininkas jam nurodė, kad yra liudytojas, jį reikės apklausti, susiderinus atvykimo ir apklausos laikÄ , prieÅ¡ tai jis (G. K.) matė, kad yra D. K. suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas. Tada jis (G. K.) minėtam liudytojui paskambino ir pasikvietė į apklausÄ . D. K. paaiÅ¡kino jam žinomas aplinkybes, G. K. jas užfiksavo protokole.

Apklausos laiko neprisimena, bet turėjo bÅ«ti netrumpa, apklausos metu nebuvo nieko neįprasto, D. K. bendravo normaliai. IÅ¡ jo apklausos metu nurodytų aplinkybių G. K. nesusidarė vaizdas, kad jo statusas turėtų bÅ«ti kitoks.Teismui LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaičius liudytojo G. K. atliktos liudytojo D. K. apklausos 2012-12-23 protokolÄ (t.1 b.l.31-32), liudytojas patikslino, kad jis apklausė D. K. vienÄ kartÄ , vadinasi, Å¡is galėjo bÅ«ti iÅ¡kviestas ne sekančiÄ dienÄ , o dar kitÄ dienÄ .

PrieÅ¡ apklausiant D. K., jis susipažino su jau surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurios buvo nedaug - pareiÅ¡kimas, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nieko neįprasto D. K. apklausos metu nebuvo.            Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas G. J. parodė, kad jis bendravo su A. O., kuris buvo sulaikytas, apie vagystę, įvykdytÄ (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolega G. K. buvo nuvykę į LukiÅ¡kių TI-K patikrinti gautos informacijos.

Pokalbio metu A. O. surašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ apie įvykdytÄ vagystę, pradžioje jis pasakė žodžiu, paskui surašė prisipažinimÄ , jo turinio liudytojas dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali detalizuoti. Vėliau prisipažinimas buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) PK, nustatyta tvarka užregistruotas raÅ¡tinėje bei pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Su A. O. jie bendravo ir rusiÅ¡kai, ir lietuviÅ¡kai, prisipažinimÄ jis parašė gal rusų kalba. PrieÅ¡ vykstant detalesnės įvykio aplinkybės jiems nebuvo žinomos.

Apie įvykį iÅ¡ kalbų su kolegomis jam buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo apvogtas gyvenamasis namas, iÅ¡laužtas seifas, iÅ¡ seifo pavogti ginklai, kiti vertingi daiktai. Jis negalėjo įtakoti A. O. nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, tai buvo pirmas jų su A. O. pokalbis ta tema, jokių pasiÅ«lymų A. O. nebuvo duota ir jokių lengvatų ateityje nesiÅ«lyta. Jis (G. J.) su kitais ikiteisminiais tyrimais A. O. atžvilgiu nebuvo susijęs. Nagrinėjamoje byloje jis kitų veiksmų neatliko, taip pat ir su kitu kaltinamuoju jokių veiksmų neatliko.              Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga.IÅ¡ 2012-12-21 R.

K. pareiÅ¡kimo Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui (t.1 b.l.3) matyti, kad 2012m. gruodžio 21d. nuo 7.00 val. iki 14.30 val. įsibrauta į jo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobti 2 vnt. ginklų, 5 vnt. Å¡ovinių, pinigai 500 Lt, įvairÅ«s juvelyriniai dirbiniai ir kt. daiktai.IÅ¡ 2012-12-21 įvykio vietos protokolo (t.1 b.l.4-15) matyti, kad apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); apžiÅ«ros metu durų spyna rasta pažeista; namo viduje viename iÅ¡ kambarių matyti praviras seifas, jo užrakto spyna pažeista.IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo laikotarpyje 2013-01-23 - 2013-03-23 protokolo (t.1 b.l.113, 114-116) matyti, kad užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamojo R.

M. ir liudytojos D. S. dėl 2012-12-21 nusikaltimų padarymų (stenogramos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3), iš kurių turinio seka, kad kaltinamasis R. M. po nusikaltimų padarymo bendravo su D. S., domėjosi, kokiu tikslu ji yra kviečiama į apklausas, siekė daryti jai poveikį, kad ji policijoje duotų R. M. ir A. O. naudingus parodymus.  Iš 2013-03-19 nuoširdaus A. O. prisipažinimo (t.1 b.l.72,73) matyti, kad jis 2012 m. gruodžio mėnesį su kaimynu pravarde „R.“ įvykdė vagystę iš namo, kurio duris išlaužė „R.“, name buvusio seifo duris su „bulgarke“ išlaužė „R.“, seife rado du pistoletus, dokumentus, cigaretes ir brendžio butelį; dėl šio nusikaltimo jis prisipažįsta.Iš R.

K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (t.1 b.l.18,19) matyti, kad nusikaltimu dėl pagrobto turto jam padaryta 8640 Lt žala.  Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. M. pasiÅ«lė kaltinamajam A. O. apvogti nukentėjusiojo R. K. namÄ , apie jame esančio seifo užraktÄ buvo sužinojęs iÅ¡ sugyventinės D. S. brolio D. K., kurį laikÄ gyvenusio nukentėjusiojo namuose. A. O. sutikus, abu kaltinamieji automobiliu nuvyko prie namo, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrankiu iÅ¡laužė namo duris, taip pat jame esančio seifo duris ir iÅ¡ jo pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, ginklus ir dokumentus.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu abu kaltinamieji paneigė kaltę dėl nusikalstamų veikų, jų kaltę neabejotinai patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas laiko kaltinamųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais, visuma. Teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, analizuoja ne tik teismo posėdyje duotus kaltinamųjų, liudytojų parodymus, bet ir LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu BPK 276 str. 4 d. tvarka paskelbtus jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Patys ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai įrodomosios vertės, priimant nuosprendį, neturi ir vien šiais parodymais teismas negali grįsti nuosprendžio. Tačiau tai nereiškia, kad, priimdamas nuosprendį, teismas į juos neturi atsižvelgti. Šie parodymai yra reikšmingi kitų byloje surinktų įrodymų vertinimui ir teismo vidinio įsitikinimo formavimuisi. Taip įtariamųjų, liudytojų parodymai, duoti tyrėjui ar prokurorui, vertinami susiformavusioje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-412/2008, 2K-206/2008, 2K-55/2009, 2K-113/2011, 2K-119/2011, 2K-420/2012 ir kt.).Nukentėjusysis R.

K. tiek pareiÅ¡kime policijos komisariatui, tiek apklausiamas nuosekliai nurodė vagystės iÅ¡ jam priklausančio namo adresu (duomenys neskelbtini) aplinkybes. Å ios aplinkybės patvirtintos įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ fakto, jog seifas buvo atidarytas, kažkokiu įrankiu nupjovus spynos užraktÄ , sprendė, kad su vagyste gali bÅ«ti susijęs asmuo, žinantis, kaip seifo spyna ir jos užraktas atrodo iÅ¡ vidaus. Å iomis abejonėmis jis pasidalino su sÅ«numis D. ir D., kurie, kaip nurodė apklausiami liudytojais, apžiÅ«rėję seifÄ , pastebėjo tÄ patį ir nusprendė pakalbėti su neseniai jų name gyvenusiu giminaičiu D.

K.. Tiek D. K., tiek D. K. teismo posėdyje nurodė, kad pokalbio su D. K. metu Å¡is paaiÅ¡kino, kad jo sesers D. S. sugyventinis R. M. jo klausė, ar dėdė R. K. neturi seifo, kaip jis atrodo, ir jis (D. K.) jam papasakojo bei nupiešė, kaip atrodo seifo spyna iÅ¡ vidaus. Å ios aplinkybės nurodytos ir liudytojo D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole. Å iame protokole užfiksuotas detalus liudytojo pasakojimas apie 2012-12-20-2012-12-21 įvykius, kaip R. M. iÅ¡ kaimynės pasiskolintu automobiliu vežė jį į mokyklÄ (duomenys neskelbtini), kartu važiavo D.

S., kaimynas pravarde „Č.“, 2012-12-20 vagystės nepavyko įvykdyti, nes kažkas buvo namuose, 2012-12-21 vėl tie patys asmenys vyko į (duomenys neskelbtini), jį paleido (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o patys nuvažiavo prie dėdės namo, po kiek laiko paskambino D., liepė grįžti namo, sugrįžęs matė blokus cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis, du butelius brendžio, R. M. su D. S. kalbėjo, kad apvogė dėdės namÄ ir iÅ¡ seifo pavogė du pistoletus - vienÄ dujinį, vienÄ savadarbį, pritaikytÄ Å¡audyti mažo kalibro Å¡oviniais, ir revolverį, dokumentus, pasakojo, kad viskÄ pardavė kažkokiam K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), apie kitus daiktus jie nekalbėjo, o jis matė tik cigaretes ir brendį.

Apie jam žinomas vagystės aplinkybes D. K. detalizavo ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose. Nors, apklausiamas teismo posėdyje, D. K. paneigė ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, nurodydamas, kad buvo sumuÅ¡tas R. K. sÅ«naus D. K. ir, tÄ Â pačiÄ dienÄ pristatytas į policijÄ , policijos pareigÅ«nams davė tokius parodymus, kokius jam liepė sakyti D. K., kuris jo laukė už durų, o jo D. K. bijojo, teismas Å¡iÄ aplinkybę atmeta, kaip paneigtÄ byloje surinktais įrodymais.

Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, vagystė buvo įvykdyta 2012-12-21, o D. K. liudytoju buvo apklaustas 2012-12-23. ApklausÄ atlikęs tyrėjas G. K. patvirtino, kad į apklausÄ D. K. pasikvietė, Å¡is atvyko, papasakojo jam žinomas aplinkybes, buvo Å¡nekus, o liudytojas užrašė Å¡io nurodytas aplinkybes, apklausa vyko įprastai, nieko neįprasto neįvyko. Taip pat vėliau 2013-03-20 D. K. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kur patvirtino jam žinomas esmines aplinkybes apie vagystę.

AnalogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas D. K., jai žinomas aplinkybes apie R. K. namo vagystę ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytoja D. S., apklausta 2013-03-18 tyrėjo ir 2013-03-20 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Jos iÅ¡kviesti ir apklausti teismo posėdyje dėl jai paskelbtos paieÅ¡kos teismas neturėjo galimybės, todėl LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu įvykdytų apklausų protokolus. Nors kaltinamasis R. M. tvirtino, kad jo buvusi sugyventinė D. S. dėl asmeninių priežasčių jį apÅ¡neka, ji yra apkaltinusi jį ir kitų nusikalstamų veikų padarymu, siekdama pati iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ byloje esančių 2013-03-14 trijų telefoninių pokalbių tarp R.

M. ir D. S. stenogramų matyti, kad yra prieÅ¡ingai. D. S., pokalbio metu informavusi R. M., kad jÄ buvo pasikvietę kriminalistai ir kad „Č.“ pradėjo kalbėti bei viskÄ papasakojo, o ji pati kviečiama į apklausÄ , norėjo ne telefonu pasikalbėti su R. M., taip pat klausė, kaip bÅ«tų geriau, į kÄ R. M. atsakė, kad jam tas pats, kokius parodymus ji duos, jį vis tiek uždarys, o jis įtrauks DeividÄ kaip organizatorių, nes per jį viskas atsitiko. Kitame pokalbyje D. S. klausia R. M., kÄ jai daryti, kad jam bÅ«tų geriau, sakydama, kad jai yra mažiausias noras kažkÄ pridavinėti, į kÄ R.

M. atsako, kad jam tas pats, kÄ ji apklausos metu pasakys, D. S. atsako, kad tada sakys, kaip buvo, į kÄ R. M. sako, kad ir jis pasakys, kaip buvo, per D. sės, bet sės ir jis. Å ių pokalbių turinio analizė rodo, kad D. S. nesiekė apkalbėti R. M., bÅ«tent ji buvo pokalbių iniciatorė, norėjo pasitarti su R. M., kÄ jai sakyti per apklausÄ , kad R. M. bÅ«tų geriau, sužinojus, kad A. O. pravarde „Č.“ viskÄ papasakojo. Taip pat, teismo vertinimu, visiÅ¡kai nesuprantami D. S. ir D. K. motyvai apkalbėti kaltinamÄ jį A.

O., kaip dalyvavusį nusikaltimų padaryme - pats A. O. nurodė, kad su pastaraisiais pažįstamas, konfliktų neturėjęs. A. O., paneigdamas nuoÅ¡irdžiame prisipažinime nurodytas vagystės aplinkybes, kur detalizuotas seifo atidarymo bÅ«das - spynos mechanizmo nupjovimas „bulgarke“, įvykdytas „R.“, teisme teigė, prisipažinimÄ surašęs dėl kriminalistų pažado palengvinti situacijÄ kitoje byloje, kurioje jis buvo sulaikytas ir laikomas LukiÅ¡kių TI-K. Å iÄ aplinkybę paneigė liudytoju apklaustas policijos įstaigos tyrėjas G.

J., kuris, kaip nurodė, LukiÅ¡kių TI-K aiÅ¡kinosi vagystės padarymo aplinkybes ir jam A. O. surašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , liudytojas paneigė bet kokias jo sÄ sajas su kitu ikiteisminiu tyrimu A. O. atžvilgiu, taip pat paneigė galėjęs duoti pasiÅ«lymÄ dėl situacijos palengvinimo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis apie seife buvusius daiktus, ginklus, asmens dokumentus, kadangi jo nurodytos aplinkybės iÅ¡ dalies patvirtintos jau iÅ¡analizuotais ikiteisminio tyrimo metu duotais D.

K. ir D. S. parodymais apie bute po vagystės buvusius daiktus ir kažkokių dokumentų deginimÄ pakeliui po vagystės. Taip pat nukentėjusysis pateikė leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.21), iÅ¡ kurio matyti, kad jam duotas leidimas laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ NAGAN 7,62 mm Nagant,2376, kuris, kaip nurodė nukentėjusysis, iÅ¡ seifo ir buvo pavogtas. LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpÄ . LR BK 254 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų vagystę.

LR BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio asmens dokumentų pagrobimÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. M. organizavo vagystę, jis sužinojo vagystei reikalingÄ informacijÄ bei sukurstė jÄ Ä¯vykdyti kaltinamÄ jį A. O., kuris vagystei reikalingos informacijos neturėjo, Å¡iam sutikus, abu kaltinamieji bendrininkaudami įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpÄ - nukentėjusiajam priklausantį namÄ , bei pagrobė iÅ¡ jame buvusio seifo įvairius daiktus, taip pat Å¡aunamuosius ginklus - nukentėjusiajam savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žNagan“, pneumatinį ginklÄ â€žMakarovo imitacija“ ir 5 Å¡ovinius, o taip pat seife buvusius įvairius nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotus įvairius asmens dokumentus, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka - R.

M. - LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. 254 str. 1 d., 302 str. 1 d., A. O. - LR BK 178 str. 2 d. 254 str. 1 d., 302 str. 1 d. Nusikalstamos veikos padarytos idealiosios sutapties sÄ lygomis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas - tai tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas, darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos organizatorius R. M. parengė nusikalstamÄ veikÄ - iÅ¡ D.

K. gavo veikos padarymui reikalingÄ informacijÄ ir veikai vadovavo (BK 24 straipsnio 4 dalis), taip pat savo aktyviais veiksmais sukurstė nusikalstamos veikos padaryme dalyvauti kaltinamÄ jį A. O.. Po to bendravykdytojai, sujungę savo pastangas, įgyvendino objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t.y. bendrais veiksmais pasiekė bendrÄ nusikalstamÄ rezultatÄ , todėl atsako už tas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 1 dalis). Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, o A. O. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkų asmenybes (LR BK 54 str. 2 d.), taip pat į LR BK 41 ir 61 str. nuostatas.

Kaltinamųjų R. M. ir A. O. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių apysunkių ir sunkių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų (LR BK 11 str.), įvykdytos bendrininkaujant, R. M. - veikų iniciatorius, kurstytojas ir bendravykdytojas kartus su A. O., A. O. - vykdytojas. Nusikalstamos veikos padarytos idealiosios sutapties sÄ lygomis.R. M., A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

R. M. anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, iš ko darytina išvada, kad jis linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir jas pažeidinėti. A. O. anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, iš ko darytina išvada, kad jis nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir jas pažeidinėja. Todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės - laisvės atėmimas, kurių dydis parinktinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmės dėl idealiosios nusikalstamų veikų sudėties bendrintinos apėmimo bÅ«du. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtÄ sias bausmes įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime, o taip pat R. M. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi nustatytos bausmės iÅ¡bÅ«tas laikas.Nukentėjusiojo R. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, kadangi žala jam padaryta nusikalstamais kaltinamųjų bendrininkų veiksmais, ir priteistinas iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai.Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nepaskirtos, pagrindo spręsti kardomųjų priemonių   iki nuosprendžio įsiteisėjimo klausimÄ nėra, kadangi R.

M. atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, A. O. kardomoji priemonė - suėmimas paskirta kitu teismo nuosprendžiu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,n u s p r e n d ė: R. M. pripažinti kaltu ir nubausti:          -pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;          -pagal LR BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;          -pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.          Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinti su bausme, nustatyta Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi, ir laikyti jį galutinai nuteistu laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.LR BK 66 str. pagrindu į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-21 iki 2012-12-23 (dvi paras) (b.l.47,52), suėmime nuo 2013-03-22 iki 2013-06-20, taip pat pilnai įskaityti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi nustatytos bausmės iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . A.

O. (A. O.) pripažinti kaltu ir nubausti:          -pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;          -pagal LR BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;          -pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.          Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Priteisti iÅ¡ R. M. ir A. O. (A. O.) solidariai 8640 Lt R. K. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis gali bÅ«ti per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtiems nuteistiesiems - nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos) skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Jolanta Čepukėnienė             Â