4fc7fb6b-e348-4b6a-95db-ceab84c332c5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-584-327/2017Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00925-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. J. ape­lia­cinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties G.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : G. J. 2015 m. spalio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas subendrinta nuobauda – 20 parų administracinio areÅ¡to su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už pažeidimus, numa­ty­tus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾ei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straips­nio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas G.

J. praÅ¡ymas su­trumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi G. J. praÅ¡ymo netenkino. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų spręsti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ .Apeliaciniame skunde G. J. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo terminÄ . Skunde teigiama, jog teisė vairuoti G. J. bÅ«tina dėl darbo, Å¡eiminių ap­lin­ky­bių ir dėl to, kad Darbo birža jam siÅ«lo iÅ¡laikyti papildomas vairavimo kategorijas ir pra­dėti dirbti.

Neturėdamas galimybės vairuoti, gali prarasti Å¡iuo metu jam siÅ«lomÄ darbÄ , taip pat nukentėtų jo Å¡eimos finansinis stabilumas. G. J. taip pat nurodo, jog Å¡iuo metu jo Å¡eima sunkiai verčiasi, žmona guli li­goninėje. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ situacijÄ . Pažymi, jog paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, dalį administracinio areÅ¡to atliko, kitÄ dalį – apmokėjo. Gailisi dėl savo poelgio, prisiima neigiamas tokių veiksmų pasekmes ir sutinka, kad buvo nubaustas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A.

B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti. Teismask o n s t a t u o j a :G. J. skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­Å¾en­gi­mų kodekso pa­tvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsnyje nus­ta­tyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais.

ANK ga­limybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsa­ko­mybę už admi­nis­tra­cinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn trau­kiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, netu­ri grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepa­lan­kes­nis reg­la­mentavimas, G.

J. praÅ¡ymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuos­tatos. Atsi­Å¾vel­giant į paminėtas aplinkybes, G. J. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vado­vau­jantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo iÅ¡samiai įvertinti visumÄ Ä¯ro­dy­mų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius rei­ka­la­vimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuo­ja­ma taip, kad bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , bei atsižvelgti, ar ad­mi­nistracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar ki­to­kius admi­nis­tracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplin­ky­bes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti ad­mi­nistracinės nuo­baudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios ins­tancijos teismas pagrįstai G.

J. nesutrumpino teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atė­mi­mo termino. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo dis­kre­ci­ja. Spręs­da­mas klausimÄ dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, teismas turi teisę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Priimdamas skun­džia­mÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog G. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno Å¡iurkščiausių KET pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam ir eismo įvykio pa­da­rymÄ .

G. J. vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,86 promilių gir­tumas, o tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas anksčiau eilę kartų bu­vo baustas už Kelių eismo taisyklių pa­Å¾ei­dimus, tarp jų ir už vairavimÄ esant neblaiviam. Toks pažeidėjo elgesys rodo, kad G. J. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio tai­sykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas Å¡iuo kon­krečiu at­veju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina.

Ä®statymų leidėjas už ATPK 127 straips­nio 3 dalyje nu­matytÄ pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ , todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo ter­mi­nÄ turi bÅ«ti pa­grįs­tas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudaran­Äio­mis pakankamÄ pa­grin­dÄ manyti, kad ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trum­pesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skir­ta konkreti nuobauda.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nenustatyta.

PažeidimÄ G. J. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram ter­mi­nui, kuris Å¡iuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pa­Å¾ei­di­mo pa­vo­jingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuo­bau­dos tiks­lai užtik­ri­na­mi tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Spe­cia­lio­sios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad as­muo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti).

Vien tas fak­tas, kad G. J. atėmus jam teisę vairuoti patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pa­gri­ndo tai­kyti ATPK 329 straipsnį.Pagrindo tenkinti skundÄ nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak G. J., teisė vai­ruo­ti trans­porto priemones jam reikalinga norint dirbti, rÅ«pintis Å¡eima. Pažymima, kad aplinkybės, susi­ju­sios su jo veikla bei Å¡eiminėmis aplinkybėmis, administracinėn at­sa­komybėn pa­trauktam as­meniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo neat­sa­kingo ir pa­vo­jingo el­gesio nesu­lai­kė, ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties adminis­tra­cinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina ir tai, kad nuobaudos galiojimu laiku G. J. buvo du kartus baustas administracine tvarka. Apeliacinio skundo ar­gumentai jo pa­da­ry­to pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad ad­ministracinės nuo­baudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pa­siekti. Kaip mi­nė­ta, specialioji teisė G. J. buvo atimta trumpiausiam sankcijoje numatytam lai­ko­tar­piui, pagrįstai manant, kad bÅ«tent tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepa­to­gu­mai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pa­Å¾ei­dimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus admi­nis­tra­cinės nuobaudos tikslus.Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pa­siekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino G.

J. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo termino.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. J. ape­lia­cinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as